臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第332號
上 訴 人 莊文秀
訴訟代理人 陳益軒律師
被 上 訴人 謝源嬌
訴訟代理人 劉有德律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國103
年5月28日臺灣臺中地方法院102年度訴字第1912號第一審判決提
起上訴，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人略以：
(一)被上訴人於民國（下同）98年3月間因急用而向上訴人借款 周轉，原約定借款新臺幣（下同）1,200,000元，故簽發金 額1,200,000元之本票，並設定1,500,000萬元之抵押權予上 訴人。前述本票之簽發日期及借據影本之日期均為98年3月 25日，惟上訴人自承其交付款項之日期為98年4月1日，因此 98年3月25日所簽發之本票、借據及設定之抵押權，均不得 作為上訴人如數交付借款之依據。又上訴人於98年4月1日僅 匯款676,450元予被上訴人，被上訴人於該日並未到臺中市 三信商業銀行，上訴人自無在該銀行交付現金予被上訴人之 可言。又上訴人主張之土地代書費、6,000元抵押權設定登 記費、1,660元抵押權設定費、暨閱覽及申請謄本費360元， 均係上訴人為保障其債權所支出之費用，代書又係上訴人所 找，均應由上訴人支付才合理；其餘之仲介費等亦不應由被 上訴人支付，且費用亦屬過高；且依民法第205條規定，債 權人除第204條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧 取利益，因此除利息外，上訴人不得以其他方法巧取利益。 故本件借貸上訴人既然只匯給被上訴人676,450元，被上訴 人僅就此範圍內負清償責任。
(二)被上訴人曾於98年7月間起至100年9月底止先後匯款合計596 ,000元予上訴人，亦為上訴人所自認；兩造就本件借貸並無 利息之約定，前述匯款均係清償本金，上訴人雖提出債務清 償表主張係清償利息及本金，但該表係上訴人單方所製作， 被上訴人否認其真正。本件676,450元之借款，經被上訴人 清償596,000元後，實際僅剩80,450元未清償而已。上訴人 已在台中地院101年度司執菊字第61675號，第一次分配內受 償925,828元，已超出上訴人實際交付被上訴人之借款。 上訴人竟利用被上訴人不明法律程序，再向原審法院聲請對
被上訴人強制執行，拍賣被上訴人所有房地，並作成台中地 院101年司執字第61675號102年7月1日分配表即將分配，致 被上訴人遭受重大損失。是以，被上訴人既無積欠上訴人上 開款項，上訴人即不得再受本件分配表之分配，而上訴人亦 應將所已分配超過上開未清償之80,450元之多受分配之款項 返還被上訴人。因此，被上訴人即有提起本件訴訟之必要。 末查，被上訴人何時提出異議，法無明文規定，被上訴人何 時都可提起確認債權不存在，都不影響上訴人未交付借款之 事實。
(三)聲明：
Ａ.起訴聲明：1.確認台中地院102年7月1日中院東民執101司執 菊字第61675號函所檢附之台中地院102年7月1日製作之強制 執行金額重製分配表次序5所列甲○○第2順位抵押權債權原 本779,428元，對被上訴人債權不存在（即原判決主文第一 項）。2.台中地院101年度司執菊字第61675號給付票款強制 執行事件，上訴人對被上訴人之強制執行程序應予撤銷（經 原審判決駁回）。3.台中地院102年7月1日中院東民執101司 執菊字第61675號函所檢附之台中地院102年7月1日之強制執 行金額重製分配表次序5所列之甲○○第2順位抵押權債權原 本779,428元應予剔除。次序1所列執行費2,408元、次序2所 列登報費用1,200元、次序8所列程序費用1,000元，亦均應 剔除（即原判決主文第二項）。4.前項剔除部分之款項應交 由被上訴人領取（即原判決主文第三項）。【被上訴人就其 敗訴部分，即前述2部分，未提起上訴，故不在本院審理範 圍，附此說明】
Ｂ.上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
(一)被上訴人於98年3月25日，透過朋友之介紹，向上訴人借款 ，借款金額確係本金1,200,000元，故被上訴人於98年3月25 日分別簽署借款借據及本票。借款借據上之借款金額明確記 載為「新臺幣壹佰伍拾萬元正」，本票上則記載面額為「新 臺幣壹佰貳拾萬元」，二者金額之差異，在於前者包括預計 違約金300,000元。且系爭抵押權設定金額，亦係「一般抵 押權」，而非「最高限額抵押權」，如被上訴人之借款本金 之金額並非1,200,000元，則豈有設定「擔保債權總額新臺 幣壹佰伍拾萬元」之一般抵押權之必要。上訴人於98年4月1 日在臺中市三信商業銀行提領1,200,000元，扣除⑴預扣利 息4萬元（按本金1,200,000元年息20％計算之2個月利息） 、
⑵代書費及規費11,520元、⑶仲介費72,000（其中陳瑞興仲
介費48000元、廖勝本仲介費24,000元）、⑷匯費30元後， 當場交付現金400,000元予被上訴人，並依被上訴人要求將 其餘676,450元匯入被上訴人帳戶。
(二)兩造借款之前，並不熟悉，係因仲介之介紹，而有本件借貸 ，兩造豈有借款676,450元，即非整數之可能？且上訴人所 交付之借款，如僅為98年4月1日所匯之676,450元，被上訴 人何以均不曾質疑借款僅676,450元，並於98年3月25日簽署 前述1,200,000元本票及1,500,000元借款借據，且於98年4 月1日設定1,500,000元之一般抵押權之必要。再者，上訴人 聲請裁定拍賣時，被上訴人並無意見；上訴人聲請查封拍賣 被上訴人之不動產時，其第一次分配表時，即已記載上訴人 之債權本金為1,200,000元，然被上訴人亦不曾有所異議， 直至委任律師之後，始為此異議之主張，衡情以論，苟被上 訴人對於上訴人所主張之借款金額係676,450元，而非上訴 人所主張之1,200,000元，何以或遲至第一次分配完成之前 ，被上訴人均不曾就此部分之金額有所質疑。
(三)依上訴人所整理之「丙○○債務清償表」所示，借款之本金 為1,200,000元，原約定之利息每百元一角計算，即每月36, 000元，但自98年6月24日減為月息為24,000元，故按月清償 24,000元，至99年6月3日之時，再一次大筆清償248,000元 ，另其後始改為18,000元。若24,000元非屬單純之利息支付 ，則何以被上訴人會如此規律每次清償24,000元之必要。(四)上訴人向台中地院執行聲請查封被上訴人名下之坐落於臺中 市○○區○○段○00000地號之土地，及其上建號為681、77 號（即門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷0號）之不 動產後，被上訴人曾於102年1月3日與訴外人朱政義接洽出 賣之事宜，因而與訴外人朱政義簽署買賣合約書，當時因童 木華明確告知證人朱政義，有關被上訴人積欠上訴人第二順 位抵押權之本金及違約金之金額合計1,500,000元，證人朱 政義並因此打電話予上訴人，求證此部分之借貸本金及違約 金是否為1,500,000元，並經上訴人確認此金額後，故被上 訴人與證人朱政義間之買賣契約之總價因而定為1,500,000 元，被上訴人亦承諾此部分金額逕由買受人支付予上訴人， 做為價金之清償。
(五)被上訴人98年7月24日起至100年9月29日確曾分14次匯款共 計596,000元予上訴人，惟該596,000元，其中264,000元係 清償98年6月25日至99年5月24日止遲延利息，200,000元係 清償借貸本金，另132,000元係清償99年5月25日起至100年9 月24日止之遲延利息。是系爭1,200,000元借款，結算至100 年9月24日止，扣除被上訴人已清償之596,000元，被上訴人
尚積欠上訴人1,156,000元本息未清償（其中本金1,000,000 元，遲延利息156,000元）。
(六)上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄，2.上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、爭點整理：
(一)兩造不爭執事項：
1.被上訴人於98年間向上訴人借貸；上訴人於98年4月1日匯款 676,450元予被上訴人。
2.被上訴人自98年7月24日起至100年9月29日止，先後匯款合 計596,000元予上訴人作為借款之清償。 3.上訴人於98年3月25日將其名下所有臺中市○○區○○○段 ○○○○段00000○00000○000000地號土地及其上同段77建 號建物（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額1,500,00 0元之普通抵押權予上訴人。依抵押權設定契約書及土地登 記簿謄本所載，約定年利率百分之2，違約金300,000元 4.被上訴人與訴外人童木華、童誌裕於98年3月25日共同簽發 1,500,000元借款借據予上訴人。並共同簽發面額1,200,000 元之本票予上訴人
5.上訴人於台中地院101年度司執菊字第61675號強制執行事件 之第一次分配已受償925,828元。
(二)兩造爭執事項：
1.兩造間之實際借款金額為何？被上訴人已清償之金額為何？ 2.被上訴人提起本件之訴，經上訴人上訴部分，有無理由？四、本院得心證之理由：
兩造主張及抗辯如前述三(一)所示事項，業據兩造分別提出 前述借款借據、本票、抵押權設定契約書、系爭不動產登記 簿謄本為證，並經本院依職權調卷原審法院101年度司執菊 字第61675號強制執行卷宗無誤，復為兩造所不爭執，自堪 信為真實，本件之爭執要點在於被上訴人向上訴人實際借貸 之金額為多少，被上訴人已清償之金額多少？經查：(一)被上訴人與訴外人童木華、童誌裕於98年3月25日共同出具 之借款借據記載：「借款金額新臺幣壹佰伍拾萬元正，該款 即日由雙方當面點交與借款人無訛。利息約定：按中（央） 銀行核定放款利率計算…遲延利息：按每百元日息壹角計算 」（原審卷第134頁）；三人於同日簽發之本票記載：憑票 準於中華民國98年6月25日交付清償新台幣壹佰貳拾萬元正 。利息按中央銀行核定放款利率計算…」（原審卷第135頁 ）；同日之抵押權設定契約書記載：「⑱擔保債權總金額： 新台幣壹佰伍拾萬元⑲擔保債權種類及範圍：民國98年3月 25日借款㉑債務清償日期：中華民國98年6月24日㉒利息(率
)：以年利率百分之二計算㉓遲延利息：以每百元日息壹角 計算㉔違約金新台幣參拾萬元整㉕其他擔保範圍約定：債務 不履行之賠償新台幣叁拾萬元整」（原審卷第137頁）；系 爭不動產登記簿謄本所登載之第二順位抵押權設定內容均如 前述抵押權設定契約書所載（原審卷第26至33頁）。查： 1.前述本票記載120萬元，而借款借據、抵押權設定契約書及 前述不動產登記簿謄本所記載之借款金額、擔保債權則為 150萬元，兩者之差別在於，該150萬元包括前述120萬元及 30萬元之違約金，業經證人即代書黃麗卿於原審及本院證述 無誤，可見兩造間「原約定」之借款金額應為120萬元，並 非150萬元。
2.被上訴人雖主張兩造之借貸並未約定利息，惟經上訴人否認 。且兩造原不認識，被上訴人係經仲介人之介紹，而向上訴 人借貸，兩造既非至親好友，上訴人願意甘冒被倒債之風險 ，而借款予被上訴人，無非就為賺取優渥之利息，被上訴人 主張上訴人同意免息借款予被上訴人，自與常情有違。且前 述借款借據、本票、抵押權設定契約書、登記簿謄本均有利 息之記載；雖借款借據及本票所載「利息按中央銀行核定放 款利率計算」，與當時已無中央銀行核定放款利率不符，但 前述抵押權設定契約書及前述不動產登記簿謄本均有利息及 遲延利息之記載。證人即代書黃麗卿亦於本院到庭證稱， 當事人講的借款金額是120萬元，利息是百分之二十，但其 誤繕為百分之二，當時民間利息大約至少年息百分之二十到 三十，當事人並未在其辦公室交付借款等語（本院卷第76頁 背面、77頁正背面），足見兩造確實約定系爭借貸，被上訴 人應按年息百分之二十計付利息，並按每百元日息壹角計付 遲延利息。
3.上訴人主張其於98年4月1日交付借款時，預扣：⑴利息4萬 元、⑵代書費及規費11,520元、⑶仲介費72,000（其中陳瑞 興仲介費48000元、廖勝本仲介費24,000元）、⑷匯費30元 ，合計123,550元之其他費用（下稱其他費用123,550元）（ 本院卷第31頁）。經查前述代書費及規費一般均由借款人（ 按即被上訴人）負擔，但因被上訴人當時說其沒有錢，所以 等抵押權設定好之後，從上訴人要支付給被上訴人的錢裡扣 下來給代書等節，業經證人即代書黃麗卿亦於本院審理時結 證明確（本院卷第78至79頁），並有房地產登記費用明細表 影本附於原審卷第146頁可稽。證人陳瑞興亦於原審證稱上 訴人確在三信南門分行領取現金後，支付仲介費72000元， 其拿到其中48000元等語（原審卷第181頁背面、182頁）， 並有陳瑞興仲介費48000元、廖勝本仲介費24,000元之現金
支出傳票影本附於原審卷第163、164頁可憑。而上訴人匯款 676,450元予被上訴人，復為被上訴人所自認，依臺中市三 信商業銀行官方網站所示，在該行設有帳戶之客戶，匯款未 超過二百萬元手續費（即匯費）為30元，故上訴人主張本件 匯費為30元，即屬有據。從而，上訴人主張其於交付借款予 被上訴人時預扣前述其他費用123,550元，應可採信。(二)系爭借款借據雖載明「該款即日由雙方當面點交與借款人無 訛」，惟於書立該借款借據當日即98年3月25日，上訴人確 未交付借款予被上訴人，而係嗣後之98年4月1日始交付借款 ，業為上訴人所自認；因此，上開借款借據之前述文字自不 足作為上訴人確實已交付原約定之借款120萬元予被上訴人 之證明。上訴人主張其於98年4月1日自其在臺中市三信商業 銀行領出120萬元，預扣前述其他費用123,550元，交付被上 訴人現金40萬元，並匯款676,450元予被上訴人，故本件之 借款應為120萬元。惟被上訴人否認其收到該40萬元現金， 證人即代書黃麗卿證稱，雙方未在其辦公室交付借款，交錢 過程其不知道，事後有打電話給上訴人問錢有無交給借款人 ，上訴人說已經交付，過了一、二年後童木華與被上訴人有 去找其問可否延長清償等語（原審卷第105頁背面、106頁） ；足見代書黃麗卿此部分之證言僅可證明上訴人曾告知證人 其已交付借款及被上訴人向其查詢可否延期清償，至於上訴 人實際交付之借款金額為多少，則非其證言所能證明。又證 人陳瑞興亦證稱，當時上訴人領了120萬元出來，其中有一 部分的錢直接匯給被上訴人，但其不記得是否有看到上訴人 交付現金給被上訴人等語（原審卷第181頁背面），自難憑 此證言證明上訴人已依原約定確實交付120萬元予被上訴人 。另被上訴人主張上訴人所交付之借款，僅為上訴人所匯款 之676,450元，其他費用123,550元應由上訴人負擔，與被上 訴人無關。惟前述代書費及規費一般均由借款人即被上訴人 負擔，業經代書黃麗卿證述無誤，且前述仲介費及匯費由借 款之被上訴人負擔，亦屬合理。再者，上訴人所匯之676,45 0元與前述其他費用123,550元，合計為80萬元正，即與一般 借款通常為整數之情形相符，且亦與依系爭借貸所約定之利 息、遲延利息之支付情形吻合，如下段(三)所述。(三)兩造間利息、遲延利息之計算及給付：
1.前述本票之發票日為98年3月25日，到期日為98年6月25日（ 原審卷第135頁），抵押權設定契約書及登記簿謄本均記載 擔保債權為98年3月25日借款、債務清償日期為98年6月24日 （原審卷第137頁、第26至33頁），核與證人即代書黃麗卿 證述：「他們有提到說三個月內要清償」（原審卷第106頁
）相符，足見系爭借貸之期間為三個月。此借貸期間利息以 80萬元按年息20%計算利息，即為月息13,333元（800,000 X 20%÷12 = 13,333元，元以下四捨五入，下同），上訴人預 扣該80萬元借款期間三個月之利息，即為4萬元（13,333 X 3 = 39,999元，如元以下不四捨五入，即為39,999.9999… ，趨近於4萬元）。又被上訴人自98年7月起至99年5月間， 逾約定債務清償日期而未清償借款後，應依前述約定給付遲 延利息，80萬元按每百元日息壹角計算，每日應付遲延利息 800元，即每月24,000元（800元X 30日= 24,000元），故被 上訴人自98年7月起至99年5月止給付如附表編號1至9所示之 每月遲延利息24,000元；被上訴人嗣於99年6月3日清償本金 20萬元，剩餘之60萬元按每百元日息壹角計算，每日應付遲 延利息600元，即每月18,000元（600元X 30日= 18,000元） ，故被上訴人自99年6月以後給付如附表編號10至14所示之 每月遲延利息18,000元。
2.上訴人雖主張其所預扣之4萬元利息，係120萬元之二個月利 息，遲延利息則原為每月36,000元，經協議降為24,000元， 還款本金20萬元後，遲延利息調降為每月18,000元（按本金 如為100萬元，按每百元日息壹角計算，遲延利息為每日1,0 00元，即每月30,000元）；惟如前所述，上訴人甘冒被倒債 之風險，借貸予被上訴人，所求無非是優渥之利息，被上訴 人主張本件借貸無利息之約定，其如附表所示之匯款596,00 0元，均係清償本金，自與常理不符；而上訴人前述之主張 ，竟少預扣一個月利息，且遲延利息每月均少收12,000元， 亦與常情有悖。綜上，依上訴人預扣借貸期間利息及被上訴 人嗣後給付遲延利息，及代書、規費及仲介費一般係由借款 人負擔等情，足見兩造於98年3月25日簽具借款借據、本票 及抵押權設定契約書時，雖原約定借款金額為120萬元，惟 嗣於98年4月1日上訴人交付借款時，因上訴人實際匯款676, 450元，且其他費用123,550元應由被上訴人負擔，故兩造即 以前述合計之800,000元，作為本件借貸之本金，並以之作 為上訴人預扣利息及嗣後被上訴人給付遲延利息之基準；至 於依法律之規定本件借貸之本金，其正確金額為何，另如下 段所述。
(四)按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 （最高法院87年度台上字第1682號、88年度台上字第1346 號判決要旨參照）。再按約定利率，超過週年百分之二十者 ，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定
有明文。又民法第180條第3款規定：因清償債務而為給付， 於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還。經查： 1.本件貸與人即上訴人於98年4月1日交付系爭借款時，兩造雖 以80萬元計算，惟上訴人預扣該80萬元之三個月利息4萬元 ，實際交付76萬元，故本件借貸之實際成立金錢借貸關係之 金額應為76萬元。該借款實際交付日期為98年4月1日，利息 亦應自該日起算，借貸期間為三個月，故自98年4月1日至98 年6月30日止之利息，業經預扣，自98年7月1日起應給付之 遲延利息，76萬元按每百元日息壹角計算，應為每日760元 ，即每月22,800元（760元X30日=22,800元）；被上訴人於 99年6月3日清償本金20萬元，所餘之借款應為56萬元，按每 百元日息壹角計算之遲延利息應為每日560元，即每月16,80 0元（560元X30日=16,800）。惟被上訴人業已給付98年4月1 日起至同年6月30日之利息4萬元及如附表所示98年7月至99 年12月之遲延利息，其利息及遲延利息超過民法第205條所 規定之年息20％部分，因被上訴人均已任意給付，依民法第 180條之規定，自不得請求返還。
2.被上訴人就100年1月遲延利息僅清償6,000元，該月其餘部 分與嗣後之遲延利息，及其餘本金56萬元均未清償。上訴人 於101年6月21日持原法院100年度司票字第3984號本票裁定 及確定證明，聲請拍賣被上訴人之財產，經原法院以101年 度司執字第61675號強制執行事件受理，依該院102年4月17 日分配表所示，上訴人獲償925,828元，其中本金1,200,000 元按61.3320％比例獲分配735,984元，自98年6月26日起至 102年1月21日起按年息6％計算之利息257,622元，亦按61.3 320％比例獲分配158,004元，其餘31,840元則為執行等相關 費用，業經本院調卷前述強制執行卷宗無誤，並有影印卷附 卷可憑。
3.前述本票裁定之本票，其基礎法律關係即為系爭借貸關係。 依前所述，被上訴人業已依借貸契約之約定，就99年12月以 前之利息及遲延利息均已清償完畢，本金部分亦僅餘56萬元 ，故自100年1月起之部分，即應以此計算利息。原約定之遲 延利息係按每百元日息壹角計算，即年息36％，已逾年息20 ％，依民法第205條之規定，就被上訴人尚未清償部分之遲 延利息，超過年息20％部分，上訴人自無請求權，故本件所 餘借款56萬元，按年息20％計算，月息應為9,333元（ 560,000 X 20％÷12 = 9,333）。前述分配表計算利息至 102年1月止，被上訴人已給付100年1月遲延利息6000元，尚 應給付3,333元，自100年2月起至102年1月合計24個月，被 上訴人應給付223,992元，合計227,325元。故於前述102年4
月17日分配表分配時，上訴人所獲償之925,828元，除執行 等相關費31,840元外之其餘893,988元，應先清償前述全部 遲延利息227,325元，所餘之666,663元（893,988- 227,325 =666, 663），即足以全部清償所餘借款56萬元。(五)綜上所述，系爭借貸之借款實際金額應為76萬元，被上訴人 於100年9月29日以前，已清償部分本金20萬元，並給付借款 三個月期間之利息，遲延利息亦清償至99年12月，100年1月 份之遲延利息則亦部分清償6,000元。被上訴人於原法院前 述強制執行事件前次分配時，已獲分配925,828元，業足清 償執行等相關費用、全部遲延利息及本金，系爭借貸關係即 已因全部清償而消滅。上訴人竟再聲請強制執行被上訴人之 財產，並經原法院以102年7月1日強制執行金額重製分配表 ，列明次序1併案執行費2,408元、次序2登報費用1,200元、 次序5甲○○第2順位抵押權債權原本779,428元、次序8程序 費用1,000元，自有未合，被上訴人於本次執行程序終結前 ，提起本件訴訟，請求確認前述次序5之抵押權債權原本之 債權不存在，並請求剔除該次序5債權及次序1、2、8之相關 費用，且剔除部分之款項應交由被上訴人領取，於法自屬有 據，應予准許。原判決就此部分為被上訴人勝訴之判決，理 由雖有不同，但結論尚無不合，仍應認本件上訴為無理由， 應予駁回。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
附表一：被上訴人還款明細表
┌──┬────┬─────┬────────────┬──────────┬────┬─────────┐
│編號│ 日期 │還款金額 │遲延利息計算期間 │清償遲延利息 │清償本金│計算遲延利息之本金│
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 1 │98/07/24│ 24,000元 │98/07 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 2 │98/08/25│ 24,000元 │98/08 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 3 │98/10/14│ 48,000元 │98/09、98/10 │24,000元X2月 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 4 │98/11/16│ 24,000元 │98/11 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 5 │98/12/02│ 24,000元 │98/12 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 6 │99/01/04│ 24,000元 │99/01 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 7 │99/03/08│ 24,000元 │99/02 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 8 │99/06/03│248,000元 │99/03、99/04 │24,000元X2月 │20萬元 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ 9 │99/06/09│ 24,000元 │99/05 │24,000元 │0 │80萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│10 │99/06/29│ 18,000元 │99/06 │18,000元 │0 │60萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│11 │99/07/26│ 18,000元 │99/07 │18,000元 │0 │60萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│12 │99/08/09│ 18,000元 │99/08 │18,000元 │0 │60萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│13 │100/2/24│ 18,000元 │99/09 │18,000元 │0 │60萬元 │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│14 │100/9/29│ 60,000元 │99/10至99/12 (其餘6000元│18,000元X3月+6,000元│0 │60萬元 │
│ │ │ │清償100/01部分遲延利息) │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────────┼────┼─────────┤
│ │合計 │596,000元 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴──────────┴────┴─────────┘