臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第626號
上 訴 人 全進商行股份有限公司
法定代理人 吳慧娥
訴訟代理人 蔡奉典律師
複代理人 謝宗穎
被上訴人 台灣伊奈股份有限公司
法定代理人 工藤雅克
訴訟代理人 林紹源律師
訴訟代理人 高靜怡律師
被上訴人 張嘉裕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年10月8日
臺灣臺中地方法院102年度訴字第845號判決提起上訴，並為訴之
追加，經本院於103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人變更為工藤雅克，於民國103年11月12 日聲明承受訴訟（見本院卷二第147、207頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，自應准許。又 上訴人於原審依民法第184條第1項後段、第188條規定請求 被上訴人賠償其損害，於本院本於同一基礎事實，追加依民 法第184條第1項前段規定為請求權基礎，合於民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：緣訴外人太裕營造股份有限公司（下稱太裕公 司）因承造「鄉林淳風」預售案（係鄉林建設股份有限公司 之預售案，營造廠為該公司旗下之太裕公司），於民國100 年1月間向上訴人訂購外牆丁掛磁磚一批，約定數量1,723, 338塊。上開磁磚買賣，太裕公司於99年7、8月洽詢，上訴 人即向素有生意往來之被上訴人台灣伊奈股份有限公司（下 稱伊奈公司）確認能出貨，並由被上訴人張嘉裕提供伊奈公 司之磁磚樣品待業主鄉林建設確認，上訴人與太裕公司始訂 立買賣契約，並依張嘉裕於100年3月2日製做之訂購單（即 原證3）記載品名「TIC-4 55S-DM101 -45」、數量145萬塊 、交貨日為100年3月15日至100年4月25日，與太裕公司約定 於100年3月15日起交貨。嗣因伊奈公司未交貨，張嘉裕於10 0年3月24日以伊奈公司之名義出具文件（即原證4），記載 ：「一、鄉林建設『淳青』工地外牆磚（4.5CM＊19.5CM平 磚）預定交期：自100年4月25日起至100年5月5日間開始交 貨。二、未能如期於上列期間開始交貨，願依第一梯交貨量
（700,000片）總額每日千分之三計罰。」，惟屆期仍無法 出貨，太裕公司不耐久候已解除與上訴人之買賣合約。而上 訴人對伊奈公司提起債務不履行之損害賠償訴訟（原法院10 0年訴字第2614號、本院101年度上易字第290號，下稱前案 ），該案雖認為上訴人與伊奈公司買賣契約不成立，伊奈公 司亦無庸負授權人責任，惟因張嘉裕於該案自承伊已調離磁 磚部門，乃未得伊奈公司同意而擅自製作上開原證3、4之文 書，是以張嘉裕有偽造文書之違背善良風俗行為，伊奈公司 依民法188條規定應負連帶賠償責任，為此依民法第184條第 1項後段、第188條規定請求被上訴人賠償上訴人原可獲得之 利潤603,168元（每片利潤0.35元，2.95元-2.6元=0.35，0. 35×數量1﹐723﹐338片）等語。並聲明：被上訴人應連帶 給付上訴人603,168元及自101年9月20日起至清償日止之利 息。於本院聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人 603,168元及自101年9月20日起至清償日止之利息。補稱： 上訴人遭太裕公司解除買賣契約，而無法獲得上開預期利潤 ，其債權受侵害可依民法第184條第1項前、後段及第188條 規定請求被上訴人賠償等語。
三、被上訴人伊奈公司抗辯略以：上訴人先與太裕公司簽約，在 100年3月間才找伊奈公司詢問能否在上訴人與太裕公司約定 的買賣契約交期來交貨，伊奈公司因訂單已滿無法配合。兩 造正常的買賣，是先用像原證三這樣的詢問單記載預定交期 、數量，來讓工廠確認能否出貨，如果工廠可以出貨，還要 議價，才會訂立正式買賣契約，兩造間就買賣契約關於買賣 價格及交貨日期等必要之點並無意思合致，原證四是張嘉裕 提供給上訴人公司作為與太裕公司協商之用，用意在幫忙陳 坤森，並非保證交貨日期之協議，這是張嘉裕私下幫上訴人 的忙，內容是按照上訴人公司的要求記載，並非故意背於善 良風俗行為。張嘉裕在100年1月左右已告知陳坤森及主管劉 董自己從磁磚部門調至衛浴部門，上訴人亦明知張嘉裕無代 理權。上訴人本應交貨予太裕公司，並非由於張嘉裕出具原 證3及原證4而受損害，且上訴人在前案僅按所主張買145萬 片計算損害507,500元，現連沒買的27萬多片也要索賠，伊 奈公司否認每片2.6元，張嘉裕證述「我們針對交貨日期來 來回回聯繫，單價也無法定案，本件沒有成案」；又張嘉裕 既非執行職務，伊奈公司不負連帶責任，且上訴人自100年1 月初至5月長達四個月均未向伊奈公司確認買賣事宜，自對 本件損害與有過失等語。並聲明：上訴人之訴駁回；如受不 利益判決，願供擔保免為假執行。於本院聲明：上訴駁回。四、被上訴人張嘉裕抗辯略以：上訴人與太裕公司簽約在前，再
回頭要求被上訴人張嘉裕跟著交期走，上訴人要求以原證四 的內容讓上訴人與太裕公司協商，看能否答應把交貨日期往 後順延，獲得的答案是太裕公司不肯，所以後來上訴人與太 裕公司的合約才作廢，上訴人並沒有因為這個案子遭遇任何 賠償或金額的損失等語。並聲明：上訴人之訴駁回；如受不 利益判決願供擔保免為假執行。於本院聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字 第481號著有判例可資參照。且請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377號判例參照）。本件上訴人本 於侵權行為法律關係請求被上訴人2人負損害賠償責任，被 上訴人以前揭情詞置辯，依前揭說明，應由上訴人就侵權行 為損害賠償之成立要件事實，負舉證責任。
㈡本件上訴人自承伊先於100年1月間與太裕公司簽訂買賣契約 ，再與被上訴人伊奈公司有100年3月2日原證3連絡單之聯繫 內容，嗣被上訴人張嘉裕再於100年3月24日製作原證4之文 書蓋用伊奈公司之戳章之事實，並有上開買賣契約書、原證 3、4之文件在卷可憑（附於原審卷第16至20頁）。而原證3 連絡單（原審卷第16頁）並無「單價」、「總價」、「金額 」等欄位，與伊奈公司及上訴人先前交易之買賣契約（見前 案第一審卷第29至35頁），均於訂貨合約通知單載明「單價 」、「金額」、「營業稅額」，並供買賣雙方於「買方」、 「賣方」簽章欄簽章確認之交易習慣明顯不符。經被上訴人 伊奈公司陳明：「兩造正常的買賣，是先用像原證三這樣的 詢問單記載預定交期、數量，來讓工廠確認能否出貨，如果 工廠可以出貨，還要議價，才會訂立正式買賣契約。原證三 是上訴人和伊奈公司之間的詢問單，用意是商業行為前的磋 商行為。在原證三詢問單作成後，就已經確認工廠無法照該 詢問單的數量、交期來交貨，所以根本沒有訂約。」等情在 卷（見本院卷第118頁之言詞辯論期日筆錄）。觀諸原證3為 制式表格，文件名稱為「□確認/□變更連絡單」，並無「 單價」、「總價」、「金額」等欄位以供記載買賣要素之價
金數額，反而有「工廠答交交期」欄位，上訴人伊奈公司抗 辯上開原證3係供雙方事先聯繫工廠能否安排生產時程，倘 工廠確認可以出貨，尚需議價，才能訂立正式買賣契約，即 連絡單用意為商業行為前的磋商行為，即堪以採信。又上訴 人與伊奈公司就本件交易確未循先前交易模式，書立如前案 第一審卷第29至35頁格式之訂貨合約通知單，即原證3連絡 單最重要之「工廠答交交期」欄位，待勾選之「□確認/□ 變更連絡單」、「□報備訂單/□已接單」等部分，以及被 上訴人公司之「部門主管」、「區主管」、「經辦」、「主 管確認」之欄位皆空白，可見伊奈公司之工廠確未回報可依 上訴人要求之預訂交期出貨，雙方並未訂立買賣契約，堪以 認定。上訴人前對被上訴人伊奈公司本於買賣契約請求債務 不履行之損害賠償，並經原法院100年訴字第2614號及本院 101年度上易字第290號（即前案）確定判決，認為上訴人與 伊奈公司買賣契約不成立，伊奈公司亦無庸負授權人責任， 據以駁回上訴人之請求，經本院調閱上揭卷宗核閱屬實。 ㈢雖上訴人主張伊係與伊奈公司先確認能出貨、暨由張嘉裕提 供伊奈公司磁磚樣品予業主確認，始與太裕公司締約，並謂 張嘉裕於前案證述未得伊奈公司同意擅自製作伊奈公司名義 之原證4文書，有故意違背善良風俗及侵害伊債權之侵權行 為云云。查被上訴人張嘉裕於前案以證人身分固證述：該文 件係給上訴人公司與第三人協商的依據，因為陳坤森說他要 這張單據做為與太裕協商的依據，這是我私底下幫這個忙， 其內容是按照上訴人公司提出的要求所記載，伊並未跟伊奈 公司報告這裡面的內容等語（見前案第一審卷第68頁反面） ；另張嘉裕與上訴人公司人員於100年4月間至太裕公司協調 交貨日期等情，為上訴人與伊奈公司於前案所不爭執（見本 院101年度上易字第290號判決書之不爭執事項）。惟查上訴 人與伊奈公司並未簽訂買賣契約，已如前述，上述原證4文 件所載「預定交期100年4月25日起至100年5月5日間」、「 第一梯交貨量（700,000片）」、「未能如期於上述期間開 始交貨，願依第一梯次交貨量（700,000片）總額每日千分 之三計罰。」等內容，皆無任何契約文件可資佐證，且原證 4內容簡略，與兩造間先前交易模式明顯不符，對照被上訴 人張嘉裕前案證述、及被上訴人伊奈公司於本院所稱：上訴 人要求被上訴人跟著太裕公司契約書的交期走，被上訴人無 法配合，而有後續配合磋商，看太裕公司能否答應把交貨日 期往後順延等情（見本院卷第118頁之言詞辯論期日筆錄） ，固可認定上開原證4為被上訴人張嘉裕製作以便上訴人能 順利與太裕公司協調之文件，然而上訴人公司並非首次與被
上訴人伊奈公司交易，本應知悉無從本於原證4之文件請求 被上訴人伊奈公司履約交貨；上訴人自承伊與太裕公司之買 賣契約書早在100年1月20日即簽定，而上訴人與他人訂約前 ，本應自行衡酌其日後能否順利履行契約，倘預慮有另行向 上游廠商訂貨之必要，亦應先行安排、確認以釐清日後各不 同契約當事人間權利義務。則上訴人既與太裕公司訂立買賣 契約在先，約定應於100年3月15日起交貨，其後逕依其與太 裕公司買賣契約之預定交期，要求伊奈公司出貨，既因伊奈 公司無法安排生產時程而無從訂立買賣契約，應屬上訴人應 自行承擔之商業風險，並無任何可歸咎於被上訴人之情事。 被上訴人張嘉裕雖於100年4月間陪同上訴人公司人員前往太 裕公司協調能否延後交貨，暨有製作原證4私文書之行為， 皆係出於協助上訴人與太裕公司協調延後交貨之用意，上訴 人亦明知其事，已難謂被上訴人張嘉裕故意或過失不法侵害 上訴人之債權，或故意違背善良風俗之侵權行為。又上訴人 未能如期覓得貨源與太裕公司完成交易，遭太裕公司解除買 賣契約，因而無法獲取預期利潤，係伊與太裕公司締約前未 事先妥善籌劃安排，暨未審慎評估自身履約能力所致，是其 主張因被上訴人張嘉裕事後製作原證4私文書，致受有侵權 行為之損害，亦屬無憑。上訴人主張伊奈公司亦應負僱用人 侵權行為責任，應賠償其預期利潤損失603,168元，亦屬無 據。
㈢從而，本件上訴人於原審本於民法第184條第1項後段及第18 8條規定請求被上訴人賠償其預期利潤損失603,168元，及自 101年9月20日起至清償日止之利息，於本院追加民法第184 條第1項前段之請求權基礎為同一請求，均無理由，不應准 許。其於原審假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，暨於本院訴之追 加，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 袁再興
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網