損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,315號
TCHV,102,上,315,20141111,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第315號
上　訴　人　羅布森股份有限公司
法定代理人　汪世旭　
訴訟代理人　邱天一律師
被　上訴人　蕭震佳　
訴訟代理人　楊盤江律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月
30日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1291號第一審判決提起上
訴，並為訴訟標的之追加，本院於103年10月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人於原審 原依兩造與訴外人鐵○實業有限公司（下稱鐵○公司）三方 簽訂之系爭合作協議書及民法第227條債務不履行之法律關 係，請求被上訴人給付上訴人新台幣（下同）200萬元本息 ，以及將登記其所有之樓○昇股份有限公司（下稱樓○昇公 司）股份10萬股移轉予上訴人，經原審判決其敗訴後，上訴 人不服提起上訴，並於本院審理中，追加依民法第179條不 當得利之法律關係作為請求權基礎，而為同一請求（見本院 卷一第67頁）；核此屬訴訟標的之追加，因被上訴人所追加 之新訴，乃係基於其原起訴主張被上訴人未依系爭合作協議 契約所涉爭議之同一基礎事實而來，與前揭規定相符，其所 為訴之追加，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：兩造與訴外人鐵○公司三方於100 年1月12日簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），合資 設立樓○昇公司，資本額為500萬元，依系爭協議書第2條， 被上訴人取得10萬股的技術股份，股款100萬元由上訴人支 付，上訴人並給付權利金200萬元給被上訴人及鐵○公司。 而上訴人支付被上訴人上開金額，並延攬被上訴人為樓○昇 公司之研發經理（廠長），同意支付被上訴人每月薪資不低 於6萬元，每年薪資不低於90萬元之目的，係要求被上訴人 將樓梯升降椅之設計、製造、廠務管理等專業技術移轉予新



成立之樓○昇公司，惟被上訴人任職後，卻刻意不將技術移 轉予樓○昇公司與同仁，且於101年2月15日突然對樓○昇公 司之負責人汪世旭及同仁表示不完成手上工作，要離開公司 ，嗣經溝通後，被上訴人允諾會將已接單、尚未交貨之升降 椅製造完成，並要求先請休假一週，汪世旭信以為真，乃准 其休假。詎被上訴人於101年3月1日委任律師於寄發存證信 函予上訴人，片面終止系爭協議書，同時於該日銷假上班當 天，竟表示自即日起不再上班，隨即夥同公司二位主要技術 人員離開，迄今未再至樓○昇公司工廠履行職務，致樓○昇 公司樓梯升降椅之生產線自該日起完全停頓。茲被上訴人故 意不依系爭協議書將技術移轉至樓○昇公司，其後並擅自終 止系爭協議書，離開樓○昇公司，致系爭協議書內容化為烏 有，雙方設立之樓○昇公司已難以為繼，造成上訴人受有支 付被上訴人權利金200萬元及為被上訴人支付技術股款100萬 元之損害，此舉顯已構成債務不履行。為此，爰依民法第22 7條債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明求為命：㈠被 上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及㈡被上訴人應 將登記其所有樓○昇公司股份10萬股移轉予上訴人之判決。 並就上開聲明第一項，陳明願供擔保以假執行。㈡、上訴人於本院補充陳述：
⒈上訴人依系爭合作協議書給付被上訴人200萬元之權利金， 並為被上訴人支付100萬元之樓○昇公司股款，使被上訴人 取得10萬股技術股份，當事人之真意乃係要求被上訴人將技 術移轉予樓○昇公司，絕非作為併購鐵○公司之對價。 ⑴按系爭協議書第6條所定10年期間，其真意即為兩造應共同 合作10年，且上訴人給付被上訴人200萬元之權利金，並為 被上訴人支付股款，使被上訴人取得10萬股樓○昇公司之技 術股份，乃係以支付前開總價300萬元之權利金與技術股份 ，作為被上訴人10年間持續地將樓梯升降椅之設計、製造、 廠務管理等專業技術移轉予新成立之樓○昇公司之對價，且 協議書並訂明上訴人延攬被上訴人蕭震佳為樓○昇公司之研 發經理（廠長），並同意支付被上訴人每月薪資不低於6萬 元，每年薪資不低於90萬元，目的無非如合作協議書之「立 書緣由」所載：「本於專業互補，互利共生，期合力拓展無 障礙升降椅設備事業版圖」。
⑵至系爭合作協議書第1條雖載有乙方（即鐵○公司）同意由 甲方（即上訴人）併購，然當事人訂約時之真意係成立樓○ 昇公司之「合作協議」，而非所謂「併購」，此觀諸鐵○公 司實際上於簽立協議書後即於100年5月9日解散，並非由上



訴人吸收其法人人格，亦未概括承受其一切權利義務，並無 併購之事，即足明知；且鐵○公司當時僅將總值僅16萬1400 元之器具移交給樓○昇公司，上訴人豈可能以300萬元之代 價，使新成立之樓○昇公司僅自鐵○公司取得區區16萬1400 元之器具？益徵上訴人之所以付出300萬元之對價予被上訴 人，當係要求被上訴人將技術移轉予樓○昇公司，絕非作為 併購鐵○公司之對價。再參諸被上訴人已於原審以民事準備 書（二）及調查證據聲請書狀改稱：「協議書所訂上訴人併 購鐵○公司之真意，為鐵○公司解散不與上訴人競爭，非公 司法之合併，並由被上訴人移轉製造與生產技術、至樓○昇 公司任廠長及研發經理職務，上訴人則支付鐵○公司及被上 訴人權利金共200萬元，另支付股款100萬元」等語，足見被 上訴人亦承認上訴人並非併購鐵○公司，被上訴人應移轉製 造與生產技術予樓○昇公司。另因鐵○公司之業務乃係樓梯 升降椅之生產製造，而上訴人公司之業務則係樓梯升降椅之 行銷服務，雙方乃基於專業互補、互利共生而簽立系爭合作 協議書，並無使鐵○公司不與上訴人競爭之事。被上訴人所 謂不與上訴人競爭云云，非屬實在。
⒉被上訴人有不完全給付之債務不履行以及不當得利之情事， 應負損害賠償及返還利益之責任。
⑴查被上訴人於100年1月31日樓○昇公司設立時，即受領上訴 人所支付總值300萬元之權利金與技術股，並於100年3月樓 ○昇公司正式營業後，擔任該公司研發經理與廠長職位，依 兩造間系爭合作協議書簽訂時之真意，其本亦應負有持續地 將樓梯升降椅之設計、生產等技術移轉予樓○昇公司之義務 ；然被上訴人自100年3月於樓○昇公司任職時起，迄101 年 3月1日其擅自離職時止，除僅係將產品完成，而從未將上開 技術移轉予樓○昇公司與同仁，致該公司從成立時起，始終 須完全仰賴被上訴人一人之技術外，更於101年2月間再向上 訴人索求高達1000萬元之技術轉移費，其後復出爾反爾，就 原本承諾履行十餘件已接單未交貨之客戶訂單，竟毀諾並擅 自離開樓○昇公司，且片面終止合作協議，導致樓○昇公司 因欠缺被上訴人之技術，樓梯升降椅之生產線自101年3月1 日起完全停頓，留有10件、總額為429萬1,000元之客戶訂單 ，無法生產交貨而予以解除，且停工一年餘，並資遣大多數 員工，終致系爭合作協議書設立之目的全部化為烏有，造成 上訴人受有因支付前開被上訴人前開300萬元之權利金與技 術股之損害外，並受有因當時信任被上訴人能忠實履行合作 協議內容，所投入資金購置廠房、設備等經濟上損失高達千 萬元以上。被上訴人此舉顯構成上開民法第227條之債務不



履行，上訴人得向被上訴人請求債務不履行之損害賠償。另 被上訴人受領上訴人給付之200萬元權利金及樓○昇公司10 萬股股份之法律上原因，已因被上訴人於協議書簽訂1年後 即101年3月1日擅自違反協議書、自樓○昇公司離職後而不 存在，上訴人依據民法第179條後段不當得利之法律關係， 被上訴人應將該等利益原形予以返還。
⑵至工研院函覆原審「機械產業科技美學加值計畫－示範性設 計機械產品之遴選」所附簡報資料，係上訴人公司負責人汪 世旭與特別助理林○淵所製作，並非被上訴人製作；且該簡 報資料主要係就上訴人公司基本資料以及樓梯升降椅產品介 紹與規格為說明，與被上訴人是否有作技術移轉無涉，更非 被上訴人技術移轉之證明，另被上訴人所提獲得補助300 萬 元亦非事實（工研院前開計畫之補助款為86萬元）。查上訴 人參與該計畫之目的，乃係擬結合工研院及國內著名機械美 學設計廠商之設計專業，提升樓○昇公司產品外觀設計層次 ，強化產品市場競爭力，詎被上訴人竟將上訴人參與該計畫 ，作為其有移轉技術之證明，實屬無理。再者，依兩造訂立 系爭合作協議書，被上訴人除已獲得樓○昇公司每年支付不 低於90萬元之年薪，且於樓○昇公司有盈餘時，尚得獲盈餘 分配，此外，上訴人並支付總值高達300萬元權利金與技術 股予被上訴人，可見絕非僅為獲得被上訴人之「技術提供」 ，而係為了「技術移轉」；然被上訴人於任職間，僅係將產 品完成，從未將技術移轉予公司，倘被上訴人有移轉技術給 樓○昇公司，該公司豈會因被上訴人擅自離職而停工、停廠 乃至於資遣幾乎所有之員工？被上訴人故意將完成產品與技 術移轉混為一談，自不足採。
⑶另被上訴人於台灣台中地方法院檢察署101年度偵續字第000 號刑事案件，雖因檢察官認定被上訴人所為與刑法背信罪之 構成要件有間，復查無積極事證認被上訴人有背信犯行，而 獲不起訴處分，然此並不影響上訴人民事上之請求權。且該 不起訴處分書無視被上訴人領有300萬元權利金與技術股， 並擔任樓○昇公司董事、研發經理並兼任廠長職務，於樓○ 昇公司100年3月正式營運後後，再領有年薪90萬元，被上訴 人在短短一年間獲有近400萬元之報酬，且握有樓梯升降椅 關鍵技術，樓○昇公司完全仰賴其技術始能設計、生產升降 椅等事實，卻將被上訴人視為弱勢勞工，已有違誤。且被上 訴人夥同弟弟蕭○騰、堂弟郭○堂，於101年3月1日自樓○ 昇公司離職後，被上訴人之胞弟蕭○騰卻在短短僅約一個月 時間（101年4月間），設立「鐵○福址有限公司（下稱鐵○ 福址公司）」，郭○堂亦在該公司任職。而稽之鐵○福址公



司之名稱「鐵○」，與系爭合作協議書之「鐵○實業有限公 司」（被上訴人與父親蕭○灝先前共同經營之公司）雷同， 且該公司資本額200萬元，亦與被上訴人當時收受上訴人權 利金200萬元相同，另參以該公司之業務與樓○昇公司相同 ，亦均以樓梯升降椅製造為業務內容，可見上開鐵○福址有 限公司顯係被上訴人、弟弟蕭○騰、堂弟郭○堂3人在任職 樓○昇公司期間即有計畫設立，否則如何在離職後僅約一個 月期間即可迅速設立新公司？又被上訴人雖未掛名該公司負 責人，並於偵查中辯稱未在公司任職、其與鐵○福祉公司無 關云云，然蕭○騰於100年6月獲被上訴人之推薦至樓○昇公 司任職之時，甫自學校畢業，並無樓梯升降椅之實務經驗， 其如何能在不到一年時間即101年4月間，即有資本與技術自 行創立鐵○福祉有限公司？若非被上訴人提供資金與技術， 蕭○騰豈可能有能力開設公司？由此可證被上訴人惡意違反 系爭合作協議書，自上訴人受領總值300萬元之權利金與技 術股，於短短一年擅自離開樓○昇公司，另行設立與樓○昇 公司相同業務之公司，毫無商業倫理與誠信，可見前開不起 訴處分書將被上訴人視為弱勢勞工，並援引工會法、勞資爭 議處理法、勞動基準法，合理化其101年3月1日之擅自離職 ，實有謬誤。
⒊上訴人並未違反系爭合作協議書第1條、第3條及第6條之約 定，被上訴人擅自離開樓○昇公司並片面終止合作協議書， 並無理由。
⑴查系爭協議書之甲方為上訴人，而上訴人係公司組織，並非 自然人，自無條文所定「任職樓○昇公司」、「其近親」之 適用可能。而該協議書前言已載明：「專業互補」，即被上 訴人有製作升降椅之技術，上訴人有銷售升降椅之業務能力 ，而雙方本於專業互補而簽立上開協議書，復為被上訴人所 明知，此由被上訴人早已知曉二家公司關於升降椅之產銷模 式以及維修、客戶服務等事務之分工情形後，親自書立二公 司之分工流程圖乙情，即足明知。被上訴人鈞院102年11 月 21日庭期事後恣意否認該分工流程圖，非屬實在。又參諸上 訴人之所以與被上訴人合作成立樓○昇公司，目的係為整合 產業供應鏈，而上訴人與樓○昇公司既為控制與從屬公司（ 母子公司），由樓○昇公司負責生產製造後，銷售與上訴人 ，再由上訴人在市場銷售給終端消費者，即生產製造、行銷 客服分由不同關係企業執掌，此在一般關係企業中甚為普遍 ，佐以當事人就前開約定之真意，乃係當事人不得另外從事 升降椅生產製造之競爭行為，而上訴人與樓○昇公司為上下 游之關係企業，何來競業行為之有？可見被上訴人明知上訴



人本即負責樓梯升降椅之銷售與客戶服務，卻誣指上訴人有 所謂違反合作協議書第6條之事，實屬無理。
⑵至被上訴人另稱：上訴人出售60、70台，獲利至少1000萬元 云云。然按被上訴人明知樓○昇公司僅負責生產，並未負擔 任何行銷與業務等管銷費用，且上訴人負責升降椅之銷售服 務業務，需負擔大量管銷費用，因產品之終端市場售價需將 經銷商之管銷費用及其他成本納入考量而決定，其價格自與 終端市場價格有相當之差異。被上訴人故意將二者混淆，並 以終端市場價格計算利潤，扭曲供應鏈之產品價格機制，已 不足採。且樓○昇公司資本額500萬元，均係由上訴人支付 ，被上訴人分文未出，該公司廠租、設備與員工薪資，均係 由期初投入資本以及銷貨收入支應，而樓○昇公司成立不過 一年，尚無盈餘，益見被上訴人以上開謬誤之價格及利潤計 算方式，辯稱上訴人違約使樓○昇公司盈餘銳減，導致被上 訴人可獲分配之盈餘減少，殊無足採。
⑶雖被上訴人又稱上訴人從日本進口直軌式樓梯升降椅，二者 具有競爭性及替換性，上訴人違反合作協議書第6條云云； 然按，樓○昇公司產品為彎軌式升降椅（僅適用於樓梯轉折 之住家），上訴人進口為直軌式升降椅（僅適用樓梯直行之 住家），二者產品屬性既不相同，市場需求亦迥然相異，並 無替換性，況上訴人均為二者之經銷商，豈可能將自身銷售 產品陷於競爭狀態？至泓○自動化有限公司101年10月31 日 覆原審之函文，因該公司係銷售升降椅之廠商，並非專業鑑 定機構，原審以其回函作為證據，顯有違誤；況該公司之函 覆亦載稱：「直軌式樓梯升降椅能安裝於直線行走樓梯之建 物，但不能安裝於彎折樓梯之建物的彎行走路段樓梯，是因 為（直線型）樓梯的升降椅無法轉灣」等語，與上訴人前開 主張並無不同。再參諸關於直軌式升降椅，被上訴人於100 年3月任職樓○昇公司以來，即知悉上訴人代理進口該項產 品，並因二者產品屬性不同而對此並無異議外，甚至於100 年5月間，被上訴人尚曾遠赴日本，參加上訴人與日本廠商 合作辦理之直軌升降椅之觀摩與教育訓練，出國期間之旅費 、住宿費均由上訴人負擔，益見被上訴人主張無理至明。被 上訴人固承認有赴日受訓，但辯稱：「我以為我是用我們合 開的樓○昇公司名義去受訓」云云，惟樓○昇公司僅負責彎 軌式升降椅之製造，與直軌升降椅無關，而倘被上訴人認為 上訴人公司進口之直軌式升降椅，有對樓○昇公司產生不利 之競爭關係，為何不在100年3月間知悉時即提出異議？反而 於100年5月間隨同上訴人公司人員赴日受訓？且其後日本直 軌升降椅製造商曾派專業人員前來上訴人公司交流，並對上



訴人公司員工辦理教育訓練，被上訴人亦曾隨同上訴人公司 相關人員出席參與，此觀上證三相片顯示與會人員衣服上圖 樣「lobsang」，乃係樓梯升降椅之品牌標示，而上訴人公 司人員均穿著與被上訴人相同之服裝，即足明知，蓋倘依被 上訴人所稱：「衣服胸口上有樓○昇公司的圖樣，所以被上 訴人一直都認為樓○昇公司派去日本受訓」云云，豈非上訴 人公司之人員亦係樓○昇公司人？可見被上訴人上開所辯， 不足採信。另參之上訴人公司之升降椅廣告，均係以「日本 進口直軌」與「台灣製造彎軌」共同行銷，被上訴人為何亦 未提出異議？更見被上訴人主張上訴人違反協議書第6條云 云，純係其作為其向上訴人無理索求高額權利金未果後，擅 自丟下未完成工作而離職之藉口，實無足採。
⑷又查，樓○昇公司成立後，上訴人依系爭合作協議書而使被 上訴人擔任樓○昇公司之研發經理兼廠長，上訴人公司之負 責人汪世旭，亦為樓○昇公司之董事長，自有管理樓○昇公 司事務、任免調派人員之職權。由於被上訴人三番二次動輒 以離職作為要脅公司之手段，其言行已嚴重影響員工士氣， 汪世旭乃於101年2月17日樓○昇公司工廠內部會議中，宣布 解除被上訴人兼任廠長職務，但仍保留其研發經理職務，且 薪資福利無任何變動，此乃汪世旭基於樓○昇公司董事長管 理公司事務之權限範圍，對於不適任之被上訴人調動其職務 ，本屬正當，故汪世旭解除其兼任廠長職務，自屬適法。另 被上訴人再以上訴人未在台中市烏日區設立新設廠房供被上 訴人上班，違反合作協議云云，然系爭合作協議書簽立時， 樓○昇公司尚未成立，該協議書第1條所定於台中市烏日區 設立新設廠房，僅係預定計畫，並非協議書之要素，況被上 訴人任職樓○昇公司以來，從未就應該在何處上班，對上訴 人或汪世旭提出任何意見，其以此無關之事由而為主張，實 不足採等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：⑴上訴人向樓○昇公司買受無障礙樓 梯升降座椅，轉售第三人牟利，且以低價買受，獲利至少10 00萬元，已違反第6條競業禁止之約定。且上訴人從日本000 00000公司進口直軌式無障礙樓梯升降座椅銷售，與樓○昇 公司所生產之彎軌式無障礙樓梯升降座椅，二者有競爭性及 替換性，被上訴人依系爭協議書第4條本可獲盈餘分配百分 之20，卻因上訴人上開違約行為，使被上訴人可獲分配之盈 餘大幅減少。再被上訴人擔任樓○昇公司之廠長，乃為系爭 協議書第3條所約定，上訴人空言被上訴人不適任而非法解 除被上訴人之廠長職務，自屬違法。又樓○昇公司設立後，



違反系爭協議書第1條約定變更工作場所，而將工廠係設在 臺中市○○區○○路0巷00號旁，且為無門牌之違章工廠。 是上訴人既有諸多違反系爭協議書所負之義務之情事，被上 訴人終止系爭協議書當屬適法。⑵再者，觀諸上訴人於101 年2月電子報上刊載：「羅布森獲工研院機械產業科技美學 加值計畫【示範性設計機械產品】遴選入圍……。」，嗣獲 得補助300萬元。倘被上訴人未移轉技術，上訴人如何能遴 選入圍並取得補助款？又上訴人如何可能出售無障礙樓梯升 降座椅達60至70台，並完成施作？可見被上訴人已移轉無障 礙樓梯升降座椅技術，並無不完全給付之違約情事。且系爭 協議書既係兩造基於信賴所簽訂之繼續性契約，然上訴人及 樓○昇公司卻有前開重大違反系爭協議書之行為，破壞信賴 基礎，被上訴人始終止系爭協議書並離開樓○昇公司，並未 有任何不完全給付之違約行為。至樓○昇公司之員工蕭○騰 、郭○堂2人，係因不滿樓○昇公司之工作環境差，且樓○ 昇公司將投保之工資以多報少，發生糾紛，被勞工保險局處 以罰鍰，樓○昇公司又非法解除被上訴人廠長之職務，渠等 因係被上訴人帶同任職之鐵○公司員工才憤而離職，並非被 上訴人夥同離職。⑶更何況，上訴人已因被上訴人履約銷售 無障礙樓梯升降座椅60至70台，獲利1000萬元以上；且上訴 人給與被上訴人10萬股的技術股份，另給付權利金2百萬元 給被上訴人及鐵○公司，其對價係包含併購鐵○公司，而鐵 ○公司已於100年5月9日辦妥解散登記，被上訴人亦已至樓 ○昇公司上班，則上訴人未受有損害。縱上訴人受有損害， 亦係其違約解除被上訴人廠長職務即自行資遣員工所致等語 ，資為抗辯。並聲明求為駁回上訴人於原審之請求。並陳明 如受不利判決，願供擔保以免為假執行。
㈡、被上訴人於本院補充抗辯：
⒈查鐵○公司所營事業包括電梯安裝工程業及自動設備工程業 ，以彎軌式無障礙樓梯升降座椅之製造、銷售為主要業務。 而系爭協議書簽立之緣由或目的，乃為兩造及鐵○公司本於 「專業互補，互利共生，期合力拓展無障礙升降設備（含階 梯式座椅升降機及階梯式輪椅升降機）專業版圖」，亦即上 訴人借重鐵○公司製造銷售彎軌式無障礙樓梯升降座椅之技 術及經驗，予以併購，使鐵○公司消滅，不與上訴人從事競 爭，並由在鐵○公司任職之被上訴人移轉製造及生產技術， 以及至新設立之樓○昇公司擔任廠長及研發經理職務，上訴 人則須支付200萬元權利金予鐵○公司及被上訴人作為對價 。至於鐵○公司雖被上訴人併購，但雙方之目的僅止於鐵○ 公司消滅、不與上訴人後事競爭、並由在鐵○公司任職之被



上訴人至新設立之樓○昇公司擔任廠長及研發經理職務，並 無依公司法之規定辦理公司合併之意，此由鐵○公司於解散 前之淨值超過300萬元，惟證五號之「羅布森公司併購（鐵 ○）明細表」，其日期係在100年元月12日三方簽訂系爭協 議書之100年4月15日所製作（「制表人：鐵○蕭○顥100 年 4月15日」），且內容為上訴人所為對鐵○公司之補貼（廠 租及違約金）、購買（台南陳公館之軌道等物品）及償還代 墊款（代訂購馬達及齒條）等情，即可證明上訴人非購買鐵 ○公司之全部資產或二公司合併，否則即不可能有上開上訴 人應支付鐵○公司之款項。
⒉被上訴人已依約移轉技術，亦無違反系爭合作協議書第6條 約定之情事。
⑴查上訴人並無製造無障礙樓梯升降座椅之技術與經驗，而祇 有銷售之經驗，此觀其於101年向財團法人工業技術研究院 （下稱工業技術研究院）提出之「2012年機械產品示範設計 遴選簡報」僅記載「羅布森銷售樓梯昇降椅多年」，不包括 製造自明。而因上訴人無製造之技術，始於100年1月12日與 被上訴人及鐵○公司簽訂系爭合作協議書。上開簡報記載： 「羅布森股份有限公司分為兩個事業部：A.福祉康健館：樓 梯升降椅事業部1.彎軌式：台灣製造-樓○昇樓梯升降椅2. 直軌式：日本進口-00000000樓梯升降椅。B.水雨再生舖： 環境保護工程專業營造業（水處理工程業）」等語。顯見被 上訴人已移轉彎軌式樓梯升降椅之技術，上訴人才可能據以 向該工業技術研究院簡報並尋求合作。再參諸上訴人於101 年2月電子報上刊載：「【羅布森獲工研院機械產業科技美 學加值計畫「示範性設計機械產品」遴選入圍】本公司於1 月16日至新竹工業技術研究院參加機械產業科技美學加值計 畫-示範性設計機械產品遴選會議，共計七家廠商（含本公 司）進行簡報，本公司已接獲通知評選入圍，未來樓○昇樓 梯升降椅產品將結合工研院及機械美學設計師之力，朝向更 全面的創新產品設計，產出更突破之機械美學產品」等語， 嗣更獲得補助80萬元（另設計公司補助設計費95萬元）。倘 被上訴人未移轉無障礙樓梯昇降座椅技術，上訴人如何能遴 選入圍並取得補助款？甚至於被上訴人於101年3月1日離職 後，上訴人復於101年5月1日與工業技術研究院訂立「座椅 電梯傳動系統改善委託服務契約」。則觀諸上開加值計劃及 傳動系改善契約內容，均係本於上訴人及樓○昇公司現有之 技術基礎上，在產品外觀或產品傳動系統改善方面作改進足 見上訴人主張被上訴人從未移轉或提供其技術一節，顯非實 在。




⑵再者，倘被上訴人未移轉無障礙樓梯昇降座椅技術，上訴人 如何可能出售無障礙樓梯昇降座椅達60至70台，並完成施作 ？且被上訴人於樓○昇公司任職期間，確有依約提供其技術 用於產品設計、製造、安全上，樓○昇公司員工蕭○騰、郭 ○堂、古○忠等人，縱被上訴人不在場，都得獨立作業等情 ，業據證人蕭○騰、郭○堂、古○忠於偵訊中具結證述甚詳 。至上訴人稱被上訴人請休假一週云云，此係因被上訴人任 職已超過一年，依勞動基準法第38條第1款規定有7日之特別 休假，乃於101年2月22日至24日休假三天。而101年2月25日 至28日為樓○昇股份有限公司之員工旅遊假期，被上訴人未 參加，得休假。被上訴人並於101年2月29日與其他員工恢復 上班。另被上訴人之所以不同意出貨給上訴人轉售牟利，係 因上訴人有違約情事，被上訴人乃一直強調及要求應由樓○ 昇公司直接出貨給客戶，於法有據。從而，依系爭合作協議 書第3條之約定，被上訴人所負之義務為至樓○昇公司擔任 研發經理（廠長），而被上訴人依已依上開約定，擔任樓○ 昇公司之研發經理（廠長），且已移轉製造彎軌式升障椅之 技術，上開契約所約定之義務已履行，並未違約。 ⑶又查，樓○昇公司提供之工作所為無門牌之違章工廠，且無 廁所，工作環境差，再加上未依約調薪、將投保之工資以多 報少等事宜，發生糾紛，樓○昇公司已被勞工保險局處以罰 鍰，且樓○昇公司又非法解除被上訴人之廠長職務，而該公 司之員工蕭○騰及郭○堂復係被上訴人帶同任職之鐵○公司 員工，渠等乃憤而離職，並非被上訴人夥同其離職，此業經 蕭○騰及郭○堂於偵續字案偵查時結證在卷。另被上訴人並 未於鐵○福祉公司參服或任職，自無從僅因鐵○福祉公司負 責人蕭○騰為被上訴人之弟，即遽認被上訴人有違反上開競 業禁止之契約內容之情事。
⑷再查，上訴人已因被上訴人履約銷售無障礙樓梯昇降座椅60 至70台，獲利1000萬元以上，未受有損害。至上訴人所提出 之損益表、資產負債表及營利事業所得稅結算申報書之內容 ，將收入以多報少，且將支出以少報多，均屬不實。又上訴 人給與被上訴人之20%技術股份，另支付被上訴人及鐵○公 司200萬元權利金，其對價包含併購鐵○公司，而鐵○公司 已依約被併購而於100年5月9日辦妥解散登記，被上訴人亦 已至樓○昇公司上班，益見上訴人未受有損害。至上訴人提 出原證十之廣告文宣，主張投入大量廣告行銷費用，應從獲 利扣除云云，惟上訴人之法定代人已稱上訴人係無償幫忙樓 ○昇公司；且上開廣告係上訴人公司廣告其產品之用，足證 上訴人上開主張不實。另樓○昇公司之工作並非因被上訴人



之離職而停頓；縱認停頓，亦係其上訴人違約解除被上訴人 廠長職務，且樓○昇公司於被上訴人離職之次日（101年3月 2日）即資遣員工所致，則其公司縱因工作停頓而受有損害 ，亦與被上訴人無關。
⑸綜上，被上訴人已依約履行，上訴人主張被上訴人債務不履 行，自屬無據。又被上訴人及鐵○公司所取得之200萬元權 利金及股份，為依系爭合作協議書所約定之對價，雖因上訴 人違約始終止契約，惟被上訴人及鐵○公司既已依約履行即 無得利可言；且上訴人已非法利用技術銷售獲利，並取得工 業技術研究院之補助款，更與該院合作，其並未受有損害， 其請求被上訴人返還不當得利自亦屬無據。
⒊上訴人向樓○昇公司買受無障礙樓梯昇降座椅，轉售第三人 牟利，違反系爭合作協議書第6條之約定。
⑴查樓○昇公司非直接接受客戶訂單，係由上訴人公司向客戶 接單後，另行下單給樓○昇公司，且係由上訴人公司及樓○ 昇公司之共同法定代理人汪世旭，同時代表買賣無障礙樓梯 昇降座椅，不但違反民法第106條禁止雙方代理之規定，且 違反合作協議書第6條之約定。又依上訴人提供之財務報表 資料顯示，樓○昇公司於100年12月每台無障礙樓梯昇降座 椅之成本為164,873元，原先僅以166,000元之價格售與上訴 人，嗣提高為180,000元，上訴人轉售第三人，每台售價從 315,000、330,000元至500,00 0元、530,000元不等，且上 訴人迄今已出售60至70台，獲利至少1000萬元；而樓○昇公 司因非直接受客戶端訂單，而是間接透過上訴人接單，樓○ 昇公司利潤已短少近3分之2。則不論被上訴人是在何時知悉 上開接單、轉單模式，或是上訴人之實際獲得利潤為何。客 觀上，上開接單、轉單模式確已壓縮被上訴人本得依上開盈 餘分紅之空間及取得可能性。況汪世旭亦於偵查中自承：樓 ○昇公司接上訴人公司之訂單價格，都是由其一個人所訂定 等語。則汪世旭可透過對樓○昇公司下單之價格控制，而讓 被上訴人上開盈餘分紅之契約約定形同虛設。唯一最大獲利 者則為資方（即上訴人公司）及樓○昇公司共同負責人汪世 旭。對立於勞方立場之被上訴人實屬不公。
⑵又查，製造彎軌式升障椅之技術應屬樓○昇公司所有，上訴 人竟據為已有，取得工業技術研究院之補助款175萬（補助 雛型機/模具打造80萬元、設計費95萬元），且據以委託該 研究院改善「座椅電梯傳動系統」，受損害人係樓○昇公司 並非上訴人。
⒋上訴人從日本進口有競爭性之直軌式無障礙樓梯昇降座椅銷 售，比例高達4成，違反系爭合作協議書第6條之約定。



⑴查樓○昇公司所生產之無障礙樓梯昇降座椅為彎軌式，然上 訴人該公司成立後，竟又另從日本00000000公司進口直軌式 無障礙樓梯昇降座椅銷售且比例高達4成，二者有競爭性及 替換性，上訴人所為已違反系爭合作協議書第6條之約定。 上訴人雖辯稱：彎軌僅適用於樓梯轉折之住家，直軌僅適用 樓梯直行之住家云云，然稽之上訴人於其網業上刊載之介紹 ，及所附上在彎軌之樓梯安裝兩台直軌之照片，足證彎軌式 及直軌式升降椅有競爭性及替代性。且「彎軌式（彎曲型） 樓升降椅，軌道將能安裝於變折樓梯之建物及直線行走樓梯 之建物，是因為（彎曲型）樓升降椅的軌道可以依照建物樓 梯的地型來做直線與彎曲的設計。」此有泓○自動化有限公 司於101年10月31日覆原審之函文記載甚明。 ⑵雖上訴人又稱其早在95年起即代理進口國外樓梯升降椅之銷 售與服務云云，惟被上訴人否認，上訴人自應就上開事實舉 證；且上訴人在簽訂系爭協議之前從未向日本0000000公司 進口樓梯升降椅銷售，於系爭協議書簽訂之後始進口銷售， 顯然違反競業禁止之約定。況縱認上訴人於簽訂系爭合作協 議書之前一直進口樓梯升降椅銷售，但簽訂後即應依約履行 不得再進口及銷售，否則仍屬違約。至上訴人所提出原證11 由被上訴人親書之書面，乃係因上訴人之法定代理人一直強 調上訴人公司係無償幫忙樓○昇公司處理客戶訂購及故障排 除等事宜；且從該書面之內容觀之，確為客戶之訂購、故障 、安裝、維修、保養由上訴人處理，如無法處理，則由樓○ 昇公司處理，另現場測量、對圖及生產製造則由樓○昇公司 處理，並非由上訴人負責升降梯之銷售，否則系爭合作協議 書何需有上開競業禁止之約定？被上訴人亦不會一直強調應 由樓○昇公司直接出貨。另被上訴人固曾於100年5月間陪同 汪世旭出差至日本參與直軌式升降座椅之訓練，惟被上訴人 一直以為係樓○昇公司擬拓展直軌式升降座椅之業務，孰知 最後竟由上訴人向日本00000000公司進口銷售。故上訴人確 有違反系爭協議書競業禁止約定之情事，且此與其公司和樓 ○昇公司為控制、從屬公司或母子公司無涉，被上訴人終止 系爭合作協議書自屬合法。
⒌上訴人非法解除被上訴人廠長之職務，且變更工作場所，違 反系爭合作協議書第4條及第1條之約定。
⑴查上訴人依系爭合作協議書第4條之約定，本應延攬被上訴 人為樓○昇公司之廠長，然上訴人竟曾數次揚言解除系爭合 作協議書；又因上訴人有違反競業禁止行為，經被上訴人要 求停止繼續違約，上訴人非但不停止其行為，其法定代理人 汪世旭更於101年2月17日召集樓○昇公司全體員工及上訴人



公司部分員工，宣布解除被上訴人之廠長職務，並由其胞弟 汪世基繼任。上訴人雖空言被上訴人不適任而予解職云云， 然上訴人聘僱接任被上訴人廠長職務之汪世基，並無生產彎 軌式樓梯升降座椅之經驗，倘被上訴人不適任，汪世基應更 不適任。可見解除被上訴人廠長職務，乃上訴人為遂行其低 價買進彎軌式樓梯升降座椅、再以高價轉售之目的，所採行 之不法手段。
⑵又查，系爭合作協議書第1條已明載，被上訴人同意至上訴 人於台中市烏日區之新設廠房上班。且工作場所乃為勞動契 約重要之內容，其場所是否符合勞工安全衛生法令，影響勞 工生命及健康至鉅。詎上訴人不但未依約設立新廠房，且廠 房竟是無門牌之違章工廠，連廁所亦付之闕如，自屬違約。 上訴人雖稱設立新廠房系預定計畫，非系爭協議書之要素云 云，惟其既明定於系爭協議書，自應遵守履行，否則即屬違 約，其上開所辯不足採信等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人未能證 明被上訴人確有違反系爭協議書約定之情事，其主張被上訴 人應負債務不履行之損害賠償責任，當屬無據，而認上訴人 基於系爭協議書及債務不履行之法律關係，訴請被上訴人給 付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止