臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第530號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱濬昌（原名邱民勳）
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 紀世緯
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院10
1 年度訴字第2161號中華民國103 年1 月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度少連偵字第60、74號，
101 年度偵字第4620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○所犯罪刑暨定應執行刑，及己○○經判處無罪部分均撤銷。
戊○○犯如附表各編號欄所示之罪，各處如附表各編號欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒貳支沒收。己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）及手銬壹副均沒收。 犯罪事實
一、戊○○前於民國94年間，因傷害案件，經本院以96年度上易 字第133 號，撤銷原審判決，改判處有期徒刑8 月，上訴後 ，經最高法院以98年度臺上字第6465號判決駁回上訴確定， ；嗣經本院以98年度聲減字第253 號裁定減為有期徒刑4 月 ，於99年2 月4 日易科罰金執行完畢。
二、
㈠戊○○、蕭鉅恆及蘇忠群（蕭鉅恆經原審另行通緝；蘇忠群 則經原審判決後未上訴確定）等人於100 年9 月15日晚間， 因與陪同黃博傑前往位於臺中市梧棲區鹿港餐廳談論事情之 蔡昇泯、子○○等人發生肢體衝突，遂於當晚即100 年9 月 15日晚間10時40分許，與少年蔡○宏及其他不詳姓名年籍之 成年人一同前往蔡昇泯位於臺中市梧棲區住處（詳細地址詳 卷）。其等先基於毀損之犯意聯絡，分以持非其等所有之鐵 棒鎚打，及丟擲磚頭、石頭等方式，砸破損壞蔡昇泯父親丑 ○○所有之4 塊大門玻璃與2 塊紗門門板，另造成該址客廳 牆壁、桌子桌腳、櫃子凹損損壞，致令不堪使用，而生損害 於丑○○。戊○○、蕭鉅恆、蘇忠群及少年蔡○宏及其他不 詳姓名年籍之成年人等人並大聲咆哮要蔡昇泯出來，因蔡昇 泯父親丑○○報警後警方到場始先離開。
㈡戊○○、蕭鉅恆、蘇忠群、少年蔡○宏及其他不詳姓名年籍
之成年人等人，復於翌日凌晨即100 年9 月16日凌晨2 時許 ，再次前往該址，基於傷害之共同犯意聯絡，分持非其等所 有之鐵管及棒球棍，毆打丑○○及其家屬（家屬受傷部分未 具告訴），造成丑○○受有左膝挫傷、左手肘擦挫傷等傷害 。
㈢戊○○於100 年9 月16日凌晨2 時與蕭鉅恆及蘇忠群等人毆 打丑○○後，另個別基於恐嚇之犯意，單獨對丑○○嚇稱： 要交出蔡昇泯，否則不放過丑○○全家，蔡昇泯不要給他們 遇到，否則就要蔡昇泯的命等語，致丑○○聽聞後心生畏懼 。
三、緣乙○○、子○○及蔡昇泯等人，因曾應黃博傑之邀，於10 0 年9 月15日陪同黃博傑（本院另行審結）前往位於臺中市 梧棲區鹿港餐廳談論事情時，遭蕭鉅恆等人率眾毆打，事後 子○○住處復遭蕭鉅恆砸毀（以上事實均非本院審理範圍） ，乙○○及子○○認係受黃博傑牽連，欲黃博傑賠償，致黃 博傑心生不滿。故於蕭鉅恆去電詢問黃博傑有關乙○○住處 資料時，黃博傑明知蕭鉅恆係欲糾眾毆打傷害教訓乙○○、 子○○，仍應允帶同均有傷害犯意之蕭鉅恆及戊○○、蔡○ 宏（83年10月19日出生，由原審少年法庭另為處理）及其他 不詳姓名年籍之成年人等人，一同前往乙○○位於臺中市龍 井區住處（詳細地址詳卷）。戊○○、蕭鉅恆、蔡○宏及其 他不詳姓名年籍之成年人等人及黃博傑即基於共同傷害乙○ ○及子○○身體之犯意聯絡，於100 年11月14日晚上10時30 分許，抵達乙○○前址住處後，推由黃博傑進入屋內向乙○ ○母親辛○○詢問乙○○是否在家，確認乙○○在家後即轉 身離開，不久蕭鉅恆率數人持棍棒等物品衝入屋內2 樓乙○ ○房間，將乙○○連同到房間查看之子○○一同強拉至1 樓 屋外庭院，並分持非其等所有之棍棒、石頭、磚塊等物共同 同時毆打乙○○、子○○，造成乙○○受有左右額頭瘀傷、 左臉頰瘀傷、左眉擦傷、後背多處瘀傷及紅腫、右足背血腫 、左手第五指撕裂等傷害，子○○則受有右前額及後枕血腫 、左顳擦傷及血腫、左外耳撕裂傷等傷害。辛○○見狀欲衝 出制止，戊○○竟另行基於傷害辛○○之犯意，以拳頭毆打 辛○○臉部，辛○○因此撞到牆壁而頭昏，惟因辛○○見乙 ○○已暈倒在地失去意識，仍衝出將乙○○拉至身邊，以身 體護住乙○○之頭部及身體，戊○○及蕭鉅恆等人見狀，戊 ○○即接續前揭傷害辛○○之犯意，且與蕭鉅恆、蔡○宏等 人基於共同傷害辛○○之犯意聯絡，持續毆打辛○○數分鐘 ，造成辛○○受有臉之挫傷等傷害。乙○○之父親王明良見 狀跑到他處報警求救。
四、蕭鉅恆得知乙○○及子○○等人經送往光田醫療社團法人光 田綜合醫院（下簡稱沙鹿光田醫院）急診救治仍不肯罷休， 再度糾集戊○○、蘇忠群、王鴻岷、廖敏良、廖閔煌、己○ ○、林楷翔、林俊義及其他不詳姓名年籍之成年人等人欲前 往該醫院急診室毆打乙○○等人，且先推由戊○○進入急診 室病床區確認乙○○等人在場後離開。於100 年11月15日凌 晨，蕭鉅恆、戊○○、己○○、廖敏良、廖閔煌、林楷翔、 林俊義等8 至10餘人乘坐數部小客車前來，見乙○○之哥哥 甲○○、表弟庚○○、乙○○之老闆，及乙○○友人鄭勝龍 等人在急診室側門等待，即分持廖敏良所有之鋁棒2 支，及 非其等所有之不詳棍棒，毆打甲○○等人後離去，造成甲○ ○受有背多處紅腫瘀傷、右前臂紅腫等傷害（所涉傷害部分 ，業經甲○○於原審具狀撤回告訴，經原審另為不受理之判 決）。子○○家屬及醫院人員見狀只得將乙○○及子○○推 到儲藏室藏匿，而以此強暴方式妨害乙○○、子○○於急診 室內即時接受適當醫療之權利。警方獲報因而到場處理，數 分鐘後蕭鉅恆又率蘇忠群、王鴻岷等20至30人分乘坐數部小 客車前來停在急診室門口後進入急診室找乙○○等人，然沒 有找到，看到庚○○、鄭勝龍等人又動手毆打（庚○○、鄭 勝龍等人受傷部分未據其等提出告訴）並對警方叫囂，因在 場滋事人數眾多，警方啟動快打派遣優勢警力到場，蕭鉅恆 等人才倖然離開。乙○○、子○○之後於警車護送下，分別 於100 年11月15日凌晨3 時25分、凌晨3 時28分許轉院抵達 財團法人彰化基督教醫院（下簡稱彰化基督教醫院）救治。五、紀舜仁前於101 年2 月12日18時許，撥打電話向廖俊哲詢問 可否介紹三級毒品愷他命買賣，廖俊哲、洪仁傑共謀向紀舜 仁佯稱有價值新臺幣（下同）19萬元愷他命，並於同日晚間 8 時許，廖俊哲、洪仁傑、壬○○共同前往臺中市中港路凱 悅KTV 與紀舜仁見面，紀舜仁向林楷翔借得7 萬5000元後， 當場交付予廖俊哲，惟廖俊哲未依約定交付愷他命予紀舜仁 ，反將紀舜仁交付購毒金額與洪仁傑、壬○○朋分花用（所 涉詐欺部分由檢察官另案偵辦），致紀舜仁心生不滿。竟與 林楷翔、陳律恆、林俊義、廖敏良、己○○及其他不詳姓名 年籍之成年人等人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，先透由「 林榮竣」以壬○○友人「小育」之名欲邀約壬○○購毒為名 義，要求壬○○於101 年2 月14日晚間，前往臺中市太平區 環太西路旁河堤見面。林俊義即駕駛車牌號碼0000-0 0號自 小客車搭載林楷翔、陳律恆、紀舜仁，己○○則駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車搭載廖敏良及不知情之鄭軒如，連同 其餘不詳年籍「林榮竣」、「陳志豪」之男子等數人共3 、
4 部車，共同前往該處等待。待壬○○駕駛三菱銀色車牌號 碼0000-00 號自小客車搭載丁○○到達，即由陳律恆下車邀 壬○○上車談毒品交易，待壬○○上其中某部自小客車內， 陳律恆質問壬○○是否與廖俊哲共同詐騙上開購買毒品款項 ，陳律恆見壬○○否認參與詐騙，即用林楷翔所有，由廖敏 良帶來之手銬銬住壬○○雙手，並用林楷翔所有不具殺傷力 之空氣手槍（槍枝管制編號0000000000號）槍柄敲擊壬○○ 的頭部，造成壬○○頭部流血，另以手拉槍機滑套，並嚇稱 「將廖俊哲交出來，否則就不用回去了」等言語恐嚇壬○○ ，致壬○○心生畏懼；隨即先將壬○○交由在場他人看管， 分由陳律恆、紀舜仁、己○○持非其等所有之棒球棍、木棒 ，林楷翔持前揭空氣手槍，共同到壬○○開來之車輛內，將 丁○○拉出後毆打丁○○頭部，己○○並持非其等所有之棍 棒敲打壬○○、丁○○所搭乘之上開三菱銀色車牌號碼0000 -00 號自小客車擋風玻璃；陳律恆、紀舜仁復強拉丁○○至 林俊義駕駛車輛之後座中間，林楷翔坐在副駕駛座轉身以前 揭手銬銬住丁○○，並質問丁○○是否有向林楷翔詐騙金錢 ，丁○○否認，林楷翔見丁○○頭部血流不止，擔心丁○○ 死亡，遂要林俊義開車先送丁○○就醫。林楷翔於送醫途中 另行起意對丁○○恐嚇稱：不可報警，否則要對丁○○不利 等語，後將丁○○丟在國軍臺中總醫院急診室門口並丟下10 00元，丁○○因頭骨裂開、顱骨骨折腦震盪住院4 天始出院 。林俊義、林楷翔、陳律恆、紀舜仁從國軍臺中總醫院急診 室門口離開後隨即回到上開河堤，接續前開妨害自由之犯意 ，再強押壬○○到林俊義駕駛上開車輛後，廖敏良即由己○ ○駕車先行離去。己○○以前揭強暴、脅迫之方式，同時剝 奪壬○○及丁○○之行動自由。壬○○於林俊義所駕駛之車 內表示詐騙計謀都是廖俊哲與洪仁傑策劃，其有分到其中2 萬元，林楷翔遂要求壬○○撥打電話給廖俊哲，廖俊哲於電 話中要求1 天時間籌錢，林楷翔跟壬○○說待還錢後才載壬 ○○回去，即將壬○○載往臺中市梧棲區「愛力根汽車旅館 」206 房看管，期間廖敏良前來汽車旅館，要求林楷翔等人 趕快處理拿到錢後，即將壬○○送回去；壬○○後與廖俊哲 聯絡，廖俊哲表示可先找壬○○母親蔡玲蘭籌2 萬元，壬○ ○另於101 年2 月15日下午3 時許，撥打電話給蔡玲蘭，告 知因欠他人錢被帶走，準備2 萬元就可以回家，會找廖俊哲 來拿錢等語，之後廖俊哲前往向蔡玲蘭拿2 萬元後共同前往 交錢，蔡玲蘭擔心對方拿到錢不放人，遂與廖俊哲向警方報 案，配合警方於101 年2 月15日9 時30分許，前往臺中市○ ○區○○路0 段000 號旁等待，後陳律恆、紀舜仁、林楷翔
駕車載壬○○前來碰面，嗣員警趁蔡玲蘭交付2 萬元給林楷 翔及陳律恆要求廖俊哲簽立面額8 萬5000元本票之際，當場 逮捕林楷翔、陳律恆、紀舜仁，並扣得前揭林楷翔所有之手 銬1 副，及甫簽立之本票1 張，及蔡玲蘭甫交付之現金2 萬 元（紀舜仁、林楷翔、陳律恆、林俊義及廖敏良所涉妨害自 由罪部分，均經原審判決後未上訴而確定）。
六、嗣經警方於101 年5 月8 日、101 年5 月9 日，分別前往廖 敏良、蘇忠群、陳律恆、林楷翔、蔡○宏、廖閔煌、林俊義 、紀舜仁、己○○、黃博傑等人住居所及臺中市○○區○○ ○路00號旁停車場、車牌號碼00-0000 號自小客車上，執行 拘提、搜索而循線查悉上情，並扣得廖敏良所有，供犯前揭 犯罪事實所使用之鋁棒2 支；林楷翔所有，供犯前揭犯罪 事實所用之空氣手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000） ；另扣得與本案無關之空氣長槍2 支、空氣短槍2 支、瓦斯 鋼瓶1 瓶、鐵管1 支等物品。
七、案經乙○○、子○○、辛○○、丁○○、壬○○等人訴由臺 中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、先予指明部分：
本案原審判決就同案被告蘇忠群、王鴻岷、廖敏良、廖閔煌 、林俊義、林楷翔、紀舜仁、陳律恆、李家霖，及被告己○ ○經原審判決有罪部分，因檢察官及同案被告蘇忠群、王鴻 岷、廖敏良、廖閔煌、林俊義、林楷翔、紀舜仁、陳律恆、 李家霖、廖敏良，及被告己○○均未上訴而確定，均不在本 院上訴審理範圍內。從而，本院審理範圍僅限於上訴人即被 告戊○○（下簡稱被告戊○○）部分（全部上訴），及被告 己○○經原審判決無罪部分。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之證人乙○○、子○○、 辛○○、癸○○、庚○○、甲○○、丑○○、蘇忠群、丁○ ○、壬○○、林楷翔、紀舜仁、陳律恆、林俊義，少年蔡○
宏於警詢時之陳述，經檢察官、被告戊○○、己○○及被告 戊○○之選任辯護人迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠就被告戊○○被訴於告訴人丑○○住處毀損物品，及對告訴 人丑○○傷害及恐嚇部分：（即犯罪事實）
此部分犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時 業已坦承在卷，且有證人即告訴人丑○○於警、偵訊及原審 審理時時證稱其住處物品遭砸毀及其遭毆打恐嚇等情綦詳（ 詳警卷㈠第148 至149 頁，101 年度他字第590 號卷㈠第17 4 頁，原審卷㈡第9 頁），及證人即共同被告蘇忠群於警詢 證稱：其有與被告戊○○、蕭鉅恆及少年蔡○宏等人至該址 以磚頭、鐵棒敲該處玻璃，有可能打到人，且有聽到有人對 蔡昇泯的父親說要把蔡昇泯交出來等語（詳警卷㈠第495 至 496 頁，101 年度他字第590 號卷㈡第5 至6 頁），此外， 復有告訴人丑○○指認戊○○之指認紀錄表、丑○○提出之 童綜合醫院診斷證明書、傷勢照片2 張、丑○○住處現場照 片3 張附卷可佐（詳警卷㈠第150 至156 頁），被告戊○○ 此部分不利於己之自白，核與事實相符。從而，此部分事證 明確，被告戊○○毀損告訴人丑○○住處門窗及對告訴人丑 ○○傷害、恐嚇之犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈡就被告戊○○被訴傷害告訴人乙○○、子○○及辛○○部分 （即犯罪事實）
此部分犯罪事實，業據被告戊○○於偵查、原審及本院均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○、子○○、辛○○，及證 人即共犯少年蔡○宏於警詢、偵查，證人即目擊毆打過程之 癸○○於警詢，證人即乙○○之父親王明良於偵查之證述情 節相符【詳警卷㈠第18-20 、26至27、33至36頁，101 年度 他字第590 卷㈠第73至74、189 至190 頁】，並有烏日分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙鹿光田醫院診斷證明書、彰化基 督教醫院診斷證明書及急診病歷、證人乙○○受傷照片、證 人子○○受傷照片、現場照片在卷可稽【詳警卷㈠第21至25 、28至32、37至40、42至45頁】，此外，復有扣案之石頭可 資佐證，是被告戊○○上揭任意性自白與事實相符，應堪採 信。從而，此部分事證明確，被告戊○○傷害證人乙○○、 子○○及辛○○之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 ㈢就被告戊○○被訴妨害被害人乙○○、子○○就醫之強制罪
嫌部分（即犯罪事實）
訊據被告戊○○固坦承曾於知悉證人乙○○、子○○等人經 送往沙鹿光田醫院急診後，曾於100 年11月14日深夜進入該 院急診室確認證人乙○○等人在場後先行離開，並於翌日即 100 年11月15日凌晨與同案被告蕭鉅恆、己○○、廖敏良、 廖閔煌、林楷翔、林俊義等8 至10餘人共乘數部小客車前往 該急診室，見證人乙○○之哥哥甲○○、表弟庚○○、乙○ ○之老闆，及乙○○友人鄭勝龍等人在急診室側門等待，即 分持鋁棒、棍棒，毆打證人甲○○等人後離去等情，惟矢口 否認涉有強制犯行，辯稱：伊毆打完證人王志永後即已離開 ，嗣後於急診室內再有鬥毆行為，與伊無關，且證人乙○○ 、子○○之轉院亦與伊無關，伊並無何妨礙證人乙○○、子 ○○就醫之情云云。選任辯護人則為被告戊○○辯稱：被告 戊○○對證人甲○○、庚○○等人之施暴行為完結後，隨即 離開沙鹿光田綜合醫院，被告戊○○之犯行即已終結，縱使 證人乙○○及子○○經醫院人員推至儲藏室藏匿，甚或於10 0 年11月15日凌晨3 時25分轉院至彰化基督教醫院就醫，均 與被告戊○○無關，且被告戊○○亦無從干涉。蓋證人乙○ ○、子○○轉院之時間距離被告戊○○施暴之時間已相差多 時，且警方亦早在現場保護證人乙○○及子○○，足徵證人 乙○○、子○○之轉院實與被告戊○○稍早於急診室外毆打 證人甲○○等人無關，亦顯與強制罪之構成要件有間等語。 經查：
⒈被告戊○○曾於100 年11月14日深夜進入沙鹿光田醫院急 診室確認證人乙○○、子○○於該處後，於翌日即100 年 11月15日凌晨與同案被告蕭鉅恆、己○○、廖敏良、廖閔 煌、林楷翔、林俊義等8 至10餘人共乘數部小客車前往該 院急診室外，分持鋁棒、棍棒，於急診室內叫囂並毆打在 急診室外等候之證人乙○○家屬即證人甲○○、庚○○等 人，醫院人員見狀即將證人乙○○及子○○推至儲藏室藏 匿乙情，業據被告戊○○坦承不諱，核與證人乙○○、子 ○○、辛○○、庚○○於警詢、偵查，證人癸○○於警詢 ，證人王明良於偵查，證人廖閔煌於偵查，證人辛○○及 廖敏良於原審審理之證述情節大致相符【詳警卷㈠第18至 20、26至27、33至36頁、第66至70頁、第111 頁，101 年 度他字第590 卷㈠第73至74、第93至94頁、189至190、10 4 頁、第113 頁，101 年度他字第590 號卷㈡第218 至22 2 頁，原審卷㈠第206 頁背面，原審卷㈡第25至27頁】。 此外，尚有烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、沙鹿光田醫 院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書及急診病歷、
乙○○受傷照片、子○○受傷照片、現場照片在卷可稽【 詳警卷㈠第21至25、28至32、37至40、42至45頁），及扣 案之鋁棒2 支可資佐證。是被告戊○○此部分任意性自白 與事實相符，應堪採信。
⒉證人甲○○於警詢時證稱：係因證人乙○○及子○○等人 在醫院就醫時，其等又遭被告戊○○等人傷害，證人乙○ ○及子○○等人才會由警方護送至彰化基督教醫院就醫等 語（見警卷㈠第101 頁至第102 頁）；而證人辛○○於警 詢時亦證稱：其跟乙○○及子○○被送到沙鹿光田醫院急 診時，被告戊○○確認其等急診室後，沒隔多久就又帶數 十人在急診室外毆打其親友，這時醫院的清潔人員見狀怕 被告戊○○等人攻進急診室朝其等毆打，即將在急診中之 證人乙○○及子○○帶到清潔用品儲藏室躲藏；當時警察 已到場，對方當著警察的面還嗆聲說要打架可以約時間， 沒有在怕，經警察告知其等在急救不要妨害，對方還反嗆 說沒在怕，使其等聽了更害怕，怕被急救到一半又被打就 穩死的，醫生見狀也建議其等轉院，惟因證人乙○○當時 在發高燒，如要轉院需簽切結書，其等就由警車護送至彰 化基督教醫院就診等語（見警卷㈠第68頁）；且證人乙○ ○係於100 年11月14日晚間10時49分至沙鹿光田醫院急診 就醫，在急診室進行縫合手術後，於100 年11月15日凌晨 2 時25分自動離院；並於100 年11月15日凌晨3 時25分前 往彰化基督教醫院急診就診，至100 年11月18日上午10時 始離院，有光田綜合醫院診斷證明書、財團法人彰化基督 教醫院診斷書各1 紙在卷可稽（見警卷㈠第50頁、第59頁 ）。蓋觀諸證人乙○○於遭被告戊○○等人於100 年11月 14日晚間毆打後，尚且需住院數日始得出院，足認證人乙 ○○於100 年11月14日晚間10時49分至沙鹿光田醫院急診 就醫時確屬傷勢嚴重，實應及時進行醫療行為。惟卻因被 告戊○○等人於知悉證人乙○○及子○○等人正在沙鹿光 田醫院急診室內急診後，再度聚眾於該院急診室追逐毆打 證人乙○○之家人，致沙鹿光田醫院之工作人員為恐影響 急救效果及擔心證人乙○○及子○○之人身安全，而將原 本正在急救中之2 人移置於院內儲藏室內躲藏，而影響其 等2 人於急診室內接受正常醫療救助行為之權利。被告戊 ○○前揭行為當係屬以毆打證人甲○○等人之強暴行為， 而妨害證人乙○○及子○○之就醫權利。
⒊至被告戊○○及選任辯護人雖均辯稱：被告戊○○毆打證 人甲○○、庚○○後即已離開，縱使證人乙○○及子○○ 經醫院人員推至儲藏室藏匿，亦與被告無關；且證人乙○
○及子○○於100 年11月15日凌晨轉院之時間，距離被告 戊○○施暴之時間已相差多時，且警方亦早在現場保護證 人乙○○及子○○，足徵證人乙○○、子○○之轉院實與 被告戊○○稍早於急診室外毆打證人甲○○等人無關，亦 顯與強制罪之構成要件有間等語。惟查，證人乙○○及子 ○○，即係因被告戊○○等人於沙鹿光田綜合醫院毆打證 人甲○○、庚○○，經院方人員恐證人乙○○及子○○之 身體再受危害，只得暫時中斷於急診室內之急救行為，而 先行於院內儲藏室躲藏，業如前述，被告戊○○上開行為 ，當與證人乙○○及子○○無法於急診室內及時接受適當 適時之急救，有絕對之必然關連；且雖被告戊○○於毆打 證人甲○○、庚○○後即行離開，並未再參與同案被告蕭 鉅恆率同同案被告蘇忠群、王鴻岷等人於沙鹿光田醫院急 診室內第2 度毆打證人庚○○、鄭勝龍，及對警方叫囂之 行為，惟查，證人乙○○於轉院之前，仍發高燒且病情嚴 重，業據證人辛○○前揭證述明確，證人乙○○之家屬甘 冒簽立切結書及承受轉院之風險，實係因渠等於進入沙鹿 光田綜合醫院急診後，即於短時間內，二度遭被告戊○○ 等人及同案被告蕭鉅恆等人率眾於急診室內毆打其等親屬 ，甚而不畏警力與警方叫囂，致深恐於沙鹿光田醫院就醫 將有生命之危險，始於承受莫大心理壓力下轉院至彰化基 督教醫院就醫，縱證人乙○○及子○○轉院時，距離遭被 告戊○○毆打，期間已有約1 至2 小時，然被告戊○○前 揭在急診室內打人之行為，實仍與證人乙○○及子○○不 敢於沙鹿光田綜合醫院就醫而轉院之行為，存有因果關係 。是被告及辯護人此部分辯解及辯護，尚難認為有據。 ⒋從而，被告戊○○有以前揭強暴之手段，妨害證人乙○○ 、子○○就醫之強制犯行，洵堪認定，應予依法論科。 ㈣就被告己○○被訴剝奪行動自由罪部分（即犯罪事實） 訊據被告己○○固坦承曾於前揭時間，開車搭載同案被告廖 敏良前往太平環太西路河堤等人，且有目睹吵架等情，惟矢 口否認涉有何剝奪行動自由犯行，辯稱：伊當日僅有在車上 ，伊有看到一群人衝向一台車子並毆打起來，伊就開車離開 了，當日伊並未下車云云。經查：
⒈證人即告訴人壬○○、丁○○曾於前揭時間，遭同案被告 林俊義、林楷翔、紀舜仁、陳律恆、廖敏良等人，以前揭 強暴、脅迫之手段剝奪行動自由等情，業據證人即告訴人 丁○○、壬○○於警、偵訊時指訴遭以毆打、恐嚇方式剝 奪行動自由等情，及證人即同案被告林楷翔、紀舜仁、陳 律恆、林俊義於警、偵訊時供陳以前揭方式共同剝奪蕭鉅
恆、壬○○行動自由等情，另據證人蔡玲蘭、廖俊哲於警 、偵訊時證述接獲籌款電話後之處置等情綦詳（詳警卷㈠ 第157 至160 、175 至176 、197 至217 、224 至225 、 227 至229 、317 至323 、345 至349 、374 至381 、41 1 至417 頁，警卷㈢第19至21頁，101 年度他字第590 號 卷㈠第38、41、198 頁，101 年度他字第590 號卷㈡第83 至87、166 至171 、172-1 至172-3 頁，101 年度他字第 590 號卷㈢第2 至7 、48至57頁，101 年度少連偵字第60 號卷第110 至111 頁、第112 頁、第114 頁），此外，尚 有烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、國軍臺中總醫院診斷 證明書、車牌號碼0000-00 號（林俊義所駕車輛）車籍資 料、烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人壬 ○○、丁○○受傷照片各3 張、國軍臺中總醫院急診室門 口監視器翻拍照片5 張、車牌號碼0000-00 號自小客車（ 壬○○所駕車輛）前擋風玻璃遭打破照片1 張、同案被告 廖敏良與林楷翔於101 年2 月14日、101 年2 月15日通話 之通訊監察譯文1 在卷可稽（詳警卷㈠第161 至168 、17 0、172 至174 、177 至183 、185 、218 至221頁 、324 至327 、350 至353 、382 至385 、418 至421 頁），及 扣案不具殺傷力之空氣手槍1 支（槍枝管制編號：0000000 000 ），及手銬1 副、本票1 張及現金2 萬元可資佐證， 此情應可認定。
⒉就被告己○○是否有共同參與部分：
①證人即同案被告林楷翔於101 年5 月9 日偵訊時先證稱： 當日好像己○○下車時有拿棍棒打了丁○○一下等語（見 101 年度他字第590 號卷㈡第167 頁）；復於101 年7 月 2 日偵訊時證稱：當天棒球棍是廖敏良帶來的，後面是紀 舜仁跟己○○拿球棍打人，於其等帶丁○○去就醫時，陳 律恆、廖敏良、己○○有留下來，但如何分工控制壬○○ ，因其不在場所以不清楚等語（見101 年度少連偵字第74 號卷第141 頁背面）；而證人即同案被告林俊義於101 年 5 月9 日偵訊時證稱：這件事廖敏良是去湊熱鬧，但開車 的己○○有把銀色三菱擋風玻璃敲破，是用工地的木棍敲 破，己○○有無打人其不知道等語（詳101 年度他字第59 0 號卷㈢第6 頁）。蓋證人林楷翔及林俊義與被告己○○ 均係屬舊識，應無誤認之虞；且證人林楷翔及林俊義對於 己身所涉犯行均無何推諉之情，更可認證人林楷翔及林俊 義無刻意誣陷被告己○○入罪之虞；再證人林楷翔及林俊 義均證稱當日確有目睹被告己○○下車且持拿棍棒，實可 認證人林楷翔及林俊義上開證述，具有高度之證明力。雖
就被告己○○所持拿之棍棒係球棍抑或工地木棍，及被告 己○○究係持棍棒打人抑或砸毀告訴人壬○○所駕駛之車 號0000-00 ○菱自小客車，其等證述有所出入，惟於當時 之客觀情狀下，證人林楷翔、林俊義對於棒型物品究竟係 球棒抑或木棒，其中有人有所誤認，尚屬合於常情；且證 人林楷翔及林俊義對於被告己○○持棍棒做何行為之證述 內容，實受其等各自注意及觀察之時間點及動作所影響， 尚難憑此即認證人林楷翔及林俊義之證述互不相符，而認 其等證述為虛且不可採。此外，尚有告訴人壬○○所駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車前擋風玻璃遭打破照片1 張 在卷可稽（詳警卷㈠第166 頁），應可認被告己○○當日 搭載同案被告廖敏良前往上開地點後，確實曾經下車持拿 棍棒毆打被害人丁○○及砸毀車牌號碼0000-00 之前擋風 玻璃。
②至證人即同案被告廖敏良於警詢時雖證稱：係因林楷翔欠 其互助會錢，林楷翔打電話要其出面幫忙拿手銬，其就請 被告己○○前來搭載，被告己○○並未參與等語（詳警卷 ㈠第243-254 頁）；另證人即被告己○○女友鄭軒如於原 審審理時則證稱：101 年2 月14日晚上原與被告己○○在 吃飯，被告己○○接獲同案被告廖敏良的電話後，其等就 去藥局買藥給同案被告廖敏良，後來同案被告廖敏良上其 等所駕的車，沒有說要做什麼事，並說不舒服要躺一下； 車子開到臺中市太平區環太西路河堤旁，被告己○○及同 案被告廖敏良均未下車，因為車子停得蠻遠，其不知道當 日發生何事等語（詳原審卷㈡第10至11頁）。惟查，⑴證 人廖敏良就此次剝奪行動自由犯行，不僅事先準備手銬做 為犯案工具，且於同案被告林楷翔等人將告訴人壬○○擄 往愛力根汽車旅館剝奪行動自由時，同案被告林楷翔復與 證人廖敏良以電話聯絡後續處置事宜，證人廖敏良並曾再 度前往愛力根汽車旅館詢問處理進度等情，有證人即同案 被告林楷翔於警詢、偵訊時證述明確（詳警卷㈠第317 頁 至第323 頁，101 年度他字第590 號卷㈡第166 至171 、 172 -1至172-3 頁，101 年度少連偵字第60號卷第112 頁 ），並有證人廖敏良與同案被告林楷翔於101 年2 月14日 及101 年2 月15日之電話通話通訊監察譯文1 份在卷可參 （見警卷㈠第172 至174 、185 頁），從而，證人廖敏良 確有參與此次剝奪行動自由犯行，且參與程度甚深，此亦 經原審判決有罪確定。惟證人廖敏良於原審時亦否認己身 所涉犯行，從而，證人廖敏良為規避己身及搭載伊前往現 場之被告己○○犯行，故為不實陳述之可能性極高，證人
廖敏良前揭證述，尚難認為可採。⑵證人鄭軒如係被告己 ○○之女友，其為免被告己○○入罪，其所為證述係屬迴 護被告己○○之可能性本屬較高；且證人鄭軒如前揭證稱 「被告己○○及同案被告廖敏良均未下車」之證述，不僅 與證人林楷翔及林俊義前揭有關「被告己○○當時有下車 」之證述，及證人陳律恆於偵訊時證稱：廖敏良是在太平 河堤時出現，有下車等語之證述相違，更可認證人鄭軒如 上揭證述，應係迴護被告己○○之詞，不足採信。 ③按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同 負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。綜觀前開事證可知，被告己○ ○於現場目睹同案被告陳律恆等人以毆打、恐嚇之強暴、 脅迫手段剝奪告訴人壬○○之行動自由，及同案被告陳律 恆、紀舜仁及林楷翔將告訴人丁○○強拉出車外之際，與 同案被告陳律恆、紀舜仁及林楷翔共同毆打告訴人丁○○ 及砸毀告訴人壬○○、丁○○所搭乘之車輛，並目睹同案 被告林俊義、林楷翔、陳律恆及紀舜仁強押告訴人壬○○ 駕車離去，被告己○○對於同案被告林楷翔等人剝奪告訴 人壬○○及丁○○行動自由之犯行有所認識，且參與其中 之部分強暴犯行，顯見被告己○○對於此部分剝奪行動自 由犯行，確實有共同實施犯罪之犯意聯絡及行為分擔，而 為共同正犯。綜前所述，被告己○○有於前揭時、地共同 參與以強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人蕭鉅恆、壬○○之 行動自由之犯行，亦堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑及對原審判決之判斷：
㈠就犯罪事實部分：
⒈核被告戊○○此部分所為，分係犯刑法第354 條之毀損罪 、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
⒉被告戊○○與同案被告蕭鉅恆、蘇忠群及少年蔡○宏及其 他不詳姓名年籍之成年人間，就此部分所犯毀損及傷害 2 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告戊○ ○所涉恐嚇危害安全罪部分，因係被告戊○○於眾人欲離 去時個別所為，尚無積極證據足資證明其餘在場之同案被 告蕭鉅恆、蘇忠群等人，有與其事前謀議抑或共同犯罪之 意思參與，就此部分即難認係與同案被告蕭鉅恆及蘇忠群 等人共犯，公訴意旨認被告戊○○此部分犯行，亦係與同
行之同案被告蕭鉅恆及蘇忠群等人共犯，尚有誤會，併此 敘明。
⒊被告戊○○就前揭所犯3 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
⒋檢察官雖認被告戊○○與少年蔡○宏共同犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定（100 年11 月30日修正公布前為兒童及少年福利法第70條第1 項，內 容並未修正，僅原第70條移列至第112 條），加重其刑。 惟被告戊○○於原審審理時否認認識少年蔡○宏（詳原審 卷㈡第44頁背面），且證人即少年蔡○宏於警詢證稱：當 日【係指另案100 年11月14日】是其在東京保齡球館遇到 蕭鉅恆，蕭鉅恆告知遭人毆打，要去對方家打回來，要其 相挺，其即搭乘蕭鉅恆車輛前往，同去之人除了蕭鉅恆之 外，其餘其均不認識等語（詳警卷㈠第454-458 頁）；蓋 證人蔡○宏所指前情，應即係前揭犯罪事實所指之告訴 人乙○○、子○○及辛○○遭傷害乙事，而被告戊○○當 日亦係同行前往之共犯，而證人蔡○宏證稱該日同行之人 除同案被告蕭鉅恆外，其餘均不認識，應可佐證被告戊○ ○辯稱伊不認識少年蔡○宏等語係屬真實。蓋證人蔡○宏 於本案行為當時，已係近17歲之少年，雙方又不認識，被