臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第959號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡尚勲
選任辯護人 王仁聰律師
王維毅律師
上 訴 人
即 被 告 葉致良
選任辯護人 王維毅律師
上 訴 人
即 被 告 劉峻豪
葉冠慶
葉冠緯
簡至傼
上 一 人
選任辯護人 周復興律師
羅誌輝律師
上 訴 人
即 被 告 黃建璋
鄧茂成
李信葦
賴榮坤
被 告 劉永錩
林于倫
康維哲
鄭維新
李志緯
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
941號中華民國103年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署101年度偵字第26976號、102年度偵字第5184號
、5835號、5837號及追加起訴，即附表一編號21至25號被告簡致
良部分），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃○○部分撤銷。
黃○○共同犯如附表一編號18至40所示之罪，各處如附表一編號18至40所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、Ｅ○○（綽號「二齒」、「劉德華」、「憤怒鳥」、「^-^ 」）自民國100年6月間某日起，與真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，組 成詐騙集團，由該集團成員，在不詳處所成立詐欺機房，並 於如附表一編號1至7所示時間，對如附表一編號1至7所示大 陸地區人民封寶媛等人，以附表一編號1至編號7所示之手法 實施詐術，使封寶媛等人陷於錯誤，如數轉帳、匯款至Ｅ○ ○所提供詐騙機房成員如附表一編號1至7所示大陸地區人民 陳盛等人頭帳戶（俗稱大車），Ｅ○○則在臺灣地區組成車 手集團，指揮真實姓名年籍不詳之成年人（俗稱車手），提 領詐騙所得贓款，復經Ｅ○○扣除提領贓款金額之8%款項後 ，餘款悉數交予詐欺機房成員，朋分一空。
二、Ｅ○○另自101年2月間某日起，與玄○○（綽號「丐皇」） 、真實姓名年籍不詳之成年人等人，共同基於意圖為自己不 法所有而詐欺取財之犯意聯絡，組成詐騙集團。由該集團不 詳成員招募，在不詳處所成立詐欺機房，詐騙大陸地區不特 定人民，玄○○則負責購買大陸地區人頭金融帳戶、銀聯卡 、U盾卡、手機等物，交予Ｅ○○轉供詐欺機房成員、及Ｅ ○○在臺灣地區組成車手集團成員用以聯絡、提領詐騙所得 贓款、與詐欺機房聯繫分贓之用，並由Ｅ○○招募有上開共 同詐欺取財犯意聯絡之蔡協勳負責發放手機、銀聯卡予卓稘 凱、洪文鴻、王柔雅、李旻駿、邰克勤及真實姓名年籍不詳 之人（關於蔡協勳、卓稘凱、洪文鴻、王柔雅、李旻駿、邰 克勤等人涉犯如附表一編號13、14部分，業經本院以102年 度上易字第880號判處有罪確定），再由卓稘凱、洪文鴻、 王柔雅、李旻駿、邰克勤及真實姓名年籍不詳之人負責領取 贓款，蔡協勳收取卓稘凱等人所領得贓款後，轉交Ｅ○○或 其指派之人，Ｅ○○則以電話或通訊軟體「微信（WeChat） 」指示卓稘凱等人持指定之銀聯卡提領贓款，王柔雅亦受車 手集團成員指揮，接收玄○○自大陸地區寄送之手機，交予 蔡協勳分配車手集團成員作為提領贓款之用。卓稘凱、洪文 鴻、王柔雅、李旻駿、邰克勤及真實姓名年籍不詳之人，則 可依其提領金額分得0.5%至1%不等金額，蔡協勳則按月領取 新臺幣（下同）12萬元薪資，並依詐騙業績，另分獎金。嗣 該詐騙機房於如附表一編號8至17所示時間，對如附表一編 號8至17所示大陸地區人民Ｋ○等人，以如附表一編號8至17 之手法實施詐術，使Ｋ○等人陷於錯誤，如數轉帳、匯款至 Ｅ○○所提供予詐騙機房成員如附表一編號8至17所示大陸 地區人民黃甫等之人頭帳戶，旋由Ｅ○○指示車手集團成員 提領詐騙所得贓款，復依前揭比例扣除朋分比例後，再將餘
款悉數交予其餘詐欺機房成員。
三、Ｅ○○因王柔雅等人於101年8月15日陸續遭查獲後，再與玄 ○○於101年9月間另行起意，並招募癸○○、地○○、宇○ ○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、己○○、宙○○、Ｊ○○、 黃○○、辰○○、Ｆ○○、丁○○及真實姓名年籍不詳之成 年人等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，組成詐騙集團（癸○○等人加入集團之時間及所參與之分 工詳下述）：
㈠由真實姓名年籍不詳之成年人人招募成員，在不詳處所成立 詐欺機房；玄○○則負責購買大陸地區人頭帳戶、電話卡、 手機等物（起訴書誤載為有銀聯及U盾卡），交予Ｅ○○轉 供詐欺機房使用、及供Ｅ○○在臺灣地區組成車手集團之成 員聯絡提領贓款、並與詐欺機房聯繫分贓之用，Ｅ○○則在 臺灣地區陸續招募下列成員加入並分配渠等工作項目：⑴地 ○○（101年10月25日加入），負責租用房屋、購買保險箱 以藏放贓款、租用轉帳手所使用之辦公室、運送贓款予詐欺 機房成員；(2)宙○○（101年10月21日加入），負責將車手 使用之銀聯卡予以編號、運送贓款予詐欺機房成員。(3)宇 ○○（101年9月初加入）負責收取玄○○寄送之手機、電話 卡及招募Ｊ○○、黃○○加入；(4)轉帳手Ｍ○○（於101年 11月1日加入）、亥○○（於101年11月1日間加入）、Ｇ○ ○（於101年11月1日加入）等3人，負責依Ｅ○○之指示， 上網操作電腦將大車內之款項轉至大陸地區之人頭帳戶（俗 稱小車）；(5)癸○○（於101年10月初加入），則負責發放 手機、銀聯卡予Ｊ○○（自101年9月初加入迄同年11月止） 、黃○○（於101年9月10日加入，綽號「木瓜」）、己○○ （於101年10月1日加入，綽號「西瓜」）、Ｆ○○（於101 年10月7日加入，綽號「小新」）、辰○○（於101年10月間 加入）、丁○○（僅於101年10月28日16時許，在高雄市左 營區三民家商，持Ｆ○○所交付之銀聯卡，提領詐得款項8 萬元1次，且全數交予Ｆ○○），渠等運作模式大致為Ｅ○ ○以「微信（WeChat）」等通訊軟體，指示Ｊ○○、黃○○ 、己○○、Ｆ○○、辰○○等人持銀聯卡提領贓款後，交由 癸○○藏放在地○○所承租房屋內之保險箱，再由Ｅ○○指 示宙○○取出保險箱內贓款，依車手所提領不同詐欺機房所 詐得之贓款，扣除應分配予Ｅ○○部分即按提領金額8%之部 分後，復由宙○○、地○○分送各詐欺機房不詳姓名年籍之 人。Ｅ○○再分別支付報酬予車手集團成員，Ｊ○○、黃○ ○每提領4萬元，可獲取350元之報酬；癸○○、地○○、Ｆ ○○按月各領取3萬元、2.5萬元、4萬元薪資；己○○、辰
○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○則按月領取5萬元薪資；宙 ○○按月領取約1萬元，宇○○每領包裹1次可得1,000元之 報酬，而各該詐騙機房即於如附表一編號18至40所示時間， 對如附表一編號18至25所示大陸地區人民Ｄ○等人、及編號 26至40等不詳被害人實施詐術，使Ｄ○等人陷於錯誤，如數 轉帳、匯款至Ｅ○○提供予詐騙機房成員之大陸地區人民周 霖等之人頭帳戶。
㈡嗣於101年12月6日，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票 ，在Ｅ○○位於新北市○○區○○路000號9樓住處；宇○○ 、地○○位於高雄市○○區○○路000巷0號住處；地○○所 承租位於臺南市○區○○○路0段000號13樓之16、臺南市○ 區○○○路0段000號15樓之8、高雄市○○區○○○○路00 號14樓之2、高雄市○○區○○路00號7樓之1、臺中市○○ 區○○路0段000號15樓之30；不知情之王育賢位於高雄市○ ○區○○路0段000○0號住處；Ｆ○○位於高雄市○○區○ ○街000號住處；己○○位於臺南市○○區○○○街0巷00號 住處；玄○○位於臺中市○○區○○○巷00○0號住處；癸 ○○位於臺南市○區○○○路0段000號A樓401住處、其所承 租位於臺中市○○區○○路0段000號7樓之24處所；不知情 之王振信位於新北市○○區○○街000○00號8樓住處；宙○ ○位於臺南市○區○○○路0段000號7樓之15住處；不知情 之蔡文宗（即Ｅ○○之父）所承租國泰世華商業銀行高雄分 行E型編號2755號保管箱；丁○○位於高雄市路○區○○街 00巷00號住處；辰○○位於高雄市路○區○○路00號住處； Ｍ○○受Ｅ○○指示承租位於高雄市○○區○○路000號2樓 處所；Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○位於高雄市○○區○○路00 0號12樓工作處所；不知情之黃文娟（Ｅ○○之配偶，涉嫌 違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分）位於高雄市○○ 區○○○○街0號11樓之1住處、高雄市○○區○○○○街0 號地下2樓停車場、所承租華南商業銀行高雄博愛分行編號 D1153號保管箱執行搜索，並扣得如附表二及附表三所示之 物；復在附表三之(一)所示地點所扣得編號10、11之保險箱 內起獲如附表三之(一)編號12至45所示預備分配予代號「來 坐」等15個詐欺機房之贓款等物；另於102年1月21日，為警 在臺中市文心路與崇德路2段附近某停車場，扣得如附表三 之(一)編號53所示由Ｅ○○指示癸○○購買，作為宙○○運 送贓款使用之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛。四、案經內政部警政署刑事警察局偵六隊、臺中市政府警察局刑 警大隊、高雄市政府警察局左營分局、鹽埕分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及同署執行公訴檢察官
於原審法院102年8月29日審理期日，就被告宙○○所犯附表 一編號21至25部分以言詞追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴法第265條定有明文。查執行公訴檢察官於原審102年 8月29日審理期日言詞追加被告宙○○如附表一編號21至25 部分之犯行（且被告宙○○對此業於同日準備程序為認罪之 陳述，見原審卷(二)第69頁、72頁反面），經核於法無不合 ，自為法院審理範圍，合先敘明。
二、被告Ｅ○○之辯護人以：被告Ｅ○○另因詐欺罪，經檢察官 提起公訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院(103年度審易字第24 47號)，該案與本案為相牽連案件，請求本院依刑事訴訟法 第6條第3項之規定裁定命臺灣高雄地方法院將上開案件移送 本院合併審判云云。惟按「牽連案件屬於二以上之不同級法 院管轄者，依刑事訴訟法第十五條第一項，雖得由上級法院 併案受理，但以各案均在判決前者為限。若一案已經判決， 其他案件受理在後，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權 之法院另為審判。」最高法院22年上字第1804號判例著有明 文。蓋刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別， 訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於 「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「 相牽連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得 管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設，惟若其中具有 相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無 法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質， 由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而 違反事物管轄之規定，亦即，相牽連之得由數法院合併審判 者，必以①審判權相同②訴訟程序相同③訴訟程度相同始有 合併之實益。準此，刑事訴訟法第6條第3項前段所指：不同 級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已 繫屬於下級院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合 併審判，實指相牽連之數案件，因事物管轄之不同，其中有 由高等法院為第一審之管轄法院者，始有實益，蓋此時上級 審法院亦行第一審程序，仍有合併審判之便。而查，本案被 告所涉詐欺案件，業經原審法院為一審判決，於本院所行者 乃為上訴程序，而其另案所涉詐欺案件，乃受理在後，現由 臺灣高雄地方法院行第一審審判程序中，故本案與該案所踐 行之訴訟程序、訴訟程度均不相同，依上揭判例意旨及說明
所示，自無裁定合併審理以收訴訟經濟之實益。是本院認無 依刑事訴訟法第6條第3項規定裁定合併審理之必要，先予敘 明。
三、證據能力部分：
本案下列所引之供述或非供述證據，公訴人、被告及其辯護 人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據及非供述 證據作成時之情況，尚無不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，是可認後述所引用證據之證據 能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，訊據被告Ｅ○○、玄○○、癸○○、地○○ 、宇○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、己○○、宙○○、Ｊ ○○、黃○○、辰○○、Ｆ○○、丁○○等於原審及本院審 理時均坦承不諱，所供情節互核相符，並有：⑴證人即被害 人封寶媛、午○、Ｌ○、閆玉芳、戊○○、未○○、酉○、 Ｋ○、申○○、辛○○、卯○○、天○○、甲○○、吳津、 庚○○、Ｂ○○、Ｎ○○、Ｄ○、乙○○、巳○○、丙○、 丑○○、Ｈ○○、Ｉ○、Ｃ○○等人分別於大陸地區公安局 警詢時之指訴。⑵扣案電腦之列印資料、現場查獲照片、被 告黃○○及共同被告宇○○、己○○、丁○○、Ｆ○○、辰 ○○、Ｊ○○提領贓款之自動櫃員機翻拍照片、大陸地區被 害人Ｂ○○之匯款憑證、原審法院核發通訊監察書（包括10 1年聲監字第001428號、001537號、001607號、001597號、0 01743號、001742號、001693號、001688號、001769號、001 817號、001885號、001901號、001905號、001902號、00193 1號、001993號、001803號）暨通訊監察譯文（監聽電話包 括被告Ｅ○○持有之0000000000及0000000000號電話、被告 癸○○持有之0000000000號電話、被告玄○○持有之000000 0000號電話；被告Ｅ○○持用之skype網路電話帳號「mars1 47369」；被告丁○○持有之0000000000號電話、被告辰○ ○持有之0000000000號電話、被地○○持有之0000000000號 電話、被告Ｆ○○持有之0000000000號電話、被告宇○○持 有之0000000000號電話；證人王育賢持有之0000000000號電 話、證人王振信持有之0000000000號電話）、被告宙○○、 地○○搭乘高鐵轉交贓款之監視器翻拍畫面、財金資訊股份 有限公司102年1月23日金訊業字第0000000000號函覆、臺中 市政府警察局刑事警察大隊電腦鑑識報告、扣案物品翻拍照 片、被告玄○○QQ帳號「丐皇」之上線紀錄。⑶復有如附表 二所示供犯罪所用之物、附表三之(一)所示贓款及變易所得 財物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。
二、被告亥○○固於本院審理時另具狀辯稱：伊受雇之始以為自 己係從事資訊處理之工作，尚不知為詐騙集團組織，至11月 中旬以後，始知係做詐騙工作云云。然查：員警於101年12 月6日12時許持原審法院核發之搜索票至高雄市○○區○○ 路000號12樓處搜索，除查獲被告及Ｍ○○、Ｇ○○外，另 扣得如附表二(十一)所示之轉帳用Ｕ帳、電話卡、教戰手冊 、銀聯卡、筆電等物，而被告亥○○於當日警詢時即坦承： 「扣案之Ｕ盾是要轉帳用，‧‧‧網銀轉帳教戰守則是老闆 交代如果不清楚用來參考的，大陸銀行提款卡是老闆交代給 另外1個人，然後再轉交給我們的，手機原本就放在那裡了 ，筆電是用來轉帳的。」「我本人負責電腦轉帳工作，就是 老闆會用電腦視訊指示，跟我說有錢來了，並會提供一個銀 行帳號叫我們上去電腦看，如果確實，老闆就會叫我們把那 帳號裡面的錢，轉出至老闆指定的帳戶裡面」，並坦承月薪 為5萬元(見警卷三第418頁反面、420頁），嗣於102年1月21 日警詢時復坦承：「(請詳述自詐欺機房詐騙成功後到由你 們轉帳之全部過程?)Ｅ○○跟詐欺機房聯絡後，會跟我們說 看哪些機房轉錢進來，然後就叫我們去看裡面的金額多少再 回報給老闆Ｅ○○，我們就會依Ｅ○○指示轉到銀聯卡的帳 戶，之後Ｅ○○再通知外面的車手去提款」，並坦承扣案物 中之小豬筆記本是伊的，是用來記錄網路銀行轉帳的操作步 驟及電話卡儲值步驟等語(同上警卷第424頁)；而按邇來因 詐欺集團猖獗，報章媒體屢屢報導詐欺集團詐騙民眾後將匯 款提領一空之案例，政府並因此於電子或平面媒體廣為宣導 防止民眾受騙，則被告對此詐欺集團之手法實難諉為不知， 且依被告亥○○上開自陳之工作內容，暨其所處之工作環境 內有各項轉帳用之設備、物品，其豈有渾然不知所為何事之 理？況被告亥○○自承薪水為5萬元，乃按月計薪之工作， 要非臨時偶然為之，而衡情一般人應徵工作時，對公司名稱 、性質、從事業務等項目理應有相當程度之了解，且該5萬 元之月薪，較目前一般大學畢業生之起薪高出甚多，被告如 何僅因「打電腦」即可輕易享有高薪？參以被告自承有筆記 及教戰守則，並須受Ｅ○○之指揮，即其參與初始須學習工 作內容，並與其他集團人員聯繫，則苟渠等彼此間無一定之 默契，被告如何學習並接受指導、聯絡？是渠所謂本不知係 詐騙集團云云，充其量僅係集團成員礙於所從事者為違法行 為，故彼此間自當不會言明係「詐欺集團」，然被告亥○○ 對渠等所為即係詐欺集團犯罪之一環，實則心知肚明，要難 以其他人未言明乙節，即自我安慰諉稱其本不知情，是其前 揭所辯，無非係事後避重就輕之詞，不足採信。
三、另被告Ｅ○○辯稱：原判決記載伊為在臺地區之指揮負責人 ，與實情不符，在伊之上尚有一位負責人李榮騰，有同案被 告宙○○、Ｇ○○、Ｍ○○可證云云。然就此，證人即同案 被告Ｍ○○、Ｇ○○於本院審理時均證稱：伊工作時有聽到 Ｅ○○在跟別人聊天，他說是我們另一個老闆，叫「ok哥」 ，伊不知那人姓名，也不清楚李榮騰，不知道那名老闆與Ｅ ○○有何關係，不清楚款項要不要分給那名ok先生等語；證 人即同案告宙○○於本院審理時則證稱：伊知道Ｅ○○的上 面有一位姓李的老闆，伊有拿錢過去給那個姓李的人，後來 Ｅ○○有跟伊說他也是老闆，但他們2個人是什麼關係，我 就不太清楚等語，是渠3人之證詞，均係聽自被告Ｅ○○之 陳述，顯無從確切證明被告之上尚有負責人李榮騰存在；再 者，本案其他共同被告均一致指稱老闆為被告Ｅ○○無訛， 堪認其確為在臺地區之指揮負責人甚明，況按詐欺集團本係 以分工模式共同向被害人詐取財物，參與犯罪及直向、橫向 聯繫者眾多，負責同一職務者，亦非僅有一人，則有集團其 他高層成員與被告Ｅ○○聯繫，或尚有其他負責人，本不足 為奇，此與認定被告係在臺地區之指揮負責人，並不違背， 即難以被告前揭所辯，採為對其有利之認定。
四、復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字 第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判例、77年台上字第2135號判例參照）。查被告Ｅ○ ○參與本件犯罪事實一、二所示之詐欺集團，復為本件犯罪 事實三所示詐欺集團之臺灣地區首腦，負責指揮調度臺灣地 區集團成員之運作，而被告玄○○、癸○○、地○○、宇○ ○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、己○○、宙○○、Ｊ○○、
黃○○、辰○○、Ｆ○○等人（即除被告丁○○則受被告Ｆ ○○之指示僅參與1次外），則以上述縝密之分工模式，向 大陸地區被害人等詐得財物後，由轉帳機房負責將上開詐欺 所得款項分散轉入其所使用之大陸地區人民人頭帳戶內，再 由負責擔任車手之人持「銀聯卡」在臺灣地區之自動櫃員機 提領上開詐欺所得款項，繼而以詐騙款項之一定成數朋分報 酬，足見本件被告Ｅ○○等人及所屬各該詐欺集團成員，顯 有利用集團成員各自分層負責之行為俾遂行其等詐欺取財之 犯罪結果，而與各該次參與之詐欺集團所屬成員間，具有詐 欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應依被告等人所坦承加入 詐欺集團之時點起，對應各該詐欺集團於該期間內，共同向 被害人詐得款項之事實，據以成立詐欺取財罪。是事證明確 ，被告等人之犯行，均堪予認定。
五、論罪科刑：
㈠新舊法比較
被告等為本案行為後，刑法第339條第1項「詐欺取財罪」之 法定刑，原規定「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金」；同時增訂第339條之4規定「犯第三 百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關 或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之」，前開條文業經總統於103年6月18日公布，依法 於103年6月20日施行。查被告等所犯詐欺取財罪，核有3人 以上共同犯之情形，惟上開修正後之規定並不利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定， ㈡核被告Ｅ○○、玄○○、癸○○、地○○、宇○○、Ｍ○○ 、亥○○、Ｇ○○、己○○、宙○○、Ｊ○○、黃○○、辰 ○○、Ｆ○○、丁○○如附表一各編號所示犯行所為，均係 犯刑法修正前第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢附表一各編號所示參與之被告等人及所屬詐欺集團其餘不詳 成員，就各該編號所示犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈣如附表一編號26至40所示犯行所詐得款項，均係密接為之， 且確已有被害人受騙而匯入款項，惟因被害人不詳，爰依有 利被告等人之認定，以詐欺機房名稱所屬，認各僅侵害單一 不詳被害人，並分別論以接續犯之單純一罪。
㈤被告Ｅ○○等人（即除被告丁○○外）所犯如附表一所示各 罪間（被告Ｅ○○40罪；被告玄○○33罪；被告黃○○、宇
○○均各23罪；被告被告癸○○、Ｆ○○、辰○○、己○○ 均各21罪；被告宙○○20罪；被告地○○19罪；被告Ｊ○○ 16罪；被告亥○○、Ｇ○○、Ｍ○○均各15罪），均犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。
參、撤銷原審部分判決(即被告黃○○部分)之理由：一、原審判決認被告黃○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然按：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」「第1項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服 社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」刑法第41 條第1項前段、第8項定有明文。查原判決認被告黃○○係犯 如附表一編號18-40所示之詐欺取財罪，該罪為最重本刑5年 以下有期徒刑之罪，而原審就各罪均為被告黃○○6月以下 有期徒刑之宣告，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 為有期徒刑2年8月，惟竟未依上開規定諭知定執行刑後之易 科罰金折算標準，顯有違誤；又原判決業已審酌被告黃○○ 之素行、於詐欺集團所擔任之角色、所詐得金額、詐欺集團 犯罪之危害、犯後態度等，即已以被告之責任為基礎，並審 酌刑法第57條所列之各款情狀而為量刑，並無不當，則被告 黃○○以其當時求職不順而一時參與犯罪，犯後已感懊悔， 現有正當工作，請求從輕量刑為由提起上訴，及檢察官以被 告量刑及定應執行刑過輕為由提起上訴，均無理由(檢察官 上訴無理由部分並詳後述)，惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告黃○○前有酒醉駕車 之公共危險前科（經判處罰金刑），有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其正值青壯之年，竟不思循正當途徑 獲取財物，為圖滿足一己物慾，一再參與詐欺集團之犯罪， 暨向大陸地區被害人等詐得款項之數額多寡、被害人等受有 之財產損失、犯罪之動機及目的均非良善，兼衡酌被告在詐 欺集團中擔任領錢車手之分工角色，暨被告之智識程度、所 得利益及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附 表一編號18-40號所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 及定其應執行刑，暨諭知定刑後易科罰金之折算標準。二、扣案如附表二所示之物，分別係共同被告等所有，供共同被 告與被告等共犯本案犯行所用之物，業據各該被告等供述在 卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告參與之各該犯 行項下，併予宣告沒收。再按刑罰之執行，係對於人身及財 產之侵害，應止於犯罪行為人之一身為原則。沒收為刑罰之 一種；刑法上所謂屬於犯罪行為人因犯罪所得之沒收物，乃
指無他人對於該物得主張法律上之權利者而言；倘該物原屬 被害人所有，而為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得，該 被害人既仍得對之為法律上權利之主張，自難認該當於沒收 之要件。本件扣案如附表三㈠所示之物品及現金，分別為本 件犯罪事實三所示詐欺集團所得贓款或以贓款所購買之財物 （各詳附表三㈠之備註欄所示，部分動產業經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官依法拍賣），然詐欺所得贓款或財物，被 害人日後非不得依法為權利之主張，自非屬被告等人所有； 至其餘附表三㈡屬被告等人私人日常生活所用，或查無積極 證據足以證明與本案犯罪事實有關者，亦均非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。
肆、維持原審部分判決之理由
一、原審判決認被告等(除被告黃○○外)罪證明確，適用刑法第 28條、(修法前)第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項 前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1， 並審酌被告Ｅ○○等人，除被告地○○、辰○○均有酒醉駕 車之公共危險前科（各經判處罰金刑）、被告Ｊ○○有施用 毒品素行及詐欺前科（經判處拘役刑）(原判決漏載被告Ｆ ○○有過失傷害前科，經判處拘役刑）外，其餘被告尚無不 良前科，有被告等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，均正值青壯之年，竟不思循正當途徑獲取財物，為圖滿 足一己物慾，參與詐欺集團之犯罪，好逸惡勞之價值觀偏差 ，本件向大陸地區被害人等詐得款項之數額多寡、被害人等 受有之財產損失，犯罪之動機及目的均非良善，兼衡酌被告 等人在詐欺集團中擔任之分工角色、參與程度（被告Ｅ○○ 係擔任上開詐欺集團於臺灣地區之指揮負責人，且持贓款購 買名車、房產等，不宜輕縱；被告玄○○負責提供電話卡、 銀聯卡、大陸地區人頭帳戶等金融工具供集團成員使用；其 餘被告則各有犯罪事實欄三之(一)部分所示之工作分擔，其 等各有職司，缺一不可，除被告丁○○僅係一時受被告Ｆ○ ○所託，參與附表一編號24部分領取贓款之犯行，情節最輕 外，其餘被告所擔任角色間尚無明顯輕重之別），暨考量被 告等人之手段、智識程度、所得利益及其等犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如原判決附表一「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，且除被 告Ｅ○○外，其餘被告等人就所定之宣告刑及應執行刑，均 諭知易科罰金之折算標準，並敘明被告等人行為後，刑法第 50條業於102年1月23日修正公布，並於同年1月25日公布日 施行，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1項，並增訂 第1項但書及第2項，其中第1項第1款就得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，明文不得併合處罰。而本案被告等人所犯 上開各罪，均屬得易科罰金之罪，上開修正規定於本件不生 影響，自毋庸為新舊法比較；另就沒收部分：敘明按共同正 犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物 ，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判 決參照）。扣案如附表二所示之物，分別係被告等人所有， 且均供被告等人為本案犯行所用之物，業據被告等人供述在 卷，爰各依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。扣 案如附表三所示之物品及現金，分別為本件犯罪事實三所示 詐欺集團所得贓款或以贓款所購買之財物（各詳附表三之備 註欄所示，部分動產業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依 法拍賣），然詐欺所得贓款或財物，被害人日後非不得依法 為權利之主張，自非屬被告等人所有；至其餘屬被告等人私 人日常生活所用，或查無積極證據足以證明與本案犯罪事實 有關者，亦均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，核其認事用 法，尚無不合。(至本案被告等固係3人以上共同犯刑法第33 9條第1項之詐欺罪，行為後有前述刑法修正加重之規定，自 應比較新舊法，惟經比較新舊法結果，修正後規定較不利於 被告，是原審法院適用最有利於被告即修正前刑法第339條 第1項之規定處斷，尚無不當，最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照）。
二、檢察官及各該被告之上訴要旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：⑴原審判決①被告Ｅ○○犯40次詐欺 既遂罪，各宣告刑合併刑期為30年9月，原審僅定應執行有 期徒刑6年，為合併刑期之20%；②被告玄○○犯33次詐欺既 遂罪，各宣告刑合併刑期為13年8月，原審僅定應執行有期 徒刑3年，為合併刑期之22%；③被告宇○○、黃○○均各犯 23次詐欺既遂罪，各宣告刑合併刑期為9年4月，原審僅定應 執行有期徒刑2年8月，為合併刑期之29%；④被告癸○○、 己○○、辰○○、Ｆ○○均各犯21次詐欺既遂罪，各宣告刑 合併刑期為8年4月，原審僅定應執行有期徒刑2年7月，為合 併刑期之31%；⑤被告宙○○犯20次詐欺既遂罪，各宣告刑 合併刑期為7年10月，原審僅定應執行有期徒刑2年6月，為 合併刑期之32%；⑥被告地○○犯19次詐欺既遂罪，各宣告 刑合併刑期為7年5月，原審僅定應執行有期徒刑2年5月，為 合併刑期之33%；⑦被告Ｊ○○犯16次詐欺既遂罪，各宣告 刑合併刑期為6年9月，原審僅定應執行有期徒刑2年4月，為 合併刑期之35%；⑧被告Ｍ○○、葉建璋、Ｇ○○均各犯15 次詐欺既遂罪，各宣告刑合併刑期為5年9月，原審僅定應執
行有期徒刑2年5月，為合併刑期之42%。由上開宣告刑合併 刑期與定執行刑之比例觀之，可導出犯罪次數越多，反而應 執行刑比率越低之結論，無異鼓勵犯罪，原審判決就各被告 所宣告之刑與所定執行刑，難認妥適。⑵被告丁○○負責提 領詐騙所得，為詐欺集團不可或缺之一環，原審僅判處有期 徒刑3月，與被害人損失相較，如雲壤之別，該量刑難達一 般及特別預防之效。⑶被告15人迄今未賠償被害人，欠缺悔 悟之心，原審量刑過輕而難收矯正之效，不符比例及公平原 則。
㈡被告Ｅ○○上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，顯有悔意， 無前科且素行非差，所犯財產犯罪與殺人、放火、強制性交 等重罪有間。此外，Ｅ○○與同案被告所得僅占被害人損害 金額之8%，依原審附表所示扣押物價值，可知被告Ｅ○○已 將犯罪所得交出，另尚有妻、子賴其扶養之家庭狀況，原審 未予審酌，即定有期徒刑達6年之長期自由刑，不符比例原 則。且本件行為手法類似、期間非長，以實質累加方式定執 行刑，其刑度顯超過其不法內涵而違罪責原則。 ㈢被告宙○○上訴意旨略以：其參與時間僅1個月餘，且非居 於指揮地位，所得為按月領取1萬元非鉅，且偵查中已遭羈 押4個月，原審量定應執行有期徒刑2年6月，不符比例原則