臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第813號
上 訴 人
即 被 告 陳暐
選任辯護人 曾耀聰律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字
第3064號中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署102年度偵字第2243號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○曾於民國98年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98 年度中簡字第3335號簡易判決判處有期徒刑3月，上訴後經 同院以99年度中簡上字第69號判決駁回上訴確定，嗣於99年 5月27日易科罰金執行完畢。其與丙○○係男女朋友關係， 交往期間曾同居在丙○○位在臺中市○○區○○路000號8樓 住處（下稱丙○○住處），2人間具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定之家庭成員關係。詎丁○因與丙○○間之感情糾 紛，不知理性處理，竟分別為下列犯行：
（一）其於101年6、7月間某日（起訴書誤載為101年7月中旬某 幾日），在丙○○住處，基於以脅迫使人行無義務之事之 犯意，向丙○○表示若不交付丙○○前男友魏騰林簽發予 丙○○之新臺幣（下同）60萬元本票及借據，即係背叛其 、對其不忠，及向丙○○恫嚇稱「要讓妳死」等語，復以 難聽之話語辱罵丙○○後，致丙○○心生畏懼而將上開本 票及借據各1紙交付予丁○收執；丁○進而於101年7月11 日前某日，在丙○○面前撥打電話予魏騰林，要求魏騰林 清償借款予丙○○；嗣後魏騰林乃於101年7月11日匯款5 萬元返還丙○○。
（二）其於101年7月22日晚間某時許，因懷疑丙○○與其他男性 有不正常之交往關係，竟另基於以脅迫使人行無義務之事 之犯意，以對丙○○恫嚇稱：如果妳不跪下，要打電話給 妳媽，叫妳媽一起來跪等語，復以臺語向丙○○恫嚇稱： 「我要找妳媽媽算帳」等語之方式（起訴書誤載為「要叫 朋友到你南投老家找你媽媽麻煩」），致丙○○心生畏懼 ，當場跪立於丁○面前，向丁○求饒。
（三）其於101年7月23日凌晨3時許，乘坐在丙○○所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之副駕駛座 上，與正在駕車之丙○○，因細故發生口角爭執，竟基於 毀棄損壞之犯意，朝車內前擋風玻璃處，以腳用力踹踢之
方式，毀損本案車輛之前擋風玻璃、駕駛座右前上方之照 後鏡支撐架及冷氣出風口之扇葉片，而致令不堪用。（四）其於101年8月6日上午3時58分前數小時內，基於意圖為自 己不法之所有，偕同不知情之友人賴玉冠，在丙○○住處 內，竊取丙○○所有之皮包（含皮夾）10餘個、手機2支 、金戒指1個、手錶數只、本案車輛備份鑰匙1副、信用卡 4張、攝影機1部、外幣若干、公司帳單及照片數張等物品 ；得手後，即與賴玉冠一同以中型藍色垃圾桶盛裝而攜離 該處。
（五）其於101年8月17日晚間10時許，復基於毀棄他人物品之犯 意，以持磚頭砸向丙○○停放在臺中市○○區○○路000 號地下1樓之本案車輛前擋風玻璃之方式，毀損該車之前 擋風玻璃，而致令不堪用。
（六）其自101年7月30日起至同年8月25日止，基於恐嚇危害安 全之犯意，以智慧型手機安裝之微信通訊軟體，於如附表 二所示之時間，接續傳送如附表二所示加害生命、身體、 財產、名譽之訊息內容予丙○○，致丙○○心生畏懼，而 生危害於安全。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官及上訴人即被告丁○（ 下稱被告）、選任辯護人對於下列經本院引用作為本案證據 之被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其等證據能力及 真實性，且本院審酌全部卷證資料，認為其等作成之狀態， 並無違背陳述者個人意思而為陳述，或其他違法取得之情形
，復為本院事實認定之重要依據，且經本院於審理時踐行調 查證據之程式，故認為以之作為本案之證據均屬適當，均堪 認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
關於犯罪事實欄一（三）及（五）所示之毀損犯行，業據被 告丁○分別於原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見 原審卷第23頁、第103頁背面、第104頁、本院卷第49頁背面 、第96頁背面）。又訊據被告堅詞否認涉有前揭犯罪事實欄 一（一）、（二）、（四）及（六）所示之犯行，辯稱：其 是在101年5月間向丙○○拿魏騰林所簽發之本票及借據的影 本，從未拿過正本，其拿該影本的目的是為了幫丙○○向魏 騰林討債，因為丙○○曾說過魏騰林很皮都不還錢，是丙○ ○叫其去向魏騰林要錢的；101年7月22日晚間其喝酒醉，其 並沒有叫丙○○跪下，亦未威脅丙○○說如果妳不跪下，要 打電話給妳媽，叫妳媽一起來跪，亦未稱要找她媽媽算帳等 語，是丙○○自己跪下，要求其的原諒；其確實有偕同賴玉 冠至丙○○住處，且因為丙○○表示其可以任意處分該住處 的任何物品，所以其才拿走丙○○的皮包7個和手錶幾支， 其他的東西可能都是放在皮包內被一帶走的，後來在101 年8月14日其有將包包還給丙○○；自101年7月30日起至同 年8月25日止的微信訊息內容有些係其所傳的，但其並沒有 發送有恐嚇內容之微信訊息給丙○○，可能是丙○○複製其 的圖示後，用兩個智慧型手機對傳訊息內容而偽造的云云。 惟查：
（一）有關如犯罪事實欄一（三）及（五）所示之2次毀損犯行 ，除據被告自白外，亦經證人即告訴人丙○○於警詢、偵 查中及原審審理中證述其被害情節明確（見警卷第10頁、 偵卷第18頁背面、第19頁、第148頁、原審卷第41頁背面 至第42頁、第51頁至第52頁），兩者互核一致，亦與證人 丙○○上開住處大樓管理員即證人張國彬於原審審理中所 證述被告於101年8月17日毀損本案車輛前擋風玻璃之情形 大致相符（見原審卷第57頁）。此外，並有該大樓設置之 監視器所翻拍之照片7張、本案車輛外觀照片3張、本案車 輛維修單據影本2紙在卷可參（見警卷第16頁至第20頁、 偵卷第145頁背面），復有上開監視器畫面之拷貝光碟1片 存卷憑查（附於偵卷第164頁存放袋內）。綜上，足認被 告此部分毀損犯行之自白核與事實相符，堪予採信，此部 分事證已臻明確，被告2次毀損犯行均洵堪認定。（二）有關犯罪事實欄一（一）部分：
１、證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：本票及借據是被
告用威脅、恐嚇方式要其交出來，因為簽本票的人是其前 男友，被告知道本票存在後，便問其為何不向前男友討錢 ，為了表示其和前男友已沒有感情，就要其去向前男友討 錢，被告還問其看其要撐到什麼時候才會把本票拿出來； 如果其不順被告的意思，被告就會連續鬧好幾天，晚上不 讓其睡覺，其不得已只好將本票交給被告，被告晚上會罵 其不要臉、喜歡讓男人睡等很難聽的話，講很大聲，其會 害怕，因為被告常常說要讓其死，為了要其拿出本票等語 （見偵卷第19頁）。又其於原審審理中具結證稱：「（問 ：為何本票會到丁○的手上？）因為當時魏騰林是在跟我 交往的時候跟我借的錢，我們分手的時候，魏騰林有說要 依他的能力所及，按月還我錢，因為是之前男女朋友的關 係，他簽本票給我，我也沒有說一直要去追那筆錢，我在 跟丁○交往的這段時間，他知道這件事，他也知道魏騰林 都沒有還我錢，他一直要我把本票跟借據交出來，他說如 果我不交出來的話就是對他不忠，就是背叛他，剛開始的 時候我沒有拿出來，可是他不斷的用言語的恐嚇說我背叛 他，威脅我要拿出來，最後我就交給他了。」、「（問： 《提示臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第2243號卷 第19頁，並告以要旨》妳在偵查中妳有跟檢察官講說『不 得已只好把本票交給被告』，妳在交付本票跟借據給被告 當下的情況為何？）他要出門，他叫我去拿本票，我不拿 ，他就站在門那邊用很難聽的話罵，他說如果我不拿就是 背叛他、對他不忠，叫我一定要去拿出來，在這之前他已 經跟我要過很多次了，那天他又這樣講的時候，我就很害 怕，不知道他下一步要做什麼，所以我就把本票跟借據拿 給他。」、「…他當時罵我不要臉，說我拿錢讓我的前男 友回來跟我睡，說我只要有男人跟我睡我就爽了，錢再多 我都願意拿出來，罵我不要臉、賤女人、沒有男人會死這 些話。」等語（見原審卷第40頁、第47頁及第48頁）。證 人丙○○之上開證述一致，並無矛盾之處。
２、證人即被告之友人賴玉冠於原審審理中亦具結證稱：前往 丙○○住處搬東西之前，被告曾拿1張60萬元本票給其看 過，叫其去向對方討錢，但其說不要；其有看到本票，還 有一張白紙，但寫什麼其不清楚，是被告拿給其看的，且 說是丙○○之前的男朋友簽的，其看到的是正本，不是影 印的，還有一張白紙等語（見原審卷第64頁至第65頁）。 是從證人賴玉冠之證言可知，被告確有取得證人丙○○持 用之上開面額60萬元本票，並將該本票正本交與證人賴玉 冠閱覽，證人賴玉冠之證言足可佐證人丙○○所言：被告
確有向證人丙○○表示若不交付案外人魏騰林所簽發之本 票及借據，即代表證人丙○○背叛其及對其不忠，且復以 難聽之話語辱罵證人丙○○後，始致證人丙○○心生畏懼 而將該本票及借據均正本各1紙交付予被告持有等情，甚 且依證人賴玉冠之證言，被告為向案外人魏騰林請求還款 ，亦曾持該本票正本，邀約證人賴玉冠一同前往討債，惟 遭證人賴玉冠拒絕，是被告所辯：其僅有取得本票及借據 的影本，從未拿過正本云云，亦不足採信。
３、又證人丙○○於原審審理中復證述：「丁○有當著我的面 拿手機打電話給魏騰林，我都在場，然後魏騰林他有答應 他要還錢，他有把錢匯到帳戶裡，他有跟我講說錢已經匯 進去了，叫我自己去看。」等語（見原審卷第48頁）。且 依證人丙○○於102年12月18日提出之刑事補充告訴狀所 附之合作金庫銀行存款存摺內頁之交易紀錄顯示（見原審 卷第87頁），案外人魏騰林確於101年7月11日匯款各3萬 元、2萬元至證人丙○○之上開銀行帳戶內。自此之後證 人丙○○即未再與案外人魏騰林有任何聯絡等情，此據證 人丙○○到庭證述明確（見原審卷第48頁）。是倘證人丙 ○○確如被告所辯，係其主動拿本票及借據給被告而要被 告去向案外人魏騰林討債，則應無可能在案外人魏騰林遭 被告以電話討債而匯款返還5萬元後，證人丙○○均未再 積極要求案外人魏騰林清償借款之理。是被告前揭辯詞， 應係事後卸責之詞，無足憑採，被告此部分強制犯行，事 證已臻明確，洵堪認定。
４、又證人丙○○雖於警詢中陳稱：被告有於101年8月5日竊 取其前男友魏騰林欠其之60萬元本票及借據云云（見警卷 第10頁）。然其於102年4月9日偵查中即證稱：上開本票 及借據，不是被告偷的，是被告用威脅、恐嚇方式要其交 出來等語（見偵卷第19頁）。本院審酌證人丙○○之警詢 陳述，有將各事實混雜說明，並未如起訴書狀條理分明， 可認其向警方報案時，或因心緒混亂並未將事實整理清楚 ，待其後於檢察官偵訊中，發現有誤後，即向檢察官更正 陳明。本院再參酌前述證人賴玉冠之證述：其是前往丙○ ○住處搬東西之前看到上開本票等語，亦與證人丙○○所 述相符，是證人賴宜庭此部分證述之出入，並不影響法院 認定事實之結果，附此敘明。
（三）有關犯罪事實欄一（二）部分：
１、證人丙○○於偵查中具結證稱：「（問：101年7月22日在 大業路270號8樓，被告對你做何事？）我回到大業路270 號8樓時，被告已經把我屋內的電視1臺扯下，螢幕沒有裂
，但是邊框有破掉，變的很難看；手機1支外表還好，裝 SIM卡的部分有壞掉，但是還可以插SIM卡撥打；微波爐1 臺整個被砸爛，無法使用；飲水機1臺外表有刮痕，刮痕 大小還好。我發現那些東西都壞掉，他要我跪下，要我承 認和其他男人有不清楚的關係，他當時說如果我不跪下的 話，就要打電話給我媽，叫我媽一起來跪，他口氣很兇， 而且不斷砸東西，我會害怕，我不得已只好跪下，這時候 他還打我一巴掌，至於有沒有紅腫，我沒有注意，管理員 在門外有看到，另外被告還推我去撞桌子，我的大腿因此 瘀傷，我沒有驗傷。」、「（問：管理員張國彬表示被告 還說叫朋友到妳南投老家找妳媽媽麻煩，有無此事？）有 。被告的口氣是恐怖的，而且很大聲，我會害怕。」等語 （見偵卷第18頁）。又其於原審審理中具結證述：「（問 ：犯罪事實一（二）在101年7月22日時，你們之間發生了 什麼事情？）我跟我的朋友三男一女去吃飯，我沒有跟丁 ○講，這些朋友認識快10年了，然後吃完飯時，我們要去 唱歌，因為這些朋友是住在梧棲那邊，所以我們開車去梧 棲朋友的住所要等其他的朋友，在等朋友的當中，有些朋 友還沒有下班，因為屋子裡面還有其他人，有朋友就說先 打牌等他們，可是我們牌桌才剛下去，丁○就打電話給我 了，他問我在哪，我說我在朋友的家，他就情緒起伏很大 ，叫我趕快回來，叫我把那些朋友都帶回來，問我去人家 家裡做什麼，電話一直打，我就趕快坐計程車趕回大業路 的家裡，可是我一到家裡的時候，客廳跟廚房的東西都在 地上，他在我從梧棲到大業路的途中，他就一直打電話， 要我打電話把我的朋友帶回去跟他認錯，我說我為什麼要 帶朋友回去，他說我去朋友家裡就是跟這些朋友發生不正 常的關係，不然為什麼要去朋友家裡，我說還有其他朋友 ，女生也在，他說我去到人家家裡房門關著，他怎麼知道 我在裡面做什麼，我回到家裡之後，他一直問說為何沒有 把朋友帶來，他也一直打電話給我朋友，就是叫他們來跟 他道歉，我就是不願意承認我跟我的朋友有不正當的關係 ，他就說他要打電話給我媽，要問我媽說怎麼教女兒的， 要我媽來跟他道歉，還要我跪下，我跪下時，因為他很大 聲的罵我，就是有住戶請管理員要報警，管理員張國彬就 上來，他上來的時候看到丁○叫我跪下，我一跪下的時候 ，丁○就打我的巴掌，這些管理員都有看到。」、「（問 ：妳確定當天晚上妳有向被告下跪？）有，管理員有看到 。」、「（問：妳當時下跪的原因為何？）他叫我媽來跟 他道歉，問我媽怎麼教女兒的，他搶我的手機要打電話給
我媽，我拜託他不要。」、「（問：《提示臺灣臺中地方 法院檢察署102年度偵字第2243號卷第18頁，並告以要旨 》妳這邊有提到他要妳下跪，承認妳跟其他男人有不清楚 的關係，而且被告當時說如果妳不下跪的時候，就要打電 話給妳媽，叫妳媽一起來跪，口氣很兇，而且不斷的砸東 西，妳很害怕，所以妳不得已只好跪下？）是。」等語（ 見原審卷第40頁背面至第41頁、第49頁）。證人丙○○之 證述前後一致，未見齟齬。
２、證人張國彬於原審審理中具結證稱：其於101年7月22日有 在丙○○住處看到被告穿短褲坐在沙發上，丙○○跪在地 上哭，聽到被告罵丙○○是否出去找男人，其有勸架，被 告還有用臺語向丙○○說「我要找妳媽媽算帳」；其記得 丙○○有向被告求饒，求被告原諒，但丙○○也說她沒有 對不起被告，只是去唱KTV，後來被告查丙○○的手機通 聯紀錄，有好幾通都是打給不認識的男人，被告說認識那 麼多男人，是在討客兄（臺語發音），被告當時全身都是 紅的，應該是有喝酒；在被告動手要揮丙○○的臉之前， 丙○○是跪著在哭等語（見原審卷第55頁至第56頁）。證 人張國彬之證述核與證人丙○○之證言相符，並無相悖之 處。
３、被告雖辯稱係：是丙○○自己要跪，要求其原諒云云。然 此辯詞為證人丙○○所否認（見原審卷第49頁背面），且 依在場目擊案發經過之證人張國彬之前開證詞，證人丙○ ○在案發當時係堅詞否認有何對不起被告之行為，而被告 斯時在飲用酒類後，心情不佳、脾氣暴怒之狀態下，既在 告訴人丙○○向其下跪之前，已有毀損證人丙○○住處內 物品之暴力行為出現（此部分毀損犯行，因告訴人丙○○ 於原審102年12月10日審理中當庭撤回告訴，原審另為不 受理判決），則證人丙○○當場下跪之舉動，應如其所證 述，實係畏懼被告向其恫嚇稱要打電話給其母親，叫其母 親一起來跪，且以臺語恫嚇稱：「我要找妳媽媽算帳」等 語，始致證人丙○○不得不依被告之脅迫、恐嚇而下跪求 饒，且有邊跪邊哭之情狀遭證人張國彬所目擊，是被告空 言否認此部分犯行，實不足採信。被告此部分以恐嚇言詞 及脅迫之方式，使證人丙○○在其面前下跪而行此無義務 之事，應認事證已然明確，其此部分強制犯行亦堪予認定 。
（四）有關犯罪事實欄一（四）部分：
１、證人丙○○於警詢中證述：被告在101年8月5日未經其同 意的情形下，搬走其的包包7個、手機2隻、金戒指1個、
手錶若干隻、車牌號碼0000-00自用小客車的備份鑰匙、 信用卡4張（已止付）、公司的帳單及其的照片，價值多 少待沽，後來其於101年08月14日17時許約被告出來，被 告只有還其包包5個、比較便宜的手錶6隻及公司帳單等語 （見警卷第10頁）。且其於偵查中具結證稱：「（問：被 告偷你的包包7個、手機2支、金戒指1個、手錶若干支、 汽車備份鑰匙、信用卡4張、公司帳單、60萬元本票及借 據、家人個人資料、照片等物品發生在何時？）我不知道 他什麼時候偷的，是因為我從8月4日離開臺中到南投，就 不敢回臺中，後來我舅舅有進臺中的房子察看後才知道我 的上開物品都不見了。我打電話給管理員，管理員說有看 到被告和另一個人搬1個桶子和2個箱子到我的住處搬東西 上車，所以我才知道是他拿走的。」、「（問：你確認被 偷的東西是否如上所述？）是。除此之外還有攝影機1臺 和外幣若干被拿走了，有我大樓的感應扣只有我和被告， 我舅舅能進去，是我把鑰匙拿我舅舅。」、「（問：被告 偷東西的時間是否在8月6、7日之前？）是。」、「（問 ：101年8月14日下午5點，妳約被告做什麼？）我叫他還 我公司帳單，但是他只有還我5個包包、比較便宜手錶6支 、公司帳單。」等語（見偵卷第18頁背面、第19頁）。又 其於原審審理中具結證述：「（問：犯罪事實一（四）8 月6、7日時，他拿包包的事情為何？）8月3日以後我就離 開我住的地方回到我家裡，大業路那邊只有丁○在，我聽 管理員說他有帶朋友回家，但是他帶誰我不知道，他沒有 經過我的同意之下，他就把我之前的東西拿走，有手機、 公司的帳冊、我的包包、手錶、金飾、外幣、攝影機還有 我私人的照片。」、「（問：這些東西後來是否有還妳？ ）在8月中的時候，因為公司的帳冊是公司的，我請他把 帳冊交還給我，他有還給我帳冊跟幾個包包。」、「（問 ：《提示臺中市政府警察局101年度中市警四分偵字第365 90號卷第10頁，並告以要旨》妳在101年8月30日警詢時， 妳說被告是在101年8月5日未經妳同意下搬走妳的東西， 其中包包7個，手機2支，金戒指1個，手錶若干支，還有 1491-R2自用小客車的備用鑰匙，信用卡四張，公司的帳 單等物品，還有妳家人的個人資料跟照片，之後在101年8 月14日17時許妳約他出來，他有還妳包包5個，比較便宜 的手錶6支、公司帳單，妳剛剛又提到妳做完警詢後才發 現他拿包包是拿10幾個，還了7個，可是妳警詢是在101年 8月30日的時候做的，照妳講的他是在101年8月14日就有 還妳了，為何妳8月30日說還的包包是還了5個，手錶比較
便宜也還了，與妳今日所述不同，有何意見？）我當時都 不敢回去，我回去的時候時間很短，我現在確定我剛剛講 的是在101年11月的時候回去整理我的東西，全部的東西 都整理之後，我才知道原來我的東西有這麼多不見了。」 、「（問：到底有哪些東西不見了？）包包拿了10幾個， 還了7個。」、「（問：為何妳在警詢時說是還5個？）因 為大包包裡面還有小的皮夾，當時我沒有把這個算進去， 我只有算大的包包，放在裡面的沒有算。」、「（問：其 他的手機、金戒指、手錶數只還有備用鑰匙、信用卡4張 ，這些都是當時被竊的物品？）對。」、「（問：還有包 含攝影機一部、外幣、公司帳單跟照片都有？）對。」等 語（見原審卷第41頁背面、第46頁至第46頁背面）。證人 丙○○除就其被竊財物因事隔尚遠而記憶有誤外，就其並 未同意被告取走、處分其住處內之物品等情，則前後供述 一致。
２、證人賴玉冠於原審審理中亦具結證稱：被告於101年7、8 月間某日半夜，開車載其至丙○○住處搬東西，被告所搬 的東西都用垃圾桶裝，垃圾桶有蓋子，所以裡面裝什麼東 西，其不清楚，其沒有拿丙○○的東西，其和被告一起將 該垃圾桶搬到被告車上，被告並未將東西放在其那邊，其 也未曾陪同被告將東西返還予丙○○等語（見原審卷第60 頁至第64頁）。又證人張國彬於原審審理中復具結證稱： 被告曾於丙○○不在家時，帶一個男生到丙○○住處將1 個高約1尺半、寬約1尺之中型藍色垃圾桶搬到車上載走等 語（見原審卷第57頁）。是綜合該2位證人之證言，堪認 被告確有於101年8月間某日之「半夜」時分，偕同不知情 之證人賴玉冠至證人丙○○住處以中型藍色垃圾桶盛裝該 屋內之物品後載運離去。又被告曾於101年8月6日3時58分 許以智慧型手機之微信通訊軟體傳送內容為「看了妳所有 東西才知道妳真的沒錢，又可憐」之訊息文字予告訴人丙 ○○（見警卷第23頁編號19微信訊息翻拍照片），參酌證 人賴玉冠上開證述其與被告前往上開住處之時間係「半夜 」等語以觀，堪認被告應係於101年8月6日凌晨3時58分前 數小時內，為上揭竊盜犯行。再參以被告於原審行準備程 序時曾自承：其於101年8月初某日在丙○○住處要整理行 李，當時拿了丙○○的包包7個、手錶幾支，其他東西都 是跟著包包一起帶走，那些物品應該都在包包裡面等語（ 見原審卷第23頁），可認被告應確有將證人丙○○上開證 述所指遭竊之物品取走無訛。
３、另被告雖辯稱：其是因為丙○○向其表示因她的住處沒有
值錢的東西，隨其處理，所以其才拿走屋內的東西云云。 惟證人丙○○於原審審理中具結證稱：「（問：妳在被告 去搬東西之前，妳有無跟他提到大業路270號8樓的住處沒 有什麼有價值的，被告想要什麼都可以搬，妳有無跟他講 這樣的話？）他是叫我回大業路，他說如果我不回去的話 ，他就要把我臺中的家毀掉，我回答他說，要毀就毀，反 正又不是第一次毀掉，又沒什麼值錢的東西，我是這樣回 答他。」、「（問：妳有無同意被告在當時去搬東西的時 候要搬什麼都可以？）沒有。」、「（問：當時被告要去 搬東西之前，打電話跟妳說的時候，妳剛才提到他說要毀 掉裡面的物品，妳說妳裡面也沒什麼有價值的，妳的意思 是否代表他可以拿走妳的包包、手機、金戒指、手錶、備 份鑰匙、攝影機、外幣、公司帳單、照片等物品？）不是 ，他說他要毀掉我家的東西，我以為是像之前這樣把我家 裡的東西毀掉，像7月22日的東西毀掉這樣，我不知道他 會拿走我這些東西。」等語（見原審卷第45頁背面、第46 頁、第46頁背面）。顯然證人丙○○並無許可被告得任意 取走其住處內之任何物品，被告應係故意曲解證人丙○○ 上開話語之原意。況被告既於101年8月6日3時58分許以微 信通訊軟體傳送內容為「看了妳所有東西才知道妳真的沒 錢，又可憐」之訊息文字予證人丙○○，顯然被告亦認為 證人丙○○之經濟狀況堪稱「貧窮」，證人丙○○將其住 處內之財物，任由被告自由處分之可能性實微乎其微，且 依常情判斷，亦無可能同意被告任意拿取。是被告前揭所 辯實係臨訟卸責之詞，無足憑採，被告此部分竊盜犯行亦 堪認定。
４、證人丙○○雖就被告所竊取之物品及數量，前後陳述略有 不同，但本院審酌被告係利用證人丙○○不在家時，帶同 不知情之證人賴玉冠竊取證人丙○○所有之物品，衡情一 般人非必然會詳細清查或牢記家中物品之種類或數量，且 本案有不知情之第三人介入，被告亦不能詳細明確說明其 取走之物品種類及數量，但依其2人之陳述及證人賴玉冠 、張國彬之證述，可以確認被告確有取走證人丙○○所有 之物，且依前述說明，被告未經證人丙○○之同意而有不 法所有之意圖，是被告之竊盜犯行足可認定，至於被告竊 取之物品，其中皮包（含皮夾）、手錶、外幣、公司帳單 及照片之數量為何，法院既已窮盡調查之事項，因當事人 均已無法具體陳述，事實上已屬不能再查明，是原審僅能 認定是皮包（含皮夾）10餘個、手錶數只、外幣若干、公 司帳單及照片數張，本院亦同此認定，惟被告確有竊取上
開物品則屬明確，選任辯護人指摘原審此部分認事用法尚 有違誤云云，自難憑採。
（五）有關犯罪事實欄一（六）部分：
１、證人丙○○於偵查中具結證稱：「（問：101年8月5日被 告如何恐嚇你？）他發微信並且把拍到我竹山老家麵攤的 照片放上去，恐嚇我，說要讓麵攤變顏色，讓我們在竹山 無法做人，這部份的微信照片，我再寄過來。」、「（問 ：8月17日被告如何恐嚇妳？）在8月17日微信內表示他要 殺了我媽，要讓我瞭解失去親人的痛，我接到這個信很害 怕。」、「（問：《提示微信照片》哪些文字，你認為有 恐嚇部分？）丁○要我進感冒藥給他，所以在101年7月30 日，他寫『出賣我的後果，你很快能感受，別讓我頭腦動 到你身上』，這是恐嚇我，要我聽他的話，我有感到害怕 。8月5日『我一定搞垮你，你不只在竹山出名，你在名間 也出名』、『晚上玩老人，我後面還有幾招在等你』，這 是恐嚇我，因為他說過他曾經拍過我的裸照，所以我認為 他就是要用這個對付我。8月5日的麵攤顏色照片，就是之 前開庭講過的。8月10日講到『我們一起死，一起解脫， 太痛苦了，我會找你的』，他常常會講說讓我死的話，所 以我會害怕。8月16日微信講到『何時要去地獄請通知我 』等語，那是因為他一直找我找不到，我有講再這樣的話 會把我逼死，所以他就說要的話一起去死，因此何時要去 地獄通知我，也會讓我感到害怕。他說『可惡的女人，我 看你能不能找到工作』，他說他是金錢豹的圍事，沒有什 麼他辦不到的，我的工作也因為他真的沒有了，所以他這 樣講是在恐嚇我。8月17日微信他說『一起死』也是在恐 嚇我，我會害怕。8月17日『會殺了你媽』，就是我之前 提告的部分。『日後的事都是你造成的』的話會讓我害怕 ，我會想以後會不會發生不好的事情，會對我家人做出不 好的事情。『我這條命換你媽』也在恐嚇我。『是你要拿 你媽賭的』、『你敢出國，你家一定出事』。8月18日砸 車之後『我會找到你在哪，古早味招牌掛了幾年了？該換 了』，古早味是我們家竹山的麵店招牌，他意思是會去我 家麵店鬧或砸店，他曾經打電話到我家叫麵，騷擾我們， 我會害怕，我媽都是凌晨出門，怕他會對我媽怎樣。」等 語（見偵卷第18頁背面、第136頁）。又其於原審審理中 具結證述：「（問：在被告接續用微信傳簡訊給妳，妳是 否會害怕？）我很害怕。」、「（問：他說在8月25日寫 簡訊跟妳說，妳的照片看過的都說太黑又太小，他是指什 麼的照片？）因為在7月中的時候我們有爭吵，他要我做
我不想做的事，然後有爭吵，然後就說我不想做我就得死 ，那時候家裡有安眠藥，我想說我乾脆死一死好了，為何 要受這種罪，結果我吞了24顆安眠藥，我整整睡了3天， 睡3天當中，他拿情趣用品，在我不知道的情況下，其實 我後來我發現他真的有拍我的裸照（哭泣）。」、「（問 ：他是在指妳的裸照的部分會流出去？）對。」、「（問 ：然後又說『對不起我的電腦被偷了不曉得』，表示說他 的電腦的照片會因此而流出去？）對。」、「（問：所以 妳會害怕妳的裸照被流出去？）是。」、「（問：他在24 日又PO了照片說李宗Ｘ照片的網站給妳，妳看到是什麼意 思？）我看到的時候就覺得他一定有拍我的裸照，然後他 已經把裸照散發出去了。」、「（問：《提示臺灣臺中地 方法院檢察署102年度偵字第2243號卷第115頁，並告以要 旨》手機螢幕翻拍照片有提到101年8月24日上午3時21分 被告傳一個網址，上面有李宗Ｘ照片，他傳過來妳就知道 這是什麼意思？）他之前有講過他有我的照片，但是我一 直以為是他拿走我的照片那些，可是後來他的言語就是讓 我覺得說他有拍我的裸照，我回想到我昏迷的那三天，我 可以確定他真的拍我的照片。」、「（問：所以他傳這個 簡訊當時，妳意會到什麼？）就是他可能要把我的照片散 發出去，所以我會害怕。」、「（問：犯罪事實一（六） 這些翻拍的微信訊息是被告傳給妳的？）對。」、「（問 ：妳看到這些訊息是否會感到害怕或恐懼？）會。」等語 （見原審卷第42頁、第47頁、第54頁）。且有被告與證人 丙○○間之微信通訊軟體訊息對話內容之翻拍照片共計 176張在卷可資佐證（見警卷第21頁至第29頁共81張、偵 卷第27頁至第118頁共95張，經核對後有部分照片重覆） 。
２、被告雖以證人丙○○可能有複製其微信的圖示照片後，用 兩支智慧型手機對傳簡訊進而偽造上開訊息內容等語置辯 。然證人丙○○於原審審理中已具結證述：「（問：《提 示臺中市政府警察局101年度中市警四分偵字第36590號卷 第21至29頁、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第224 3號卷第27至119頁，並告以要旨》這些手機的翻拍照片， 妳是否有剪接過？）沒有，有需要的話我可以提供手機。 」、「（問：妳是否有複製被告的圖示之後，用兩個智慧 手機對傳簡訊進而偽造這些訊息？）沒有。」、「（問： 妳有無把這些你們微信或簡訊的內容刪掉部分，然後再列 印出來？）沒有，都是原本的對話內容。」等語（見原審 卷第54頁至第54頁背面），其已明白否認有偽造上開訊息
之情事。本院再審酌：
⑴被告於102年4月30日偵查中曾陳稱：「（問：《提示卷附 微信資料》微信照片中綠色話語是否你傳給證人的訊息？ ）我沒有說過這些話，怎麼可能都是我單獨在講話，微信 的軟體只要兩人手機用同樣的圖，也可以用。我說『我們 一起死、一起解脫』，這是我傳的話，但是因為她先說要 自殺的話。8月11日下午2時29分的微信畫面，是我和她在 對話，但這可以證明我不是故意打她的臉。8月16日下午2 時31分我問他『何時要去地獄，請通知我』，這哪有算恐 嚇，那是她先說要去地獄等我。8月16日下午8時52分我說 『可惡的女人，我看你能不能找到工作』，我是想她年紀 大了，之前他的工作被我弄丟了。微信記錄中『我會殺了 你媽、讓你瞭解失去親人的痛苦、我這條命換你媽』都不 是我傳的。我又不是神經有問題，怎麼可能單方面都是我 自己在傳。8月17日下午11時19分許微信記錄『你不見面 ，我玩你家人，你能出國，我不信你全家都能出國』，這 不是我傳的，而且這要怎麼玩。8月17日下午11時33分微 信記錄『是你要拿你媽賭的，你敢出國，家裡一定出事』 ，這些話不是我傳的，連我都看不懂什麼意思。微信記錄 『我會查到你在哪的』，這要請證人解釋，這也不是我傳