臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1467號
上 訴 人
即 被 告 黃昆豪
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度
易字第664號中華民國103年10月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第2936號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴 有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前 段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂 係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行 上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即 與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又按刑事訴 訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨，法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。二、原判決認：(一)上訴人即被告黃昆豪(下稱被告)素行不佳， 有多次竊盜之前科紀錄，其中構成累犯之前科紀錄分別有： ①因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國98年3月6日以98 年度易字第507號判決，判處有期徒刑8月，上訴二審後，再 經本院於98年4月6日以98年度上易字第579號判決上訴駁回 ，並於98年4月20日確定，入監服刑後，於99年3月6日因縮 刑期滿執行完畢。②因恐嚇案件，經原審法院於98年12月18 日以98年度苗簡字第997號判決，判處有期徒刑3月，再經原
審法院於99年6月10日以99年度簡上字第16號判決上訴駁回 並確定，於99年11月2日易科罰金執行完畢。(二)詎被告仍 不知悔改，於103年5月10日上午8時許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，行經苗栗縣公館鄉○○村0鄰000○0號 林開富之住處前時，見該處大門未上鎖，竟萌意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，侵入林開富之住宅，徒手竊取林開富所 有之38度金門高粱酒2瓶、東引高粱酒1瓶、約翰走路紅牌威 士忌1瓶、紳藍威士忌1瓶、巴瓏XO1瓶、軒尼詩白蘭地1瓶、 軒尼詩XO白蘭地1瓶、可利亞XO白蘭地1瓶、法國嘉年華XO白 蘭地1瓶、卡慕詩XO白蘭地1瓶、三得利禮盒威士忌1盒、洋 酒白蘭地1瓶及白色肥料袋2只，得手後，將竊得之酒類置入 竊得之2只白色肥料袋內，搬運至上開自用小客車內載運離 去，再出售予不知情之老酒收購業者劉健忠。因黃昆豪以白 色肥料袋搬運酒類上車時，適為林開富之堂嫂林劉蘭英發現 ，因覺其行跡可疑，乃以手機攝影並告知林開富，經林開富 報警後，由苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所員警循線查獲 等節，業據被告於警詢、偵查及原審審理中自白不諱（見偵 查卷第15頁至第20頁、第57頁；原審卷第28頁背面、第31頁 背面、第32頁），並經證人即被害人林開富於警詢中證述（ 見偵查卷第21頁至第25頁）、證人劉健忠於警詢中證述（見 偵查卷第26頁至第28頁)、證人林劉蘭英於警詢中證述（見 偵查卷第29頁至第31頁）在卷，復有被告黃昆豪書寫之內容 1紙（見偵查卷第32頁）、照片24張（見偵查卷第36頁至47 頁）在卷可稽，因而論被告犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪，且敘明被告有如原判決犯罪事實欄所載科刑 及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗 栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，其 於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。復審酌被告曾有多次竊盜之前科紀錄，有其前科表在 卷足稽，足見其人素行不佳，因缺錢花用，再次犯下本件住 宅竊案，竊取他人財物，危害當地社會治安不小，理應重罰 ，惟念其已與被害人成立民事和解，犯後能坦白承認，節省 有限之司法資源，及據其自述教育程度為高職肄業，目前無 業，家庭成員有父母、妻子及唸高一之子，所竊得財物價值 不低等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，已詳敘所憑證據 與認定之理由，從形式上觀察，其認事用法均無違誤，量刑 亦屬允當。
三、本件被告上訴意旨謂：被告一時糊塗，干犯法紀，深感愧疚 與後悔，自當洗心革面，改過向善。被告年邁母親，因罹肺
癌，於103年5月「28」日起在和信治癌中心醫院接受標靶藥 物治療。治療期間，被告暫停打工工作，往返載送母親門診 ，全程悉心照顧，但不幸於103年9月16日5時20分逝世。茲 以被告父母親伉儷情深，年高老弱之父親對愛妻之病逝死別 ，痛不欲生，悲傷欲絕，萬般不捨，含淚度日，消瘦不堪， 狀極憐憫，被告對此至為不忍，必須全心照顧父親，注意其 起居生活，以盡人子之孝。被告一家4口，妻子需要出外工 作，兒子正在求學，尤其還有父親名義在渣打銀行的房屋貸 款，每月新臺幣15530元，亦要由被告設法繳納。全家生計 概由被告負責打理，艱難困苦情境，令被告更加奮發圖強。 本案業經原審判處有期徒刑8月，若因此入獄，則全家將頓 陷絕境，致使老弱父親無人照顧，經濟中斷，情何以堪，於 情於理於法均請斟酌，故特狀請鈞院鑒核，准予提起上訴， 懇予法外開恩，改判6個月以下有期徒刑或諭知緩刑，俾便 照顧老弱父親，及努力工作維生，實感德便云云。四、查：
(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號 判例及85年臺上字第2446號判決參照）。本件原審已詳予論 述說明量刑之理由如前，經核亦屬妥適，要無過重之情形。(二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊之原因與 環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、素 行端正、子女眾多、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態 度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院51年臺上字第899號判例、最高法院 91年度臺上字第733號判決可資參照）。查，被告除原判決 犯罪事實欄所載構成累犯之竊盜前科外，前尚有下列犯罪前 科，①被告於78年間，因犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑 10月確定。②於79年間，因犯搶奪等案件，經法院判處應執 行有期徒刑7月確定。③於81年間，因犯竊盜案件，經法院 判處有期徒刑10月確定。④於84年間，因犯竊盜案件，經法 院判處罰金5千元確定。⑤於84年間，因犯恐嚇案件，經法 院判處有期徒刑6月確定。⑥於85年間，因犯竊盜案件，經
法院判處應執行有期徒刑1年2月確定。⑦於87年間，因犯竊 盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定。⑧於89年 間，因犯傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定。⑨於89 年間，因犯竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確 定。⑩於95年間，因犯竊盜案件，經法院判處應執行有期徒 刑6月確定。⑪於97年間，因犯傷害案件，經法院判處拘役 45日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 足認被告確實素行不佳，且前已有多次竊盜前科，被告竟再 為本案加重竊盜犯行，依其犯罪之情狀，要難認有何特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重之情形，原審未依刑法第59條規定減 輕其刑，要無違法或不當可言。而被告本案所犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定最輕本刑為6月以上 有期徒刑，且屬累犯，復查無有何應予減輕其刑事由，依法 自不得再判處有期徒刑6月以下(含6月)之刑。再者，被告前 因犯恐嚇案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於99年11 月2日易科罰金執行完畢，業如前述，則依刑法第74條第1項 第2款規定，被告本案犯行依法即不得諭知緩刑，被告上訴 意旨請求撤銷原判決，改量處有期徒刑6月以下之刑或為緩 刑之宣告云云，顯均於法有違，無足憑採。
(三)從而，被告顯未依法指摘或表明原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，尚非提起上訴之具體理由。
五、綜上所述，被告提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀 其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難 認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式 優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴 程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日