臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1449號
上 訴 人
即 被 告 陳志遠
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
更字第4號中華民國103年8月15日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署102年度偵字第13995號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參。
二、本案上訴人即被告(下稱被告)陳志遠不服原審判決提起上訴 ，其上訴理由狀略謂：㈠被告陳志遠患有器質性腦徵候群， 有童綜合醫院診斷證明書可資證明。上開疾病之主要徵候為 時常有情緒不穩定、暴躁衝動易怒，甚至出現暴力攻擊行為 ，且會出現妄想、幻聽等症狀。而告訴人楊茂源亦知悉被告 患有上開病徵，卻時常以不當之行為故意刺激被告，欲誘使 被告因無法控制自己行為，而為不法行為。本件緣起即因告 訴人楊茂源故意將其所有之車輛停放在被告營業處所，欲以 此舉激怒被告，而被告因患病致無法控制自己之行為，故在 無意下違犯本件犯行，依刑法第19條第1、2項之規定，被告 之行為因不具備有責性，故應為不罰或減輕其刑。㈡被告因 遭告訴人之惡意激怒，而為本件行為，已如前述，且被告持 大型陽傘至告訴人楊茂源之攤位前，其用意並非是為阻擋告 訴人楊茂源做生意，侵害其營業權，而是希望此舉可使告訴 人楊茂源趕緊排除對被告營業場所之侵害(即將車輛駛離)， 原審未仔細審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪所受之刺激、 犯罪所生之危險或損害、犯罪行為人與被害人之關係....等 刑法第57條法定量刑準據，即量處刑罰拘役55日，實嫌速斷 。綜上，原審判決於認事用法上，確有明顯失當之處，請撤 銷原判決，另為適法判決等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例意旨參照)。經查：
(一)本件被告陳志遠雖指稱其患有器質性腦徵候群，本就易暴躁 衝動易怒，係因告訴人楊茂源挑釁，一時氣憤，無法控制自 己行為而失慮致罹刑章，係在無意下違犯本件犯行，依刑法 第19條第1、2項規定，應不具有責性等語，唯觀之卷附童綜 合醫院一般診斷書所描述，罹患該病之被告「情緒易緊張激 動、無安全感，並抱怨記憶力受損，據個案及家人描述上述 症狀於腦傷後出現」(見102年度易字第3044號卷第39頁)， 此僅能謂被告之情緒較諸一般人更容易緊張衝動、無安全感 ，與被告行為時對於外界事務是否全然缺乏知覺理會及判斷 作用，而無自由決定意思之能力，或該能力顯然減退，顯然 無必然關係。再觀之原審勘驗現場錄影光碟可知，被告陳志
遠不僅有多次拔下自家攤位前的大陽傘往告訴人楊茂源攤位 衝過去，擋在攤位前，令工讀生驚嚇尖叫，並驅趕告訴人楊 茂源的客人等動作，並指著告訴人楊茂源口出：「你看今天 有通在那做某，你今日大家攏麥做，有才調去甲我告。」、 「不晟子（臺語）」、「今天看有才調做某。」、「有才調 來擋大家攏麥做。」、「整個攏麥做。」、「咧乎伊好款咧 。」等語，指著告訴人楊茂源太太林雪琴並口出：「你今日 看有才調做某，你這個查某看麥。」等語，指著工讀生稱： 「今日看有才調甲我做半攤某，今日有才調做某。」等語， 被告都是對著告訴人楊茂源的攤位講，並不是對著其母親黃 滿美講，被告是拔本來放在路中間的大型陽傘拿去阻擋在告 訴人楊茂源的攤位前，並不是放在路中間，有原審勘驗筆錄 在卷可參(見102年度易字第3044號卷第32至33頁)。足見被 告陳志遠於案發當時，可以明辯其所強制之對象為告訴人楊 茂源，且對於其行為可能遭致對方提告有所認知，卻表明寧 可被告也要大家都無法做生意，其於行為時並無欠缺辨識行 為違法之能力或該能力顯著降低之情甚明。被告陳志遠以其 患有器質性腦徵候群為由，認其不具有責性等語，顯屬無稽 。
(二)被告陳志遠雖又指稱其遭告訴人楊茂源之惡意激怒，而為本 件行為，且被告持大型陽傘至告訴人楊茂源之攤位前，其用 意並非是為阻擋告訴人楊茂源做生意，侵害其營業權，而是 希望此舉可使告訴人楊茂源趕緊排除對被告營業場所之侵害 (即將車輛駛離)，原審未仔細審酌刑法第57條之法定量刑依 據，量刑顯然過重等語。惟原審判決綜合證人楊茂源之證述 ，佐以案發現場錄影畫面勘驗結果，並核對內政部警政署臺 中港務警察局102年4月22日中港警刑字第0000000000號函所 檢附之現場圖1紙(見102年度易字第3044號卷第27、28頁)， 認被告之辯解與事實不符，其犯行堪以認定。並詳予載明量 刑之依據：「爰審酌被告陳志遠與告訴人楊茂源間，因生意 競爭致生糾紛，未思以和平方式解決，被告陳志遠竟手持陽 傘在遊客頻繁出入之販賣區內妨害告訴人楊茂源營業，所為 實值非難；另考量被告陳志遠自偵訊、本院準備及審理程序 中均否認犯行，未與告訴人楊茂源和解以賠償其損害，難認 已有具體悔意之犯罪後態度；衡以被告陳志遠患有器質性腦 徵候群，情緒易緊張激動，有童綜合醫院診斷證明書影本乙 份在卷可按；復參以被告犯罪動機、目的、手段、具有高職 畢業學歷之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀」(見原判 決第9至10頁)，而量處其拘役55日之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，足認原審判決已就被告上訴意旨所述犯罪緣由、
犯罪後未坦承犯行、所受刺激(患有器質性腦徵候群，情緒 易緊張激動)等情予以審酌，並就被告所犯本案之一切情狀 ，於刑法第304條第1項強制罪法定刑度內之量刑，已妥為斟 酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理 法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事，並無被 告所指量刑顯然過重之情形。
四、綜上所述，本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條 揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則， 並無濫用量刑權限之違法或失當之處。被告陳志遠之上訴意 旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決 意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日