臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第511號
上 訴 人 邱鏡明
訴訟代理人 温瑞鳳律師
被上訴人 吳咨蓉
吳冠賢
吳陳淑
吳冠明
吳冠群
吳慧玲
共 同
訴訟代理人 許修齊律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年5月9日臺灣新竹地方法院103年度重訴字第21號第一審判決提
起上訴，本院於103年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人吳咨蓉（原名吳慧珠）於民國95年3月13日更名； 另被上訴人吳和霖（原名吳冠明）則係於98年4月2日再度更 名為吳冠明等情，有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷㈠第50至 51頁）；而上訴人於102年11月17日提起本件訴訟（見原審 卷㈠第3頁收狀戳記），歷次書狀中贅載「被上訴人吳咨蓉 即吳慧珠」、「被上訴人吳和霖即吳冠明」部分，當庭請求 更正為「被上訴人吳咨蓉」、「被上訴人吳冠明」（見本院 卷第54頁反面），核無不當，合先陳明。
二、上訴人主張：伊之父親邱德財原向蔡來進承租坐落新北市○ ○段000地號及809地號等二筆土地（下稱系爭耕地），並訂 有耕地租約；嗣邱德財、蔡來進死亡後，由伊繼承續租系爭 耕地耕作，被上訴人則係因其被繼承人吳昆泰拍賣取得系爭 耕地並因繼承而承受原租佃關係，成為系爭耕地之出租人； 然被上訴人以伊有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條 例第16條第1項規定，系爭耕地租約應屬無效為由，向原法 院提起確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在並返還系爭 耕地訴訟（即本院100年度重上更㈠字第88號租佃爭議事件 ，下稱原確定判決），經判決伊敗訴確定在案；被上訴人旋 即持前開確定判決為執行名義，聲請伊拆除地上物並返還土 地（即原法院101年度司執字第22196號強制執行事件，下稱 系爭強制執行事件）完竣；然因伊於承租系爭耕地期間，在 其上種植果樹價值達新台幣（下同）822萬7500元，並開挖
深井設置鐵絲網圍籬、水泥柱及7馬半深水馬達等設施（下 稱灌溉設施）計支付45萬1735元；而伊既已返還系爭耕地予 被上訴人，被上訴人自應補償伊前開果樹及施作灌溉設施等 費用計867萬9235元等情。爰依耕地三七五減租條例第13條 第1項、民法第461條、第461之1條、不當得利法則等規定， 求為命被上訴人連帶如數給付之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人867萬9235元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。三、被上訴人則以：原確定判決係以上訴人不自任耕作，依耕地 三七五減租條例第16條第1項規定，系爭耕地租約為無效為 由，而確定兩造間系爭耕地租約無效，並判命上訴人應拆除 地上物並返還系爭耕地，足見兩造間系爭耕地租約係屬無效 ，並非終止，自無耕地三七五租約條例第13條第1項、民法 第461條、第461條之1等規定之適用；另伊係執原確定判決 為執行名義，聲請強制執行，由執行法院將系爭耕地點交而 取得系爭耕地之占有，期間經通知上訴人將前開果樹移植他 處，上訴人不願移植他處，致前開果樹因屬土地之部分，執 行法院乃一併點交予伊，伊自屬有法律上原因而受有利益等 語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠上訴人之父親邱德財原向蔡來進承租系爭耕地，並訂 有耕地租約；嗣邱德財、蔡來進死亡後，由上訴人繼承續租 系爭耕地耕作，被上訴人則係因其被繼承人吳昆泰拍賣取得 系爭耕地並因繼承而承受原租佃關係，成為系爭耕地之出租 人；㈡被上訴人前以上訴人有不自任耕作之情事，依耕地三 七五減租條例第16條第1項規定，系爭耕地租約應屬無效為 由，向原法院提起確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在 並返還系爭耕地訴訟，經法院判決上訴人敗訴確定在案；㈢ 被上訴人持前開確定判決為執行名義，聲請上訴人拆除地上 物並返還系爭耕地，業已執行完竣等情，有卷附土地登記謄 本、本院100年度重上更㈠字第88號民事判決、最高法院101 年度台上字第740號民事裁定可憑（見原審卷㈠第56至59頁 、第8至15頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第108頁正 、反面），且經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實 （見原審卷㈠第93至105頁、本院卷第35頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人依耕地三七五減租條例第13條第1 項、民法第461條、第179條等規定，請求被上訴人連帶給付 果樹價值及灌溉設施費用，是否有據？㈡若是，則被上訴人 應給付金額以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、上訴人依耕地三七五減租條例第13條第1項、民法第461條、
第179條等規定，請求被上訴人連帶給付果樹價值及灌溉設 施費用，是否有據？
⒈按承租人對於承租耕地之特別改良得自由為之，其特別改良 事項及用費數額，應以書面通知出租人，並於租佃契約終止 返還耕地時，由出租人償還之；但以未失效能部分之價值為 限，耕地三七五減租條例第13條第1項固有明文。惟參以同 條例第16條：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種或另行出租」；第17條：「耕地租約 在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：承租 人死亡而無繼承人時。承租人放棄耕作權時。地租積欠 達兩年之總額時。非因不可抗力繼續一年不為耕作時。 經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終 止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補 償：承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之 價值為限。尚未收穫農作物之價額。終止租約當期之公 告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」，分別就 承租人不自任耕作或轉租禁止、租期屆滿前之終止等法律效 果予以規定，可見耕地三七五減租條例中，就租約無效、終 止等法定原因及其效果既已分別予以規定，並就契約終止時 ，出租人應給予承租人補償等予以規範；則同條例第13條第 1項所謂之「租佃租約終止時」，依其文義解釋，當不含承 租人不自任耕作或違法轉租時，致租約無效之情形在內。 經查：
⑴、被上訴人基於系爭耕地所有權人及出租人地位，前以上 訴人有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16 條第1項規定，系爭耕地租約應屬無效為由，向原法院 提起確認兩造間就系爭耕地之租賃關係不存在並返還系 爭耕地訴訟，經法院認定兩造間就系爭耕地租賃契約無 效為由，判決上訴人敗訴確定在案等情，有卷附本院10 0年度重上更㈠字第88號民事判決、最高法院101年度台 上字第740號民事裁定可稽（見原審卷第8至15頁；下稱 前案租佃爭議訴訟）；堪認系爭耕地租約係因上訴人有 不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定該租約為無效之情形，而由被上訴人收回系爭耕 地；核與同條例第13條第1項所指之租佃租約終止返還 耕地之情形有別。
⑵、上訴人雖以依耕地三七五減租條例第16條第2項規定， 系爭耕地租約無效，然依最高法院80年台再字第15號判 例意旨所示，承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，
原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租 賃關係因而歸於消滅為由，主張仍有同條例第13條第1 項規定之適用云云。惟查：
①、承前所述，耕地三七五減租條例既已分別就租約無 效、終止等原因予以規定，而同條例第13條第1項 又明文規定「租佃租約終止時返還耕地」，始有該 條項出租人償還承租人特別改良費用之適用，則該 條項既未將租約無效出租人收回耕地之情形規定在 內，依條文文義解釋，自不得將承租人不自任耕作 或轉租，致租約無效之情形（此指承租人有可歸責 之事由）包含在內；否則，承租人有不自任耕作或 轉租，致租約無效（係屬可歸責於承租人之事由） 之情形，仍與契約終止時，承租人並無可歸責之事 由，均命出租人予以補償承租人，豈非鼓勵承租人 不自任耕作或轉租耕地？由此可見，耕地三七五減 租條例第13條第1項既已有明文規定「承租人對於 承租耕地之特別改良得自由為之，其特別改良事項 及用費數額，應以書面通知出租人，並於租佃契約 終止返還耕地時，由出租人償還之」，顯已排除同 條例第16條第2項所規定之承租人有不自任耕作或 轉租，其租約無效之情形在內。
②、至於最高法院80年台再字第15號判例意旨雖稱以： 「承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租 約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃 關係因而歸於消滅。」，探究該判例意旨，僅係說 明承租人有不自任耕作或轉租時，依耕地三七五減 租條例第16條第2項規定其租約無效，且其租賃關 係自承租人不自任耕作或轉租時起，其租約自此以 後當然即歸於消滅；並非指承租人不自任耕作或轉 租時，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定租 約無效，與終止租約為相同之法律規定，而可適用 同條例第13條第1項規定「終止租約」後，出租人 應償還承租人就耕地改別改良費用。故自難僅憑最 高法院80年台再字第15號判例意旨提及「承租人違 反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另 為終止表示，當然向後失其效力」等字樣，即可謂 承租人有耕地三七五減租條例第16條第2項租約無 效之事由時，可得適用同條例第13條第1項「終止 租約」後，出租人應償還承租人就耕地改別改良費 用。是上訴人主張系爭耕地租約雖依耕地三七五減
租條例第16條第2項規定無效，仍有同條例第13條 第1項償還改良費用之適用云云，並無可取。
⑶、依上說明，系爭耕地租約既係因上訴人不自任耕作，依 耕地三七五減租條例第16條第2項規定原租約無效，致 被上訴人收回系爭耕地，足見系爭耕地並非因租約終止 而經被上訴人收回，核與耕地三七五減租條例第13條第 1項規定要件不符。故上訴人依耕地三七五減租條例第1 3條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其果樹價值及灌 溉設施費用云云，並無可取。
⒉次按，耕作地之承租人，因租賃關係終止時未及收穫之孳息 所支出之耕作費用，得請求出租人償還之。但其請求額不得 超過孳息之價額。民法第461條固有明文。惟依該條文規定 ，承租人請求出租人償還耕作費用，僅限於先有租賃關係合 法存在後，經終止租賃關係時，始有適用之餘地。經查： ⑴、被上訴人前以上訴人不自任耕作，依耕地三七五減租條 例第16條第2項規定租約無效為由，提起前案租佃爭議 訴訟，並經法院認定系爭耕地租約無效，判決上訴人敗 訴確定等情，已如前述；堪認上訴人係因系爭耕地租約 無效，經前案租佃爭議訴訟判決命其必需返還系爭耕地 ，核與民法第461條規訂承租人因租約終止時，得請求 出租人償還耕作費用要件顯屬不符。
⑵、是以，上訴人以系爭耕地因法院認定租約無效而返還予 被上訴人（即出租人），應屬租賃關係終止之事由之一 為由，主張依民法第461條規定，請求被上訴人連帶給 付其果樹價值及灌溉設施費用云云，並無可採。 ⒊又按，耕作地承租人於保持耕作地之原有性質及效能外，得 為增加耕作地生產力或耕作便利之改良。但應將改良事項及 費用數額，以書面通知出租人；前項費用，承租人返還耕作 地時，得請求出租人返還。但以其未失效能部分之價額為限 。民法第461條之1第1項、第2項固有明文。然參以其立法意 旨略以：「耕作地之特別改良，可促進土地之利用及生產之 增加，爰參照土地法第119條、120條及耕地三七五減租條例 第13條增訂本條。」，可知該條第2項規定，承租人於返還 耕作地時，得請求承租人返還同條第1項之特別改良費用， 自應與耕地三七五減租條例第13條第1項為同一之解釋，即 以租約終止時為限，承租人始得向出租人請求返還耕地之特 別改良費用。惟查：
⑴、上訴人係因不自任耕作，經前案租佃爭議訴訟認定系爭 耕地租約無效，判命上訴人應返還耕地予被上訴人（即 出租人）乙節，業如前述；足見上訴人係因系爭耕地租
約無效，經法院判命返還予被上訴人，顯非因租約終止 所致；準此，上訴人以被上訴人持前案租佃爭議訴訟之 確定判決為執行名義，聲請強制執行，並經執行法院執 行完畢在案為由，主張其業已返還系爭耕地，依民法第 461條之1規定，請求被上訴人連帶給付果樹價值及灌溉 設施費用云云，核與民法第461條之1之規定不符，並無 可採。
⑵、況退步言之，縱民法第461條之1第2項規定「承租人返 還耕作地」時，並非以租約終止為限；然上訴人亦未舉 證其為增加耕作地生產力或耕作便利之改良，曾將改良 事項及費用數額，以書面通知出租人乙節，自難僅憑被 上訴人持前案租佃爭議訴訟之確定判決為執行名義，聲 請強制執行，並經執行法院執行完畢在案為由，即可謂 上訴人業已返還系爭耕地，符合民法第461條之1第1項 、第2項之要件。
⑶、是以，上訴人以被上訴人持前案租佃爭議訴訟之確定判 決為執行名義，聲請強制執行，並經執行法院執行完畢 在案為由，主張其業已返還系爭耕地，依民法第461條 之1規定，請求被上訴人連帶給付果樹價值及灌溉設施 費用云云，仍無可取。
⒋再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條固有明文。惟債權人本於確定判決對於債務人為 強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定 判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名 義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因 而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142 號民事判例意旨參照）。經查：
⑴、被上訴人持前案租佃爭議訴訟之原確定判決為執行名義 ，聲請強制執行，並經執行法院將系爭耕地連同其上之 果樹（視為土地之一部）、灌溉設備一併點交予被上訴 人乙節，有卷附執行筆錄、不動產接管切結可稽（見原 審卷㈠第103至105頁），並經本院依職權調閱系爭執行 事件卷宗核閱屬實（見本院卷第35頁）；堪認被上訴人 基於確定判決，經執行法院將系爭耕地連同其上之果樹 、灌溉設施一併點交予被上訴人，被上訴人自屬有法律 上原因而取得，並無不當得利之可言。
⑵、況參以被上訴人均無耕作之能力；取回系爭耕地並未續 種果樹，自無使用灌溉設施之必要等情，亦為上訴人所 不爭執（見原審卷㈠第82頁）；且被上訴人於執行過程
中，本擬僱工將系爭耕地內之地上物全部拆除（見原審 卷㈠100頁、第104頁執行筆錄即明），嗣經上訴人表明 系爭果樹尚有經濟價值，希望可以移植他處，亦同意上 訴人將果樹移植他處，然上訴人卻以無其他土地可供移 植為由，至今系爭果樹仍未移植他處（見原審卷㈠第10 4頁，原審卷㈡第40頁反面至第41頁）等情以觀，益證 被上訴人亦未因執行法院點交取得系爭耕地內之果樹及 灌溉設施，而受利益之可言。
⑶、是以，被上訴人既係因持原確定判決為執行名義，經執 行法院將系爭耕地連同其上之果樹、灌溉設施一併點交 予被上訴人，核屬有法律上之原因；且被上訴人因不具 耕作能力，不再續種果樹，自無使用灌溉設施之必要， 亦未因執行法院一併點交取得耕地內之果樹及灌溉設施 而受有利益；故上訴人以被上訴人因執行點交而一併取 得系爭耕地及其上果樹、灌溉設施為由，主張被上訴人 係屬不當得利，自應返還其果樹價值及灌溉設施費用云 云，並無可取。
⒌依上說明，上訴人以被上訴人因點交而取得系爭耕地及其上 果樹、灌溉設施為由，主張依耕地三七五減租條例第13條第 1項、民法第461條、第179條等規定，請求被上訴人連帶給 付果樹價值及灌溉設施費用云云，並無可取。
㈡、被上訴人應給付金額以若干為當？
如前所陳，上訴人以被上訴人因點交而取得系爭耕地及其上 果樹、灌溉設施為由，主張依耕地三七五減租條例第13條第 1項、民法第461條、第179條等規定，請求被上訴人連帶給 付果樹價值及灌溉設施費用云云，既屬無據，則本院即無庸 審究該果樹價值及灌溉設施費用以何金額為適當乙事。六、從而，上訴人依耕地三七五減租條例第13條第1項、民法第 461條、第461之1條、不當得利法則等規定，訴請被上訴人 應連帶給付其867萬9235元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人請求被上訴人給付果樹價值及灌溉設施，既屬無據 ，則其雖聲請鑑定前開果樹價值及灌溉設施費用乙節，核無 必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。