臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第293號
上 訴 人 昇根工業有限公司
法定代理人 林育新
訴訟代理人 林正疆律師
被 上訴人 吳正庚
訴訟代理人 張耕豪律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3年2月14日臺灣士林地方法院102年度重訴字第437號第一審判決
提起上訴，本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審以上訴人遲未移轉所有權為由，求為判決： 「上訴人應於被上訴人給付新臺幣（下同）3,427萬5,000元 之同時，將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權 移轉登記予被上訴人。」，嗣於本院審理中改為請求：「㈠ 於被上訴人清償汐地字第175450號抵押權所擔保萬泰商業銀 行股份有限公司（下稱萬泰銀行）對上訴人、林育新及賴姿 穎債權時，上訴人應將汐地字第175450號抵押權予以塗銷。 ㈡上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。」（見本院卷第59頁背面），惟被上訴 人已於民國（下同）103年8月20日準備程序期日撤回前揭追 加之㈠、㈢項聲明，並確定訴之聲明仍為「上訴人應於被上 訴人給付3,427萬5,000元之同時，將系爭不動產所有權移轉 登記予被上訴人」，且經上訴人表示其對被上訴人前揭撤回 追加及變更聲明之程序並無意見等語在卷（見本院卷第117 頁正背面），故本件仍以被上訴人上開確定之聲明為審理範 圍，先予敘明。
二、被上訴人主張：伊於100年3月29日向上訴人購買系爭不動產 ，兩造簽有「房地買賣契約書」（下稱系爭契約），買賣價 金3,675萬元（嗣於100年5月17日合意變更為3,795萬元）， 分4期支付，伊已依約給付第1期價金367萬5,000元，第2期 價金735萬元給付期限為102年10月，第3期價金2,205萬元則 在第2期價金給付上訴人備齊過戶文件後給付之，第4期尾款 在系爭不動產過戶移轉登記完成及102年12月31日前完成交 屋時支付。嗣上訴人於第2期價金給付期限尚未屆至之102年 8月2日，以存證信函表示其願依系爭契約第10條約定加倍返 還原收受定金，請伊於函到後15日內協商共同辦理契約解除
及收受上訴人賠付款項、塗銷擔保違約金給付之抵押權設定 云云。惟系爭契約第10條為損害賠償預定性違約金之約定， 非保留解除權之特約，縱係如此，亦僅無違約一方始可行使 ，上訴人既不願繼續履行出賣人義務，無權依該約定為解除 系爭契約之意思表示，縱得為之，上訴人僅返還第1期價金 及與價金同額之違約金，而非賠償所收價金2倍之損害金， 其解除權之行使並非合法，仍應依約履行。爰依民事訴訟法 第246條及系爭契約法律關係為請求，並聲明：上訴人應於 伊給付3,427萬5,000元之同時，將系爭不動產所有權移轉登 記予伊。
三、上訴人則以：伊因長期經營工廠而罹病，為休養身體考慮是 否要再經營工廠，故將第二次付款及辦理過戶之日期約定於 與訂約日期相隔2年6個月餘之102年10月，並在承辦代書陳 順文向兩造解釋並告知後，於第10條為內政部90年7月11日 訂頒「成屋買賣契約書範本」所無之雙方「保留解約權」條 款，且由伊於系爭不動產設定已繳價金2倍金額即735萬元之 最高限額抵押權予被上訴人，並開立票號TH0000000號保證 本票（下稱系爭本票）交被上訴人收執，而非由買受人即被 上訴人簽發未付價金之保證本票交出賣人即伊收執，顯見兩 造締約時即明知第10條係由一方給付他方解約代價即得行使 解除權之「保留解除權」約定。伊已於103年1月13日將735 萬元匯入被上訴人帳戶，並於103年1月14日以言詞向被上訴 人為解除系爭契約之意思表示，系爭契約自已溯及消滅，被 上訴人無請求移轉所有權之依據，縱得請求，依系爭契約第 2條第4項約定，被上訴人除結清價金外，另應返還系爭本票 ，且應返還伊所匯735萬元，伊自得行使同時履行抗辯權等 語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人附條件之勝訴判決，上訴人不服提起上訴， 並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項（見本院卷第240頁背面-第241頁）： ㈠上訴人於95年8月29日邀同林育新、賴姿穎為連帶保證人， 向萬泰銀行借款694萬元，約定借款期間自95年8月31日起至 110年8月31日止，按中華郵政2年期定儲機動利率0.335%計 付利息，並以上訴人所有之系爭不動產為前揭借款之擔保， 設定最高限額1128萬元抵押權予安泰銀行，嗣於95年8月31 日辦妥抵押權登記（汐地字第175450號） ；截至103年6月 16日止，上訴人、林育新、賴姿穎對萬泰銀行連帶負債360 萬5403元（見本院卷第88-93頁）。
㈡兩造於100年3月29日簽訂系爭契約，由被上訴人以3,675萬 元價金（嗣於100年5月17日合意變更為3,795萬元）買受上 訴人所有之系爭不動產，約定分4期支付，第1期價金367萬 5,000元，第2期價金735萬元給付期限為102年10月，第3期 價金2,205萬元則在第2期價金給付後上訴人備齊過戶文件後 給付，第4期尾款在系爭不動產過戶移轉登記完成及102年12 月31日前完成交屋時支付。
⒈第1期價金367萬5,000元之給付：被上訴人於100年3月16日 交付面額100萬元支票、於同年3月29日簽約當時再交付面額 267萬5000元支票予上訴人，各該支票已分別經上訴人於100 年3月18日、同年3月31日提示兌領。
⒉上訴人於簽約當時，簽發並交付面額367萬5,000元之本票（ 票號：TH0000000）乙紙予被上訴人為擔保（見原審卷第10 -23頁）。
㈢上訴人於簽訂系爭契約後，提供系爭不動產設定擔保債權總 金額735萬元之最高限額抵押權（第2順位）予被上訴人（擔 保債權種類及範圍：上訴人對被上訴人現在（包括過去所負 現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額 內所負之債務，包括系爭契約違約條款；擔保債權確定到期 日：102年12月31日），並於100年4月29日辦妥抵押權設定 登記（見本院卷第62-81頁）。
㈣上訴人於102年8月2日以存證信函通知被上訴人，略稱：依 民法第249條第1項第3款及系爭契約第10條約定，願加倍返 還原收受定金，並請於函到15日內協商共同辦理契約解除、 收受賠付款項及塗銷擔保違約金給付之抵押權設定。逾期， 本人即以解除契約及塗銷抵押權為名向管轄法院提存所聲請 提存（見原審卷第24-25頁）；被上訴人旋即於102年8月8日 函覆，略稱：基於系爭契約所負之義務，本人皆如期支付所 應支付之價金，是上訴人亦應本諸契約信守原則，將系爭土 地之所有權如期移轉予本人（見原審卷第26-27頁）。 ㈤上訴人另於102 年12月12日民事答辯狀繕本之送達，再為解 除意思之表示，該書狀繕本已送達被上訴人（原審卷81、82 頁）。
㈥上訴人於103年1月13日匯款735萬元予被上訴人（見原審卷 第147頁）；上訴人並於103年1月14日以答辯續狀繕本之送 達再次為解除契約之意思表示；被上訴人則於103年1月17日 函覆，略稱：系爭契約第10條為罰則之違約金約定，並非附 條件之解約權約定，請上訴人於7日內與其聯繫，確認前所 匯735萬元款項及系爭契約續行之問題。繼於103年4月2日致 函通知上訴人於函到7日內受領原判決命其給付之3,427萬
5,000元（見原審卷第174頁、本院卷第46-50頁）。六、被上訴人主張其向上訴人購買系爭不動產，依約給付第1期 價金367萬5,000元後，上訴人竟拒絕履約，並依系爭契約第 10條後段約定解除契約，惟該約定非保留解除權之約定，上 訴人據以行使解除權並非合法，應依約履行移轉系爭不動產 所有權之義務等情，上訴人則以前揭情詞置辯。是本件所應 審酌者為：㈠系爭契約第10條後段所定損害金之性質為保留 解除權之代價，或罰則之違約金？㈡系爭契約是否已經上訴 人合法解除？被上訴人請求上訴人移轉系爭不動產所有權， 有無理由？茲論述如下：
㈠系爭契約第10條後段所定損害金之性質為保留解除權之代價 或罰則之違約金？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院18年上字第1727號及19年上字第28號判例、98 年度台上字第1925號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張系爭契約第10條後段所定損害金為違約罰則之 損害賠償預定性違約金；上訴人則抗辯該約定為保留解除權 之代價。經查：
⑴依系爭契約第10條約定：「本約簽訂後，倘甲方（即被上訴 人，下同）不買或不按約定日期付款，經乙方（即上訴人， 下同）定期催告仍不給付時，願將既付價款全部由乙方無條 件沒收，抵作違約金，並解除本約，如乙方不賣或不照約履 行應盡義務時亦應將已收價款如數退還與甲方外，另加倍賠 償所收價款同額之損害金與甲方後，本約方得解除，各無異 議」（見原審卷第14頁），雖同時提及「違約金」、「損害 金」，惟系爭契約就「損害金」之意涵，既無任何文字說明 ，揆之前揭說明，自應綜觀系爭契約全文，並斟酌兩造締約 情形及經濟目的與交易習慣，本於經驗法則與誠信原則而為 判斷。
⑵又所謂違約金，係指當事人約定契約不履行時，債務人應支 付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的 。至若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額 ，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質
迴異（最高法院68年度台上字第3887號判例意旨參照）。且 所謂契約當事人之一方為解除契約所支付之代價，即為學說 上所謂「解約金」（參見孫森焱教授著，民法債編總論，下 冊，第718頁，98年2月修訂版參照）。系爭契約第10條既使 用「解除本約」、「本約方得解除」之文字，自堪認締約當 事人已賦與買賣雙方各有消滅契約效力之權利，則買賣雙方 依該約款所支付之「違約金」、「損害金」，核係以消滅契 約為目的，依上開說明，系爭契約第10條前段當係指買受人 之解除權，並以已付價金之沒收用以彌補契約消滅所生之損 害；後段則為出賣人之解除權，且須將已收價金退還買受人 ，並另加倍賠償所收價款同額之損害金始得解除，均係賦與 買受人或出賣人得依其一方之意思，於特定條件下，以消滅 契約為目的，故性質上應為保留解除權之代價，即解約金。 ⑶另解除權發生之原因，除因法律規定之法定解除權，契約當 事人亦得於訂立契約時，約定保留解除權，至約定解除權之 內容，以交付解約金之方式，或無須催告即得逕行解除，抑 或附加條件、期限，均無不可，端視契約當事人之約定。而 本件參以證人即受上訴人委任之代書陳順文所證：其解釋系 爭契約第10條時，有說明如果買方不買，價金被沒收，契約 就解除，如果賣方不賣，要賠加倍的價金，契約就解除等語 （見本院卷第100頁），既足明系爭契約第10條並無「未違 約之一方始有解除權」之明文，自難為不違約之一方始得行 使所保留解除權之推論。況倘若系爭契約第10條後段係買方 「方得行使」之解除權，則於賣方不賣或不照約履行應盡義 務時，如賣方拒不給付該約定之解約金，買方豈不無法行使 解除權，此當非兩造締約時之真意。因此，系爭契約第10條 後段為賣方給付一定代價即得解除之保留解除權約定，亦堪 認定。雖證人即被上訴人偕同到場之代書潘紫羚證稱制式契 約均有如系爭契約第10條之約定，為如果不買或不賣之違約 賠償約定，陳順文代書並無解釋系爭契約第10條之意義等語 （見本院卷第103、104、102、119頁）。惟系爭不動產之買 賣原欲由潘紫羚撰擬契約並辦理過戶手續，為被上訴人所不 否認，嗣改由陳順文代書負責，被上訴人仍給付潘紫羚數千 元報酬，已經證人潘紫羚證實（見本院卷第103頁背面）， 可知潘紫羚已受被上訴人之委任，則攸關買賣雙方權利義務 之各約款，衡情有對被上訴人解釋之義務。但證人潘紫羚先 是證稱：「我看完整份契約，看到吳正庚的要求『不能因房 價波動而不賣，要求設定抵押權擔保，擔保所交易的買賣價 金，且可以依約履行』都有加註，就沒有提出異議，雙方就 簽名用印」「…我沒有跟吳正庚解釋第10條的意思」，其後
改稱：「…我有跟被上訴人說契約的內容，有說明付款的時 間、金額，也有就各個條文大概說明其內容，第10條部分有 說明是買賣雙方互相保障條款」（見本院卷第102、119頁背 面），其就締約過程之證詞既非一致，不無迴護被上訴人之 虞，尚難據此為證人陳順文證詞不可信之認定。從而，被上 訴人依潘紫羚之前揭證詞，主張系爭契約第10條係屬違約罰 則之損害賠償預定性違約金約定，非兩造所保留之解除權， 上訴人既違約不賣，自無權行使解除權云云，為不足取。 ⑷被上訴人雖主張上訴人已自認系爭契約第10條後段之損害金 為罰則違約金云云。查，上訴人法定代理人林育新（下稱林 育新）於原審103年1月4日言詞辯論期日陳稱：「（問：當 初簽約的時候有無想過不要賣？）當時簽約時是沒有這樣子 想，所以我也願意依約賠償原告（即被上訴人）1倍的金額 」「（問：契約條文是被告特別請代書加進去的嗎？也就是 特別保留不要賣的權利之條文？）這在一開始的契約就存在 的。」「（問：契約上的條文是用來約定說我要保留我不要 賣的權利？）對，有保留這樣的權利。」（問：你有跟對方 、代書講？）我沒有跟律師講，我有跟當事人講」「（問： 你有跟當事人講說我要保留我不要賣的權利？這部分有無證 據可以證明？）因為去年3月那時候都是到工廠聊天式的」 「（問：法院不是問去年3月的事，而是原告去找你要買土 地的時候有無跟原告說你要保留不要賣的權利？有無跟承辦 的代書講？）代書可能不太清楚。」「（代書可能不太清楚 ，但條款是代書給的，是制式的買賣契約？）對，是制式的 」；上訴人訴訟代理人亦陳稱：「在今日民事答辯續狀中有 舉最高法院的判例、判決供庭上參酌。基本上，假設單單違 約金約定並非（誤繕為方）只有單方可以行使契約的話，你 可以行使解除權的時候，當然沒有錯，我們認為是違約金。 但今日在條款已經有約定好，基本上我就可以解約，只要給 付違約金就可以解約了，基本上是雙方條款而非單方條款。 至於原告所舉的最高法院50年台上1883號判例是單方條款， 『約定雙方任何方違約時，他方給付違約金後，他方得解除 契約』，也就是給付違約金後就可以解除契約，但本件契約 的條款是不一樣的。不管條款在本件契約訂定時是怎樣的， 不管它是一個通行的或是範本的契約，既然契約已經定了， 不管對方有沒有看，只要簽名了就要負責」，雖有是日言詞 辯論筆錄足稽（見原審卷第140頁背面-第142頁背面）。惟 所謂自認，係指當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴 訟上承認其為真實或積極而明確的表示不爭執而言，故自認 之客體，為他造所主張不利於己之事實，至此事實在法律上
性質如何，專屬法律問題，不得以之為自認之客體（最高法 院32年上字第5011號判例㈡參照）。本件由林育新上開陳述 以觀，林育新既僅就承審法官詢問之「上訴人有無保留不賣 之權利」而為陳述，殊難逕認對無保留解除權約定為不利於 己之陳述。又上訴人訴訟代理人一再重申「給付違約金後即 可解約」，顯然在於表述支付一定之代價即得解除契約，亦 非對事實為自認。況系爭契約第10條後段「損害金」之性質 為何，核屬法律問題，依上開說明，尚非自認之客體。被上 訴人主張上訴人應受自認之拘束云云，容有誤會，亦難謂可 取。
⑸被上訴人又主張上訴人未依系爭契約第10條約定表示給付相 關違約金後即可解除，卻一再向其要求加價購買，並將被徵 收之不利益歸其承擔，足見上訴人明知系爭契約第10條非保 留解除權之約定，而係罰則之違約金約定云云。查，系爭不 動產原訂買賣價金為3,675萬元，兩造於100年3月29日簽訂 系爭契約之當日在系爭契約加註：「甲乙（即被上訴人、上 訴人，下同）双方同意，乙方不得再於本標的物設定抵押， 双方無異議」「2.双方同意，本約不因房價波動，仍應依照 約定價金過戶，乙方無異議」；於100年5月17日加註：「双 方同意，買賣總價款變更為參仟柒佰玖拾伍萬元整。增加部 份，於第肆次一併交付，差額之價金。」，有系爭契約第1 條、各該加註條文可稽（見原審卷第12-13、15頁），兩造 確因買賣標的物面積變更而調升買賣價金，固堪認定。惟依 新北市汐止地政事務所100年5月13日新北汐地測字第000000 0000號函載：「坐落新北市○○區○○段○○○○段000000 地號土地（重測後為汐止區環河段613地號）於本所辦理圖 簿校對時，發現圖簿面積不符，超出容許誤差，經查核結果 ，係原登記面積計算錯誤所致，應予更正，…更正前面積為 48平方公尺，更正後為114平方公尺」（見原審卷第188、72 頁），及證人陳順文證詞「林育新原本提出的是舊的權狀， 林育新設定抵押權之後發現有一筆土地的面積，因為地政事 務所自行測量之後面積增加，要求增加價金，100年5月17日 就約好去系爭不動產談，我當時也有去，他們談好之後才加 註增加價金」（見本院卷第101頁背面），足見調升價金係 買賣標的物面積增加所致。又兩造於100年4月26日加註「双 方同意，若標的物中若有被徵收，所領補償金，將從總價扣 除，乙方亦免除交付責任」，雖亦有該加註條文可考（見原 審卷第13頁），但僅係買賣標的物若遭徵收，價金如何計算 及支付之約定，與上訴人於加註各該條文時有無解除系爭契 約之意，亦無何關係。被上訴人以上訴人於締約後要求加價
購買及徵收補償金抵充價金之情而為上開主張，乃臆測之詞 ，仍無足取。
⑹依上所述，系爭契約第10條既以消滅契約效力為目的，自不 容拘泥於該約定前段所使用「違約金」之文字。則揆諸前揭 說明，該約定後段「損害金」之性質，應解釋為保留解除權 之代價，即解約金。至上訴人是否因身體不適而於系爭契約 第10條為保留解約權之約定，乃締約之動機，尚不影響該約 款之解釋。
㈡系爭契約是否已經上訴人合法解除？被上訴人請求上訴人移 轉系爭不動產所有權，有無理由？
⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 258條第1項定有明文。是解除權之行使為單獨行為，其發生 效力與否，端視有無解除原因之存在（最高法院63年台上字 第1989號判例參照）。又於契約自由之原則下，並未禁止契 約當事人另有保留解除權之約定，故保留解除權之行使方法 與效力，均依契約所定。
⒉上訴人抗辯其於103年1月13日返還已收價金及賠償所收價金 同額之損害金共735萬元，並於103年1月14日以言詞為解除 系爭契約之意思表示，系爭契約於斯時溯及消滅，被上訴人 不得據以行使權利等語；被上訴人雖不否認已收受該筆匯款 ，惟主張上訴人除應返還已收價金，並應賠償所收價金2倍 之損害金，方能有效解除系爭契約云云。經查： ⑴依系爭契約第2條第1項約定：「本約簽訂時，甲方（即被上 訴人，下同）應付乙方（即上訴人，下同）價款之一部份計 新台幣參佰陸拾柒萬伍仟元（含定金），乙方亦即日親收足 訖。餘款則照左列規定給付之。（乙方應開立擔保本票予甲 方，TH0000000）」、第14條第2項約定：「本約簽訂時，甲 乙双方同意，第一次價款：參佰陸拾柒萬伍仟元，乙方應於 收訖後，7日內以該標的物設定抵押權予甲方作擔保，双方 無異議」（見原審卷第12、15頁），上訴人原僅有簽發面額 367萬5,000元本票，及以系爭不動產設定擔保債權總額367 萬5,000元抵押權予被上訴人之義務。惟本件所設定最高限 額抵押權所擔保債權總金額735萬元恰為上訴人已收價款之2 倍，為被上訴人所不否認，而該金額係上訴人依系爭契約第 10條後段約定所給與之擔保，並據證人陳順文證述：「吳正 庚之代書其實還有要求預告登記，林育新反對說已經有抵押 權及本票為擔保，兩造沒有達成合意所以沒有約定要作預告 登記」「第2點（指系爭契約第14條第2項）是先寫好的，討 論第10條後合意作足額擔保，也就是賣方要給買方已付價金 兩倍的擔保，沒有去修改契約第14條第2點，之後設定的金
額是735萬元」「…後來吳正庚有再要求想要作預告登記， 所以他們雙方又再討論，但是林育新說不要，願意給吳正庚 已付價金兩倍的擔保。我回想起來，剛才說設定735萬元不 是簽約當天合意的，否則當天就會修改第14條第2點…」等 語在卷（見本院卷第100頁背面、第101頁），則上訴人所辯 系爭契約第10條後段之保留解約金代價僅合計已收價款之2 倍等語，尚非無稽。雖證人潘紫羚證稱：「陳順文設定完之 後有寄電子郵件給我，我知道是設定700多萬元，因為上訴 人可能銀行另有欠款，所以可能包含銀行部分的債務，故沒 有特別詢問為何設定這樣的金額」，被上訴人復稱：「當時 陳順文並無跟我說設定多少錢，當初我也不知道要設定多少 錢」（見本院卷第120頁背面）。然系爭不動產之第一順位 抵押權擔保債權之總金額為1,128萬元（見不爭執事項㈠） ，且前揭735萬元抵押權完成設定後，陳順文猶以電子郵件 告知，更徵潘紫羚確受被上訴人之委任，執業代書之潘紫羚 對於設定735萬元抵押權之緣由豈能謂為不知，是證人潘紫 羚上開可能包含銀行債務之證詞，委難信實。況被上訴人為 抵押權人，抵押權擔保債權金額多寡影響其將來行使抵押權 得優先受償之範圍，衡情不可能不為聞問，被上訴人陳稱其 不知設定金額云云，亦難信實。因此，上訴人抗辯其僅須返 還已收價款367萬5,000元，並賠償所收價款同額之損害金 367萬5,000元予被上訴人，即得行使系爭契約第10條後段所 保留之解除權，洵堪採取。
⑵而上訴人於103年1月13日匯款735萬元予被上訴人，繼於103 年1月14日原審言詞辯論期日當庭以言詞為解除契約之意思 表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第316頁），則上訴 人依該約定行使解除權，自有所據。雖被上訴人援引內政部 內授中民字第0000000000號函及司法院第14期司法業務研究 會民事法律專題研究㈥研究意見（見本院卷第242、243頁） ，主張系爭契約第10條後段所定「加倍」賠償所收價款同額 之損害金，係指「加一倍」，亦即為原來數目之2倍，上訴 人既僅賠償與所收價款同額之賠償金，解除權之行使自非合 法云云。惟細繹被上訴人所援引之函示與研究意見，乃就祭 祀公業公告刊登報紙公告徵求異議之期限，及勞動基準法第 24條第3款、第39條、第40條、第41條、第49條第4項所定「 加倍」意義之意見，於本件之加倍賠償所收價款同額之損害 金約定有別，自不得比附援引，仍難採為有利於被上訴人之 認定。
⑶依上所述，上訴人既於103年1月13日如數給付被上訴人735 萬元，且於103年1月14日以言詞對於是日言詞辯論期日在場
之被上訴人為解除系爭契約之意思表示，則系爭契約業經上 訴人合法解除，被上訴人依系爭契約請求上訴人履行移轉系 爭不動產所有權，自非有理。
七、從而，被上訴人依民事訴訟法第246條規定及系爭契約法律 關係，請求上訴人於其給付買賣價金3,427萬5,000元之同時 ，應移轉登記系爭不動產所有權，為無理由，不應准許。原 審命上訴人給付部分，自有未洽，上訴意旨指摘原判決命其 給付部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。又原 判決命上訴人給付部分既有未當，命被上訴人同時履行部分 自失所附麗，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬────┬──┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │備考│
│ ├───┬────┬───┬──┬───┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│１│新北市│汐止區 │環河 │ │ 584 │田│ 0.070 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│２│新北市│汐止區 │環河 │ │ 584-1│田│ 3 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│３│新北市│汐止區 │環河 │ │ 604 │建│ 908.46 │萬分之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3519 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│４│新北市│汐止區 │環河 │ │ 610 │建│ 78.58 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│５│新北市│汐止區 │環河 │ │ 613 │建│ 21.33 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│６│新北市│汐止區 │環河 │ │ 613-1│建│ 95.68 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│７│新北市│汐止區 │環河 │ │ 614 │建│ 37.86 │萬分之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3519 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│８│新北市│汐止區 │環河 │ │ 621 │田│ 0.95 │ 全部 │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│９│新北市│汐止區 │環河 │ │ 621-1│田│ 3.58 │ 全部 │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴────┴──┘
┌─┬──┬──────┬──────┬────┬─────────┬──┬──┐
│編│建號│基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │建築式樣│建 物 面 積 │權利│備考│
│ │ │ │ │主要建築│（平方公尺） │範圍│ │
│ │ │ │ │材料及房├────┬────┤ │ │
│號│ │ │ │屋層數 │樓層面積│附屬建物│ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼──┼──┤
│１│567 │新北市汐止區│新北市汐止區│鋼筋混凝│1層： │陽台： │全部│原建│
│ │ │環河段604、 │南陽街282號 │土造2層 │213.76 │25.00 │ │號：│
│ │ │614地號 │ │樓 │2層： │平台： │ │社后│
│ │ │ │ │ │237.75 │25.00 │ │段 │
│ │ │ │ │ │騎樓： │屋頂突出│ │4877│
│ │ │ │ │ │23.99 │物： │ │建號│
│ │ │ │ │ │總面積：│12.67 │ │ │
│ │ │ │ │ │475.50 │ │ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴────┴────┴────┴──┴──┘
, 台灣公司情報網