臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1844號
抗 告 人 吳國維
相 對 人 臺灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
上列當事人等間聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年7月30
日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第59號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。 應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件 之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷 之權（最高法院63年度台抗字第376號判例參照）。再按執 行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程 序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程 序確定之。故在強制執行程式中，如涉及私權之爭執，而其 權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程式謀求解 決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁 定意旨參酌）。
二、抗告人於原法院聲明異議及本件抗告意旨略以：相對人係受 讓第三人合作金庫商業銀行股份有限公司(原名合作金庫銀 行股份有限公司，下稱合作金庫銀行)對伊之債權。然借據 上連帶保證人署名係他人偽造，伊不負保證債務，借據所載 日期為民國82年3月3日，伊自81年5月24日出國至93年3月14 日方才返國，不可能赴合作金庫銀行書立借據保證他人借款 ，且合作金庫銀行取得執行名義之時間為86年，斯時伊已在 國外，不可能參與執行名義之審判程序，可見該臺灣臺北地 方法院(下稱臺北地院)86年度訴字第630號清償借款事件(下 稱630號事件)之確定判決(下稱630號確定判決)恐有違法， 事經兩造接洽後，相對人之代理人雖稱將進行處理，然仍接 獲臺北地院執行命令，實已另侵害伊之權益。且伊原設住所 在臺北市○○路0段00巷00號，惟伊曾於87年10月7日辦理除 戶，迄至93年3月23日再行辦理遷入同上址6樓伊胞姊吳淑金 屋內居住。顯示伊於630號事件繫屬之日起至合作金庫銀行 於88年最初聲請強制執行期間，確實不在我國境內，參核63 0號判決之記載，伊確亦未到庭參與言詞辯論，對此亦可證 該630號事件訴訟文書及判決未合法送達而未確定，故原裁
定顯然不當。抗告人向原法院聲明異議，原法院司法事務官 駁回聲明異議，抗告人不服，提出異議，原法院駁回異議， 抗告人仍不服，提出本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：
(一)相對人執臺灣臺中地方法院92年度執字第23944號債權憑 證（下稱本案執行名義）為執行名義，聲請對抗告人強制 執行，經原法院以102年度司執字第67585號清償債務強制 執行事件（下稱67585號執行事件）實施強制執行程序。 本案執行名義上載之債權人為合作金庫銀行，原執行名義 為臺北地院630號確定判決等情，有債權憑證、前案紀錄 表在卷可稽(見原法院卷第17、18、1頁)，先予敘明。 (二)抗告人主張本案執行名義上所載630號確定判決時，伊在 國外，且該確定判決中合作金庫所提出之借據，並非伊所 書立云云，然查抗告人所提出之入出國日期證明書(見原 法院卷第8頁)，雖記載抗告人於81年5月24日出境後，迄 至93年3月14日始再入境。然查抗告人在出境後仍設住所 在臺北市○○路0段00巷00號，至87年10月7日始辦理除戶 ，再於93年3月23日辦理遷入同上址6樓其胞姐吳淑金戶內 居住，戶長為抗告人之母吳李料環等情，亦有個人戶籍資 料查詢結果在卷可參(見原法院卷第28、29、43頁)，可知 630號事件繫屬之日(86年)起至合作金庫銀行於92年最初 聲請強制執行期間，確不在我國境內，惟查抗告人在630 號事件於86年3月31日判決後之87年10月7日始辦理原住所 除戶，故其住所在87年10月7日以前仍係在臺北市○○路0 段00巷00號，則抗告人於81年5月24日出境至630事件判決 時，是否確有廢止原住所之意，已有可議，是630事件訴 訟文書或判決正本送達原住所，已難謂不合法。雖630號 事件經原審調卷時，因已逾保存年限，無法調卷，有臺北 地院103年5月29日函在卷可查(見原法院卷第32頁)，無法 調查確切之送達情形，然即認抗告人斯時即有廢止原住所 之意而遷出國外，630號事件訴訟文書之送達，依法仍有 以囑託於外國送達之方法為之，或就原址6樓居住之抗告 人母、姐等人送達代為收受後轉交抗告人實際收受之可能 ，當無從單以抗告人之出入境資料，即認630號確定判決 有未合法送達之情。另抗告人主張相對人所提出之借據， 其上記載為簽立日期之82年3月3日當時，其人在境外，不 可能赴合作金庫銀行簽署該文書，實非他人消費借貸之連 帶保證人一節，核屬實體權利義務關係存否之爭執，非執 行法院所得審究，亦非得執為聲明異議之事由，從而執行 法院依本案執行名義所載內容執行，尚無違誤。抗告人聲
明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人異議，原 裁定維持司法事務官所為裁定，駁回抗告人之異議，核無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 秦慧榮
, 台灣公司情報網