訴之追加
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1530號
TPHV,103,抗,1530,20141128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1530號
抗　告　人　高創科技股份有限公司
法定代理人　洪素琴
代　理　人　林淑娟律師
上列抗告人因與相對人達方電子股份有限公司間請求給付貨款事
件，對於中華民國103年7月14日臺灣桃園地方法院103年度訴字
第689號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條定有明文。又，主觀預備訴之合併，因法 院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之 訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能 未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原 則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人 並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序 。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一 被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦 難免有裁判矛盾之可能。故此時就後位訴訟部分應認其起訴 與否屬不確定狀態，自不應准許（最高法院96年度台抗字第 632號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人主張伊與蘇州達方電子有限公司（下稱蘇州達方 公司）前於民國99年1月19日簽立採購合同（下稱系爭 採購合約），由蘇州達方公司向伊採購電感產品（下稱 系爭產品）。嗣蘇州達方公司於100年7月至101年4月間 向伊下單，伊即依訂單所載備料、生產，貨款總計為美 金（下同）9萬205元。惟蘇州達方公司竟違約不願受領 ，因相對人與蘇州達方公司具有控制從屬關係，依揭穿 公司面紗原則，故先位請求母公司即相對人給付貨款； 並備位追加蘇州達方公司為共同被告，請求相對人與蘇



州達方公司連帶給付貨款。爰依民法第367條及臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第71條之規定，先位聲明請 求相對人應給付伊9萬205元及自102年8月16日起算之法 定遲延利息；備位聲明請求相對人與蘇州達方公司應連 帶給付伊9萬205元及自102年8月16日起算之法定遲延利 息，有卷附民事起訴狀、準備㈠暨追加起訴狀可憑（見 原審卷第3至10頁、第129至135頁）。 ㈡、抗告人於原審追加蘇州達方公司為備位被告，相對人已 於原審法院103年7月8日行言詞辯論時，陳稱不同意上 開追加（見原審卷第157頁）。又，抗告人追加之訴性 質上屬主觀預備訴之合併，對於蘇州達方公司即追加被 告之訴訟地位已屬不安定，且追加之訴與原訴間無訴訟 標的必須合一確定之情形，亦無情事變更而得追加可言 ；另依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一 被告上訴時，其效力不及於其他被告，亦難免有裁判矛 盾之可能。足認抗告人追加蘇州達方公司為備位被告， 其起訴與否屬不確定狀態，於法即有不合，不應准許。三、抗告人之抗告意旨雖略以：
㈠、系爭採購合約雖未經蘇州達方公司簽署，但倘認系爭採 購合約係抗告人與蘇州達方公司訂立，訂約地為臺灣地 區，依臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例第41條、 第45條及第48條第1項規定，臺灣地區即有管轄權；且 本件係基於同一買賣糾紛之基礎事實，為求紛爭解決一 次性，伊自得追加蘇州達方公司為備位被告云云。 ㈡、惟查：
⒈抗告人自承系爭採購合約未經蘇州達方公司簽署（見 原審卷第11至22頁），然卻又主張依系爭採購合約訂 約地為臺灣地區，所述即有矛盾，尚難憑此即認為系 爭採購合約確係抗告人與蘇州達方公司於臺灣地區訂 立。
⒉按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事 實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定 意旨參照）。故所謂請求之基礎事實同一者，係指當 事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎 事實同一之可言，此乃因訴訟標的對於數人必須合一 確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一 ，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形 ，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設 第255條第1項第5款規定之必要。抗告人既係追加蘇



州達方公司為被告，依前開說明，即無請求之基礎事 實同一可言。則抗告人主張本件係基於同一買賣糾紛 之基礎事實，應許其追加備位之訴云云，與法即有不 合，不應准許。
⒊是以，抗告人以系爭採購合約訂約地為臺灣地區，原 法院應有管轄權、及本件係基於同一買賣糾紛之基礎 事實為由，主張伊得追加蘇州達方公司為備位被告， 求予廢棄原裁定云云，均無可取。
四、從而，抗告人於原審追加蘇州達方公司為備位被告，對於蘇 州達方公司之訴訟地位即屬不安定，且追加之訴與原訴間無 訴訟標的必須合一確定之情形，亦無情事變更而得追加可言 ，並為免裁判矛盾，應認其追加之訴部分起訴與否屬不確定 狀態，自不應准許。原法院駁回抗告人追加之訴，理由雖與 本院不同，但結果並無異致，仍應予以維持；抗告意旨仍持 陳詞，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 張淑華