臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第98號
上 訴 人 鄢來珊
被上訴人 劉新興
訴訟代理人 陳雪萍律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年2月12日
臺灣士林地方法院102年度婚字第215號第一審判決提起上訴，經
本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國90年9月30日結婚，婚姻 關係現仍存續中。兩造婚後原本同住在高雄市○○區○○路 000○0號（下稱高雄住處），但彼此漸發現個性不合、價值 觀互異，上訴人總是悶悶不樂，上訴人嗣於95年間要求暫時 搬至臺北照顧生病之母親，雙方自此未再共同生活。上訴人 曾於95年、96年間分別向伊二哥、二嫂表示欲與伊離婚之意 ，但卻不願直接與伊溝通婚姻事宜。97年間，伊所購買位在 新北市○○區○○○路0段0巷00弄00號17樓之1預售屋（下 稱系爭房屋）交屋，上訴人表示想暫住系爭房屋，伊不疑有 他，詎上訴人竟不願再返回高雄住處履行同居義務，迄今已 約8年，且上訴人於97年間住進系爭房屋後，未告知伊即自 行更換大門密碼鎖，致伊無法自由進入系爭房屋，兩造僅能 在樓下大廳見面，期間兩造鮮少聯絡，原已薄弱之感情消磨 殆盡。又伊深覺兩造長久分居，難期婚姻應有之圓滿幸福， 遂於99年間起陸續向上訴人表示同意離婚，並告知上訴人欲 處分自己名下之系爭房屋，惟上訴人愛理不理或故意迴避。 101年7月中旬，伊決定出賣系爭房屋以減少經濟負擔，並委 託仲介處理買賣事宜，詎上訴人一再拒絕拖延，伊為看屋需 要而更換門鎖，復旋遭上訴人將新鎖破壞，致仲介無法帶人 看屋，伊深覺自己辛苦購入系爭房地，既不得其門而入，亦 無法自由處分，致令兩造婚姻雪上加霜，已無轉寰餘地。此 外，上訴人更針對101年7月系爭房屋換鎖之事，於101年12 月提起強制罪等刑事告訴，幸經檢察官予以不起訴處分，上 訴人不服再議，再經高等法院檢察署駁回。從而兩造自95年 分居迄今，鮮少聯絡，早無感情，上訴人既無意返回高雄住 處同居，且拒絕伊進入系爭房屋，甚至以刑事相逼，顯見上 訴人已無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻，且應可 歸責於上訴人等情，為此爰依民法第1052條第2項規定，求 為判准兩造離婚等語。
二、上訴人則以：伊搬至臺北係為照顧年邁失智的母親，並有徵 求被上訴人同意；97年系爭房屋交屋後，兩造在高雄、台北 二地輪流居住，被上訴人常於假日至系爭房屋居住，兩造有 共同居住之事實，不算分居。伊雖於95年、96年兩度向被上 訴人二哥、二嫂表示離婚之意，但伊當時所講皆是氣話。系 爭房屋係兩造共同辛苦經營所得，初登記在伊名下，嗣移轉 為被上訴人所有，伊以妻子身分居住系爭房屋，自非獨占系 爭房屋，或阻撓被上訴人處分系爭房屋，亦未更換密碼鎖而 拒絕被上訴人進入系爭房屋。又伊因感念母親生養之恩而北 上照顧母親，或與前婚配偶所生之子女偶有聯繫，被上訴人 為此與伊爭執不休，伊為彌補婚姻裂痕，曾搭高鐵南下高雄 ，但為被上訴人所拒。伊母親往生後，被上訴人竟回覆「關 我什麼事」，是被上訴人欲將伊趕出系爭房屋，又不准伊回 高雄住處居住，令伊無家可歸，應係惡意遺棄，可見被上訴 人始為破壞婚姻之始作俑者等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審之聲明為：准被上訴人與上訴人離婚。上訴 人於原審之答辯聲明為：被上訴人於原審之訴駁回。經原審 判決：准被上訴人與上訴人離婚。上訴人不服，提起上訴， 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於90年9月30日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造婚後 原本同住在高雄市○○區○○路000○0號，惟上訴人於95年 間以照顧母親為由，搬往台北地區居住生活，嗣於97年間被 上訴人購買新北市○○區○○○路0段0巷00弄00號17樓之1 預售屋（下稱系爭房屋）交屋後，上訴人即搬至系爭房屋居 住迄今，未再返回高雄住處與被上訴人共同生活，兩造目前 仍處於分居狀態；又上訴人前於95年、96年間分別向被上訴 人之二哥、二嫂表示欲與被上訴人離婚之意思等情，此為兩 造所不爭執（見原審婚字卷第42、44頁），並有戶籍謄本、 土地及建物登記謄本在卷可按（見原審卷第14-17頁）。 ㈡上訴人之母鄢游鼎煊已於101年6月18日死亡，亦為兩造所不 爭執（見本院卷第90頁），並有訃聞、除戶謄本1份在卷可 稽（見本院卷第122、128頁）。
五、兩造爭執事項：
（一）本件離婚訴訟，原法院有無違反專屬管轄之規定？（二）兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由存在？（三）兩造果有難以維持婚姻之重大事由存在，此等破綻事由應 歸責於何方？被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離 婚，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）本件離婚訴訟並未違反專屬管轄之規定。 ⒈按離婚事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。 夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居 所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定 之限制。家事事件法第52條第1 、2 項定有明文。 ⒉上訴人固主張本件應由臺灣高雄地方法院專屬管轄，原判決 違反專屬管轄規定，應予廢棄並發交臺灣高雄地方法院云云 。惟查，本件上訴人係長期住居在新北市○○區○○○路0 段0巷00弄00號17樓之1，且依被上訴人主張之離婚原因事實 ，部分係發生在上訴人之上述居所；況兩造前於原審102年9 月30日行準備程序時已合意由原法院管轄等情無訛（見原審 卷第34頁），故依家事事件法第52條第1項第3款、第2項規 定，原法院對於本件離婚訴訟應有管轄權，甚屬明確。上訴 人以原法院違背專屬管轄規定而聲明廢棄，洵非有據，自無 可採。
（二）兩造之婚姻應有難以維持之重大事由存在。 ⒈被上訴人主張上訴人於95年間以暫時北上照顧母親為由而離 開高雄住處，惟其北上迄今已約8年，仍不願返回高雄住處 與伊共同生活等語。又上訴人雖不否認其自95年間北上後， 即未再返回高雄住處與被上訴人共同生活乙事，然抗辯：伊 是為了照顧年邁失智的母親，已徵求被上訴人同意，且被上 訴人原本承諾在台北工作，並在淡水購屋，被上訴人事後反 悔，伊才獨自搬至台北，兩造在台北、高雄二地輪流居住， 是渠等的生活型態；又97年間系爭淡水房屋交屋後，被上訴 人常於假日前往系爭房屋居住，兩造仍有共同生活之事實， 非屬分居云云。惟查：
⑴上訴人對於伊自95年間搬至台北居住後，迄今均未返回高 雄住處與被上訴人共同生活之事實，此為兩造所不爭執（ 見原審卷第42、44頁），已如前述。至上訴人雖抗辯伊已 徵得被上訴人同意始北上生活，兩造有在台北、高雄二地 輪流居住，非屬分居云云。惟此為被上訴人所否認，而上 訴人迄未舉證證明兩造有在台北或系爭房屋共同生活之事 實，故其抗辯此節已難遽採，堪認上訴人抗辯兩造有在台 北、高雄二地輪流居住生活云云，應非事實。
⑵上訴人雖另辯稱：系爭淡水房屋於97年9月交屋後，伊雖 搬至系爭房屋居住，惟被上訴人常於假日前往系爭房屋居 住，兩造仍有共同生活，伊並未換鎖拒絕被上訴人進入系 爭房屋云云。然上訴人已堅決否認上情，並稱：伊僅於系 爭房屋甫交屋時，為購置電器而暫住1、2日，上訴人嗣於
97年間住進系爭房屋，約莫2、3個月後，伊再從高雄北上 時，發現上訴人已自行更換大門密碼鎖及感應鎖，致伊無 法進入系爭房屋，僅能在樓下大廳苦候上訴人，更未與上 訴人在系爭房屋同住生活；又伊於99年至101年間，大約 每月前往淡水房屋1次，目的是要與上訴人談離婚及賣屋 等事，上訴人所述伊經常前往系爭房屋居住，絕非事實等 語。查證人即系爭房屋之社區管理委員廖靜如已於原審證 述：伊於98年就認識上訴人，99年擔任副主委，被上訴人 於98年底、99年初有來找上訴人，當時伊只知道兩造是夫 妻，不知渠等之相處狀況，被上訴人表示他從高雄上來， 想要進去系爭房屋，但是進不去，伊確認被上訴人是所有 權人後，詢問他為何會進不去，被上訴人說門鎖密碼有被 改過，所以無法進去，當時伊有打電話請上訴人回來處理 ，這種事情持續到99年、100年都常常發生，被上訴人都 氣沖沖地說他從高雄上來，卻進不去房子，當時都睡在大 廳要等上訴人回來，因為每次都是伊聯絡上訴人回來處理 ，所以印象深刻。又伊不清楚為何每次打電話給上訴人， 上訴人都有接，但被上訴人當時都說上訴人的電話打不通 等語綦詳（見原審卷第71頁）。衡情證人廖靜如係社區管 理委員，其與兩造俱無恩怨，亦無利害關係可言，應無甘 冒偽證罪責而故為不實證述之必要，故其證述上情應非虛 情，尚堪採信。而觀諸被上訴人主張上情核與證人廖靜如 之證述情節大致相符，應較為可採。是上訴人辯稱：被上 訴人常於假日前往系爭淡水房屋居住，兩造仍有共同生活 ，伊並未換鎖拒絕被上訴人進入系爭房屋云云，核與客觀 事證不符，洵不足採。堪信上訴人於97年間入住系爭房屋 不久後，並未告知被上訴人，即自行更換系爭房屋之密碼 鎖，致被上訴人多次從高雄北上，皆無法進入系爭房屋， 致電上訴人亦未獲理會，被上訴人僅能向管理委員尋求協 助，並在大廳等候上訴人等情非虛，顯見上訴人根本無意 讓被上訴人自由進出系爭房屋，更遑論兩造在系爭房屋同 住生活之可能。是上訴人既不願返回高雄住處與被上訴人 團聚生活，且拒絕被上訴人自由進入系爭房屋共同生活， 堪認被上訴人主張上訴人早已無意繼續維繫婚姻生活，兩 造自95年間起即未再共同生活，迄今已約8年之久，雙方 現仍處於分居狀態之事實為真正。
⒉上訴人雖抗辯：伊搬至台北生活，係為照顧年邁失智之母親 ，被上訴人既未分擔照顧其母之責，亦未關心上訴人，反誣 指上訴人無故離開高雄住處，不履行同居義務云云。惟被上 訴人已到庭陳明：上訴人於95年間託詞北上照顧母親，伊雖
有同意上訴人暫住台北，但非長久分居等語。經查： ⑴按婚姻係以終身共同生活為目的之結合關係，兩造婚姻關 係既仍存續，依法即互負同居義務。本件上訴人於95年間 雖以暫時北上照顧母親為由而搬離高雄住處，迄今已約8 年之久，縱其負有照顧其母之責任，然於上述期間從未與 被上訴人同住生活，難謂其有與被上訴人繼續經營夫妻共 同生活之意願，核與婚姻係以終身共同生活之本質有違， 已難認此係拒絕同居之正當理由。況上訴人之母鄢游鼎煊 已於101年6月18日死亡，此為兩造所不爭執（見本院卷第 90頁），亦有訃聞、除戶謄本各1份在卷可稽（見本院卷 122、128頁）。惟上訴人於其母死亡後，仍拒不返回高雄 住處履行同居義務，益見上訴人主觀上應無繼續與被上訴 人共同生活之意願。是被上訴人主張兩造自95年分居迄今 約有8年，雙方已無夫妻共同生活，期間兩造鮮少聯絡， 感情業已磨損殆盡等情，自非無據，尚堪採信。 ⑵上訴人雖稱其曾搭乘高鐵南下高雄，欲與被上訴人彌補婚 姻裂痕云云，並提出臺灣高鐵公司98年10月25日臺北至左 營之車票1紙為證（見本院卷第51頁），惟被上訴人亦否 認上情，並稱：上訴人未曾返回高雄住處與伊同住等語置 辯。查上訴人所提出該紙高鐵車票是否為其本人實際使用 ，已非無疑；況該紙高鐵車票縱為其本人使用非虛，至多 僅能證明上訴人有於上揭時間前往高雄地區，尚難證明上 訴人有返回高雄與被上訴人商討維繫婚姻事宜，更無從證 明兩造在高雄住處共同生活之事實為真正。
⑶再者，上訴人前於95年、96年間曾先後二次向被上訴人之 二哥、二嫂表示欲與被上訴人離婚之意，此為兩造所不爭 執。至上訴人雖辯稱僅此一時氣話，並未有離婚之真意云 云。惟衡酌上訴人於95年間藉詞照顧母親而離家北上後， 即未再與被上訴人共同生活，甚於97年間搬至系爭房屋居 住未久，旋即變更門鎖密碼而拒絕被上訴人入內，益足佐 證上訴人自斯時起已無繼續與被上訴人繼續同居之意思。 可見兩造自95年間起迄今長期處於分居狀態，感情日漸疏 離，雙方非但客觀上已無夫妻共同生活可言，上訴人主觀 上亦無與被上訴人繼續同居之意願，洵堪認定。 ⒊上訴人另抗辯：被上訴人不准伊返回高雄居住，故伊為求生 存而住在系爭淡水房屋，被上訴人現在要處分系爭房屋，將 上訴人趕離系爭房屋，無異趕盡殺絕云云。然此為被上訴人 所否認，並辯稱：伊未拒絕上訴人返回高雄住處同住，兩造 分居多年，係因上訴人無意共同生活，伊有於99年間向上訴 人表示同意離婚，並希望出賣系爭房屋之意，但上訴人不予
正面回應或刻意迴避，嗣其於101年7月中旬，因無力負擔房 屋貸款，決定出賣系爭房地並委託仲介銷售，詎上訴人一再 拒絕拖延，伊為看屋需要因而更換門鎖，惟旋遭上訴人將新 鎖破壞，致仲介無法找人看屋；伊自己辛苦購買系爭房屋， 既不得其門而入，亦無法自由處分，實令兩造婚姻雪上加霜 等語。經查：
⑴上訴人雖辯稱：被上訴人不准伊返回高雄住處居住云云， 惟此為被上訴人所否認，上訴人僅空言抗辯上情，惟未能 舉證以實其說，已難採信。又系爭房屋之房屋貸款、水電 費及管理費用均由被上訴人負擔，每月平均需支出1萬7千 餘元，但因被上訴人月薪僅約2萬元而難以負擔，故須處 分系爭房地等情，業據被上訴人提出合作金庫放款帳戶資 料、裕潔公司員工薪資明細表、海揚社區繳費通知單、電 費收據、水費收據等件為證（見原審卷第18-19頁、64頁 、65頁、97頁、101頁），是被上訴人所述其因無力負擔 房屋貸款、水電及管理費等費用，因而決定出賣系爭房屋 等情，已非全然無據。可見上訴人所辯：被上訴人欲將伊 趕出系爭房屋，又不准伊回高雄住處居住，令伊無家可歸 ，應係惡意遺棄云云，尚與事實有違，並不足採。 ⑵上訴人復抗辯被上訴人性無能，兩造已無性生活，故雙方 未再共同生活不可歸責於伊云云。惟上訴人空言泛稱被上 訴人罹有癲癇症而性無能，但對此俱未舉證以實其說，尚 難遽採。況兩造長期未有性生活，實緣因於上訴人於95年 間離家北上後，雙方未再經營夫妻共同生活所致，上訴人 不得執此作為拒絕同居之正當理由。
⑶被上訴人因上訴人前於97年間逕自變更系爭房屋之大門密 碼鎖，致伊無法入內，被上訴人遂於101年7月間以系爭房 屋所有權人之身分，要求社區主委廖靜如將門禁卡作廢鎖 卡，並更換大門門鎖，造成上訴人無法進入系爭房屋，上 訴人返家發現此情後，即破壞新鎖而進入屋內，嗣於101 年12月間更以被上訴人自行更換系爭房屋門鎖致其無法進 入為由，對於被上訴人及社區主委廖靜如提起強制罪等之 刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署於102年3月29日 為不起訴處分（102年度偵字第3052號），上訴人不服而 聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署於102年4月29日駁回 再議在案（102年度上聲議字第3274號），此為兩造所不 爭執，且經本院調閱上述偵查卷宗核對無誤，並有不起訴 處分書、處分書在卷可佐（見本院卷第60-62頁）。本件 兩造對於夫妻同居住所指定、系爭房屋之使用收益等事難 有共識，相互指責對方之不是，對立衝突嚴重，上訴人甚
至以刑事相逼，並就不起訴處分表示不服而聲請再議，執 意使被上訴人受刑事訴追處罰；而被上訴人亦於102年5月 16日具狀提起本件離婚訴訟，可見兩造感情確屬不佳而迭 起爭執，彼此已無任何忍讓退步之空間，更無相敬互愛對 方之情感可言，已達恩盡義絕之地步，堪認兩造主觀上皆 無繼續維繫婚姻之意願，應無回復共同生活之可能。 ⒋再者，上訴人婚後曾隱瞞被上訴人，逕自於91年4月1日購買 臺北市○○區○○街00號7樓之19房地（下稱北投房地）， 嗣於97年11月17日再將上述北投房地私相贈與予其前婚配偶 之子周坤毅所有，惟其購入或贈與上述北投房地，俱未告知 被上訴人，非但不想被上訴人干涉此事，亦不願清楚交待購 屋之資金來源等情，此為上訴人所是認（見本院卷第90頁） ，並有上述北投房地之登記謄本、異動索引在卷可佐（見本 院卷37-40頁），由此益徵兩造彼此互不信賴對方，通常夫 妻應有相守互信之感情基礎已不復存在，更遑論心靈之契合 ，無法期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。 ⒌按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均 得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂 為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信 諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地， 各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所 及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂 該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過 失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫 妻之道，顯與經驗法則有違。最高法院98年度台上字第1233 號民事裁判意旨可供參照。經查：
⑴本件兩造對於婚姻生活之認知與期待有所不同，雙方為此 迭生爭執，上訴人於95年間託詞照顧母親而離家北上後， 彼此長期分居二地，已無夫妻共同生活可言，迄今約有8 年之久，夫妻感情更漸疏離，該段期間少有往來聯絡，互 不關心聞問，縱有交流亦僅爭執而已，更無信任互愛之夫 妻情感可言，可見兩造非但客觀上已無夫妻共同生活可言 ，主觀上亦無繼續經營婚姻生活之意願。至上訴人雖口頭 表達其仍有維繫婚姻之意願，惟雙方對於分居狀態之造成 ，至今仍各執一詞，相互指責對方之不是，毫無協商退讓 之空間，上訴人甚至不顧夫妻情誼，欲令被上訴人受刑事 訴追，益徵兩造已無誠摯互信之夫妻情感存在，婚姻生活 所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，難以期 待繼續經營和諧幸福之婚姻生活。
⑵本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，該 婚姻已達恩盡義絕之地步，通常夫妻應有之互信、互諒、 互愛之感情基礎已不復存在，更遑論心靈之契合，堪認兩 造主觀上均無繼續維持婚姻之意願，客觀上更難期待繼續 經營婚姻生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，核其情 形應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論 在主觀或客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，故兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由存在，應堪認定。
（三）兩造難以維持婚姻之重大事由，應可歸責於兩造，且雙方 應負之責任相當，是以被上訴人依民法第1052條第2項本 文規定訴請離婚，為有理由。
查本件兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由存在，業經認 定如上，核諸雙方無法繼續經營婚姻生活，主要係因兩造 久未同居生活，感情疏離，互不聞問所致。惟兩造分居後 ，上訴人既無意繼續與被上訴人共同生活，並於95年、96 年間先後二次向被上訴人之兄嫂表達欲與被上訴人離婚之 意，被上訴人則自99年起亦多次向上訴人談及離婚此事， 彼此均不願試圖彌補婚姻之破綻，亦未努力尋思與他方繼 續同居之方式，雙方分居二地，各持己見，不願反省己過 ，更無法以理性溝通之方式化解紛爭，反而互提訴訟，對 簿公堂，針鋒相對，核兩造所為均足以嚴重破壞婚姻生活 之基礎，故應認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責， 且渠等應負之過失程度相當。從而被上訴人依民法第1052 條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由 存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採；上訴人所辯，尚無 可取。從而被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，訴 請判決准予被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。 職是，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上 訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。