臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第775號
上 訴 人 張美綾
被 上訴人 陳美惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年4月30日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4678號第一審判
決提起上訴，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年10月13日上午11時 45分許，在臺北市信義區世貿二館展覽館內，因金錢債務糾 紛與被上訴人發生爭吵後，以台語「不要臉」、「骯髒鬼」 及「詐騙集團」等語句分別多次辱罵被上訴人。上訴人另於 同年11月25日下午4時許，在臺北市信義區世貿一館展覽館 內，又因同樣金錢債務糾紛發生爭吵後，以上述相同語句多 次辱罵被上訴人，貶抑被上訴人之人格及社會評價，侵害其 名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵 權行為法律關係提起本訴，請求損害賠償。並聲明：⑴上訴 人給付被上訴人新台幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。⑵願供擔保聲請宣 告假執行。
二、上訴人則以：
世貿展覽館內係被上訴人跟著上訴人，故意用難聽的話罵上 訴人，並用錄音機錄起來提告，被上訴人已提告過40次，上 訴人才是受害者等語。
三、本件經原審判決：(一)上訴人應給付被上訴人1萬8,000元， 及自102年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二 )被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原 審判決，上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人 原審敗訴178萬2,000元部分未上訴，該部分已確定。）四、得心證之理由：
(一)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段，第213條第1項、第3項，第195條第1項分別定有明 文。經查：
1、被上訴人主張上訴人於前揭時地有以台語「不要臉」、「骯 髒鬼」及「詐騙集團」多次辱罵被上訴人等情，雖為上訴人 否認，惟前開辱罵之行為，業經原法院刑事庭於102年8月13 日勘驗錄音無誤，有勘驗筆錄可憑（見原法院102年度易字 第462號卷第51頁至55頁）。上訴人雖辯稱當日未辱罵被上 訴人，有些是重播的云云。惟前揭刑事勘驗筆錄當日，已將 兩造間數次刑事爭訟所保存之錄音內容一一核對予以釐清， 內容均非相同，自無重覆使用錄音提起訴訟之可能，此見前 揭刑事勘驗筆錄自明，是上訴人所辯，委無可採。 2、上訴人在公眾得出入之場所以前開語詞辱罵被上訴人，客觀 上具有貶損被上訴人人格之意，足以降低對被上訴人之社會 評價，堪認已對被上訴人名譽造成損害，自屬對被上訴人實 施侵權行為，應依首揭規定，賠償被上訴人非財產上損害。(二)次按民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之 。審酌上訴人在臺北市信義區世貿一、二館展覽館內之公眾 得出入之場所，以台語「不要臉」、「骯髒鬼」及「詐騙集 團」多次辱罵被上訴人等實施侵權行為，致被上訴人名譽受 損等情，及被上訴人高中補校畢業，婚後在家帶小孩，目前 無業無收入，住處承租，名下無財產；上訴人退休前曾在水 利會擔任工友、僱員67歲退休，在職時並曾兼任仲介業，退 休後幫忙帶孫，目前無收入，名下無財產等兩造資歷財產概 況一切情狀為兩造所不爭執（見原審卷第42頁背面、本院卷 第25頁），認被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害， 以1萬8,000元為適當。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。本件上訴人經被上訴人起訴請求 賠償而未為給付，依上規定，被上訴人自得請求上訴人給付 自起訴狀繕本送達翌日即102年5月9日（見原審附民卷第2頁 送達回證）起算之遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第 1項侵權行為法律關係請求上訴人給付1萬8,000元，及自102 年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 陳盈璇