臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第307號
上 訴 人 謝緯麟
被 上訴人 謝珮棋
謝佳倫
謝珮渝
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國102年
11月29日臺灣新北地方法院102年度訴字第2439號第一審判決提
起上訴，經本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為其子女，被上訴人共有坐落新北市 ○○區○○段000號土地，應有部分31/30000，暨其上門牌 號碼新北市○○區○○路0段000號2樓之9房屋（下稱系爭房 地）原登記伊配偶張家穎所有，實際上購買系爭房地的大部 分價金及稅負都是伊支付，貸款係由伊與張家穎共同負擔， 且伊與張家穎間婚後之夫妻財產歸屬係採夫妻共同財產制， 應由伊以第一順位繼受系爭房地而受分配所有權的一部。詎 張家穎因受被上訴人的欺騙，重病住院治療時，即曾囑咐伊 不可將系爭房地出賣，留給被上訴人有退路居住，被上訴人 以後會孝順伊等語。且被上訴人趁張家穎重病神志不清及伊 尚不知情時，竟私下將系爭房地以贈與為原因辦理移轉登記 為被上訴人共有，騙取伊一生血汗錢。爰基於所有權作用及 不當得利法律關係，求為命被上訴人將系爭房地移轉登記予 伊之判決等情。原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登記予 上訴人。
二、被上訴人謝佳倫則以：系爭房地係張家穎早年辛苦工作以積 蓄購買，價金新臺幣（下同）300多萬元中288萬元係向銀行 貸款，皆由張家穎設於銀行之帳戶按期扣繳，至張家穎過世 後，仍有116萬7,730元因未清償，而以其所剩餘之財產清償 完畢，上訴人從未資助。又張家穎生前早與上訴人感情不睦 ，曾多次表示有意將系爭房地贈與被上訴人，且留有遺囑表 示將財產留給被上訴人，而不願意留給上訴人。張家穎將系 爭房地贈與被上訴人時，意識清悉且由板橋戶政事務所人員 至醫院確認後才核發過戶所需印鑑證明，系爭房地之贈與完 全符合張家穎本人意願，上訴人已至法院辦理拋棄繼承，對 系爭房地應無請求返還之權利等語；被上訴人謝珮棋以：伊 年幼時，上訴人即因債務纏身而出國數年，張家穎尚須靠其
母親接濟代為照顧小孩，到處去工廠打工始得度日。上訴人 回國後仍因外遇在外租屋，於退休後所領數百萬元退休金， 亦未給予張家穎，在張家穎罹癌治療期間，更藉故與張家穎 爭吵並辱罵恐嚇，上訴人對家庭並非全心付出。張家穎過世 後，被上訴人為顧念父女之情，在被上訴人謝佳倫、謝珮棋 見證下，由被上訴人謝珮渝與上訴人簽訂約定書約明：上訴 人至法院聲請拋棄繼承，不得再主張及追溯任何張家穎的財 產及遺產，被上訴人將配合撥款75萬元至被上訴人謝珮渝戶 頭由其妥善保管供應上訴人必要生活所需之開支使用，張家 穎所遺留系爭房地無條件讓上訴人居住。上訴人並依約至法 院辦理拋棄繼承，上訴人對於系爭房地已無權利等語資為抗 辯。被上訴人均聲明：上訴駁回。
三、查張家穎於100年6月22日贈與系爭房地予被上訴人，同年月 29日完成移轉登記，同年7月4日過世，有土地建築改良物所 有權贈與移轉契約書、土地及建物登記謄本、死亡證明書在 卷可稽（見原審卷第81至82頁、第11至15頁、第17頁），堪 認為真實。對於上訴人主張系爭房地為其所有，本於所有權 及不當得利規定，請求被上訴人移轉系爭房地予上訴人所有 ，被上訴人則以前詞置辯。經查：㈠上訴人以購買系爭房地 的大部分價金及稅負都是伊支付，貸款係由伊與張家穎共同 負擔云云，執為其係系爭房地所有權人的理由。惟查：系爭 房地購買價金大部分係向銀行貸款，皆由張家穎設於土地銀 行之帳戶按期扣繳，至張家穎過世後，仍有116萬7,730元因 未清償，而以其所剩餘之財產清償完畢，為被上訴人謝珮棋 提出扣款明細、抵押權塗銷同意書各1紙附卷足按（見原審 卷第57、58頁），上訴人對其實際出資之事實，未舉證以實 其說，此部分主張亦屬無據。況張家穎係向皇普建設股份有 限公司買受取得系爭房地，有系爭房地異動索引在卷可參（ 見本院卷第45頁），兩造亦不爭執。按不動產物權依法律行 為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條第1項定有明 文，系爭房地於買受當時未曾移轉登記為上訴人所有，上訴 人自無從取得所有權。㈡又查：系爭房地係張家穎於89年10 月9日買受取得所有權，有上揭異動索引可參。上訴人並自 認其與張家穎係於64年間結婚，所採夫妻共同財產制並未經 法院登記等語（見本院卷第29頁反面、30頁）。按夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制，為 其夫妻財產制；夫妻財產制契約之訂立、變更或廢止，非經 登記，不得以之對抗第三人；再91年民法親屬編修正前適用 聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修 正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原
有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，分別經同法 第1005條、第1008條第1項、同法親屬編施行法第6條之2明 定。上訴人與張家穎間夫妻財產制既未經登記為共同財產， 依上揭規定，張家穎取得系爭房地時，上訴人與張家穎間之 夫妻財產採法定聯合財產制，且系爭房地於91年民法親屬編 施行後成為張家穎之婚後財產。是上訴人主張伊與張家穎間 婚後之夫妻財產歸屬採夫妻共同財產制，共有系爭房地的所 有權云云，亦有未合。㈢再查：上訴人雖指稱張家穎受被上 訴人所騙，且在意識不清下，被上訴人竟私下辦理系爭房地 之贈與登記云云，惟上訴人對於張家穎如何受騙之事實並未 具體陳述且舉證以明。又張家穎曾向上訴人囑咐不可將系爭 房地出賣，留給被上訴人有退路居住等語，為上訴人自承在 卷（見原審卷第102頁），足認張家穎已向上訴人表示有將 系爭房地贈與被上訴人之意。再被上訴人謝珮棋、謝佳倫所 提出張家穎印鑑證明1紙（見原審卷第71頁），亦可認張家 穎得以自己之意思申請該證明。按不當得利，須以無法律上 之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，若取得利益 具有法律上原因，不生不當得利之問題。張家穎在清楚意識 下決定將系爭房地贈與被上訴人，被上訴人因贈與而取得系 爭房地所有權，於法並無不合。㈣末查：上訴人自承：「當 初他們媽媽要我將房屋留給小孩，我有同意」等語（見本院 卷第117頁反面），且上訴人與被上訴人謝佩渝另立約定不 再主張及追溯張家穎的財產，亦有約定書1紙可資佐據（見 原審卷第72頁）。參照同法第1030條之3第1項前段規定：夫 或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅前5年內處分其婚後財產者，始應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。上訴人既曾同意張家穎贈與系爭房地 予被上訴人，張家穎自非基於減少上訴人對其剩餘則產之分 配為目的，而任意處分系爭房地致生不公平情形，上訴人主 張伊願意出賣系爭房地後，與被上訴人各分配一半金額云云 ，要無足採。
四、綜上所述，系爭房地係被上訴人經受贈取得所有權，上訴人 並非所有權人，其依所有權作用及不當得利法律關係，聲明 請求被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴人，為無理由。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李昆曄
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 黃麗玲