給付工程款
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,238號
TPHV,103,上易,238,20141126,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第238號
上　訴　人　帝富機電企業有限公司
法定代理人　劉素清
上 訴 人兼
訴訟代理人　馬宣德　住同上
被 上訴 人　李瑞鳳
　　　　　　吳聲維
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年
12月27日臺灣桃園地方法院101年度建字第95號第一審判決提起
上訴，本院於103年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司 ）於民國101年4月1日，委由上訴人馬宣德（下稱馬宣德， 與帝富公司合稱上訴人），與被上訴人吳聲維（下稱吳聲維 ）簽訂衛浴設備工程承攬契約（下稱系爭契約），約定帝富 公司承攬名發建設開發股份有限公司（下稱名發公司）位於 新竹縣竹北市勝利八街旁工地大樓67戶，每戶各2套衛浴設 備（含前後陽台水龍頭）之裝設工程（下稱系爭工程），每 戶承攬報酬新臺幣（下同）4,000元，總計26萬9,500元，按 月請款。帝富公司自101年6月1日起即派員前往施作，至101 年7月31日止，安裝衛浴設備達成率90%以上，吳聲維與業主 並於同日審核查驗完成。然經馬宣德請款，吳聲維非但未依 約給付，並將馬宣德及帝富公司人員趕出前開工地，將系爭 工程轉由被上訴人李瑞鳳（下稱李瑞鳳，與吳聲維合稱被上 訴人）承攬。系爭契約並無完工日期及損害賠償等事項之約 定，亦無簽署任何施工規範、施工標準，對於帝富公司應派 多少人員到場施工亦未約定，帝富公司之施工工法合乎工程 慣例，系爭契約尚未終止，詎吳聲維竟拒不付款。又吳聲維 分別於101年3月1日、101年4月12日向馬宣德借款2萬元、6 萬元，迄未清償，爰就其中3萬元請求吳聲維清償。另吳聲 維顯有資力，卻詐欺、背信、違約，故意不給付上開承攬報 酬，致上訴人須上法院請求給付，因而受有無法工作與精神 上痛苦之損害，且吳聲維將系爭工程委由上訴人承攬後，又 濫權轉包，由李瑞鳳施作已發包之工程，侵害上訴人權利， 致上訴人各受有10萬元之損害。爰依系爭契約請求吳聲維給 付帝富公司承攬報酬26萬9,500元，依消費借貸、侵權行為 法律關係，請求吳聲維給付馬宣德借款3萬元、損害賠償5萬



元，及依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人損害 賠償20萬元等語。並聲明：㈠吳聲維應給付帝富公司26萬 9,500元；㈡吳聲維應給付馬宣德8萬元；㈢被上訴人應給付 上訴人20萬元。（帝富公司於原審請求吳聲維給付之追加工 程承攬報酬1萬5,400元部分，經原法院判命吳聲維給付，未 據吳聲維上訴聲明不服，已告確定。）
二、被上訴人則以：系爭工程係名發公司所興建住宅工程之一部 ，由訴外人廣竟機電工程有限公司（下稱廣竟公司）承攬相 關水、電施作工程，嗣廣竟公司將上開施作工程轉包予訴外 人茂華工程有限公司（下稱茂華公司），茂華公司再轉包予 吳聲維，吳聲維復將之轉包予帝富公司。依工程慣例，系爭 工程之施作須配合該住宅工程之施工進度，雙方約定帝富公 司應於101年7月31日前完成所有工作項目，交與名發公司， 並有施工標準及規範之約定；上游包商於施工前有作成樣品 ，帝富公司應依樣品施工，然其未遵照施工規範施工，工作 並未完成，且有馬桶脫落等重大瑕疵，復未能於名發公司指 定日期前完工，吳聲維已於101年7月31日以口頭終止系爭契 約，請帝富公司出場，另李瑞鳳並未承攬系爭工程，上訴人 之上開請求均屬無據等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決吳聲維應給付帝富公司1萬5,400元，並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上 訴聲明如103年1月21日民事上訴狀所載（本院卷一第102至 107頁），經本院行使闡明權（本院卷二第15頁）後，上訴 人仍主張其上訴聲明如本院103年8月6日言詞辯論筆錄所載 （本院卷二第127頁背面、卷三第69頁），基於上訴人係就 原審判決其敗訴部分全部提起上訴之旨，經整理上訴人之上 訴聲明應為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈吳聲維應給 付帝富公司26萬9,500元；⒉吳聲維應給付馬宣德8萬元；⒊ 被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。（原審判決吳聲維應給付帝富公司1萬5,400元部分， 未據吳聲維聲明不服，已告確定，非屬本院審理範疇。）至 上訴人於本院復追加陳建明為共同被告，請求其給付100萬 元部分（本院卷三第30頁），為不合法（理由詳另紙裁定所 載），併此敘明。
四、兩造爭執事項：
㈠帝富公司是否已完成系爭契約所承攬之工作？ ㈡馬宣德請求吳聲維給付之消費借貸金額，是否業已清償？ ㈢吳聲維有否詐欺上訴人之行為？李瑞鳳有無施作系爭工程？ 吳聲維、李瑞鳳是否因之侵害上訴人權利，致上訴人受有損



害？
爰分述如下：
㈠帝富公司是否已完成系爭契約所承攬之工作？ ⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、第505條分別 定有明文。又工作如何始謂完成，基於私法自治原則，應依 契約當事人之約定定之，如漏未約定者，應依所承攬工作之 性質，參酌社會通念、交易習慣及誠信原則加以決定。次按 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民 事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件 事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接 事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在 者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事 實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證 責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。（最 高法院91年台上字第1613號判決意旨參照） ⒉帝富公司主張系爭工程均已完成，吳聲維應給付其如上所示 報酬等語，惟為吳聲維所否認，並以上開情詞置辯。 ⒊經查：
⑴依系爭契約所載之系爭工程乃名發公司位於新竹縣竹北市勝 利八街旁工地大樓之「67戶廁所內計有2套衛浴設備（承攬 內容如下且以現場施作為準）…」、「含前後陽台水龍頭」 ，價金為：「承包全戶衛浴設備純粹工資價金為4000元整， 共計總金額269500元整」，而請款方式為：「按各件安裝完 成，以統計數量按月結方式請款。」，並就承攬安裝一戶2 套衛浴設備〈含整組給水龍頭和臉盆排水零配件〉內容記載 如下：1.浴缸1件。2.馬桶2件。3.臉盆2件。4.淋浴冷熱水 給水龍頭件〔按：原文脫漏〕。5.毛巾架2件。6.衛生紙架2 件。」等語，此有系爭契約書可按（原審建字卷一第87頁） ，是依系爭契約所載內容，可知兩造係約定以每戶2套衛浴 設備（含如上1至6所示整組給水龍頭和臉盆排水零配件）， 及前後陽台水龍頭安裝工作之完成，始為1戶工作之完成， 並得請款工資4,000元，而非完成上開工項之其中1項，即可



認係1戶工作之完成，並得單獨請款甚明。
⑵帝富公司主張其承攬之系爭工程均已完成，並提出衛浴設備 統計表2紙為憑（原審建字卷一第27至28頁），惟：細譯該 統計表上僅有衛浴設備名稱與數量之記載，並無何時驗收、 何人驗收、如何驗收，及是否完成之記載，亦無驗收人員之 簽章，且據證人即廣竟公司監工楊芳武於原審結證稱：廣竟 公司並未派員驗收帝富公司施作之工程，伊提供上開統計表 ，並非初步驗收，而是勘查現場出現問題，請帝富公司改善 ；驗收是要依照契約當事人關係，一層一層地去辦理，當時 伊僅有勘查，還沒有到驗收階段等語（原審建字卷一第139 頁、第141頁）；另據名發公司102年6月6日（102）名發管 字第015號函亦稱：於101年7月31日，工地給排水工程項目 尚在施工，其未派員辦理驗收事宜；廣竟公司下包間之給付 問題，該公司並不清楚等語（原審建字卷一第179頁）。是 上開統計表自非系爭工程之驗收記錄，尚難據此即認系爭工 程業已完成。
⑶有關系爭工程之施作情形，證人楊芳武於原審結證稱：①伊 於101年7月間會同茂華公司人員到工地現場勘查，雙方均未 到場；②檢查結果發現帝富公司施作部分瑕疵很多，包括馬 桶放水旁邊會滲水，另外馬桶還有鬆動問題，用手腳稍微碰 一下就發現有鬆動；浴缸的安裝工法不對，例如浴缸只有4 個角固定，帝富公司的安裝方法，只把4個角先用4支柱位作 起來，懸空而未直接著地，用腳去踩時晃動不穩，帝富公司 沒有完全按照工法施工，浴缸可以輕易拆除；洗手台則是以 水桶裝水倒入，發現牆壁處有滲水；淋浴設備與衛生紙架部 分，則是有的地方鑽孔不小心把磁磚鑽破。勘查當時，馬桶 、浴缸、洗手台部分如果測試到5、6間有相同的問題，就沒 有繼續測試；③當時伊有要求限時改善，但因為時間急迫， 瑕疵太多，吳聲維遂要求帝富公司出場，請其他能完成的單 位進場施工等語（原審建字卷一第139至141頁背面）；而證 人即茂華公司負責人陳建明於原審結證稱：①伊約在101年7 月29日、30日左右，會同吳聲維及楊芳武前往現場查看；② 查看結果發現馬桶沒有裝得很牢固，稍微一推就會移位，帝 富公司所安裝的馬桶幾乎百分之90以上都是這樣，伊請帝富 公司重作，然未重作；洗手台與浴缸在查看當時沒有試水， 但交屋後住戶持續反應有漏水的情形，還有磁磚部分有破損 ；③伊與楊芳武查看後，均有打電話通知帝富公司，因為帝 富公司沒有辦法在101年7月31日完成，伊請帝富公司加派人 手，經其表示沒有辦法，伊與吳聲維就請其出場，再找新人 來幫忙，一天大約找了10個人，做了2、3天就趕工完畢等語



（原審建字卷一第142頁背面至第143頁）。是依上開2位證 人之證言，關於到場勘查之人、測試之數量、有無試水等細 節，雖略有出入，惟就帝富公司施作之系爭工程，有馬桶鬆 動、滲水、浴缸安裝工法錯誤、淋浴設備與衛生紙架安裝時 不慎將磁磚鑽破等情，互核相符，應堪採信；另依茂華公司 提出之有關系爭工程完成數量之統計表所載，帝富公司就其 依系爭契約應完成如上所示之工作內容，其中關於淋浴龍頭 、混合龍頭、馬桶蓋、淋浴軟管、蓮蓬頭掛勾、配件施作完 畢試水等項，完成之數量均為「0」，亦有上開統計表可按 （原審建字卷一第238頁），益見帝富公司尚未完成系爭工 程。
⑷帝富公司另主張系爭契約尚未終止等語，惟按「工作未完成 前，定作人得隨時終止契約。」、「解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第511條前 段、第98條分別定有明文。查吳聲維前於楊芳武、陳建明到 工地現場查看後，因帝富公司未能依限加派人手，改善完工 ，吳聲維與陳建明乃請帝富公司出場等情，業據上開證人證 述明確，揆諸一般社會通念，所謂「請帝富公司出場」之意 ，自屬終止系爭契約之意思表示，是依上開規定，堪認系爭 契約應已終止。況系爭契約是否業已終止，與帝富公司得否 請求吳聲維給付上開承攬報酬，別為二事，是帝富公司此部 分主張，仍無理由。
⑸帝富公司復提出照片26張（原審建字卷一第124至136頁）， 據以主張系爭工程業已完成等語，然帝富公司施作之系爭工 程，有馬桶鬆動、滲水、浴缸安裝工法錯誤等情形，業如前 述，是自難僅以上開照片，即認系爭工程確已完成。此外， 帝富公司復未能就其主張之有利事實加以舉證以實其說，從 而，帝富公司請求吳聲維給付上開報酬，自不可採，歉難准 許。
㈡馬宣德請求吳聲維給付之消費借貸金額，是否業已清償？ ⒈稱「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民 法第474條第1項、第478條分別定有明文。 ⒉查吳聲維分別於101年3月1日、101年4月12日向馬宣德借款2 萬元、6萬元，合計8萬元等情，固有借據2紙可憑（原審壢 簡字卷第30至31頁），且為兩造所不爭執，惟吳聲維就上開 借款均已清償，業據馬宣德於原審審理時自認在卷，此有原



審102年2月27日、102年11月29日言詞辯論筆錄可按（原審 建字卷一第22頁背面、卷二第12頁背面），是吳聲維積欠馬 宣德之上開借款業已清償，應堪認定，馬宣德再請求吳聲維 給付上開金額，自屬無據，不應准許。
㈢吳聲維有否詐欺上訴人之行為？李瑞鳳有無施作系爭工程？ 吳聲維、李瑞鳳是否因之侵害上訴人權利，致上訴人受有損 害？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。又所謂詐欺，乃以不實之事實使他人陷於錯誤，而故意使 他人陷於錯誤並致生損害，足可構成侵權行為；若僅係債務 不履行等民事糾紛，自難遽認債務人必有詐欺而使他人受損 害之故意。次按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得 自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補 所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之 。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕 疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依 照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其 危險及費用，均由承攬人負擔。」民法第493條、第497條亦 分別詳有明文。
⒉上訴人主張：吳聲維表示其為領先企業社負責人，然領先企 業社業已歇業，又吳聲維顯有資力，竟故意不給付上開報酬 ，自屬詐欺應構成侵權行為等語，惟查有關帝富公司承攬系 爭工程報酬之請求，並無理由，已如前述，是吳聲維拒不給 付，自屬於法有據；另吳聲維雖有積欠追加工程款報酬，並 據原法院判決在卷，然此乃債務是否履行之民事糾紛，亦難 因之遽認吳聲維有何故意使他人陷於錯誤之詐欺行為，至領 先企業社雖已於89年6月22日歇業，此有桃園縣政府工商發 展局102年5月23日桃商登字第0000000000號函可憑（原審建 字卷一第176頁），惟吳聲維是否為領先企業社之負責人、 領先企業社是否尚在營業，於系爭契約之交易、履行究有何 重要性，上訴人有何因相信吳聲維為領先企業社負責人而陷 於錯誤，進而遭受損害之情事，均未舉證以實其說，自難認 上訴人上開之主張可採。
⒊上訴人復主張：吳聲維將系爭工程轉包李瑞鳳承攬，吳聲維 並自行施作，亦應構成侵權行為等語，惟為吳聲維、李瑞鳳



所否認，辯以：後面工程係茂華公司派人施作等語（原審建 字卷二第13頁），查帝富公司未依約完成系爭工程，已如前 述，則依前開民法第493條、第497條規定之說明，吳聲維乃 系爭契約之定作人，本得使第三人改善或繼續系爭工程之工 作，況系爭契約已於帝富公司離場時終止，亦如上述，是縱 認李瑞鳳施作系爭工程，亦無從因之對上訴人造成損害，況 上訴人就此部分仍未能舉證以實其說，是上訴人此部分之主 張仍屬無據。
⒋從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求吳聲維給付馬宣德 損害賠償5萬元，及請求被上訴人應給付上訴人損害賠償20 萬元，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約請求吳聲維應給付帝富公司26 萬9,500元，依消費借貸、侵權行為法律關係，請求吳聲維 應給付馬宣德給付借款3萬元、損害賠償5萬元，及依侵權行 為法律關係請求被上訴人應給付上訴人損害賠償20萬元，均 無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決， 依法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 魏淑娟