臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第155號
上 訴 人 賴明德
訴訟代理人 丁榮聰律師
被 上訴人 吳羽穠
吳安強
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年
12月18日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2398號第一審判決提
起上訴並為訴之追加，本院於103年11月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾柒萬零壹佰肆拾柒元，及自民國一０二年五月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審及第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人原請求 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）52萬5,723元本 息（包含修繕費51萬9,368元及交通費用6,355元），提起上 訴後於民國103年9月24日民事擴張聲明狀請求被上訴人應連 帶給付上訴人71萬3,775元（包括修車費55萬7,420元、交通 費6,355元、車輛減損價值15萬元）及法定遲延利息（見本 院卷第166頁），核屬擴張應受判決事項之聲明依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)上訴人前於99年間在冠德遠見社區地下游泳池游泳時，認識 在該游泳池擔任救生員之被上訴人吳羽穠，於101年9月26日 上午看見吳羽穠在FaceBook徵特助之訊息，為瞭解該特助工 作是否適合胞妹擔任，乃駕駛車號0000-00號BMW自用小客車 （下稱系爭車輛）至冠德遠見社區游泳池找吳羽穠。吳羽穠 表示伊擁有豪宅和跑車，並出示上訴人開車之照片與豪宅之 資料給上訴人看。當日中午兩人用餐後，吳羽穠藉故向上訴 人借車，因上訴人見過吳羽穠駕駛跑車之照片，誤認上訴人
應有駕照且已經成年，即將系爭車輛借上訴人使用。吳羽穠 駕駛系爭車輛隨即在新北市中和區之秀朗橋發生車禍，與訴 外人張世鵬所駕駛之車輛發生撞擊，致系爭車輛之車體受損 嚴重。吳羽穠已於101年11月23日簽立承諾書（下稱系爭承 諾書），承諾願賠償上訴人合計新台幣（下同）123萬2,542 元損害（含修繕費用51萬9,368元、車輛受損價值減少費用 70萬6,819元及如附表所示之計程車等交通費用6,355元）。(二)被上訴人吳羽穠明知其未成年，未取得駕照，駕駛能力顯有 重大不足，卻加以隱瞞，騙使上訴人出借系爭車輛，且非但 未因其為無照駕駛而更加謹慎，反而以高速危險駕駛追撞前 方車輛發生車禍，終釀系爭車輛嚴重毀損之結果，不法侵害 上訴人之財產權，顯然有過失，應負損害賠償責任。被上訴 人吳安強為吳羽穠之法定代理人，疏於監督管教女兒被上訴 人吳羽穠，縱任吳羽穠於尚未成年之際即無照駕駛跑車，復 拍照留存製造正當駕駛假象以騙取上訴人信任並同意出借系 爭車輛，致生損害，是被上訴人吳羽穠之法定代理人吳安強 應與吳羽穠連帶負賠償之責。
(三)被上訴人吳羽穠未依善良管理人之注意義務保管系爭車輛， 致系爭車輛受損，上訴人自得依民法第468條第2項之規定請 求其賠償損害。吳羽穠未成年，然其於借車之前施用詐術（ 即出示駕駛跑車照片）取信於上訴人，使上訴人誤認其已成 年，依民法第83條規定其借車之法律行為亦屬有效；且被上 訴人吳羽穠事後簽立系爭承諾書，亦自承有隱瞞實際年齡之 事實，上訴人於此情況下出借系爭車輛，顯然係基於信任被 上訴人吳羽穠為有行為能力之人，故雙方就系爭車輛之使用 借貸契約仍為有效。嗣上訴人以102年3月5日台北光華郵局 第000164號存證信函催討請求賠償，卻未獲置理。爰先為一 部請求，請求被上訴人連帶給付其中修繕費51萬9,368元及 交通費用6,355元，合計52萬5,723元等情。爰依民法第184 條第1項前段及後段、第187條第1項前段、第468條第2項、 第83條之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⑴被 上訴人應連帶給付上訴人52萬5,723元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
(一)被上訴人吳羽穠為高中生，曾在數個社區打工，擔任實習救 生員，然每個社區住戶人數眾多，實習救生員職務之調動頻 繁，被上訴人吳羽穠對於上訴人曾經去過冠德遠見社區並無 特別印象且上訴人亦非該社區之住戶。上訴人於101年9月26 日突然邀約被上訴人吳羽穠吃飯，於用餐完畢後，上訴人表
示可以開車搭載吳羽穠兜風，並在往新店方向行駛途中，頻 以「會不會開車、要不要開開看」等言詞慫恿、誘導被上訴 人吳羽穠，然後就逕自下車讓未領有駕駛執照之被上訴人吳 羽穠換坐至駕駛座上獨自駕車，隨即於秀朗橋發生車禍。被 上訴人吳羽穠於當日僅攜帶小皮包就匆匆出門赴約，該皮包 內裝有身分證、健保卡及零用金，並無上訴人所謂可證明伊 會開車之照片，此純屬謊言。上訴人在101年10月1日趁吳羽 穠驚魂未定、在家療養之際，未經被上訴人吳安強之同意， 私自將吳羽穠帶至拖吊場，令被上訴人吳羽穠親眼目睹系爭 車輛撞毀慘狀後，當場出現嘔吐、暈眩等身體不適症狀，上 訴人非但未及時伸出援手，反而放任吳羽穠自行離去，以致 被上訴人吳羽穠身心深受刺激突然精神崩潰，迫使吳羽穠必 須休學長期治療，上訴人反應賠償吳羽穠損失。(二)被上訴人吳羽穠當初於系爭承諾書簽章時，為尚未成年之限 制行為能力人，同時該承諾書上並沒有書寫金額，亦無家長 陪同或公正第三人在場見證，被上訴人吳安強不承認該承諾 書之法律效力，自屬無效，且上訴人所述之修繕費51萬9,36 8元及交通費用6,355元均為造假，上訴人並未修繕受損之系 爭車輛等語置辯。
三、本件經原法院判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人不服原法院判決，上訴並擴張聲明為：(一)原判決廢 棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人71萬3, 775元，及其中52萬5,723元自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息；其中18萬8,052元自 本擴張聲明狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。被上訴人則答辯聲明：(一)上訴及追加之訴均駁回。(二) 第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項（見原審卷第122頁背面）：(一)被上訴人吳羽穠為82年10月10日出生，被上訴人吳安強為被 上訴人吳羽穠之法定代理人。
(二)被上訴人吳羽穠於101年9月26日駕駛上訴人所有之系爭車輛 在秀朗橋附近與訴外人張世鵬發生車禍，嗣被上訴人與張世 鵬達成調解（臺灣新北地方法院101年度司板簡調字第1091 號），並已給付張世鵬7萬元作為賠償。
(三)被上訴人吳羽穠有於101年11月23日簽立系爭承諾書。五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人請求被上訴人吳 羽穠、吳安強連帶賠償本件事故系爭車輛車體受損及額外支 出計程車費用所受損害為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯 ，茲就兩造爭點分述如下：
(一)被上訴人吳羽穠、吳安強應依民法第187條、第184條第1項 前段規定對上訴人負連帶損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文，侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要 件，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又限 制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條 第1項規定甚明。法定代理人對無行為能力人或限制行為能 力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第18 7條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高 法院72年度台上字第953號民事判決參照）。另道路交通安 全規則第94條項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離…。…， 後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施…。經查：
1、本件被上訴人吳羽穠於101年9月26日下午3時45分駕駛上訴 人所有之系爭車輛，自新店往中和方向行駛，經秀朗橋於內 側第二車道，因車速過快而追撞訴外人張世鵬所駕駛之車號 00-0000號自用小客車，致上訴人所有系爭車輛車體受損等 情，有新北市政府警察局中和第一分局101年12月17日新北 警中一交字第0000000000號函所附交通事故現場草圖、道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表以及現場照片在卷為憑（ 見板橋地方法院101年度司板簡調字第1091號卷第21至48頁 ）。被上訴人吳羽穠駕駛系爭車輛，未依前揭交通安全規則 第94條規定，注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並 隨時注意前車之行動，以及注意車前狀況採取必要之安全措 施，駕車貿然前行追撞第三人張世鵬駕駛之自用小客車，其 不依交通安全規則駕駛車輛之行為，有過失者甚明，且其過 失行為造成系爭車輛車體受損，被上訴人吳羽穠之過失行為 與上訴人所受損害間有因果關係。
2、又被上訴人吳羽穠（82年10月10日生）發生前開事故時年滿 18歲又10月未成年，就讀高中，對於車輛行車不依交通規則 可能肇事之危險性，以及行車肇事應負賠償責任，應有認識 ，對於本件車禍事故有識別能力，依民法第187條第1項規定 ，應負侵權行為賠償責任。被上訴人雖以上訴人於當時明知 被上訴人吳羽穠未領有駕駛執照且尚未成年云云置辯，惟此 縱屬實在，僅為上訴人是否與有過失（詳如後㈢所述）之問
題，與被上訴人吳羽穠是否應負賠償責任無涉。被上訴人吳 羽穠行為時尚未成年，被上訴人吳安強為其父親（民法第10 86條規定之法定代理人），被上訴人吳安強並未就其監督未 鬆懈，或縱加以監督仍不免發生損害之免責事由舉證。且被 上訴人吳羽穠在當時為高中學生，課餘則從事社區實習救生 員工作，竟在FaceBook發布徵才訊息（見本院卷第20頁）、 自稱擔任多間運動休閒管理公司董事長顧問，走國際光觀路 線接2億元之合約等工作心得（見本院卷第27頁）、自稱為 董事長顧問專屬秘書等高階主管（見本院卷第30頁）、請公 關提供賣活動預售票呈報人數之訊息（見本院卷第31頁）， 以上訊息或有誇大不實之處，但可以佐證被上訴人吳羽穠從 事之活動，已遠超出高中學生合理活動範圍，是被上訴人吳 安強就其子女吳羽穠平日之生活監督已有不足，而無照駕車 則為法律所不允許之行為，極易肇事且有發生重大傷害之可 能，被上訴人吳安強就此具體行為所發生之危險，難認已善 盡其監督之責，上訴人請求被上訴人吳羽穠、吳安強連帶負 損害賠償責任，要無不合。
(二)上訴人之損害金額為34萬0,293元： 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條分別定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。 經查：
⑴上訴人主張其所有之系爭車輛於車禍發生後，經大桐汽車股 份有限公司（下稱大桐公司）於101年10月報價修理費用為 51萬9,368元（未實際維修），並經被上訴人吳羽穠於101年 11月23日簽署承諾書後，上訴人則於102年1月17日將系爭車 輛出售等情，提出大桐公司102年9月27日函所附報價單、承 諾書及汽車買賣合約書為證（見原審卷第89至95頁、第10頁 及第114至115頁）。被上訴人就前開報價單及買賣合約書之 內容有爭執，並稱有造假之嫌，經本院委請台灣區汽車修理 工業同業公會鑑定結果，系爭車輛因本件事故車體受損維修 費用合計需55萬7,420元（①零件392,130元②鈑金工資105, 000元③烤漆工資60,290元），又系爭車輛於99年11月份出 廠，新車價格為159萬元（訂購契約書記載為152萬元），於
101年9月未發生事故前價值為97萬元，於發生事故修復後價 格為82萬元，減損交易價值為15萬元，有該會103年8月14日 台區汽工清字第103094號函、103年9月12日台區汽工清字第 103109號函在卷可憑（見本院卷第142、156頁）。 ⑵系爭車輛99年11月份出廠，有行車執照影本1件足憑（見本 院卷第131頁），距本件車禍發生日101年9月，計1年10月， 被上訴人更換零件所得請求之修理費用，自應將折舊部分予 以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，就系爭車輛修復所需零件費用 39萬2,130元計算折舊後為17萬1,348元（計算如附表1所示 ）。是以上訴人得請求之系爭車輛車體受損修復費用及交易 價值減損之金額合計為33萬6,638元。【計算式：零件171,3 48元＋鈑金工資105,000元＋烤漆工資60,290元＋減損交易 價值150,000元＝336,638元】。 ⑶被上訴人雖對前開台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果有 爭執，並辯稱該會未依車輛實體為鑑定，僅憑車禍後照片及 大桐公司之估價單為增減云云。惟系爭車輛於101年9月26日 發生事故後，於101年10月經大桐公司報價修理費用為51萬 9,368元，報價時被上訴人吳羽穠在場（見本院卷第86頁背 面），上訴人主張於102年1月17日將系爭車輛出售等情，所 提出之汽車買賣合約書（見原審卷第114頁），雖經被上訴 人否認，惟依原審調閱之系爭車輛車號查詢汽車車籍資料（ 見原審卷第120頁），以及上訴人所提出之行車執照（見本 院卷第131頁），可知系爭車輛確實於事故發生後已經移轉 他人名下，且台灣區汽車修理工業同業公會鑑定距事故發生 之後已有近2年，自無從為車輛實體鑑定。該公會依其專業 知識經驗，依據現有事證所為鑑定，應屬可採，被上訴人所 辯，為無可採。
2、上訴人請求被上訴人連帶賠償不能使用車輛之計程車費用交 通費6,355元等情，並提出收據為證（見原審卷第14頁）。 前開19張收據，其中如附表2編號3至11以及編號14至19均在 本件事故發生（101年9月26日）後至系爭車輛出售（102年1 月17日）期間搭乘計程車支出之費用，此部分計程車資共計 3,655元，核屬上訴人因本件事故不能使用系爭車輛額外支 出之費用，被上訴人自應予賠償。至於附表2編號1、2、12 、13往返台北至台中搭乘高速鐵路之費用，以現今高速鐵路 之迅捷及便利性觀之，縱系爭車輛未受損害上訴人往返台北 至台中仍有可能搭乘高速鐵路而不自行開車，此部分費用與 系爭車輛受損難認有因果關係，上訴人自不得請求被上訴人
賠償，故上訴人此部分得請求之金額為3,655元。 3、上訴人因本件事故系爭車輛受損之修復費用、減損交易價值 以及上訴人因不能使用系爭車輛所額外支出之計程車費用共 計34萬0,293元【計算式：336,638元＋3,655元＝340,293元 】。
(三)上訴人與有過失，被上訴人得減輕賠償責任50％，上訴人得 請求之金額為17萬0,147元：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 台上字第871號判決意旨參照）。經查：
1、本件車禍事故之發生雖因被上訴人吳羽穠駕駛車輛，未注意 與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並隨時注意前車之行 動，以及注意車前狀況採取必要之安全措施，駕車貿然前行 追撞第三人張世鵬駕駛之自用小客車所致，被上訴人吳羽穠 有過失已如前述。但被上訴人吳羽穠於事故發生時，年僅18 歲10月尚未成年，又無駕駛執照，依道路交通安全規則第50 條規定，不得駕駛汽車，道路交通安全管理處罰條例第23條 規定，汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛者，吊 扣其駕駛執照三個月。上訴人如充分注意前開規定，不同意 由無駕駛執照之被上訴人吳羽穠駕駛系爭車輛，即可避免本 件事故發生，堪認上訴人對於本件車禍事故亦與有過失。上 訴人雖以被上訴人吳羽穠在FaceBook之個人頁面發布運動管 理業務徵才訊息及企業行銷投資心得，依一般生活經驗應認 被上訴人吳羽穠為具有完全行為能力之成年人，於FaceBook 發布開車出遊之照片，使人認為其已持有駕照云云，惟是否 持有駕駛執照與是否已經成年無關，且有無持有駕照查證甚 為容易，上訴人未注意及此，其有過失甚明，上訴人此部分 之主張，為無可採。
2、爰審酌被上訴人吳羽穠未注意與前車之距離及車前狀況追撞 前車之過失程度，以及上訴人容許未領有駕駛執照之被上訴 人吳羽穠駕駛其所有之車輛，對本件事故之原因力強弱等一 切情形，認上訴人就系爭事故之發生應負50%之過失責任， 被上訴人吳羽穠應負50%之過失責任。是以上訴人得請求被 上訴人連帶賠償之數額，應依前開與有過失之比例減少為 17萬0,147元【計算式：340,293元×50%＝170,147元，元以 下四捨五入】
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬 無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定 ，上訴人請求被上訴人應連帶給付前開賠償金額自起訴狀繕 本送達日（102年5月13日，見本院卷第170頁反面、189頁反 面）之翌日即102年5月14日起至清償日止，按法定利率5％ 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
(五)上訴人不得依照民法第468條第2項規定或系爭承諾書約定請 求被上訴人賠償：
1、按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反 前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法 第468條第1項、第2項前段固有明文。又限制行為能力人未 得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承 認，始生效力，民法第79條定有明文。經查： ⑴被上訴人吳羽穠於駕駛系爭車輛時屬限制行為能力之人，雖 向上訴人借用系爭車輛，惟當時並未徵得法定代理人即被上 訴人吳安強之允許，此為兩造所不爭執，本件復無民法第83 條使用詐術之情形（詳後述），則按諸前揭規定，雙方間所 簽訂之使用借貸契約即屬效力未定之狀態，須經法定代理人 之承認，始生效力。茲被上訴人吳安強既拒不承認雙方間所 簽訂之使用借貸契約，則該契約自不生效力。
⑵上訴人主張被上訴人吳羽穠於借車之前曾出示其駕駛跑車之 照片，施用詐術取信於上訴人，使上訴人誤認其已成年，依 民法第83條規定其借車之法律行為應屬有效云云。惟按民法 第83條規定之立法目的為因限制行為能力人用詐術使人信其 為有行為能力人者，例如欲使人信其為成年人，將戶籍簿或 身分證之偽造抄本，出示於相對人，因與之為交易時，則限 制行為能力人已無保護之必要，故認其法律行為為有效。而 本件上訴人主張被上訴人吳羽穠有出示其駕駛跑車照片之欺 瞞行為，尚屬無法證明，而被上訴吳羽穠於FaceBook上之照 片，僅為介紹其個人生活、工作情形，並無積極施用詐術之 行為，難認符合民法第83條之規定。況且，上訴人既身為系 爭車輛之所有人，於出借車輛時，依前述道路交通安全規則 第50條、道路交通安全管理處罰條例第23條規定，本即有查 明被上訴人吳羽穠是否有駕駛執照之義務，而以本件情形， 上訴人欲查知被上訴人吳羽穠是否已經成年或取得駕駛執照
，並無困難之處，自無以上訴人未為查證，僅憑被上訴人吳 羽穠外觀似已成年，遽認被上訴人吳羽穠有施行詐術行為之 理。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人吳羽穠有何其他施 用詐術之行為，則上訴人主張有民法第83條規定之適用，自 不足採。
2、被上訴人吳羽穠固承認有簽立系爭承諾書，且該承諾書亦載 明「立書人吳羽穠前隱瞞實際年齡，使賴明德先生誤將其所 有車號0000-00之BMW自小客車借與立書人使用。因立書人不 慎發生車禍，上開自小客車受損，應計支出修繕費51萬9,36 8元、車輛受損價值減少費用70萬6,819元（如附件）、計程 車等費用6,355元，以上合計123萬2,542元，立書人茲承諾 暨保證願意如數清償。恐口說無憑，特立此書為證。」等語 。惟系爭承諾書訂定時，上訴人已明確知悉被上訴人吳羽穠 尚未成年，且未經法定代理人即被上訴人吳安強之允許或同 意，再系爭承諾書令被上訴人吳羽穠應負擔清償系爭車輛毀 損造成之債務達123萬2,542元，顯非民法第77條但書所定純 獲法律上之利益或依其年齡及身分，而為日常生活所必需之 行為，則系爭承諾書之意思表示對於被上訴人吳羽穠尚不生 效力，從而上訴人主張被上訴人吳羽穠已簽立系爭承諾書且 已生效，其承諾願賠償上訴人之損害云云，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第187條、第184條第1項侵權行為 之法律規定，請求被上訴人連帶給付17萬147元，及自102年 5月14日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 另上訴人於本院審理時，追加請求被上訴人應再連帶給付上 訴人18萬8,052元及法定遲延利息，為無理由，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，上訴 人於本院準備程序終結後提出101年10月2日錄音光碟及譯文 ，被上訴人於103年11月11日言詞辯論當庭提出之報紙一份 ，依民事訴訟法第463條準用第276條規定不予審酌，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴
為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 陳盈璇
附表1：
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛修復所需零件費用部分折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│392,130元×0.369＝144,696元 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(392,130元－144,696)×0.369×10/12＝76,086│
│ │元 │
├─────┴─────────────────────┤
│時價即折舊後之金額﹕392,130元－144,696－76,086元 │
│＝171,348元，以上計算，小數點以下均四捨五入。 │
│ │
└───────────────────────────┘
附表2：
┌──┬─────┬───────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│ 搭乘日期 │ 駕駛姓名 │ 起迄地點 │ 車 資 │ 證據出處 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│（本院卷頁數）│
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │ 101.9.29 │ 台灣高速鐵路 │ 臺北→臺中 │ 700元 │ 第14頁背面 │
│ │ │ 股份有限公司 │ │ │ 編號4 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │ 101.9.29 │ 台灣高速鐵路 │ 臺北→臺中 │ 700元 │ 第14頁背面 │
│ │ │ 股份有限公司 │ │ │ 編號5 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │臺北市立聯合│ │ │
│ 3 │ 101.10.1 │ 黃定國 │醫院松德院區│ 450元 │ 第14頁編號1 │
│ │ │ │→蘆洲光華路│ │ │
│ │ │ │120巷8弄27號│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │ 101.10.1 │ 鄭俊良 │ 臺北→板橋 │ 450元 │ 第14頁背面 │
│ │ │ │ │ │ 編號6 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │ 101.10.1 │ 保彰車行 │ │ 100元 │ 第14頁背面 │
│ │ │ │ │ │ 編號7 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │ 101.10.2 │ 廖志祥 │永吉180巷→ │ 100元 │ 第14頁編號2 │
│ │ │ │市民、敦南 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 7 │ 101.10.6 │ 梁再明 │杭州南路→建│ 160元 │ 第14頁編號3 │
│ │ │ │國南路2段 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 8 │ 101.10.6 │ 林 偉 │桃園火車站→│ 165元 │ 第15頁編號8 │
│ │ │ │文中路 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ │ │ │建國南路1段 │ │ │
│ 9 │ 101.10.6 │ 黃豐林 │231號→南京 │ 170元 │ 第15頁編號9 │
│ │ │ │東路口松江路│ │ │
│ │ │ │口 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 10 │ 101.10.6 │ 呂文政 │和平東路→南│ 150元 │ 第15頁編號10 │
│ │ │ │京西路 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 11 │ 101.10.10│ 大都會衛星 │蘆洲→信義區│ 425元 │ 第15頁背面 │
│ │ │ │ │ │ 編號11 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 12 │ 101.10.13│ 台灣高速鐵路 │ 臺中→臺北 │ 700元 │ 第15頁背面 │
│ │ │ 股份有限公司 │ │ │ 編號12 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 13 │ 101.10.13│ 台灣高速鐵路 │ 臺中→臺北 │ 700元 │ 第15頁背面 │
│ │ │ 股份有限公司 │ │ │ 編號13 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 14 │ 101.10.14│ 趙為真 │ 新北→臺北 │ 390元 │ 第15頁背面 │
│ │ │ │ │ │ 編號14 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 15 │ 101.10.15│ 林敏郎 │ 蘆洲→北投 │ 350元 │ 第15頁背面 │
│ │ │ │ │ │ 編號15 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 16 │ 101.10.16│ 劉彥良 │永和→敦化忠│ 250元 │ 第16頁編號16 │
│ │ │ │孝站 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 17 │ 101.10.17│ 吳志弘 │ 蘆洲→中和 │ 300元 │ 第16頁編號17 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 18 │ 101.10.23│ 高朝榜 │ │ 95元 │ 第16頁編號18 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───────┤
│ 19 │ 101.10.25│ 大都會衛星 │徐匯中學→蘆│ 100元 │ 第16頁背面 │
│ │ │ │洲捷運站 │ │ 編號19 │
├──┴─────┴───────┴──────┴─────┴───────┤
│高鐵車資新臺幣2,800元、計程車車資新臺幣3,655元，以上合計為新臺幣6,455元， │
│請求6,355元。 │
└─────────────────────────────────────┘