臺灣高等法院民事判決 103年度上字第393號
上 訴 人 高 縀
訴訟代理人 楊正評律師
周昕毅律師
上 訴 人 高志榮
高炳源
高炳煌
高炳乾
高炳福
高美華
高美枝
高進村
高炳忠
高炳堂
黃進芳
共 同
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代理人 吳怡鳳律師
上 訴 人 高紹倫
法定代理人 高國平
陳飛燕
訴訟代理人 林明坤律師
被 上訴人 高泉枝
高乾琪
高嘉謜
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國103年1月
24日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3652號第一審判決各自提
起上訴，本院於103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人高泉枝、高乾琪、高嘉謜經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人高縀主張：伊於民國36年7月1日因繼承取得坐落臺北 市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地 ）應有部分各1/24，系爭土地遭被上訴人高泉枝、高乾琪、 高嘉謜、上訴人高紹倫（合稱高泉枝4人）之臺北市○○區 ○○路○段000號4層樓房屋（下稱125號房屋）占用如臺北
市古亭地政事務所（下稱古亭地政事務所）於102年4月23日 土地復丈成果圖（下稱附圖）A、B所示面積計64.27㎡，上 訴人高志榮、高進村、高炳福、高炳源、高炳乾、高炳煌、 高美華、高美枝（合稱高志榮8人）之同上路段127號5層樓 房屋（下稱127號房屋）占用如附圖D所示面積50.76㎡，上 訴人高進村、高炳忠、高炳堂（合稱高進村3人）之同上路 段129號5層樓房屋（下稱129號房屋），占用如附圖E所示面 積47.51㎡，上訴人黃進芳之同上路段131巷2號4層樓房屋（ 下稱131巷2號房屋），占用如附圖C所示面積8.31㎡，渠等 （下合稱高泉枝等人）因無權占有系爭土地，侵害伊之權利 致受有相當於租金之損害，參酌125號房屋1樓出租他人經營 「菩提素食餐廳」、127號房屋1樓出租他人經營「金石堂書 店」、129號房屋1樓出租他人經營「粥神餐廳」、131巷2號 供自住等情，及各占有系爭土地之面積，應以土地公告現值 年息10%，並回溯5年，計算渠等應給付相當於租金之賠償， 即高泉枝4人應連帶給付新臺幣（下同）38萬5,617元（即64 .27×1/24×288,000元×10%×60 /12＝385,619.99，元以 下4捨5入）及每月6,407元、高志榮8人應連帶給付30萬4,56 0元（即50.76×1/24×288,000元×10%×60/12＝304,560） 、及每月5,076元、高進村3人應連帶給付28萬5,060元（即4 7.51×1/24×288,000元×10%×60/12＝285,059.99）及每 月4,750元、黃進芳應給付4萬9,860元（即8.31×1/24×288 ,000元×10%×60/12＝49,860）及每月831元等，爰依民法 第767條、第179條、第184條、第185條及土地法第97條第1 項等規定，求為命高泉枝等人應依占用情形連帶或各別給付 伊上開金額及法定遲延利息之判決。原審判命高泉枝4人應 連帶給付26萬9,940元及自102年2月19日起算之法定遲延利 息，暨自101年9月15日起至返還附圖A、B所示面積64.27㎡ 土地之日止，按月連帶給付4,499元；高志榮8人應連帶給付 21萬3,180元及自102年2月19日起算之法定遲延利息，暨自1 01年9月15日起至返還附圖D所示面積50.76㎡土地之日止， 按月連帶給付3,553元；高進村3人應連帶給付19萬9,560元 及自102年2月19日起算之法定遲延利息，暨自101年9月15日 起至返還附圖所示E面積47.15㎡土地之日止，按月連帶給付 3,326元；黃進芳應給付2萬2,440元及自102年11月1日起算 之法定遲延利息，暨自101年9月15日起至返還附圖所示C面 積8.31㎡土地之日止，按月給付374元；並駁回高縀其餘之 訴。兩造各就敗訴部分聲明不服，提起上訴；高縀之上訴聲 明：㈠原判決關於駁回高縀後開第2項至第5項請求及假執行 聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，高泉枝4人應再連帶
給付11萬5,677元，及自102年2月19日起至清償日止，按年 息5%計算利息，暨自101年9月15日起至返還如附圖A、B所示 面積64.27㎡土地之日止，並按月連帶給付1,908元。㈢高志 榮8人應再連帶給付9萬1,380元，及自102年2月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自101年9月15日起至返還 如附圖D所示面積50.76㎡土地之日止，並按月連帶給付1,52 3元。㈣高進村3人應再連帶給付8萬5,415元，及自102年2月 19日及至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自101年9月15 日起至返還如附圖E所示面積47.51㎡土地之日止，並按月連 帶給付1,424元。㈤黃進芳應再給付2萬7,420元，及自102年 2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自101年9 月15日起至返還如附圖C所示面積8.31㎡土地之日止，並按 月給付457元。㈥上開第2項至第5項聲明前段請求之金額， 願供擔保，請准宣告假執行。對於高志榮8人及高紹倫、高 炳忠、高炳堂、黃進芳之上訴，答辯聲明：上訴駁回。（就 請求高泉枝等人拆屋還地及對原審共同被告高萬寶、高陳治 、高萬生部分之訴，業經原審判決駁回，未據高縀聲明不服 ）
三、被上訴人方面：
㈠高乾琪、高嘉謜未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為何 聲明及陳述；而高泉枝未於言詞辯論期日到庭及提出書狀為 何聲明或陳述，惟於原審以：伊就系爭土地亦有所有權，伊 之125號房屋並未占用高縀之土地持分等語，資為抗辯。 ㈡高紹倫則以：原審共同被告高萬寶、高萬生及訴外人高信雄 兄弟3人於36年間就系爭土地各持分1/9，其等於50年間與其 他共有人達成共識，依1/3持分比例分管土地面積57㎡（即 171÷3＝57），即是125號房屋所坐落之土地範圍，故高縀 僅能就125號房屋超過57㎡以外之面積7.27㎡求償，並按比 例分取。系爭土地之租金與相距200M之萬芳醫院商圈之租金 相比，有相當落差，原審以土地公告現值7%核算，顯有未恰 ，應以5%計算方為適當，是伊應按月給付高縀為364元（即2 88,000×7.27×5%×1/24×1/12＝363.5），及回溯5年之2 萬1,840元（即364×60＝21,840）等語，資為抗辯。其上訴 聲明：㈠原判決關於命高紹倫連帶給付超過2萬1,840元本息 部分，及自101年9月15日起至返還如附圖A、B所示超過7.27 ㎡土地之日止，按月連帶給付高縀超過364元，暨該部分假 執行宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，高縀在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。對高縀之上訴，答辯聲明：上訴 駁回。
㈢高志榮8人及高炳忠、高炳堂、黃進芳以：127號、129號及1
31巷2號房屋係57年間由高進村與訴外人高福五郎、高壽男 、高進財共同出資建造，系爭土地共有人已同意房屋起造人 使用收益，約定由建屋之人繳納地價稅，作為使用系爭土地 之對價，雙方成立租賃關係，嗣各自繼承房屋土地，應繼受 上開協議，故伊有權占有系爭土地。縱未成立租賃關係，惟 原土地共有人既同意房屋起造人使用系爭土地並交付占有， 亦成立使用借貸關係，於房屋起造人死亡時，繼受使用借貸 關係，伊得主張有權占有。況高縀長久以來均同意伊以建築 房屋目的使用土地，現推翻原有協議，反認伊無使用收益權 限，有違反誠信原則。另占用土地之房屋雖有出租供營業使 用，僅為一般零售活動，不具商業規模。依房屋稅籍資料， 127號房屋供營業用比例僅佔全部建物面積23%（即129,600 ÷552,700×100%＝23.44%）、129號房屋供營業用比例僅為 24%（即61,300÷197,200×100%＝23.71%），可知房屋主要 用途為住宅用，應依土地法97條、105條規定申報地價之價 額計算不當得利才是等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 不利於其等部分廢棄。㈡前項廢棄部分，高縀在第一審之訴 及假執行聲請駁回。對於高縀之上訴，答辯聲明：上訴駁回 。
四、查高縀為系爭土地共有人，應有部分1/24，系爭土地上有未 經保存登記之建物，即125號房屋（4層樓）納稅義務人為高 泉枝等4人，127號房屋（5層樓）納稅義務人為訴外人高福 五郎，及高炳源、高炳乾、高炳煌、高美華、高美枝，高福 五郎於83年5月8日死亡後，由高志榮繼承，高進村、高炳福 雖未列於稅籍資料中，惟亦為房屋權利人，129號房屋（5層 樓）納稅義務人為高進村、高炳忠、高炳堂，及131巷2號房 屋納稅義務人為黃進芳，占用系爭土地面積為125號房如附 圖A、B所示64.27㎡、127號房屋如附圖D所示50.76㎡、129 號房屋如附圖E所示47.51㎡、131巷2號房屋如附圖C所示8.3 1㎡等事實，為兩造所不爭執，復有土地登記第二類謄本、 現場照片、原審履勘現場筆錄、古亭地政事務所102年6月7 日北市古地測字第00000000000號函及其檢附土地複丈成果 圖、102年6月21日臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處 ）北市都建照字第00000000000號函、Google地圖查詢、101 年10月5日臺北市稅捐稽徵處（下稱北市稅捐處）文山分局 北市稽文山乙字第00000000000號函及其檢附102年房屋稅籍 證明書、高福五郎之光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用 頁、上訴人102年1月9日陳報狀、102年11月20日北市稅捐處 文山分局北市稽文山乙字第00000000000號函及其檢附102年 房屋稅主檔查詢資料等為證（見原審卷一第6至29頁、第77
至89頁、第129頁、第131頁、第188至191頁、第195至196頁 、第216頁、第247至250頁，原審卷二第5至6頁、第89頁） ，堪信為真。
五、高縀主張高泉枝等人之房屋無權占用系爭土地如附圖A、B、 C、D、E所示，因占有使用獲有利益，致伊受有損害，高泉 枝等人應賠償占有系爭土地，致伊所受相當於租金之損害等 語，為高泉枝等人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，本於所有權而請 求，為民法第767條第1項前段、第821條所明定。又各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟 未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分 占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共 有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求 向全體共有人返還占用部分（最高法院62年台上字第1803號 判例、81年度台上字第1818號判決意旨參照）。而以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。有最高法院72年度台上字第1552號判決要旨可 參；高縀為系爭土地共有人，系爭土地上有高泉枝等人之12 5號、127號、129號、131巷2號房屋占用如附圖A、B、C、E 、E所示等情，為兩造所不爭執，是系爭土地遭高泉枝等人 之房屋占有使用，依上說明，高泉枝等人應就有權占用使用 系爭土地之事，負舉證責任。
㈡高泉枝等人抗辯因有分管協議，伊可占有使用系爭土地，非 無權占有云云；然證人高貴雄於本院證稱：「…（2筆土地 上有門牌號碼125、127、129號房屋，是在何時蓋的？）55 年蓋的，57年完工。（3棟房屋是何人所蓋的？）125號是高 萬寶蓋的，第2棟是高福來，第3棟地主沒有賣時，高義雄轉 賣給他的兄弟，他的兄弟蓋的，是129號房屋，127號是高福 來那房的，總共有3房。（這2筆土地上有無分管協議？）土 地原是248-6地號，分成3塊時，經過雙方同意協調，請測量 人員分割的。（當時3筆土地如何分配？）高萬寶、高義雄 、高福來3個代表協調，請測量員依各個人面積分割。（高 縀是屬於哪房？）高福來那房的人。（你知道高福來有取得 高縀協調同意嗎？）不知道，時間久了，應該問高福來才知 道，這是高福來那房的事情，要問他們才知道。…（你剛剛
說知道有分管協議，如何知道？協議時你有無在場？）我跟 高萬寶是兄弟，3人協調時我有在場。（55年興建前這2筆土 地共有人總共有幾人？叫何名字？）共有人有幾人我沒有統 計。（2筆土地有無說如何協議分管？何時說的？）55年之 前就協調，在129號過去一間古房子說的。（當時高縀有無 在場？）高縀沒有在現場，在場代表是高縀那房的高福來。 （當時有無寫分管字條？）當時大家都不識字。（要蓋房子 這麼重要的事情為何沒有寫字條？）因大家不識字，且緊急 來不及…。」（見本院卷第19頁背面至20頁背面之103年8月 6日準備程序筆錄），系爭土地於分割重測前確為興福段248 -6地號土地，有系爭土地登記第二類謄本可參（見本院卷第 113頁及第115頁），依證人高貴雄上開所述系爭土地經由高 萬寶、高義雄、高福來3人代表協調，請測量人員依各個人 面積分割，但依系爭土地登記謄本所示並無分割土地之記載 ，可見證人所述與事實不符，且共有物，除契約另有訂定外 ，由共有人共同管理之，共有物之分管契約既為共有物之管 理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應 由共有人全體共同協議訂定之。高縀於36年7月1日即取得系 爭土地為共有人，應有部分1/24，至今均未改變，其已否認 有協議分管系爭土地之事，而證人高貴雄亦稱並不知高福來 是否取得高縀之同意，協議時高縀並不在場，是縱認高萬寶 、高義雄、高福來3人間有協議，但因未得共有人之高縀同 意，亦不生效力，高泉枝等人既未能證明有分管協議之存在 ，其辯稱有權可占用系爭土地興建房屋云云，洵非可採。高 泉枝等人另稱系爭土地共有人同意由房屋起造人繳納系爭土 地之地價稅，作為使用土地之對價，雙方應有租賃關係云云 ，惟系爭土地並無分管協議存在，已如上述，既無分管協議 ，自難認高縀有同意房屋起造人可使用系爭土地特定部分建 造房屋，且依高縀提出其自行繳納系爭土地地價稅之101年 北市稅捐處文山分處地價稅繳款書，其上記載繳納地價稅之 土地面積為7㎡、0.13㎡（見原審卷一第185頁），此與高縀 就系爭土地應有部分1/24，計算後之面積為7㎡、0.13㎡相 符（即168×1/24＝7、3×1/24＝0.125），可見高縀係自行 繳納其應有部分之地價稅，另依高泉枝等人提出之81年6月1 9日、81年6月29日、出賣人許李虧、高陳秀巒，承買人高炳 堂、高志榮、高炳源、高炳文及高炳忠、高志榮、高炳乾、 高炳福系爭土地買賣契約暨土地增值稅稅單（見本院卷一第 152至157頁）、102年度127、129號房屋、納稅義務人高福 五郎等6人及高炳忠等3人之房屋稅繳款書（見本院卷一第 159至160頁），均無從證明系爭土地之地價稅全由渠等繳納
，是高泉枝等人稱原有約定由房屋起造人繳納系爭土地之地 價稅，做為使用系爭土地之租金云云，即不可信，而高泉枝 等人主張因有使用借貸關係，故可使用系爭土地，在其上建 有房屋云云，亦因未能舉證，難認有據。
㈢高泉枝等人稱因伊已長久使用系爭土地在其上建有房屋，高 縀均無異議，現始主張無權占有，有違誠信原則云云。惟權 利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況 ，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不欲義 務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背景及 其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之再為 行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事 實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此 權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法。有 最高法院100年度台上字第445號判決要旨可參。是高泉枝等 人應就高縀現始主張無權占有、違反誠信原則之特殊情況存 在等事實，負證明之責，然高泉枝等人徒以房屋蓋在系爭土 地已長久，而未舉證高縀有何特殊行為舉止，或本件有何特 別情況，足以使其正當信任高縀已不欲行使權利，現始行使 權利有違誠信原則之情形，自難認可採；況系爭房屋無權占 用系爭土地，為未保存登記之建物，此為高泉枝等人所自承 ，且127、129號房屋並未領有建築執照，有北市建管處102 年6月21日之回函在卷可稽（見原審卷一第216頁），高泉枝 等人之房屋既非合法建物，高縀又從未同意其可占有使用系 爭土地，高縀現基於土地共有人地位，為保障所有物之完整 利用、收益，請求高泉枝等人為無權占有系爭土地之損害賠 償，係權利之正當行使，難認有何違反誠信原則，故高泉枝 等人上開所辯，同屬無據。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念。高泉枝等人 為系爭房屋所有人，系爭房屋於57年間建造完成，未經高縀 同意無權占有使用系爭土地，係不法侵害高縀就系爭土地本 於所有權可行使之權利，致高縀受有相當於租金之損害，且 時間已逾5年以上，自得依侵權行為之規定，請求高泉枝等 人就各別占有系爭土地部分連帶或各別賠償相當於租金之利 益。故高縀按其應有部分1/24，請求高泉枝等人連帶或各別 給付5年期間相當於租金之損害賠償，及自起訴狀繕本送達 翌日即102年2月19日、102年11月1日起，按年息5%計算之利 息，暨自101年9月15日起按月給付相當於租金之賠償，應屬 可採。
㈤高泉枝等人稱伊之房屋與相距200M之萬芳醫院商圈房屋相比 ，有相當落差，伊之房屋雖出租營業使用，僅為一般零售， 不具商業規模，且127號房屋供營業用僅佔23%、129號房屋 僅為24%，有127、129號房屋稅繳款書可參（見本院卷一第 159至160頁），故應依土地法97條、105條規定之申報地價 5%計算損害云云。惟城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項固有 明定，然城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受 商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之 租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第 2次民事庭會議決議參照），是計算相當於租金之損害賠償 ，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌該房地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該房地之經濟價值 及所受利益等項，不受土地法第105條、第97條規定之限制 。高泉枝等人之前開125號1樓出租他人經營「菩提素食餐廳 」，2、4樓出租居住，4樓頂有一平台，上有水塔；127號房 屋1樓出租他人經營「金石堂書店」，2、3、4樓自住使用、 129號房屋1樓出租他人經營「粥神餐廳」，右側有一滷味攤 ，2、3樓出租居住，127、129號房屋共用樓梯、每樓2戶， 131巷2號房屋高志榮居住4樓、頂樓無平台、稅籍資料記載 為住家，又上開房屋面臨臺北市興隆路三段，附近有興華國 小，住宅商店林立，生活機能良好，交通便利，人車往來頻 繁等情，此有原審102年4月23日至現場履勘製有勘驗筆錄（ 見原審卷第188至191頁）及文山第二分局派員查詢系爭房屋 使用現況以103年5月15日該分局北市○○○○○○○000000 00000號函覆檢送系爭房屋各樓層使用現狀調查表（見本院 卷一第179至190頁）與高縀提出之房屋租賃契約影本等在卷 可參（見同上卷第202至217頁），可見高泉枝等人之房屋有 出租獲利之情形，然其出租房屋獲有利益，不僅來自於使用 系爭土地之價值反應，更包括在土地上建造房屋之價值，及 為出租房屋付出之人力等，故不應以房屋出租所得價金之全 部，做為使用系爭土地利益之計算基準，是參考高泉枝等人 之房屋使用系爭土地有部分出租獲利等情，認高縀所受相當 於租金之損害，就125、127、129號房屋，應以系爭土地之 公告現值年息7%核算，131巷2號房屋應以系爭土地及其建築 物申報總價額年息10%計算為適當。依土地登記第二類謄本 及房屋稅籍資料所載（見原審卷一第6頁、第17頁、卷二第5 、6頁），系爭土地101年度之公告現值為28萬8,000元/每㎡ 、申報地價為6萬7,520元/㎡，131巷2號房屋現值為51萬7,0 00元/㎡，高縀之系爭土地應有部分1/24，依高泉枝等人占
用土地面積，渠等應給付高縀相當於租金之賠償如下：⒈高 泉枝4人之125號房屋占用系爭土地如附圖A、B所示面積計64 .27㎡，應連帶自101年9月15日起至返還土地之日止，按月 給付4,499元（即288,000元×64.27×7%×1/24×1/12＝4,4 98.9），及5年相當於租金之26萬9,940元（即4,499元×60 ＝269,940），⒉高志榮8人之127號房屋占用系爭土地如附 圖D所示面積50.76㎡，應連帶自101年9月15日起至返還土地 之日止，按月給付3,553元（即288,000元×50.76×7%×1/1 2×1/24＝3,553.2），及5年相當於租金之21萬3,180元（即 3,553×60＝213,180），⒊高進村3人之129號房屋占用系爭 土地如附圖E所示面積47.51㎡，應連帶自101年9月15日起至 返還土地之日止，按月給付3,326元（即288,000×47.51×7 %×1/12×1/24＝3,325.7），及5年相當於租金之19萬9,560 元（即3,326×60＝199,560），⒋黃進芳之131巷2號房屋占 用系爭土地如附圖C所示面積8.31㎡，應自101年9月15日起 至返還土地之日止，按月給付374元（即《67,520×8.31＋5 17,000》×10%×1/12×1/24＝374.3），及5年相當於租金 之2萬2,440元（即374×60＝22,440）。六、綜上所述，高縀依侵權行為法則請求高泉枝4人連帶給付26 萬9,940元及自102年2月19日起算之法定遲延利息，暨自101 年9月15日起至返還附圖A、B所示土地之日止，按月連帶給 付4,499元；高志榮8人連帶給付21萬3,180元及自102年2月1 9日起算之法定遲延利息，暨自101年9月15日起至返還附圖D 所示土地之日止，按月連帶給付3,553元；高進村3人連帶給 付19萬9,560元及自102年2月19日起算之法定遲延利息，暨 自101年9月15日起至返還附圖E所示土地之日止，按月連帶 給付3,326元；黃進芳給付2萬2,440元及自102年11月1日起 算之法定遲延利息，暨自101年9月15日起至返還附圖C所示 土地之日止，按月給付374元，洵屬有據，應予准許，高縀 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許 部分，為高泉枝等人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行 之宣告，及就上開不應准許部分，駁回高縀之請求及假執行 之聲請，均無不合。高縀及高志榮8人與高炳忠、高炳堂、 黃進芳、高紹倫就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利 於己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其等 之上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。