臺灣高等法院民事判決 103年度上字第224號
上 訴 人 藺俊
藺華
共 同
訴訟代理人 林明正律師
複 代理 人 朱峻賢律師
上 訴 人 藺傑
藺潔竹
被 上訴 人 孫偉雄（原名藺偉雄）
訴訟代理人 高逸軒律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
103年1月10日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4273 號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。該條項所謂合一確定，係指依法律之規定必須 數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告 即因此不能得本案之勝訴判決。又所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院100年度台上字第2098 號判決參照 ）。本件被上訴人起訴主張：如原判決附表所示不動產（下 稱系爭房地）原為訴外人藺勇所有，藺勇於民國98年9月10 日死亡，由其兄弟姐妹即上訴人（合稱上訴人，個別時則各 以姓名稱之）共同繼承登記為公同共有。惟藺勇生前曾與藺 傑及伊簽訂建築改良物所有權贈與移轉契約書，同意將系爭 房地贈與藺傑或伊，爰提起本訴，請求上訴人將系爭房地所 有權移轉登記予伊等語。原法院為被上訴人勝訴之判決，藺 俊、藺華不服，提起上訴，因系爭房地係上訴人共同繼承登 記為公同共有，該訴訟標的對上訴人須合一確定，藺俊、藺 華，提起上訴之效力，揆諸前揭說明，應及於藺傑、藺潔竹
，爰將2人同列為上訴人。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，且該判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 451條第1項、第453 條定有明文。所謂因維持審級制度之必 要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之 判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又被告係因未 受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法 院69年台上字第3752號判例意旨參照）。經查：本件藺潔竹 之戶籍址雖設於新北市○○區○○路0段000號9 樓（下稱原 戶籍址，見原法院101年度司店調字第218號卷第41頁），惟 其早於100年10月12 日即已出境未再入境，有戶役政連結作 業系統、入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第103、104頁 ）。原審將102年11月22 日言詞辯論期日通知書對藺潔竹之 原戶籍址及屏東縣屏東市○○街0巷00 號址（即被上訴人起 訴狀記載之住址，亦經改送原戶籍址）送達，由嶺秀天廈管 理會受僱人高義順收受，有送達證書可稽（見原審卷二第98 、99頁）。而藺華於本院103年5月22日審理時陳稱：藺潔竹 人在美國，原審寄予藺潔竹之通知均由伊收受，伊無法轉交 予藺潔竹，藺潔竹並未委託伊代收法院文書，藺潔竹只是戶 籍與伊同設一處，伊幫其收受文書，並沒有告知藺潔竹開庭 時間等語（見本院卷第95頁），是原審102年11月22 日言詞 辯論期日通知書，並未合法送達予藺潔竹。原審於該期日准 被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷二第126頁反面）， 其訴訟程序自有重大瑕疵。
三、承上所述，原判決訴訟程序既有重大瑕疪，藺俊、藺華提起 上訴，亦主張藺潔竹於原審未受合法通知，原判決訴訟程序 有重大瑕疵，請求本院依民事訴訟法第451 條規定廢棄原判 決並發回原審，有其提出之民事陳述意見狀可稽（見本院卷 第96頁），其意即係不同意由本院就本事件自為實體之裁判 ，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，自有將本 事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院 將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。