臺灣高等法院民事裁定 102年度重家訴字第1號
原 告 李麗文
訴訟代理人 李淵聯律師
被 告 陳琇琳
訴訟代理人 詹璧如律師
被 告 陳正德
陳琇瑾
兼 上 一人
訴訟代理人 陳琇瑜
被 告 陳正修
陳正理
陳琇瑛
上列原告對於被告間本院101 年度重家上字第35號分割遺產事件
，提起主參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、原告提起主參加訴訟主張：其於民國99年11月24日，與被告 陳琇琳簽訂不動產買賣契約書，買受被告陳琇琳與其餘被告 公同共有，坐落新北市○○區○○段○○○段000 ○0000地 號土地，原告並開立金額新臺幣（下同）500 萬元之支票交 被告陳琇琳收執，嗣於100年8 月9日，其與被告陳琇琳再簽 訂「99年11月24日買賣契約變更契約內容協議書」，約定原 告再給付300萬元，被告陳琇琳則開立3,600萬元之本票交原 告收執供作擔保。茲被告陳琇琳與其餘被告間本院101 年度 重家上字第35號分割遺產事件，其分割之標的包括新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地，而原告就該2-1、 2-11地號土地，得本於系爭買賣契約，對被告陳琇琳有所請 求，自合於民事訴訟法第54條第1項第1款「對其訴訟標的全 部或一部，為自己有所請求者」之情形。且被告陳琇琳原與 原告約定由原告自付費用，以其名義委任陳化義律師為訴訟 代理人，提起分割遺產之訴，詎被告陳琇琳竟於該事件第二 審訴訟繫屬中終止委任，改委任其他律師為訴訟代理人，原 告如不提起主參加訴訟，並求與本院101 年度重家上字第35 號分割遺產事件一併判決，原告之權利必將被侵害等語。並 聲明：被告陳琇琳應將其在本院101年度重家上字第35 號分 割遺產事件判決分配所得之新北市○○區○○段○○○段00 0○0000地號土地移轉登記予原告。
二、按就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部，為自己有所 請求，或主張因訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於
第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告 ，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1 項定有 明文。所謂「就他人間之訴訟，對其訴訟標的全部或一部， 為自己有所請求」，係指第三人對於本訴訟之兩造，為自己 主張某項權利，並排斥為本訴訟標的之法律關係之存在。所 謂「就他人間之訴訟，主張因訴訟之結果，自己之權利將被 侵害」，係指第三人對於本訴訟之兩造，主張本訴訟之結果 ，將使自己在私法上之地位，受不利益之影響。又在第二審 提起主參加訴訟者，必須以本訴訟中兩造為共同被告，為該 訴訟之成立要件之一，如不備此要件而具備獨立之訴要件時 ，第二審法院應以裁定將該訴訟移送於第一審管轄法院（最 高法院67年度第10次民事庭庭推總會議決定、73年台上字第 856號判例意旨參照）。
三、原告提起主參加訴訟，聲明請求被告陳琇琳應將其在本院10 1 年度重家上字第35號分割遺產事件判決分配所得之新北市 ○○區○○段○○○段000 ○0000地號土地移轉登記予原告 ，其對被告陳正德、陳琇瑾、陳琇瑜、陳正修、陳正理、陳 琇瑛並未為任何聲明，核與主參加訴訟應以本訴訟之兩造為 共同被告之要件不符。且依原告之主張，其係本於與被告陳 琇琳間之買賣契約，聲明請求被告陳琇琳將其在本院101 年 度重家上字第35號分割遺產事件判決分得部分移轉登記予原 告，則其所主張之權利，並不能排斥為本訴訟標的之法律關 係（遺產分割請求權）之存在，亦非對於本訴訟之兩造，主 張本訴訟之結果，將使自己在私法上之地位，受不利益之影 響，亦與主參加訴訟應具備民事訴訟法第54條第1 項所列各 款情形之要件不合。原告所提之主參加訴訟，並未具備主參 加訴訟之要件，惟已有獨立之訴之聲明及訴訟標的，而具備 獨立之訴要件，揆諸前揭說明，自應以裁定將之移送於第一 審管轄法院。茲原告與被告陳琇琳所簽訂之不動產買賣契約 書第9條，合意以系爭2-1、2-11地號土地所在地即新北市五 股區之法院為第一審管轄法院（本院卷第5 頁反面），而依 原告之主張，本件係因系爭2-1 、2-11地號土地為標的物之 買賣契約而涉訟，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣 新北地方法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 李家敏