臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第759號
上 訴 人 曾鴻彬
黃榮宏
董怡君
共 同
訴訟代理人 王榮宇
被上訴人 連渭銘
上列當事人間返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國102年5月
22日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第170號第一審判決提起上
訴，本院於103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人各新臺幣壹萬貳仟零伍拾元，及自民國一○○年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審無需對造同意，得為擴張或減縮應受判決事項之 聲明，此觀民事訴訟法第446條第1項但書準用同法第255條 第1項第3款規定自明。本件原審判命被上訴人給付上訴人各 新台幣（下同）24,812.5元，上訴人提起上訴，原訴請被上 訴人依序再給付上訴人曾鴻彬、黃榮宏、董怡君129,089元 、128,025元、130,964元本息（本院卷一第135頁正反面） ，於訴訟程序中減為請求再給付上訴人各65,501元本息（本 院卷二第2頁背面、第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，依上說明，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊等各自向被上訴人購買「合歡家園」集村農 舍建案（下稱系爭社區）Ｂ區建物（曾鴻彬、黃榮宏、董怡 君購買之建物編號依序為Ｂ3、Ｂ5、Ｂ6，下合稱系爭建物 ），並分別與被上訴人簽訂「『合歡家園』集村農舍委託興 建契約書（下稱系爭契約）。被上訴人已於民國98年底陸續 完成系爭建物之交屋手續，但伊等竟發現其保全、門禁系統 欠缺如附表所示功能與品質，又僅於系爭社區庭園Ａ區設置 8盞太陽能燈，不但未於Ｂ區庭園比照裝設8盞太陽能燈，且 其裝設之太陽能功率明顯低於與系爭社區建案銷售時在接待
所內展示樣品，而不符系爭契約約定之規格與品質。伊曾限 期催請被上訴人修補，但被上訴人拒不修補，自得依民法第 227條、第492條、第493條、第494條規定請求減少報酬。查 訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全）曾以40戶為 報價基礎，估算依約安裝IS-2000保全系統工程總價為2,614 ,662元、門禁系統總價為277,568元，換算後每一戶保全系 統價格為65,367元（2,614,662÷40＝65,367），門禁系統 價格為6,939元（277,568÷40＝6,939），又被上訴人應設 置之太陽能燈每具為72,029元，16盞太陽能燈之造價為1,15 2,464元（72,029×16＝1,152,464），由系爭社區64戶（一 期25戶、二期39戶）住戶各分擔18,007元（1,152,464÷64 ＝18,007，小數點以下四捨五入），爰依前揭法律關請求被 上訴人給付67,251元【即原審就保全門禁系統部分，判命被 上訴人給付之750元（原審判命被上訴人給付上訴人各24,81 2.5元，係包含系爭社區交誼廳、運動公園之施作瑕疵所應 給付之24,062.5元，及保全、門禁系統之瑕疵所應給付之75 0元，因兩造對於前者均無爭執，故就該24,062.5元部分， 不另列計贅述）及上訴人於本院請求被上訴人再給付之66,5 01元，合計67,251元】。原審就保全、門禁系統部分，判命 被上訴人給付上訴人各750元，駁回上訴人其餘之訴，上訴 人就其敗訴部分在66,501元之範圍內提起上訴（被上訴人對 其敗訴部分、上訴人對其餘敗訴部分均未提起上訴，已告確 定，均不另述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人等後 開第㈡項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人各65,501元，及自100年4月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭契約附件二關於保全系統部分，僅約定 於建物門窗裝設磁簧感知器、玻璃破碎感知器，並未具體約 定應裝設之數量及樓層，伊已於系爭建物1樓裝設磁簧感知 器及玻璃破碎感知器，即已依約給付；至於庭園公共景觀燈 係為庭園增添景色，美化環境，並非專為照明使用，系爭合 約亦未約定太陽能燈之明暗度或款式，伊委託之銷售公司在 接待所展示之太陽能燈為舊款式，系爭社區所裝設之太陽能 燈具則為同等級最新款，且系爭社區僅Ａ區為庭園，至於Ｂ 區為兒童遊戲區旁之社區廣場，並非庭園，兒童遊戲區既已 裝設燈具，即無另行安裝景觀燈之必要，伊已於Ａ區裝設8 盞太陽能燈，亦無不符系爭契約約定之規格或品質等情事， 自難謂為違約，上訴人請求減少報酬為無理由等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其等分別與被上訴人簽訂系爭契約，向被上訴人
購買系爭建物，並已於98年底陸續完成交屋手續，而系爭契 約書，除標的、面積、價金以外，其餘內容均與訴外人張滿 珠與被上訴人簽訂之買賣契約書約定條款相同等事實，均為 兩造所不爭，並有張滿珠與被上訴人簽訂之「『合歡家園』 集村農舍委託興建契約書」影本足稽（原審卷一第16頁以下 、本院卷一第136頁），堪信為真實。上訴人主張系爭建物 之保全、門禁系統及庭園太陽能燈均不符契約約定之規格或 品質，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是系爭建物有 無如上訴人所述瑕疵存在，如確有瑕疵，上訴人得請求減少 之報酬金額若干，厥為本件爭點所在。
四、經查，系爭契約第七條第一項約定：「施工標準悉依照主管 建築機關核准之工程圖樣與說明書及本契約之建材設備說明 （附件二）之建材設備施工，但乙方（被上訴人）能證明有 不可歸責於乙方之事由，致無法供應原列建材設備且所更換 之建材設備之價值、效用及品質不低於原約定之建材設備或 補償金者，或經第九條工程變更事實，且經雙方簽認者，不 在此限」（原審卷一第16頁背面），則被上訴人交付上訴人 之系爭建物有無上訴人所述瑕疵存在，端以其是否具備契約 所約定之品質為斷，茲就兩造有爭執之「保全、門禁系統」 及「庭園太陽能燈」部分，分述如下：
㈠保全、門禁系統部分：
⒈上訴人主張被上訴人僅於系爭建物裝設警民聯線系統， 該系統欠缺系爭契約附件二所約定如附表所示功能（上 訴人原主張欠缺IS-2000社區數位神經系統之功能，但 已於訴訟中捨棄此項主張，詳本院卷一第273頁），然 此為被上訴人所否認。查系爭契約附件二「三、保全系 統」第1項約定：「使用IS-2000社區數位神經系統，整 合保全、中央監控、網路於單一作業平臺，易於管理」 （原審卷一第23頁背面），足見此所謂保全系統，係泛 指保全、中央監控及網路傳輸等系統設備在內。負責施 工之證人戴嘉宏已到庭證述：系爭建物裝設的系統，除 了無法以網際網路傳輸保全訊息到住戶、一樓與頂樓各 戶僅裝設磁簧感知器而未安裝玻璃破碎感知器外，其餘 如附表所示功能均已具備，因保全訊息均以電話方式傳 輸，市面上無以網路方式傳輸保全訊息，僅監視系統功 能上可以網路傳輸，系爭契約書上所載保全訊息以網路 傳輸係指監視系統而言等語（本院卷一第272至273頁） ，應認上開約定之真意，係指保全系統與監視系統之訊 息得分別以電話或網路進行傳輸而言，苟得以此方式進 行傳輸，即應認為該系統已具備系爭契約約定之功能，
上訴人徒以保全訊息無法以網路方式傳輸，遽謂其不符 契約約定之品質或效用云云，顯屬無憑。
⒉另系爭契約附件二「三、保全系統」第2項約定：「各 戶保全主機具備多迴路警戒偵測，警戒區域可任意選擇 （分區設定、解除）」（原審卷一第23頁背面），雖未 界定分區之範圍，但既已載有「警戒區域可任意選擇（ 分區設定、解除）」等旨，依其文義宜解為應具備可分 區任意選擇設定之功能，始得謂已符合契約約定之品質 或效用。然根據證人戴嘉宏（即系爭社區工程包商）親 赴系爭建物查看後向本院提出之陳報狀記載，系爭建物 僅1樓固定窗安裝玻璃破碎感知器，於2、3樓則未設計 安裝（本院卷一第285頁），故系爭契約雖約定警戒區 域可任意選擇（分區設定、解除），上訴人卻只能選擇 1樓為警戒區域，無法將2、3樓設定為警戒區域進行設 定或解除，顯無法達到上開約定所指任意選擇警戒區域 之目的。至於戴嘉宏雖稱：一般住家1樓及頂樓較需配 線，故除非業者要求，通常在2、3樓只進行配線而不會 裝設警戒偵測功能等語（本院卷一第273頁背面），然 系爭契約既已有如上之明文約定，尚不得以此免除被上 訴人就系爭建物2、3樓亦應安裝可供設定警戒區域功能 之設備之義務。查系爭建物未安裝玻璃破碎感知器之數 量為每戶2、3樓各4組（即每戶各8組），一組費用為 600元，分區設定功能之費用則為每戶8,000元等情，均 經戴嘉宏陳明在卷（本院卷一第272頁、第274頁、第28 5頁），亦即，上訴人尚需花費12,800元（600×8＋8,0 00＝12,800）方能使系爭建物具備可任意選擇警戒區域 之功能。
㈡庭園太陽能燈部分：
關於庭園太陽能燈之設置說明，系爭契約之附件二僅約定 ：「庭園：採開放式社區庭園景觀規劃，公共景觀燈採太 陽能燈，省電及環保」（原審卷一第24頁），而未詳列其 數量及規格。上訴人雖主張裝設於系爭社區庭園之太陽能 燈之等級低於展售時放置於接待所內之太陽能燈，被上訴 人依約定應於Ａ、Ｂ區庭園各安裝8盞太陽能燈，但被上 訴人僅於Ａ區裝設8盞，未於Ｂ區安裝任何太陽能燈，故 不論太陽能燈之品質或數量，均與系爭契約之約定不符云 云。但查：
⒈被上訴人固不否認系爭社區之建案展售時，曾於接待所 內放置太陽能燈乙事（本院卷一第171頁），惟證人鄭 建中（即訓練建案銷售人員之代書）到庭證述：當時在
接待所裝了三盞太陽能燈，係其友人自大陸引進，其中 一盞安裝於室內，另於門口裝設二盞，至於將太陽能燈 裝在室外，一方面係用來測試效能，另一方面則認為若 測試後效能不錯，將可安裝在系爭社區，若客戶詢問有 關太陽能燈之事項，其會回答因為本建案社區有一個中 庭，契約有約定要裝設太陽能燈，不一定是這一款，但 會裝設同等級的太陽能燈，系爭建案現場所安裝之太陽 能燈與招待所展示之太陽能燈不同，但其無法完全確定 系爭建案社區庭院實際裝設之太陽能燈等級低於招待所 內展示之太陽能燈等級，至於接待所裝設之太陽能燈只 是供景觀燈用，其亮度不足供路燈之用等語（本院卷一 第181至182頁），其證言充其量僅能證明被上訴人同意 在系爭社區庭園安裝與此「同等級」之太陽能燈，要難 以此逕謂兩造間有安裝與此「同款」太陽能燈之合意存 在。此外，負責安裝系爭社區公共設施燈具之證人翁志 誠曾於原法院100年度竹簡字第362號（下稱另案）審理 中證述：「就我們來看該太陽能燈是沒有問題的，一般 來看，就景觀區只是標示用，太陽能耗電量只有2瓦， 但照明度是25瓦至35瓦左右」等語（原審卷第二第105 至108頁），足證系爭社區庭園所裝設之太陽能燈與原 安裝於接待所內之太陽能燈之款式雖不相同，但為當時 之最新款，且無法認定其價值、效用及品質較為低劣， 不得謂為有瑕疵。
⒉上訴人另主張被上訴人依約應於社區Ａ、Ｂ區庭園裝設 各8盞（共16盞）太陽能燈等語，然系爭契約僅約定庭 園應裝設太陽能燈，未約明其數量。證人翁志誠於另案 證述：一般而言，在黑暗中可以看得到八盞燈具就是景 觀區，對專業而言已經足夠等語（原審卷二第106頁） ，而上訴人於原審所提出之「庭園燈具、電力平面配置 圖」（原審卷一第342頁）上所繪線路為系爭建案之全 區電力系統，並非太陽能燈具線路圖等情，復據鑑定人 即新竹市建築師公會指派之詹政達建築師於原審勘驗時 陳明綦詳（原審卷二第172頁背面），且該圖上僅有二 處「社區廣場」之標示【其中一處與兒童遊戲區相鄰（ 即上訴人所指Ｂ區）面積較小，另一處（即上訴人所指 Ａ區）則與兒童遊戲區相鄰且面積較大】，均未標示為 「庭園」，則上訴人主張Ａ區與Ｂ區均為庭園，各應安 裝8盞太陽能燈云云，即乏依據。上訴人既已自認被上 訴人未曾同意要安裝16盞太陽能燈，且無法提出相關證 明（本院卷一第170頁背面），其主張被上訴人依約負
有在Ａ、Ｂ區安裝共16盞太陽能燈之義務云云，亦非可 採。
⒊此外，上訴人無法證明被上訴人在系爭社區庭園裝設之 太陽能燈有未達契約約定之數量或品質等情事，其主張 被上訴人安裝之太陽能燈不符系爭契約之本旨云云，即 無理由。
五、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用；另承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得請求減少報酬，民法第492條、第493條第1項、第2 項、第494條前段定有明文。本件系爭建物之保全門禁系統 ，無法就2、3樓部分進行分區設定，而欠缺契約約定之品質 ，上訴人已向原法院聲請調解，並限期請求被上訴人修補， 但被上訴人屆期未修補致調解不成立，有調解不成立證明書 可稽（原審卷一第第15頁），則上訴人依民法第494條前段 規定請求減少價金12,800元，即無不合，應予准許。至於債 務人不完全給付時，依民法第227條規定，債權人固得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使權利，但僅得請求損害賠 償、強制履行或解除契約，至民法第492條、第493條第1項 、第2項均非有關請求減少報酬之相關規定，上訴人據此請 求減少報酬，要屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第494條前段規定，請求被上訴人 就其等保全、門禁系統部分各應減少價金12,800元，進而請 求如數給付及自起訴狀繕本送達之翌日即100年4月13日（於 100年4月12日送達被上訴人，原審卷一第55頁送達證書）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許， 逾此之請求則屬無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併駁回之。乃原審就此部分僅判命被上訴人給付750 元，駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 主文第二項所示，即被上訴人應再給付上訴人各12,050元本 息。至其餘不應准許部分（除確定部分外），原審為上訴人 敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 陳紀語
附表：
┌──┬───────────────────────┬──────────┐
│編號│ 約定內容 │系爭契約附件二保全系│
│ │ │統項下之約定項次（原│
│ │ │審卷一第23頁背面至第│
│ │ │24頁） │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│ 1 │各戶保全主機具備多迴路警戒偵測，警戒區域可任意│ 第2項 │
│ │選擇（分區設定、解除） │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│ 2 │所有保全訊息可自動以網路方式傳輸到住戶所自行設│ 第4項 │
│ │定多組的電話、行動電話、電子郵件 │ │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│ 3 │家中門窗裝設磁簧感知器，玻璃破碎感知器 │ 第7項 │
└──┴───────────────────────┴──────────┘