臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第26號
上 訴 人 賴高瑞瑛
劉民仁
共 同
訴訟代理人 鄭敏郎律師
劉祥墩律師
王彥迪律師
林菊芳律師
被 上訴人 莊凱超
莊國祖
鄭寶釵
莊雅惠
莊富強
莊郭瑞菊
莊千慧
共 同
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國100年10月28日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第830號第
一審判決提起上訴，本院於103 年10月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決主文第二、三項關於本訴命上訴人給付被上訴人莊郭瑞菊、莊凱超、莊千慧、莊雅惠、莊富強、莊國祖六人超過新臺幣貳仟捌佰柒拾伍萬捌仟零壹拾肆元、給付被上訴人鄭寶釵超過新臺幣貳佰伍拾玖萬參仟陸佰玖拾陸元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回。
原判決主文第一、二、三項所命移轉登記及金錢給付（除上開第二項廢棄部分外）部分，應於被上訴人給付上訴人新臺幣壹億零參拾柒萬玖仟柒佰捌拾玖元之同時為之。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人本訴主張：伊等於民國99年1 月13日與上訴人簽訂 買賣暨附買回契約書（下稱系爭契約書），約定由伊等出售 如附表一、二、三所示房地（下合稱系爭房地）予上訴人， 價金新臺幣（下同）1億1千萬元。詎兩造締約後，上訴人並
未依約付訖價金，且未履行塗銷系爭房地上由彰化銀行所設 定抵押權登記（下稱系爭抵押權設定登記）之義務，又擅自 將附表二所示房地之所有權移轉登記予訴外人龔得昶、林素 卿，並拒絕伊等行使買回權。因上訴人有前開違約情節，爰 以起訴狀繕本之送達向上訴人為解除系爭買賣契約之意思表 示，並依系爭契約書第10條第1、4款之約定，請求上訴人給 付系爭房地總價半數之違約金5,500 萬元。另先位依民法第 259條第6款規定，備位依民法第226 條規定，請求上訴人將 附表二Ｃ欄所示之房地價額，返還予該欄所示之被上訴人。 又先位依民法第259條第1款規定，備位依系爭契約書第12條 約定行使買回權，請求上訴人將附表一所示房地，移轉登記 予該表Ｄ欄所示之被上訴人等語。並就反訴部分以伊等於99 年3 月30日、99年4月8日致函上訴人行使買回權，並就買回 價金行使同時履行抗辯及不安抗辯權，故伊等雖未現實提出 買回價金，但無違約情事，自無礙買回權之行使。嗣兩造就 買回事宜進行商討，對於買回價金均無意見，僅就給付方式 仍有爭議。又伊等既已提出簽約時30﹪現金給付，另70﹪以 履約銀行帳戶給付，並無違反系爭契約書第12條約定，上訴 人自不得請求交付系爭房地。再者，雖上訴人以不塗銷系爭 抵押權設定登記之方式阻擾伊等循正常銀行管道融資取得買 回之價金，伊等仍由民間管道備齊相關買回價金，足見兩造 之所以未能依約履行買回之約定，係因上訴人阻擾所致。是 上訴人反訴請求伊等給付5,500 萬元懲罰性違約金，顯無理 由等語置辯。
二、上訴人對本訴辯以：兩造針對系爭買賣附買回契約之價金約 定分兩次給付，被上訴人自認伊等付清第1期款5,950萬元， 對於第2期款5,050萬元（明細詳如附表四、五所載）竟空言 否認伊等業已給付之事實，至為無理。再者，塗銷系爭抵押 權設定登記，並非伊等之義務，況塗銷前開抵押權設定登記 之手續，係由兩造共同委任代書柯春富辦理，柯春富取得所 需文件後拒不辦理，非可歸責伊等，要難執此認定伊等有違 約情事。而被上訴人雖於兩造締約後90日內向伊等為買回之 意思表示，卻未依系爭契約書內買回條款之約定一次提出買 回價金，是其等所為之買回意思表示並未生效，縱伊等事後 拒絕將系爭房地賣回予被上訴人，亦非違約。退步言之，如 鈞院認系爭買賣附買回契約已因伊等違約而遭合法解除，因 伊等已付訖價金，被上訴人於解約後負有回復原狀即返還價 金之義務，爰主張同時履行抗辯權，在被上訴人返還價金時 ，伊等方須將附表一所示房地移轉登記予被上訴人並給付附 表二所示金額等語為辯。另於原審反訴主張：被上訴人已喪
失買回系爭房地之權利，伊等已付訖價金，依系爭契約書第 6 條約定，被上訴人應將系爭房地交付伊等接管。被上訴人 將附表三所示房地於99年3 月29日辦竣分割繼承登記後，迄 未移轉所有權予伊等，且於同年6 月17日將前開房地設定3, 000 萬元之最高限額抵押權予訴外人林春枝，此乃被上訴人 未能行使買回權，故意製造出對伊等之損害，伊等自得依系 爭契約書第10條第2 項約定，請求被上訴人給付懲罰性違約 金5,500 萬元等語。
三、原審就本訴為被上訴人部分勝訴，部分敗訴之判決，即判命 ：㈠附表一Ｃ欄所示上訴人，應將該表Ａ、Ｂ欄所示房地所 有權移轉登記予同表Ｄ欄所列之被上訴人；㈡上訴人應給付 29,468,882元予被上訴人莊郭瑞菊、莊凱超、莊千慧、莊雅 惠、莊富強、莊國祖（下合稱莊凱超等6 人）公同共有；㈢ 上訴人應給付鄭寶釵2,719,394 元，並駁回被上訴人其餘之 訴；另就反訴為上訴人全部敗訴之判決。被上訴人就其本訴 敗訴部分並未聲明不服，已告確定。上訴人則就其敗訴部分 均提起上訴，聲明為：㈠原判決關於⒈本訴命上訴人移轉登 記不動產所有權及給付金錢部分，與該部分假執行之宣告， ⒉駁回上訴人後開第三項之反訴部分，暨假執行之聲請，並 訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄⒈部 分，被上訴人在第一審之本訴及假執行之聲請均駁回；㈢上 開廢棄⒉部分，被上訴人應將系爭房地交付上訴人接管，並 應給付上訴人5,500 萬元及自99年8月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈣願就前開聲明提供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠莊國祖、莊千慧、莊雅惠、莊郭瑞菊於98年10月29日出具授 權書予莊凱超、莊富強，授權彼等處理公同共有之房地（見 原審卷㈠第108-111 頁）。鄭寶釵亦於同日出具授權書予莊 凱超、莊富強，授權彼等處理坐落新北市○○區○○段0000 ○號房屋（見原審卷㈡第81-82頁）。
㈡莊凱超、莊富強於99年1 月13日與上訴人簽訂系爭契約書（ 見原審卷㈠第12-23 頁），約定由上訴人向被上訴人購買系 爭房地，價金為1億1千萬元。
㈢上訴人及龔得昶、林素卿於99年1 月13日以買賣為原因，分 別受讓登記取得如附表一、二所示之房地所有權，並均於99 年2月2日辦妥所有權移轉登記（見原審卷㈠第35-53 頁登記 謄本）。
㈣彰化銀行於99年1 月29日出具債務清償證明書及系爭抵押權 塗銷同意書予被上訴人（見原審卷㈡第76-80 頁），惟系爭
抵押權設定登記迄未塗銷。
㈤被上訴人於99年2月1日出具撥款代償暨扣款授權同意書予上 訴人（見原審卷㈡第45頁），以表列方式載明1億1千萬元買 賣價款之支付明細。
㈥被上訴人於99年5 月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之 送達向上訴人為解除系爭契約之意思表示（見原審卷㈠第3 -8頁起訴狀），嗣上訴人已分別於99年7 月31日、同年月16 日收受起訴狀繕本（見原審卷㈠第96-97頁送達證書）。 ㈦莊凱超等6 人於起訴後提供附表三編號⒈、⒉、⒋所示房地 予林春枝設定最高限額3,000萬元之抵押權，並於99年6月17 日辦妥抵押權設定登記（見原審卷㈠第121-123 頁登記謄本 ）。
五、兩造均同認莊凱超、莊富強業獲其餘被上訴人授權，代表其 餘被上訴人於99年1 月13日與上訴人簽訂系爭契約書，約定 由上訴人以1億1千萬元向被上訴人購買系爭房地，且附有買 回之約定；另兩造締約後被上訴人已將附表一、二所示房地 所有權移轉登記予上訴人及上訴人指定之龔得昶、林素卿等 情。至被上訴人主張因上訴人有違約情節，其等已合法解除 系爭買賣附買回契約乙節，則為上訴人所否認。故上訴人是 否有被上訴人所指違約情事，及系爭買賣附買回契約是否業 經被上訴人合法解除等項，即為本件之重要爭點。茲析論如 下：
㈠按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始 可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之 結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及 訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間 就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之 判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張， 不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷 之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高 法院95年度台上字第1220號判決參照）。經查： ⒈上訴人於99年間對被上訴人提起訴訟，主張被上訴人未依 系爭買賣附買回契約之約定，將附表三編號⒈所示土地應 有部分8682/100000 、編號⒋所示房屋所有權移轉登記予 上訴人及龔得昶、林素卿，且該房地嗣經拍賣而給付不能 ，爰依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償該等房 地之價值30,683,390元本息。嗣法院認定上訴人短付價金 29,184,471元，且未依約塗銷系爭抵押權設定登記，而有
違約情事，被上訴人已於99年5 月18日以本件訴訟起訴狀 繕本之送達向上訴人為解除契約之意思表示，核屬有據， 系爭買賣附買回契約業經解除，被上訴人即無將附表三所 示房地所有權移轉登記予上訴人或其指定之人之義務，上 訴人即不得依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償 30,683,390元本息，而判決上訴人敗訴確定在案（下稱前 確定判決），有該案歷審判決書可參（歷審案號：原法院 99年度重訴字第830 號、本院100年度重上字第574號、最 高法院103年度台上字第1344號，見原審卷㈠第154-161頁 、本院卷㈢第9-18頁、卷㈣第117-119頁）。 ⒉前確定判決針對上訴人是否有短付價金，及未依約塗銷系 爭抵押權設定登記等違約情節，及被上訴人是否已因上訴 人違約而合法解除系爭買賣附買回契約等非訴訟標的而影 響判決結果之重要爭點，業於判決理由中，本於兩造完足 舉證及辯論之結果為實質之判斷，揆諸前開判決意旨，前 確定判決就該等爭點所為之判斷，除有顯然違背法令或顯 失公平、兩造提出新訴訟資料足以推翻等情形外，兩造及 本院均不得為相反之主張或判斷，合先指明。
㈡關於上訴人在兩造締結系爭買賣附買回契約後，是否違約未 塗銷系爭抵押權設定登記，及被上訴人是否得依系爭契約書 第10條第4 項約定解約等爭點，業經前確定判決為不利於上 訴人之認定，已如前述，且觀諸該案二審判決書明載：「… …⒋上訴人依約是否應塗銷抵押權登記而未塗銷？⑴按系爭 契約第3條關於付款之約定，載明簽約及備證款5,950萬元之 用途，為全額代被上訴人清償抵押權人彰化商業銀行之借款 ；彰化商業銀行收受本次款項後，亦應配合塗銷附表一所示 不動產全部抵押權設定登記。且系爭契約第5條第4項第1 款 約定，塗銷原抵押權登記之代辦費由兩造平均分擔，有系爭 契約影本可稽（見原審卷第7至9頁）。準此，兩造既然合意 由被上訴人出賣附表一所示不動產與上訴人，並以上訴人之 價金給付，清償對彰化商業銀行之債務，以便塗銷附表一所 示不動產所設定之抵押權登記，且明訂被上訴人依約將行使 買回權，兩造復合意平均分擔塗銷抵押權登記之代辦費，則 據此足證上訴人代被上訴人清償對彰化商業銀行之債務後， 有義務塗銷附表一所示不動產所設定之抵押權登記，否則上 訴人即無須共同負擔塗銷抵押權登記之代辦費。且訴外人許 進鈺亦於原法院另案99年度重訴字第830 號事件審理中到庭 結證稱：當初許進鈺製作系爭契約的意思，是買方（即上訴 人）代替賣方（即被上訴人）把錢付給彰化商業銀行，以清 償賣方之債務，因此買方當然要替賣方把彰化商業銀行的抵
押權登記塗銷，不然怎麼算已給付價金等語，亦有言詞辯論 筆錄影本可稽（見原審卷第164 頁）。益證兩造締約之真意 ，在於上訴人負有塗銷抵押權登記之義務。⑵次按系爭契約 第10條第4 項約定：「買賣雙方任何一方未履行本契約所訂 定之義務，則對方可給予相當期限的寬限期並進行催告，若 逾期而受催告的一方仍不行使權利或履行義務時，對方可即 時解除契約並請求違約金。」有契約影本可證（見原審卷第 11頁）。經查訴外人柯春富即兩造共同委任之代書，業於原 法院另案99年度重訴字第830 號事件審理中到庭結證稱：被 上訴人業已將塗銷抵押權登記之相關文件交付柯春富，但因 上訴人已取得部分系爭土地所有權登記，因此上訴人不急於 塗銷登記等語，有言詞辯論筆錄影本可稽（見原審卷第 159 頁）。則據此足證被上訴人主張：上訴人違約未塗銷抵押權 登記，經被上訴人定期催告上訴人塗銷抵押權登記仍未履行 ，故被上訴人依系爭契約第10條第4項約定解約，即屬有據 。上訴人辯稱其並無義務塗銷抵押權登記云云，並不足採」 等字益明（見本院卷㈢第13-14 頁），難認前確定判決就此 所為判斷，有顯然違背法令或顯失公平之處。上訴人於本件 就此等爭點雖辯稱：系爭買賣契約書第3條第1項備註欄所約 定「本次款項用途為全額代甲方（即被上訴人）清償抵押權 人彰化銀行之借款，彰化銀行收受本次款項後，亦應配合塗 銷上開標的全部抵押權設定」之真意，並非單方面課以上訴 人塗銷系爭抵押權設定登記之義務、塗銷系爭抵押權設定登 記對兩造均屬有利，顯見督促彰化銀行配合塗銷系爭抵押權 設定，充其量為對兩造共同之期許，非其單方面應負之義務 、辦理塗銷系爭抵押權設定登記者為兩造共同委任之代書柯 春富，縱使柯春富延宕辦理，難認係其等違約云云（見本院 卷㈢第157頁、第158-160頁），僅對系爭契約書之約定條款 內容，及究係上訴人或柯春富延宕辦理塗銷系爭抵押權設定 登記一事，另為與前確定判決不同之解釋，以其等所辯，尚 難認足資推翻前確定判決之判斷。依上說明，本院就此等爭 點即不得為異於前確定判決之認定，易言之，應認上訴人確 有違約未塗銷系爭抵押權設定登記之違約情節，被上訴人有 權以系爭契約書第10條第4 項為據，解除系爭買賣附買回契 約。而被上訴人業於99年5 月18日提起本件訴訟時，在起訴 狀中表明以起訴狀繕本之送達，向上訴人為解除系爭買賣附 買回契約之意，有起訴狀可佐（見原審卷㈠第5 頁），而賴 高瑞瑛、劉民仁已分別於99年7 月31日、同年月16日收受起 訴狀繕本，亦有送達證書足憑（見原審卷㈠第96-97 頁）， 是系爭買賣附買回契約業經被上訴人合法解除，堪予認定。
㈢至上訴人是否於締約後短付價金、短付之價金數額為何等爭 點，雖亦經前確定判決本於兩造之舉證及辯論結果為實質之 判斷，然兩造於前確定判決二審言詞辯論終結（即102年8月 20日）後，就此復於本件訴訟提出新訴訟資料（見本院卷㈢ 第3-5頁、第113-117頁、第121-143 頁），足以推翻前確定 判決就此所為認定，本院即不受前確定判決之拘束，而自為 判斷如下：
⒈針對兩造簽署系爭契約書之緣由，證人即介紹人許進鈺證 稱：被上訴人是在98年7 月左右透過鄭行光介紹請其幫忙 ，因被上訴人繼承不動產，但積欠彰化銀行及一般債權人 之債務，導致繼承之不動產即將被拍賣，其評估後認為一 般債權約2 千餘萬即可解決，故找柯春富合作，先為被上 訴人處理一般債權人之債務。至於彰化銀行之債務，本來 是鄭行光找銀行處理，要借新還舊，但同年12月左右因鄭 行光無法找到銀行處理，故其透過柯春富找到上訴人，以 一般民間借貸方式協助被上訴人償還彰化銀行債務，但因 金額龐大，擔心被上訴人日後無法還錢，故其與柯春富討 論後，用買賣附買回契約之方式，類似以被上訴人之不動 產作擔保向上訴人借款等語（見原審卷㈡第35頁）。柯春 富亦證稱：98年間被上訴人之不動產遭法院查封拍賣，委 託許進鈺處理執行債務，許進鈺介紹被上訴人向其借錢， 自98年11月開始，其拿錢給許進鈺，讓許進鈺去處理附表 五所示債務等語（見本院卷㈠第109 頁背面）。可知在兩 造簽署系爭契約書前，被上訴人即已委由許進鈺協助，處 理其等繼承之不動產遭一般債權人強制執行事宜，而此時 係由柯春富與許進鈺合作為被上訴人償債。俟一般債權人 之債務處理告一段落後，因被上訴人無法順利向銀行借得 款項，以清償積欠彰化銀行之債務，乃經柯春富介紹上訴 人為金主借款予被上訴人，兩造並將借款改以締結系爭買 賣附買回契約之方式，使上訴人能取得系爭房地所有權以 為擔保。
⒉上訴人對於簽署系爭契約書之原因則陳稱：當初是柯春富 介紹上訴人借款予被上訴人，此筆1億1千萬元之借款，實 際上是由上訴人及龔得昶、林素卿（即柯春富之配偶）共 同出資，每人各出資2,750 萬元，系爭契約書之內容其等 在簽約前並未看過，合約書中針對買賣之條件，係在簽約 當日由公證人及律師口述給其等聽，且簽約當天龔得昶人 在國外，故以上訴人名義簽署系爭契約書等語（見本院卷 ㈢第113-114 頁）。參諸上訴人所提出其等實際支付價金 之證明（見本院卷㈡第179-181頁、卷㈢第138頁），劉民
仁確實出資2,750萬元，賴高瑞瑛、龔得昶共出資56,875, 000元（見本院卷㈢第114頁），與該二人應負擔之出資款 5,500 萬元相去不遠，堪信系爭買賣附買回契約，雖由上 訴人與被上訴人締約，但價金係由上訴人與龔得昶、林素 卿共同出資。再細觀系爭契約書第3 條關於價金之給付方 式，係約定買賣價金分2 期給付，第1期款5,950萬元由上 訴人代被上訴人清償積欠抵押權人彰化銀行之借款，第2 期款5,050 萬元則用以代償被上訴人對柯春富、陳文定之 借款，另撥500 萬元支付被上訴人向親友購買本契約土地 不足部分及建號1747房屋及代被上訴人墊付各種稅款（見 原審卷㈠第16-17 頁），乃將許進鈺、柯春富合作為被上 訴人清償一般債權人債務部分，亦納入以價金代償之債務 範圍，可推知金主間關於林素卿之出資，係以柯春富前為 被上訴人處理一般債權人債務所出借之款項沖抵，故林素 卿部分方未於兩造簽署系爭契約書後實際出資。惟系爭契 約書既係由上訴人與被上訴人簽署，僅上訴人方為此契約 書之買受人，其餘金主龔得昶、林素卿則非此契約之當事 人，實際出資金主間是否業已履行出資義務，乃彼等間內 部之問題，與被上訴人無涉，不得執以對抗被上訴人。 ⒊被上訴人雖主張上訴人於簽署系爭契約書後，並未依約付 訖價金，然亦坦認上訴人確已給付第1期價金5,950萬元（ 見本院卷㈢第3頁），另針對第2期價金用以代償之債務明 細，雖系爭契約書第3 條對此並未明文約定，然兩造事後 已確認代償之債務明細即如附表四、五所載（見本院卷㈢ 第3-4頁），亦即第2期價金係用以代償被上訴人之債務。 被上訴人自認上訴人已付訖附表四編號⒉，及附表五編號 ⒈、⒉、⒊、⒍、⒎、⒏所示款項之事實（見本院卷㈢第 4頁、第5頁），茲就尚有爭議之各筆款項說明如下。 ①附表四編號⒊部分：
⑴上訴人主張此筆款項係用以支付系爭房地99年過戶前 之房屋稅，及由被上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予上訴人所產生之契稅及增值稅，且此項稅款300 萬 元乃為預估之數值等語（見本院卷㈢第133 頁），為 被上訴人所不爭執，並與系爭契約書第5 條關於稅費 負擔所約定之內容相合，堪可信實。而針對上開房屋 稅與契稅、增值稅，實際已繳納之稅款為 1,529,789 元，有繳款書足憑（見本院卷㈢第68-72 頁），而兩 造業於撥款代償暨扣款授權同意書中約定此筆款項應 於實際繳納後多退少補（見原審卷㈠第112 頁），故 就尚未用以繳納稅款之1,470,211元（3,000,000－1,
529,789＝1,470,211），上訴人即應現實給付予被上 訴人，惟其迄未給付，自非有理。
⑵上訴人辯稱其已繳納之稅款尚有96至98年間之房屋稅 689,792元及99年過戶以後之房屋稅1,290,731元云云 ，固亦提出繳款書為證（見本院卷㈢第73-82 頁、第 86-105 頁），然此二筆稅款並非兩造約定以300萬元 價金代繳之標的，上訴人無權逕自應付之價金中撥款 繳納，是此二筆稅款自不得計入上訴人已付之價金。 ⑶至上訴人另辯稱其已將用以代繳附表三編號⒈、⒋所 示房地之房屋稅、契稅、增值稅計691,664 元給付柯 春富，柯春富未實際繳納此筆款項，非可歸責於伊云 云（見本院卷㈢第41頁背面）。然針對關於系爭契約 書第3條所約定之第2期價金如何給付乙節，上訴人自 承其等係將價金交付予柯春富和許進鈺，柯春富事後 會去安排如何付款（見本院卷㈢第114 頁背面），顯 見上訴人係委任柯春富代為交付第2 期價金，柯春富 實為上訴人之履行輔助人，兩造既已約定第2 期價金 應用以代被上訴人清償如附表四、五所示債務，柯春 富未將上訴人交付用以代繳稅金之價金，實際向稅捐 機關為繳納，對被上訴人而言即不發生清償之效力， 是上訴人以前詞置辯，亦無足取。
②附表四編號⒋部分：
兩造均同認此筆價金應用以代償被上訴人應給付予柯春 富及許進鈺之仲介費各275 萬元，而柯春富、許進鈺均 一致證稱柯春富迄未將此筆仲介費交予許進鈺（見本院 卷㈠第111 頁背面、原審卷㈡第36頁），足證柯春富並 未以其所受領之價金，為上訴人代被上訴人清償此筆債 務，上訴人自未履行交付此部分價金之義務。至柯春富 雖證稱係因許進鈺並未交付附表三編號⒋所示房屋及土 地之所有權狀，其方未給付許進鈺前開仲介費云云，然 被上訴人於兩造締約後未依約將附表三編號⒋所示房地 所有權移轉登記予上訴人，縱屬違約，亦與許進鈺對被 上訴人之仲介費報酬債權無涉，上訴人自未能執此拒絕 以價金代償此筆債務。
③附表四編號⒌部分：
如前所述，被上訴人前係欲向上訴人借款，以取得清償 積欠一般債權人及彰化銀行債務之資金，嗣為使上訴人 取得足夠之擔保，兩造方約定締結系爭買賣附買回契約 ，以取代單純之消費借貸契約，是就被上訴人而言，其 與上訴人締約之目的乃在短期取得資金融通。兩造均同
認附表四編號⒌所示660 萬元價金係用以支付被上訴人 同意給付上訴人之借款利息，僅付息期間究為2個月或3 個月尚有出入（見本院卷㈢第133-134頁、第116頁）， 雖兩造均將此筆款項定性為借款之利息，而與兩造自稱 渠等間所成立者為買賣附買回契約之性質扞格，但被上 訴人既坦認其等係自願給付上訴人該筆款項，該筆款項 顯為上訴人與被上訴人締結系爭買賣附買回契約，而得 取得之對價，不論該筆款項之性質為何，被上訴人仍有 給付義務。因被上訴人對上訴人之價金債權與給付該筆 660 萬元款項之債務給付種類相同，且均屆清償期，兩 造如以抵銷之方式處理較為簡便，故上訴人主張其等無 須現實給付被上訴人此部分價金，應可信實。被上訴人 雖稱當初兩造係約定金主要先將借款全額給付，再由其 等自借款裡馬上給付660萬元云云（見本院卷㈢第116頁 ），然未能舉證以實其說，且此種作法亦與一般民間借 貸金主輒於交付借款時，先自借款中預扣利息之作法相 違，應非屬實，是縱上訴人並未現實交付此部分價金， 而係以之與660 萬元債權為抵銷，亦非屬違約。 ④附表四編號⒍部分：
上訴人主張此筆價金係用以代償柯春富辦理本件製作契 約、簽約、及稅捐處、地政處送件之代書費等語，核與 莊凱超、莊富強出具之撥款代償暨扣款授權同意書所載 相符（見原審卷㈠第112 頁），且系爭契約書5條第4項 亦明定關於簽約費、律師費、所有權移轉代辦費、塗銷 原抵押權之代辦費等費用計50萬元，應由兩造各負擔一 半（見原審卷㈠第18頁），堪信此筆款項之受領人，應 為為兩造辦理前開事宜之代書柯春富無誤。觀諸柯春富 製作之價金支付明細表（見原審卷㈡第92頁），業將此 筆代書費納入已支付之款項，顯見柯春富已受領以本件 買賣價金代償之代書費，上訴人自未短付此筆價金。被 上訴人雖稱系爭契約書為許進鈺製作，故前開代書費應 由許進鈺受領125,000 元，柯春富並未給付許進鈺上開 款項，應認上訴人短付價金云云，然被上訴人就此並未 舉證證明之，所言難認屬實，其等此部分之主張，為本 院所不採。
⑤附表四編號⒎部分：
針對此筆費用之用途，莊凱超陳稱：兩造締約時買賣標 的之房屋已由被上訴人出租且收取押金，上訴人擔心日 後如被上訴人無法買回前開房屋，承租人會向上訴人要 求返還押金，故上訴人要求被上訴人另外給付170 萬元
之押金保留款，但其向上訴人表示這筆錢上訴人得暫無 須給付等語（見本院卷㈢第116 頁），足證被上訴人業 已同意上訴人得暫時保留此筆價金無庸支付，留待日後 被上訴人無法買回房屋，須另行給付上訴人押金時再用 以抵銷，足證上訴人未給付此筆價金，乃依兩造之約定 而為，並非短付價金。
⑥附表五編號⒋部分：
許進鈺證稱此筆費用為代償借款2,845 萬元之利息，莊 凱超及莊富強同意給付其與柯春富、陳文定共420 萬元 ，故其與柯春富無須實際支付此筆價金等語（見本院卷 ㈠第127 頁），被上訴人不否認曾同意支付此筆費用（ 見本院卷㈠第127 頁背面），而有權受領此筆費用者復 迄未向被上訴人請求支付，顯見此筆應由被上訴人支付 之費用，業已自上訴人應付之價金撥款代償，上訴人自 無短付此筆價金之情。
⑦附表五編號⒌部分：
針對此筆費用之支付，許進鈺證稱因陳俊龍介紹其與柯 春富為被上訴人處理債務，被上訴人乃同意給付陳俊龍 介紹費200 萬元，其以現金支付予陳俊龍，故無收據可 提出等語（見本院卷㈠第126 頁背面），被上訴人業已 表明同意給付陳俊龍此筆介紹費，且不爭執許進鈺已交 付陳俊龍此筆費用之事實（見本院卷㈠第127 頁），堪 信柯春富業已安排以價金代償此筆債務，上訴人並未短 付此筆價金。
⑧附表五編號⒐部分：
兩造均不爭執此部分價金係用以代償系爭房地於96至98 年間之欠稅，且此數額為預估性質，應以實際繳款數額 多退少補。而許進鈺證稱其與柯春富在98年12月22日帶 著200 萬元現金到銀行繳納欠稅，餘款15萬元由柯春富 收回，因莊凱超向其索取餘款，其以自己的錢給付莊凱 超兄弟15萬元，99年10月間莊氏兄弟又返還其此筆款項 等語（見本院卷㈠第126-127 頁），足證柯春富並未將 200 萬元價金代償欠稅後之餘款15萬元給付被上訴人， 上訴人顯已短付15萬元價金。
⑨附表五編號⒑部分：
許進鈺證稱此筆費用為被上訴人同意給付其排除限制登 記之酬勞（見本院卷㈠第126 頁背面），被上訴人對此 並不爭執（見本院卷㈠第127 頁），再佐以許進鈺未曾 表示未收到此筆費用，堪信柯春富業已安排以價金代被 上訴人清償此筆債務，是上訴人並未短付此筆價金，即
堪認定。
⑩附表五編號⒒部分：
⑴上訴人主張已以價金代償此筆債務，乃以記載代償債 務明細之貸與金支出同意書上業經莊凱超、莊富強用 印為據（見原審卷㈠第44頁）。然莊凱超陳稱前開貸 與金支出同意書是許進鈺提供予其用印，許進鈺要其 先蓋完章，再去為被上訴人付款代償債務等語（見本 院卷㈢第114 頁背面），核與許進鈺證述之用印程序 相同（見本院卷㈢第137 頁背面），顯見莊凱超、莊 富強雖已在「貸與金支出同意書」所載「清償黃享台 355 萬元」債務之欄位用印，然此並不表示上訴人或 柯春富確實已為被上訴人代償該筆債務。
⑵再者，許進鈺對此證稱：99年1 月底其與債權人黃享 台談論莊凱超、莊富強應還給黃享台多少錢，最後黃 享台同意以355 萬元和解。其與柯春富商量如何支付 這筆錢，但柯春富不打算給付，其乃匯款355 萬元給 莊氏兄弟去解決黃享台的355 萬元債務，這筆錢莊氏 兄弟已在99年10月返還等語（見本院卷㈠第126 頁、 第127 頁背面）。足證清償前述債務所需款項，乃被 上訴人自行支付。上訴人並未舉證證明柯春富以其等 交付之價金代償此筆債務，要難認為其已履行交付此 部分價金之義務，是被上訴人主張其短付此筆價金， 應可信實。
⑪綜上，附表四編號⒈應由上訴人以價金代償之2,845 萬 元債務，上訴人除有附表五編號⒒之355 萬元未代償外 ，另針對附表五編號⒐代償之餘款15萬元迄未給付被上 訴人，是上訴人共短付價金370 萬元。上訴人另短付附 表四編號⒊、⒋之價金計4,220,211元（1,470,211＋2, 750,000＝4,220,211），且依兩造之約定，暫未給付附 表四編號⒎之170萬元價金予被上訴人，是就第2期價金 ，上訴人計未付9,620,211 元（3,700,000＋4,220,211 ＋1,700,000＝9,620,211），亦即上訴人於締約後僅給 付被上訴人價金100,379,789元（110,000,000－9,620, 211＝100,379,789）。
六、按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還 之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還 其價額，為民法第259條第1、6 款所明定。如前所述，系爭 買賣附買回契約業因上訴人有違約情事，而經被上訴人合法 解除，則被上訴人依前引法條第1 款規定，請求將附表一Ａ 、Ｂ欄所示房地所有權，由Ｃ欄所示之上訴人移轉登記予Ｄ
欄所示被上訴人，以回復兩造締約前之原狀，於法即無不合 。至附表二所示房地因龔得昶、林素卿拒絕配合返還，被上 訴人以前引法條第6 款規定，請求上訴人償還價額，亦屬有 據。
七、至附表二所示房地價額為何，被上訴人於起訴時主張之數額 詳如該表Ｃ欄所載（見原審卷㈠第11頁），上訴人對此始終 未為爭執。被上訴人於102 年5月2日本院言詞辯論期日時表 示前開數額之計算方式，係依據系爭契約書所載房價 3,000 萬元、土地8,000 萬元，登載於龔得昶、林素卿名下之持分 比例計算，上訴人之訴訟代理人當場陳稱對此計算金額無意 見（見本院卷㈡第145 頁），堪認上訴人就附表二所示房地 價額為該表Ｃ欄所載之事實已為自認。惟上訴人於103年6月 27日準備程序提出書狀指摘被上訴人主張之前開數額計算錯 誤，並當庭表示欲撤銷自認（見本院卷㈣第16-19 頁），嗣 經被上訴人再以其主張之計算式提出計算書，所得之數額亦 與其起訴時主張之數額不符（見本院卷㈣第112-115 頁）， 足證被上訴人起訴時所主張之附表二Ｃ欄金額，顯為計算錯 誤之結果，上訴人據此撤銷對前開數額所為自認，合於民事 訴訟法第279條第3項規定，就附表二所示房地之正確數額， 即應重新認定。本院審酌兩造一致陳稱締約時係就系爭房地