臺灣高等法院民事判決 100年度上字第807號
上 訴 人 梁忠玉
訴訟代理人 陳崇善律師
上 訴 人 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博仁
上 訴 人 劉阿城
共 同
訴訟代理人 林明珠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100 年6月9
日臺灣新北地方法院99年度訴字第2115號第一審判決各自提起上
訴，上訴人梁忠玉並為訴之追加，本院於103年11月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人三重汽車客運股份有限公司、劉阿城連帶給付逾新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟陸佰貳拾肆元，及其中壹佰伍拾陸萬玖仟參佰伍拾伍元部分，劉阿城自民國九十八年十二月十八日起、三重汽車客運股份有限公司自民國九十八年十二月二十二日起，其中柒萬伍仟零陸拾玖元部分自民國九十九年十一月十二日起，其餘參萬參仟貳佰元部分自民國一百年五月十三日起算之利息，並該部分假執行之宣告，暨命上訴人三重汽車客運股份有限公司、劉阿城連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人梁忠玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人三重汽車客運股份有限公司、劉阿城應另連帶給付上訴人梁忠玉新臺幣柒萬柒仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三重汽車客運股份有限公司、劉阿城其餘上訴駁回。梁忠玉之上訴及其餘追加之訴駁回。
第一審關於命上訴人三重汽車客運股份有限公司、劉阿城連帶負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於三重汽車客運股份有限公司、劉阿城上訴部分，由三重汽車客運股份有限公司、劉阿城連帶負擔十分之九，餘由梁忠玉負擔。第二審訴訟費用關於梁忠玉上訴部分，由梁忠玉負擔。追加之訴訴訟費用，由三重汽車客運股份有限公司、劉阿城連帶負擔百分之九十八，餘由梁忠玉負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查梁忠玉於本院 審理中追加請求三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運
）、劉阿城再連帶給付醫療費及交通費79,102元本息（見本 院卷㈡第13頁），核其所追加之新訴，與舊訴請求之賠償內 容係本於同一車禍之相同基礎事實，依上規定，應予准許。二、梁忠玉主張：劉阿城為受僱於三重客運之職業駕駛人，於民 國98年1月31日晚間8時11分許，執行職務駕駛車號00-000號 之639 號公車，沿新北市新莊區民安西路西往東行駛，行經 民安西路312巷口時，適伊騎乘車號00-000 號輕型機車同向 併行於該公車右側，劉阿城竟疏未保持兩車之併行間隔，貿 然往右駕駛，因而擦撞伊所騎乘之機車致伊人車倒地，左腳 踝再遭公車右後車輪碾過，因而受有左下肢嚴重撕脫傷併軟 組織缺損、左跟骨開放性骨折及左大腿血腫等傷害。伊因本 件車禍受有下列損害：①支出醫療及用品費用312,980 元、 ②支出交通費109,695元、③支出看護費114,000元、④喪失 及減少勞動能力損害3,294,720 元、⑤受有非財產上之損害 ，請求賠償慰撫金150萬元、⑥另於100 年12月8日後持續支 出醫療費及交通費79,102元。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第188條第1項前段規定，求為判命劉阿城與三 重客運公司連帶給付伊5,410,497元本息之判決等語。三、劉阿城、三重客運則以：梁忠玉係為避開前方違規停放之休 旅車，以致與公車發生擦撞，且當時公車之車首業已超越該 休旅車之車身，而與該休旅車平行，此際劉阿城倘將公車向 右靠，勢將與該休旅車擦撞，況該地點距離下一公車站牌尚 有70公尺之遙，劉阿城更無將公車靠右行駛之理，足見劉阿 城就本件車禍之發生並無過失。反觀梁忠玉違規裝載超過車 寬之貨物，復將其左腳踝懸置於系爭機車腳踏板之外側上方 ，導致其左腳踝捲入系爭公車右後車輪與輪弧間之空隙，是 梁忠玉就本件車禍之發生，自屬與有過失。又系爭公車淨重 達13.5公噸，衡情倘公車輪胎輾過梁忠玉之左下肢，則其左 下肢必會粉碎性骨折，然其左下肢僅嚴重撕脫傷，且左跟骨 係開放性骨折，足證系爭公車並未輾過其左下肢。另梁忠玉 所請求病房差額費186,000 元部分，係屬健保病房額度以外 之支出，非屬必要費用；其次，梁忠玉雖腳部受傷，然經治 療後，應可為日常行走，原審核准計程車費108,595 元，自 有違誤，且其中有多筆金額，或非為就醫所支出，或無當日 醫院就診收據可供參照，顯與本件車禍無關。又梁忠玉未能 證明其已喪失勞動能力，且其勞動能力縱有減損，原審認定 其勞動能力減損之程度為39% ，殊屬過高。復以原審據此認 定梁忠玉治療過程中工作收入喪失506,057 元，永久勞動能 力減損791,415 元，亦有違誤；至梁忠玉所請求之慰撫金亦 屬過高，應予酌減。再縱認劉阿城就本件車禍之發生有過失
，三重客運就其選任、監督及其職務之執行，業盡相當之注 意，自無須負連帶賠償責任等語為辯。
四、原審為梁忠玉部分勝訴之判決，即判命劉阿城與三重客運應 連帶給付梁忠玉1,804,016元，及其中1,695,747元，劉阿城 自98年12月18日、三重客運自98年12月22日起算；其中75,0 69元自99年11月12日起算；其餘33,200元自100年5月13日起 算，均至清償日止之法定遲延利息，而駁回梁忠玉其餘之訴 。梁忠玉就其敗訴部分提起一部上訴（未據上訴部分已告確 定），並為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回梁忠 玉後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡劉阿城、三重客運應 再連帶給付梁忠玉100 萬元，及自98年12月22日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈢劉阿城、三重客運應另連帶給 付梁忠玉791,415 元，及自103年9月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。劉阿城與三重客運則就其等敗訴部分均 提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於劉阿城、三重客運 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，梁忠玉在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。兩造並均就對方之上訴，答辯聲明為：上訴 駁回；劉阿城、三重客運另就梁忠玉追加之訴答辯聲明：追 加之訴駁回。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188 條第1 項分別定有明文。查梁忠玉主張劉阿城於上開時、地 因前述過失駕駛行為，擦撞其所騎乘之機車，致其倒地受傷 ，劉阿城固不否認兩車確於當日發生擦撞，並因此使梁忠玉 受傷等情，惟辯稱其對車禍之發生並無過失。經查： ㈠梁忠玉前就其因本件車禍受傷乙事，對劉阿城提出刑事告訴 ，並在刑案審理中對車禍發生之經過證稱：「當時我是靠右 邊騎車，騎車時我就感覺到公車往我的左側壓過來，我大叫 並想跳車，但來不及了。公車超越我的機車時，二車的間距 很近，所以我才大叫，但還沒有叫完，車子就被撞倒，是公 車的後輪撞到我的車」、「（你是否知道你的腳是如何受傷 ？）是公車車輪壓過我的左腳」、「（你的身體有無哪部位 與公車發生擦撞？）最明顯的就是左小腿，左半邊的肩膀以 下都很疼痛，我猜想當時應該是被公車擦撞到，倒地後才被 公車碾過小腿」等語明確（見刑案一審卷第74-75 頁），核 與其在偵查中證稱：「（車禍如何發生？）我當時騎機車往 四維路方向行駛，當時的號誌是綠燈，我在行至肇事地點時 就發現被告開的公車一直往我左邊開過來」、「（公車與機
車併行時，二車的距離為何？）不到一個手掌寬，但是公車 還是一直往我這邊靠，公車的車身先撞到我的左肩，所以我 就向左倒地，我就大叫，公車右後車輪就壓過我的腳，後來 司機才下車處理，我在公車一直靠近我時我就大叫，但司機 可能沒有聽到」之情節吻合（見偵查卷第198 頁）。證人即 目擊者吳秋儀於偵查中亦證述：「…當時公車的右後車輪與 機車是併行的，我目擊的過程是公車的右後車輪上方碰到機 車騎士的左邊肩，當時機車與公車並沒有碰撞，所以機車騎 士倒地之後公車車輪就壓過騎士的左腳……」、「當時他們 的距離很近，約隔了兩個手掌寬，但我在注意到他們時，騎 士的肩膀已撞到公車的車身……」等語（見偵查卷第197 頁 ），足認梁忠玉陳稱：其騎乘機車行駛於劉阿城駕駛之公車 右側，但公車不斷往右駛來，因此擦撞其身體左側，其倒地 後，左腳踝再遭公車右後車輪碾過之情節，應屬事實。 ㈡又梁忠玉倒地後，其左腳腳踝確實遭公車右後車輪壓碾乙節 ，非但經梁忠玉、吳秋儀證述如前，且梁忠玉車禍送醫時， 其左下肢嚴重撕脫傷，確有遭碾壓之可能性，另有醫療財團 法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院） 99年2月19日亞歷字第0000000000 號函足憑可憑（見刑案一 審卷第48頁），佐以劉阿城於98年1 月31日第一次接受警方 詢問時，亦自承：「…我們是直接發生碰撞。我大客車右後 車輪有摩擦到該騎士」等語（見偵查卷第5 頁），益徵梁忠 玉之左下肢確實遭公車右後車輪碾過無訛，劉阿城辯稱公車 車輪並未碾壓梁忠玉之左腳踝云云，應非可採。退步言之， 縱使劉阿城駕駛之公車車輪並未碾壓梁忠玉之左腳踝，惟梁 忠玉左下肢之傷勢，確係因本件車禍所造成，此觀梁忠玉所 提出之病歷資料及照片即明（見本院卷㈠第198-234 頁）， 該傷勢與本件車禍間顯存有相當因果關係，如劉阿城對本件 車禍之發生具有過失，其對此即難辭其咎，不因公車車輪未 碾壓梁忠玉之左腳踝而得解免責任，是其以前詞置辯卸責， 誠屬無理。
㈢劉阿城雖又辯稱：事發前其一路直行，且距下一個公車站牌 尚有約70公尺，其並無向右偏駛之必要，而發生車禍之路口 前方有輛違規停車之休旅車，應係梁忠玉為閃避該車，往左 騎乘致發生車禍云云。然劉阿城陳稱車禍前其係從新樹路左 轉民安西路，轉進民安西路後一路都是綠燈，中間沒有停等 紅燈，其就一直往前行駛等語（見本院卷㈠第165 頁），再 觀諸刑案卷內之事發現場道路示意圖及照片（見刑案一審卷 第51頁、第58頁），可知本件肇事路段之民安西路過西盛街 後即有點右彎，並非完全筆直，此亦為劉阿城所是認（見本
院卷㈠第165 頁背面）。而本件車禍後梁忠玉所騎乘之機車 刮地痕起點，即在民安西路過西盛街口不遠處之交岔路口內 ，可推知兩車碰撞地即在距民安西路、西盛街口不遠處，斯 時劉阿城所駕駛之公車，顯有可能為順應該路段之右彎走勢 而向右偏駛，是劉阿城徒以公車站牌設立位置做為其事發前 並未向右偏駛之佐證，即無足取。再者，觀諸劉阿城於98年 3 月20日檢察官第一次訊問時，當庭在道路交通事故現場圖 所指陳之該輛休旅車位置，乃距離梁忠玉機車之第一個刮地 痕約2.2 公尺（見偵查卷第13頁），對照劉阿城於刑案審理 時供述：「鄞文瑞的休旅車就是我說的違規車輛，他停車的 位置是在車禍發生地點的前方3 公尺……」之情節以觀（見 刑案一審卷第78頁），足認訴外人鄞文瑞之停車位置距離本 件車禍發生地點，至少相隔3 公尺之遠，而一般輕型機車車 身長度僅約150 公分之譜，且變換方向甚為容易，縱使梁忠 玉為閃避該車，衡情亦無遠在3 公尺前即向左騎乘之必要。 況梁忠玉之機車乃併行於劉阿城駕駛之公車右側，如係梁忠 玉向左騎乘，而劉阿城駕駛之公車保持直行，則兩車之碰撞 點，理應在梁忠玉之機車前方導流板或前輪處，始合於常情 事理，惟梁忠玉之機車前方並無擦撞痕跡，梁忠玉乃左側身 體遭公車擦撞致倒地受傷，業經梁忠玉、吳秋儀證述綦詳， 並有車損照片可佐（見偵查卷第50頁），益徵本件車禍之發 生，與劉阿城所稱之路口休旅車並無關連。至吳秋儀於刑案 偵查中雖曾證稱：梁忠玉應該是要閃避停在路邊的休旅車才 會靠左邊行駛云云（見偵查卷第197 頁），核屬其個人主觀 臆測，尚非可信。又本院前依劉阿城之聲請，將本件車禍肇 責送請國立交通大學鑑定，該會鑑定意見略謂：「以大客車 寬度約2.5公尺、車道寬3.4公尺，而刮地痕起點距車道線0. 9 公尺而論，旨揭案件牽涉路口違停休旅車之存在，其對案 情有關鍵影響。依卷附跡證尚無法正確研判肇事時實情，恕 本校無法提供鑑定意見」，有該校覆函可參（見本院卷㈠第 136 頁），顯見鑑定人亦認為在事證不足之情況下，並無法 斷言鄞文瑞駕駛之休旅車，對本件車禍之發生是否具有肇責 。劉阿城所辯，既乏實據可佐，不足以採。
㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，為事發時之道路交通安全規則 第94條第3 項所明定。而本件車禍發生時天氣晴、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表㈠可參（見偵查卷第15頁），依劉阿城之智識程度，自 無不能注意之情事。劉阿城於本件車禍發生後，始終陳稱其 在事發前並未發現梁忠玉騎乘之機車（見偵查卷第4 頁調查
筆錄、第30頁訊問筆錄、刑案一審卷第77頁審判筆錄、本院 卷㈠第165 頁），惟本件車禍發生前，係劉阿城駕駛之公車 自後超越梁忠玉之機車，業據梁忠玉陳明（見本院卷㈠第 165 頁），足證劉阿城當日行車，非但未注意車前狀況，以 致未發現梁忠玉所騎乘機車之動態，且其於超越梁忠玉騎乘 之機車後，復疏未保持兩車併行之安全間隔，致擦撞梁忠玉 騎乘之機車，其駕駛行為自有過失，且其過失行為與梁忠玉 所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。又本件車禍肇責先後 經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會為覆議，均認定劉阿城於超越 時未保持行車安全間隔，方為本件車禍之肇事原因，有臺灣 省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會98年8月31日覆議字第000000000 0號函可稽（見原審交附民字卷第6-8頁、原審卷㈠第80頁） 。而劉阿城因前述過失駕駛行為觸犯刑法第284條第2項前段 之業務過失傷害罪，業獲有罪確定判決在案，亦有該案一、 二審判決書可參（見原審卷㈠第12-18頁、第81-87頁）。劉 阿城顯係因過失不法侵害梁忠玉之身體、健康，應依前開規 定，對梁忠玉所受損害負賠償之責。三重客運自認劉阿城於 本件車禍事發時係受僱於其擔任公車司機，是劉阿城係因執 行職務不法侵害梁忠玉之身體、健康，梁忠玉依民法第 188 條第1 項規定，請求三重客運連帶負賠償責任，即屬有據。 三重客運空言辯稱其就選任劉阿城及監督其職務之執行已盡 相當之注意，而仍不免發生損害，依法不負賠償之責云云， 未能舉證以實其說，自非可採。
㈤又梁忠玉係依相競合之民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定訴請劉阿城賠償，本院已擇一依民法第184條第1項前 段規定判決梁忠玉勝訴，就其餘訴訟標的部分，即無再予論 述之必要，附此敘明。
六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第 195 條第1 項前段所明定。劉阿城、三重客運應連帶就本件車禍 負侵權行為損害賠償之責，已如前述，至其等應賠償梁忠玉 之數額若干，以下析論之。
㈠醫藥費部分：
⒈梁忠玉主張其因本件車禍，受有支出醫藥費及用品費312, 980 元之損害，經原審判命劉阿城、三重客運應賠償梁忠 玉其中之297,082元，而駁回其餘15,898 元之請求。梁忠
玉未就其敗訴部分聲明不服，已告確定。而就原審判准之 297,082 元部分，業據梁忠玉提出醫療費用收據及統一發 票為證（見原審交附民字卷第10-88 頁、原審卷㈠第89頁 、第91-217頁、卷㈡第42-103頁），堪信其確因傷而支出 上開醫藥費及用品費，該等費用核屬其因傷增加之生活上 需要，自得請求劉阿城、三重客運連帶賠償。
⒉劉阿城、三重客運雖辯稱梁忠玉請求之醫藥及用品費中， 應扣除非必要費用之病房差額費186,000 元云云，惟觀諸 梁忠玉提出之亞東醫院診斷證明書（見原審卷㈡第40頁） ，梁忠玉因本件車禍於98年1 月31日至該院急診，接受開 放性骨折復位及清創手術後住院，同年2月4日及19日又行 清創手術，同年月26日再行局部皮瓣轉移及植皮（150 平 方公分）手術，同年3 月12日行清創及植皮（50平方公分 ）手術，同年月19日接受清創手術，同年月26日接受植皮 （120 平方公分）手術，嗣於同年4月3日出院。可知梁忠 玉在未達3個月之住院期間，即接受多達7次之手術。而依 據亞東醫院之覆函，梁忠玉於住院期間選擇自費病房，因 同房人數較少，可利於傷後休養及避免感染，尚屬情有可 原（見本院卷㈠第160 頁），足證其在住院期間住自費病 房，可收利於休養及避免感染之效，難謂非醫療所需之必 要費用，自得請求賠償。劉阿城、三重客運以前詞置辯， 即非可採。
㈡交通費部分：
⒈梁忠玉主張其因本件車禍，受有支出交通費109,695 元之 損害，經原審判命劉阿城、三重客運應賠償梁忠玉其中之 108,595元，而駁回其餘1,100元之請求。梁忠玉未就其敗 訴部分聲明不服，已告確定。而就原審判准之108,595 元 部分，業據梁忠玉提出收據為證（見原審交附民字卷第97 -173頁、原審卷㈠第221-350頁、卷㈡第125-170頁），除 其中因至內湖拜拜而支出之交通費1,015 元非屬其因傷增 加之生活上需要（見原審交附民字卷第109、110頁），應 予扣除外，其餘107,580元交通費之支出（108,595－1,01 5＝107,580），經核搭車日期大抵與就醫、復健之日期相 符，堪信其確因傷支出上開交通費，該等費用核屬其因傷 增加之生活上需要，其請求劉阿城、三重客運連帶賠償， 即無不合。
⒉劉阿城、三重客運雖辯稱：梁忠玉至法院、調解會或找律 師而支出交通費，其等無賠償義務云云，然梁忠玉因本件 車禍致左下肢嚴重撕脫傷併缺損軟組織，且其事後經長期 治療及復健，仍有左腳踝僵硬疼痛、行動不便之狀況，此
觀卷附之亞東醫院診斷證明書即明（見原審卷㈡第40頁） ，堪信梁忠玉因本件車禍所受之傷害，已影響其日常行走 之能力，是除因就醫及復健而搭乘計程車所支出費用，核 屬其因傷增加之生活需要外，其為就本件車禍所受損害而 外出至法院應訊及與律師商談，事實上亦有捨大眾交通工 具而以計程車代步之必要，此部分亦堪認係其因傷增加之 生活上需要，劉阿城、三重客運就此仍應負賠償之責，是 其等所辯，委無足取。
㈢看護費部分：
梁忠玉主張其因本件車禍受傷，於98年1月31日至同年4月3 日住院治療，住院期間聘請專人看護，支出看護費 114,000 元，業據提出收據為證（見原審交附民字卷第91頁）。而其 在前述住院期間，確實因左下肢嚴重撕脫傷，行動不便，需 專人看護照料，亦有亞東醫院覆函足憑（見原審卷㈡第5 頁 ）。是此筆費用，亦屬梁忠玉因傷增加之生活上需要，劉阿 城、三重客運對此即有連帶賠償之責。
㈣喪失勞動能力部分：
⒈梁忠玉起訴主張其因本件車禍，受有勞動能力喪失3,294, 720 元之損害，經原審判命劉阿城、三重客運應賠償梁忠 玉其中之1,297,472元，而駁回其餘1,997,248元之請求。 梁忠玉就其敗訴部分一部聲明不服，請求劉阿城、三重客 運再連帶賠償50萬元，是本件有關喪失勞動能力之損害部 分，應於1,797,472元範圍內為審酌，合先說明。 ⒉按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害 人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法 定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次 所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第 353 號判例意旨參照）；身體或健康受侵害，而減少勞動 能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞 動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必 能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最 高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。 ⒊原審前函請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）針對梁忠玉因系爭車禍所減少之勞動能力進行鑑 定，該院之鑑定結果為：「……據病歷所載，梁忠玉女士 已分別於99年12月21日及100 年1月14日及3月16日至本院
職業醫學科門診鑑定，經醫師予以臨床問診、理學評估、 左下肢X 光檢測及參閱病患病歷等相關檢查結果，並依據 轉介精神科施作之心理評估檢查，綜合評估後顯示病患現 仍殘存左足跟缺損、左小腿組織缺損及創傷後壓力症候群 等症狀，再佐以美國醫學會障害評估指南（2008年第6 版 ）之評核標準，加以綜合病患受傷部位、將來賺錢能力、 工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動力減損 39% 」，有該院覆函可考（見原審卷㈡第24-25 頁），堪認梁 忠玉確因本件車禍減少39% 之勞動能力。劉阿城、三重客 運未提出任何事證，空言指摘該鑑定報告認定之勞動能力 減少比例過高，自非有理。
⒋查梁忠玉生於46年2 月12日，畢業於臺北市私立育達高級 商業職業學校，曾接受中國生產力中心舉辦之初級品質管 制講習班，且曾在中原大學電子計算機中心接受計算機程 式設計訓練，有畢業證書及結業證書可參（見原審交附民 字卷第174-176 頁），足證其有相當程度之教育及工作知 能。而其在本件車禍發生之98年度報稅，有24萬元之薪資 收入（此應為其在97年度之所得），此觀本院依職權調閱 之稅務電子閘門財產所得調件明細表即明（見本院卷㈠第 83頁），故梁忠玉之能力在通常情形下可能取得之收入以 每月2 萬元計算，應屬合理，劉阿城、三重客運辯稱應以 基本工資數額17,280元為計算標準云云，並非可採。 ⒌而梁忠玉在本件車禍後因傷長期住院，直至98年4月3日才 出院，已如前述，是其在住院期間，顯然完全無法工作， 梁忠玉主張其在該段期間完全喪失勞動能力，堪可採信。 以霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算出劉阿城、三重客運此部 分應連帶一次賠償梁忠玉之勞動能力減少損害數額，為41 ,239元【計算式：20,000×1.00000000＋（20,000×0.00 000000）×（2.00000000－1.00000000）＝41,239.00000 000000。其中1.00000000為月別單利（5/12）%第2月霍夫 曼累計係數，2.00000000為月別單利（5/12）%第3月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 （2/30＝0.00000000），小數點以下四捨五入】。 ⒍自梁忠玉出院後之98年4月4日至其達法定強制退休年齡65 歲止（即111 年2月12日），其勞動能力喪失比例為39%， 以霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算出劉阿城、三重客運此部 分應連帶一次賠償梁忠玉之勞動能力減少損害數額為930, 856元【計算式：7,800×119.00000000＋（7,800×0.000
00000）×（119.00000000－119.00000000）＝930,856.0 000000000。其中119.00000000為月別單利（5/12）%第15 4月霍夫曼累計係數，119.00000000為月別單利（5/12）% 第155月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折 算月數之比例（8/28＝0.00000000），小數點以下四捨五 入】。合計梁忠玉得請求賠償之喪失勞動能力損害數額， 為972,095元（41,239＋930,856＝972,095）。 ㈤慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233 號判例意旨參照）。查梁忠玉因本件車禍 受傷，身體、健康受損，且歷經多次手術，及術後長期之復 健治療，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求 劉阿城、三重客運連帶賠償慰撫金。而梁忠玉為高職畢業， 於本件車禍前除薪資收入外，尚有多筆利息，且其名下有一 筆房地及多筆股票投資；劉阿城則為受僱於三重客運之公車 司機，年收入約60萬元，名下有一筆田地，尚須扶養年邁體 弱母親及就讀大學之子女；三重客運則為資本額達290,000, 000 元之國內知名客運公司等情，除據兩造陳明（見原審交 附民字卷第3 頁、本院卷㈡第10頁），並有本院依職權調閱 之兩造財產資料、公司登記資料及身心障礙證明、學生證、 就學貸款匯款申請書可稽（見本院卷㈠第80-86頁、第95-98 頁、卷㈡第221頁、第17-21頁）。本院審酌兩造之身分、地 位相仿，經濟能力以三重客運較佳，及梁忠玉所受痛苦程度 非輕、劉阿城過失傷害行為之可責程度等一切情狀，認原審 判准梁忠玉請求慰撫金50萬元，尚嫌偏低，應以70萬元為適 當，梁忠玉逾此數額所為之請求則屬過高，不應准許。 ㈥追加之訴部分：
⒈梁忠玉另主張其因本件車禍受傷，於原審判決後仍持續就 醫、復健，支出醫藥費、交通費計79,102元，業據提出醫 療費用收據、計程車收據為證（見本院卷㈡第23-206頁） ，除其中101年1月26日、同年2月13日、同年3月26日、同 年8月15日、同年9月8日、同年9月17日支出之計程車資計 1,320 元，查無相對應之就醫紀錄，尚難遽認該等交通費 之支出，為梁忠玉因傷增加之生活上需要，而應予剔除外 ，其餘費用77,782元則得請求劉阿城、三重客運連帶賠償 （79,102－1,320＝77,782）。 ㈦綜上，梁忠玉得請求劉阿城、三重客運連帶賠償之金額為2, 190,757 元（297,082＋107,580＋114,000＋972,095＋700, 000＝2,190,757 ），追加之訴部分得請求賠償部分則為77,
782元。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。而所謂損 害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台 上字第375 號判決參照）。劉阿城、三重客運主張梁忠玉對 本件車禍之發生與有過失，乃以梁忠玉係為閃避路口違規停 放之休旅車而左偏、梁忠玉當日負載物品寬度超出機車之腳 踏板，致其部分下肢超出腳踏板而擦撞公車之右後車輪及其 旁之纖維板等節，為其論據。然本件並無事證顯示事發當時 梁忠玉係為閃避路口之休旅車而向左偏駛，擦撞劉阿城所駕 駛之公車，前已詳論；而本件車禍之發生，係因梁忠玉左側 身體遭公車右後車身擦撞所致，業據目擊者吳秋儀證述明確 ，亦如前述，可知縱然當日梁忠玉機車負載物品寬度超出腳 踏板，亦非本件車禍發生之原因，難認梁忠玉對本件車禍具 有肇責，是劉阿城、三重客運辯稱應依前開規定減輕或免除 其等賠償責任云云，於法未合。
八、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。查梁忠玉於本件車禍後 ，已受領強制汽車責任險保險金513,133 元，有出險資料查 詢表足憑（見原審卷㈠第35-36 頁），依上規定，該筆款項 應自劉阿城、三重客運之賠償數額中扣除。又梁忠玉起訴請 求賠償之金額迭經2 次擴張，其擴張前後各部分金額之利息 起算日均有所不同，參酌民法第322條第2款：「清償人不為 前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：㈡債務 均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘 先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先 抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充」規定意旨 ，自應以利息起算日較先者之數額部分，儘先扣除，方屬妥 適，併予說明。基上，梁忠玉尚得請求劉阿城、三重客運連 帶賠償之金額為1,677,624元（2,190,757－513,133=1,677, 624）。
九、從而，梁忠玉依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定 ，請求劉阿城、三重客運連帶給付1,677,624 元，及其中1, 569,355 元部分，劉阿城自起訴狀繕本送達翌日即98年12月 18日起、三重客運自98年12月22日起，另75,069元自99年11 月12日起，其餘33,200元自100年5月13日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所
為之請求則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為劉阿城、三重客運敗訴判決，並為假執行之宣告，自有 未洽。其等上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示 。至於上開應准許部分，原審判命劉阿城、三重客運如數給 付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，其等猶執陳詞指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。梁 忠玉上訴請求劉阿城、三重客運再連帶給付其100 萬元本息 ，亦無理由，應駁回其上訴。至梁忠玉追加之訴請求劉阿城 、三重客運另連帶給付77,782元，及自103年9月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 數額所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經審酌後認均無 礙判決之結果，爰不予一一論述。
十、據上論結，劉阿城、三重客運之上訴為一部有理由，一部無 理由；梁忠玉之上訴為無理由，追加之訴則為一部有理由， 一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 黃嘉烈
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
上訴人梁忠玉不得上訴。
上訴人三重汽車客運股份有限公司、劉阿城如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網