臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲減字第19號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂孟倫
上列受刑人因妨害性自主等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲
請減刑及定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103
年度聲減字第11號），本院裁定如下：
主 文
呂孟倫所犯附表編號3 所示之罪，減為附表編號3 所示之刑，並與附表所列其餘不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯附表所列之罪，經 分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。受刑人所犯附表 編號3 所示之罪，其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 規定，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之罪 所處之刑，定其應執行刑等語。
二、按刑法有關定應執行刑之規定於民國94年2 月2 日修正公布 ，自95年7 月1 日起施行。依刑法第2 條第1 項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」且依刑法第 51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法 施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。附表編號3 所示之罪，係於 95年7 月1 日新法施行前所犯，且於新法施行後裁判確定， 故附表所示各罪定其應執行刑時，自應比較新舊法。修正前 刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法，以修正前刑法較有 利於受刑人，依刑法第2 條第1 項之規定，應依修正前刑法 定應執行刑。
三、查受刑人於附表所列日期犯附表所列之罪，經分別判處如附 表所示之刑，均經確定在案。檢察官以受刑人所犯附表編號 3 之罪，其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，合於減 刑條件，聲請予以減刑，經核並無不合，應予准許，並減為 附表編號3 所示之刑。又受刑人所犯附表編號3 所示之罪， 與附表編號1 、2 、4 所示不得減刑之罪所處之刑，合於數 罪併罰定執行刑要件（其中附表編號1 、2 前經本院102 年
度侵上訴字第466 號判決定應執行有期徒刑3 年6 月；附表 編號3 、4 ，於編號3 減刑前，前經本院103 年度少侵上訴 字第5 號定應執行有期徒刑2 年6 月），聲請人聲請定其應 執行刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行有期徒刑 5 年3 月。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項 但書、第53條、修正前第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊皓清
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖真逸
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │強制性交 │妨害風化罪 │強制性交 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3年2月． │有期徒刑8月． │有期徒刑1年6月． │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101年08月20日 │101年09月29日 │95年6月底某日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度少偵 │新北地檢102年度少偵 │新北地檢102年度少偵 │
│ 年 度 案 號 │字第37號 │字第37號 │字第37號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度侵上訴字第466│102年度侵上訴字第466│103年度少侵上訴字第5│
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年04月30日 │ 103年04月30日 │ 103年07月15日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 臺灣高院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103年度台上字第1430 │103年度台上字第1430 │103年度少侵上訴字第5│
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年04月30日 │ 103年04月30日 │ 103年08月11日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │不合減刑 │不合減刑 │減為有期徒刑9月 │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │強制性交 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年10月． │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │95年8、9月間某日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度少偵 │ │ │
│ 年 度 案 號 │字第37號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103年度少侵上訴字第5│ │ │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年07月15日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│103年度少侵上訴字第5│ │ │
│判 決│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年08月11日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │不合減刑 │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘