臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第446號
再審聲請人 王宏鵬
即受判決人
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院102年度上訴字第3207
號，中華民國103年2月13日所為第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺北地方法院102年度易更（一）字第2號、102年度訴字第366
號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24120號
，追加起訴案號：102年度偵字第11175號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為聲請人涉嫌偽造文書案件，不服臺灣高等 法院102年度上訴字第3207號判決，謹依刑事訴訟法第420條 第1項第6款聲請再審，理由如下：一、發現確實新證據：㈠ 、聲請人一生（民國41年至99年）、妻張美鳳（74年至99年 ）、長子王奕晟（75年至99年）、次子王奕哲（85年至99年 ）與王陳㓜同居共財，聲請人及妻二人也是撫養王陳㓜之人 （75年至99年），因而聲請人等四人有王陳㓜授伊印鑑蓋於 坪林鄉農會取款憑條提領伊存款行使之權利，此行使權一直 行使至99年10月14日止，此日之後才被告訴人等三人變更印 鑑取得行使權。持有印鑑行使權就有向坪林鄉農會取款交易 行使權，農會交易人只認印鑑不認人、簽名、署名，不簽名 也可完成取款交易，95年7月14日蓋王陳㓜授權印鑑在授權 期限中，未有設限提款數目，聲請人等四人皆有王陳㓜坪林 鄉農會取款憑條大小數目行使權。有行使權判決偽造文書罪 ，有裁定再審之必要。㈡、因告訴人提民事告訴103年訴字 第905號與本案有關，經閱卷而新發現即95年7月14日坪林鄉 農會取款憑條有蓋王陳㓜授權印鑑一枚取款200萬元憑據， 即本案判決聲請人犯罪依憑證據，竟不是本有行使權之聲請 人所為，由字跡、寫法、署名「王陳幼」與聲請人字跡，未 曾有寫法，署名「王陳㓜」全然不同，為證實非聲請人所為 本案有裁定再審之必要。又八年後經妻張美鳳一看是伊所為 ，由字跡、寫法、署名「王陳幼」可證張美鳳（行使權人） 所為，非聲請人所為，為查證是否張美鳳所為，本案有裁定 再審之必要。二、以上項㈠事實起訴及判決適用法規有錯誤 ：㈠、臺北地檢署99年偵字24120號起訴有行使權聲請人侵 占罪（刑法第335條第1項），顯適用法規有重大違誤。㈡、 臺北地方法院100年易字第472號檢察官追訴有行使權聲請人 偽文、侵占，判決有行使權聲請人犯刑法216條、210條、33
5條第1項罪，顯適用法規有錯誤。㈢、本案判決有行使權聲 請人犯刑法216條、210條、339條第1項罪競合偽造私文書罪 ，顯適用法規有錯誤。以上起訴及判決均有重大違誤，有裁 定再審之必要。三、以一項㈠事實可證告訴人於99年9月27 日提告有行使權聲請人侵占王陳㓜存款200萬元，顯屬誣告 ，有裁定再審（刑訴第420條第1項第3款）之必要云云。二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰㈠、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。㈡、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。㈢、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。㈤、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。㈥、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款 至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴 訟法第420條定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款 所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決 前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其 後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就 聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已 經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性 」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查， 為判斷應否准予開始再審之準據；再所謂確實之新證據，係 指其證據之本身在客觀上可認為真實，無須經過調查，即足 以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀 上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能 辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為 聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第308號、70年度 台抗字第161號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、本院102年度上訴字第3207號確定判決，所認定事實略為： 【緣王陳㓜（起訴書將王陳㓜均誤載為王陳幼，應予更正） 於民國95年7月之前，因罹患重度失智症，生活自理功能與
認知功能有明顯障礙，語言表達能力與辨認家人能力喪失， 生活起居完全仰賴他人照料，已無從再授權或同意他人提領 其所有之坪林鄉農會帳戶內存款。王宏鵬為王陳㓜之三子， 負責保管王陳㓜之臺北縣坪林鄉農會（現改制新北市坪林區 農會，以下仍稱「臺北縣坪林鄉○○○○○號000000000號 帳戶（帳戶名稱為「王陳幼」，以下稱「王陳㓜坪林鄉農會 帳戶」）存摺及印章，為王陳㓜掌理該帳戶內款項。而王宏 鵬之父王永德（王陳㓜之夫）於95年3月20日死亡時，王永 德坪林鄉○○○號0000000000號帳戶（下稱王永德坪林鄉農 會帳戶）之新臺幣（下同）270萬元，轉入王陳㓜坪林鄉農 會帳戶，該款項係王永德遺留予王陳㓜，為王陳㓜所有，王 宏鵬於照顧王陳㓜時，可提領上開帳戶內王陳㓜所有之款項 ，支應日常照護王陳㓜生活開支所需費用。王宏鵬竟意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， 於95年7月14日持其所保管王陳㓜坪林鄉農會帳戶之存摺及 印章，至臺北縣坪林鄉農會（址設於新北市○○區○○街 000號），未經王陳㓜之授權或同意，在該農會所印製空白 存摺類存款取款憑條存戶簽章欄內，偽簽王陳㓜署名「王陳 幼」1枚，並持其所保管之王陳㓜印章，盜蓋「王陳幼」印 文1枚於上，用以表示王陳㓜提領200萬元之意思，偽造完成 如附表所示屬私文書性質之取款憑條乙紙，並持交該偽造之 取款憑條予上開農會之不知情承辦人員而行使之，足生損害 於王陳㓜及臺北縣坪林鄉農會，致使該不知情承辦人員因受 詐術誤導而陷於錯誤，乃交付如數款項之予王宏鵬收執，王 宏鵬因而詐領上開款項。而王宏鵬旋於同日以自己之名義， 填妥金額亦為200萬元之臺北縣坪林鄉定期儲蓄存款存入申 請書乙紙據以行使，交付臺北縣坪林鄉農會不知情之承辦人 員，藉此將上開原存放於王陳㓜坪林鄉農會帳戶內、為王陳 㓜所有之200萬元，以王宏鵬個人名義辦理定期儲蓄存款， 並將利息存入王宏鵬個人之臺北縣坪林鄉○○○號00000000 00號帳戶（下稱王宏鵬坪林鄉農會帳戶），作為王宏鵬個人 定期儲蓄存款。嗣因王陳㓜子女間對於照護王陳㓜之方式有 所爭執，乃聲請監護宣告，經臺灣臺北地方法院家事法庭於 99年2月11日以98年禁字第259號民事裁定（下稱本案監護裁 定），宣告王陳㓜為受監護宣告之人，並選定王陳㓜之長子 王宏盛、長女王寶彩及四子王宏舉，共同為受監護宣告之人 即王陳㓜之監護人，王寶彩於同年3月6日收受本案監護裁定 而生效力，本案監護裁定另於同年4月26日確定。王寶彩乃 以監護人之身分，要求王宏鵬返還其所掌理之王陳㓜所有財 務相關事項，以支付王陳𨥰照護費用，王宏鵬堅拒返還後，
王寶彩遂於99年7月5日向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴 ，而查悉上情。】
㈡、且認定前述事實之理由略為：【一、訊據被告王宏鵬固坦承 其為王陳㓜之三子，其父王永德於95年3月20日過世，因同 居共財之故，保管父母王永德、王陳㓜坪林鄉農會帳戶及坪 林郵局帳戶存摺及印章，並於95年3月20日持其所保管王永 德坪林鄉農會帳戶之存摺及印章，至坪林鄉農會，將王永德 坪林鄉農會帳戶內270萬元轉存至王陳㓜坪林鄉農會帳戶內 ；另於95年7月14日，持其所保管之王陳㓜坪林鄉農會帳戶 存摺及印章，至坪林鄉農會，提領王陳㓜該帳戶內200萬元 後，辦理以其自己名義之定期儲蓄存款及利息自動轉存至被 告坪林鄉農會帳戶等情，惟矢口否認有何偽造私文書持以行 使、詐欺取財犯行，辯稱：我與父母共同經營父親王永德所 創立「逢春商號」，與父母共同生活，為共居同財之人，也 是父母10名子女唯一擔負照顧父母未領薪水之人，自88年起 便開始保管父母之存摺及印章，為父親所概括授權之財產管 理人，可自行決定支配運用家財，我父親王永德於95年3月 20日亡故後所遺留現金存款部分，繼承人間並未約定作為照 顧母親王陳㓜專用，王陳㓜坪林鄉農會存摺內存款為共同家 財之一部分，可自行決定支配運用，且我為母親王陳㓜坪林 鄉農會帳戶提款概括授權人，有權支用該帳戶內所有存款； 我95年7月14日將王陳㓜帳戶內200萬元存款提領，以自己名 義存定存係基於母親授權，為求方便而用自己名義辦理定存 ，我支用家財係採交替互用，母親之外勞、醫療及照顧費用 ，至99年10月8日止，均係以母親授權我運用之金錢支用， 我的錢也陸續用在整個王氏家族上，我支出之費用已經超過 300萬元以上，授權期間所為未有不法情事，無不法所有意 圖，亦無行使偽造文書、詐欺犯行云云。二、經查：㈠、被 告之父王永德於95年3月20日死亡，其繼承人計有配偶王陳 㓜、長子王宏盛、次子王許逸、長女王寶彩、三子即被告、 次女王寳瑋、三女王寳瑞、四子王宏舉、五子王宏裕、四女 王育玲、五女王聖雯。而王陳㓜於93年11月11日經鑑定患有 失智症，領有中華民國身心障礙手冊；王寳瑋、王寳瑞於98 年9月10日具狀向原審法院家事法庭聲請對王陳㓜為禁治產 宣告，原審法院家事法庭囑託財團法人天主教耕莘醫院鑑定 ，該醫院於98年12月4日以耕醫服字第0000000000號函檢附 精神鑑定報告書，認王陳㓜目前臨床診斷為極重度之失智症 ，其對無界環境或自身事務的察覺、了解和判斷的能力已極 重度受損，總體之精神障礙與心智缺陷之程度，已致其不能 為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，
符合監護宣告之條件。嗣原審法院家事法庭於99年2月11日 以98年度禁字第259號裁定宣告王陳㓜為受監護宣告之人， 並選定王宏盛、王寶彩、王宏舉共同為王陳㓜之監護人，及 指定被告、王寳瑋共同為會同開具財產清冊之人，該裁定於 99年4月26日因抗告人王寳瑋撤回抗告（案號：本院99年度 家抗字第21號）而確定。被告於95年3月20日王永德死亡後 ，將原王永德坪林鄉農會帳戶內之270萬元轉入王陳㓜坪林 鄉農會帳戶內。嗣於95年7月14日持保管之王陳㓜印章、存 摺，填載如附表所示取款憑條，簽立王陳㓜簽名、盜蓋王陳 㓜前開印章，將王陳㓜該帳戶內200萬元提領轉存，辦理被 告名義之定期儲蓄存款（存單號碼：00000000），期間為1 年，自95年7月14日起至96年7月14日，自動轉期5次，及利 息自動轉帳至被告坪林鄉農會帳戶內。王宏盛曾召集、主持 99年5月30日中午12時30分，在臺北市○○路000巷0弄00號4 樓之「如何妥善安置與照顧我們的母親王陳㓜會議」，出席 人有：王宏盛、王許逸、王寶彩、王寳瑋、王寳瑞、王宏舉 、王宏裕、王育玲，而王聖雯、王宏鵬缺席，被告於會議前 接獲該會議通知，但未出席，就前開會議紀錄內容被告於會 後已知悉。被告於99年11月16日將前開自己之坪林鄉農會帳 戶內現金提領並結清帳戶，且認前述200萬元業已花用殆盡 。以上各情，為被告於原審所坦認，且有王寶彩、王宏盛、 王許逸於原審，關於前開部分之證述在卷可稽，並有證人即 坪林鄉農會職員陳信宏於本院前審證述明確，復有繼承系統 表、95年8月27日、同年月31日王永德遺產分產協議書、王 陳㓜之中華民國身心障礙手冊、財團法人天主教耕莘醫院98 年12月4日耕醫服字第0000000000號函及其所附之精神鑑定 報告書、同醫院100年9月13日耕醫病歷字第0000000000號函 及王陳㓜之心智檢查報告單、同醫院101年8月7日耕醫病歷 字第0000000000號函及所附王陳㓜神經內科就醫資料、同醫 院102年1月18日耕醫病歷字第0000000000號函及所附王陳㓜 之神經內科心智檢查報告單、原審98年度禁字第259號禁治 產宣告裁定及確定證明書、王寳瑋對原審法院98年度禁字第 259號裁定之民事抗告狀、坪林鄉農會102年5月27日北坪農 信字第0000000000號函及如附表所示取款憑條、北區農會電 腦共用中心（坪林鄉農會）王陳㓜坪林鄉農會帳戶交易明細 表、坪林鄉農會定期存款儲蓄存款存入申請書、坪林鄉農會 99年11月29日北平農信字第0000000000號函及所附被告帳戶 交易明細表、坪林鄉農會100年4月25日北平農信字第000000 000號函及其所附被告、王陳㓜、王永德帳戶交易明細表及 95年3月20日、95年4月14日傳票影本、「如何妥善安置與照
顧我們的母親王陳幼(㓜)會議紀錄」及會議通知書、被告99 年5月26日所書99年5月30日無法參加會議之聲明書附卷可佐 ，是前開事實，洵足認定。㈡、被告固辯稱：我父親王永德 亡故後所遺留現金存款部分，繼承人間並未約定作為照顧母 親王陳㓜之用云云。然查，95年3月20日即被告之父親王永 德死亡當日，王永德坪林鄉農會帳戶之270萬元，轉入王陳 㓜坪林鄉農會帳戶乙事，有臺北縣坪林鄉農會100年4月25日 北坪農信字第0000000000號函附之王永德、王陳㓜坪林鄉農 會帳戶交易明細表、取款憑條及存款憑條附卷可稽，已如前 述。王永德死亡當日，王陳㓜坪林鄉農會帳戶內，確有來自 王永德坪林鄉農會帳戶之匯款270萬元。又被告於原審供稱 ：王永德生前，約78年時，將王陳㓜坪林鄉農會帳戶存摺及 印章交給我，因為家居同財信任我，家裡面所有的存摺及印 章都交給我，一直保管到99年10月14日等語，並於檢察官偵 訊時供承：我父親留現金就要照顧我母親，約470萬元，這 幾年就花了不少錢，那是我父親的帳戶移到我母親農會的帳 戶，95年3月20日轉帳270萬元等語。參以王寶彩於原審亦證 稱：因為被告跟爸爸媽媽住在一起，他一直依賴我父母親生 活，父親年老後，都是由被告代為跑腿，所以王陳㓜坪林鄉 農會存摺及印章在95年7月間，還由被告保管；照顧母親外 勞的錢，都是由母親的存摺去支付，在王永德於95年3月20 日往生後，被告以外的王永德繼承人，有明確告訴被告說王 陳㓜坪林鄉農會帳戶的存款，用途就是限定在照顧被害人相 關費用等語。且證人即被告之長兄王宏盛於原審亦證稱：因 為我母親王陳㓜還在，需要付外勞的費用，所以父親王永德 遺留現金的部分，我們沒有處理；當時有開會，因為家裡有 分不動產，我有說現金不要動，因為當時母親身體不好，要 請外勞，所以現金部分不要動，給我母親養老；現金部分， 兄弟姐妹都沒有人要分，要給我母親等語。證人即被告之二 哥王許逸於原審復明確證稱：我父親王永德遺產就現金的部 分，我們幾個兄弟包含被告，都完成協議要將錢存到王陳㓜 的帳戶內，作為母親安養及紅白包之用，錢轉到媽媽王陳㓜 帳戶時，媽媽已經有失智症，而媽媽帳戶裡面的錢，就是要 用來付外勞、看護工的錢；那筆錢是要用來照顧媽媽的，那 筆錢由被告來負責支付外勞、看護工，還有一些母親生活費 用、醫藥費，還有買一些生活必需品等語。佐以95年8月31 日遺產分割協議書所載：存款：臺北縣坪林鄉農會新臺幣 2,703,082元由王陳㓜取得等情，且繼承系統表所示，足以 認定被告為王陳㓜之三子，負責保管王陳㓜坪林鄉農會帳戶 存摺及印章，為王陳㓜掌理該帳戶之款項，於95年3月20日
被告之父王永德死亡時，王永德坪林鄉農會帳戶之270萬元 ，轉入王陳㓜坪林鄉農會帳戶，係王永德遺留予王陳㓜，為 王陳㓜所有，被告為照顧王陳㓜時可提領上開帳戶內王陳㓜 所有之款項，支應日常照護王陳㓜生活開支所需費用。被告 所辯顯係飾卸之詞，委無足採。㈢、被告復辯稱：我於95年 7月14日將王陳㓜帳戶內之200萬元存款提領，以自己名義存 定存係基於母親之概括授權云云。惟查，王陳㓜於95年7月 之前，確已罹患重度失智症且於原審法院就王陳㓜監護案件 裁定乙案審理期間，王陳㓜經送鑑定結果，認王陳㓜於7年 前認知功能逐漸出現退化，5年前被診斷為重度失智症，生 活自理功能與認知功能有明顯障礙，語言表達能力與辨認家 人能力喪失，生活起居完全仰賴他人照料等情，均詳如前述 。再者，相互勾稽告訴人王寶彩於原審證稱：王陳㓜93年就 開始失智，到現在已經7年，95年7月間，王陳㓜不可能寫字 ，都不認得子女等語，及王陳㓜於93年11月11日經鑑定患有 中度痴症，於95年1月19日經鑑定患有重度痴症等情，為被 告於本院審理時供認明確，並有中華民國身心障礙手冊影本 2紙附卷可查，可見王陳㓜患有失智症已久，於95年7月間， 確已罹患重度失智症，生活自理功能與認知功能有明顯障礙 ，語言表達能力與辨認家人能力喪失，生活起居完全仰賴他 人照料，顯無能力再授權或同意他人提領其所有之坪林鄉農 會帳戶內存款。被告辯稱：提領王陳㓜坪林鄉農會帳戶內之 200萬元，係經王陳㓜之概括授權云云，與事實不符，實難 憑信。㈣、被告於95年7月14日，持其所保管之王陳㓜坪林 鄉農會帳戶存摺及印章，至臺北縣坪林鄉農會，在如附表所 示之取款憑條存戶簽章欄內，簽立王陳㓜之署名「王陳幼」 ，並持用其所保管之王陳㓜印章，盜蓋「王陳幼」印文1枚 於上，製作完成如附表所示取款憑條1紙，併以被告自己之 名義，填妥存入金額亦為200萬元之臺北縣坪林鄉定期儲蓄 存款存入申請書1紙，交予臺北縣坪林鄉農會不知情之承辦 人員，將上開原存放於王陳㓜坪林鄉農會帳戶內之200萬元 轉存入王宏鵬坪林鄉農會帳戶，作為王宏鵬個人定期存款等 情，有臺北縣坪林鄉農會100年4月25日北坪農信字第000000 0002號函附之王宏鵬及王陳㓜坪林鄉農會帳戶交易明細表、 如附表所示取款憑條及定期儲蓄存款入申請書各1紙在卷足 按，並為被告於檢察官偵訊時及原審所坦認，業如前述。被 告於95年7月14日將200萬元，自王陳㓜坪林鄉農會帳戶內， 提領轉存入王宏鵬坪林鄉農會帳戶設定為定期存款，至99年 11月16日止，被告始解除定存，結清帳戶領出全部款項等情 ，為被告於原審及本院本審審理時所坦認，並有臺北縣坪林
鄉農會100年4月25日北坪農信字第0000000000號函附之王宏 鵬坪林鄉農會帳戶交易明細表。是該200萬元自被告提領作 為定期存款，至99年11月16日為被告結清其坪林鄉農會帳戶 、領出全部款項時，整筆200萬元款項只是以被告名義為定 期存款孳生利息，嗣被告結清帳戶後領走全部款項，顯未作 為照護王陳㓜之用甚明。㈤、被告復辯稱：我父母王永德、 王陳㓜坪林鄉農會帳戶內有我小孩之獎學金及1家4口之新北 市坪林區水源保護區健保補助款項匯入紀錄，此亦有王永德 、王陳㓜坪林鄉農會帳戶交易明細表可按，足見我與家人及 父母親有同居共財之情，彼此財物混同使用，我提領母親王 陳㓜坪林鄉農會帳戶200萬元，並無不法所有之意圖云云。 但查，被告之父母王永德、王陳㓜坪林鄉農會帳戶內，固有 被告所述其子獎學金及1家4口之新北市坪林區水源保護區及 健保補助款項匯入紀錄，亦有王永德、王陳㓜坪林鄉農會帳 戶交易明細表然觀之，王陳㓜所有上揭坪林鄉農會帳戶之交 易明細，自85年6月9日開戶至100年3月1日止，該帳戶主要 存款固定來源只有定存利息、老農、老人津貼等，在王永德 95年3月20日亡故之日，再將王永德帳戶內270萬元，轉入王 陳㓜前述帳戶內，另有被告兒子就讀研究所獎學金5000元及 勞健保補助，合計金額總數不過數萬元；而王陳㓜上開帳戶 遭提領金額自95年3月20日之後，提領現金約有1萬元至3萬 元，其中於90年4月2日更自該王陳㓜帳戶提領現金10萬元。 基此，堪認被告及其家人存入王陳㓜上開帳戶金額有限，但 卻自該帳戶內陸續多次提領金額1萬至10萬元之現金甚明。 再者，反觀被告在坪林鄉○○○號00-00000-0-00號、00-00 000-0-00號帳戶，被告存款有現金存入、定存利息、票據等 ，甚至於89年6月19日有一筆115萬3461元、另於99年11月16 日有一筆199萬6451元的收入，而該等帳戶主要用於繳納健 保費支出等情，依上開被告兩帳戶交易明細顯示，被告自王 陳㓜上開帳戶提領支用之金額，遠大於存入金額甚明，被告 所稱將其本人及家人所賺得金錢，大都匯入王陳㓜上揭帳戶 內，而有共財同居之情云云，與事實大相逕庭，實無足採。 另新北市坪林區公所100年3月1日新北坪秘字第0000000000 號函覆被告「有關健保補助撥款事宜，經詢該所業務承辦單 位表示：健保補助撥款作業係於開辦時與金融單位及各村里 長協調，採一致及可行之方式，經代表會同意之作業程序據 以辦理，以每戶為單位，提供一組○○○號，戶內補助款項 透過農會逕撥該帳戶，款項之運用由戶內人員自行協調，查 臺端戶內領用健保補助已行之多年且尚甚順利，倘欲另行撥 款，則煩請臺端提供撥款帳號及戶長同意變更切結書，獲辦
理分戶之戶籍謄本等資料，俾利辦理。」可知該健保補助款 之匯款帳戶，係以每戶為單位，提供一組○○○號，戶內補 助款項透過農會逕撥該帳戶，款項之運用由戶由內人員自行 協調，僅係便利匯款作業，不足以作為有利被告所稱與王陳 㓜有同財共居之認定。㈥、被告另辯稱：我先墊付照顧王陳 㓜款項，再提領王陳㓜帳戶內200萬元，並無不法所有意圖 云云。然查被告之父王永德95年3月20日亡故時，於王永德 坪林郵局帳戶內，分別轉出80萬4413元、80萬5623元至王陳 㓜上開帳戶內，而王陳㓜坪林郵局帳戶於此時共有161萬307 元，至99年10月14日止，餘3萬7207元乙情，有中華郵政股 份有限公司板橋郵局100年9月1日板營字第0000000000號函 附之客戶歷史交易清單在卷可憑，對照被告自承係將上開兩 筆款項轉入王陳㓜坪林郵局帳戶等語，可見王陳㓜坪林郵局 帳戶亦係由被告所掌控，則王永德遺留予王陳㓜之存款，除 王陳㓜坪林鄉農會帳戶外，尚有匯往王陳㓜坪林郵局帳戶， 於95年3月20日時，王陳㓜坪林郵局帳戶內尚有161萬0307元 ，至99年10月14日止僅餘3萬7207元，幾乎為被告花費殆盡 。另依王陳㓜坪林鄉農會帳戶帳戶交易明細表所示，於95年 3月20日經被告挪走本案200萬元後，尚餘91萬3453元，每月 均有匯入老農津貼5000元，至99年10月27日止，尚有36萬 7200元，則王陳㓜坪林鄉農會帳戶，亦為被告花費近3分之2 。綜合王陳㓜坪林鄉農會及坪林郵局帳戶交易明細所示，自 被告挪走本案200萬元即95年3月20日起至99年10月間止，被 告另從王陳㓜上開兩個帳戶內領用逾200萬元，如被告確有 用自己之金錢墊付王陳㓜之生活開支，何以一面將本案200 萬元轉入個人帳戶，一面又從王陳㓜前述兩個帳戶中提領逾 200萬元款項，是被告辯稱：我無不法所有之意圖云云，委 無足採。㈦、被告固於其父王永德生前及其母王陳㓜失智前 ，受王永德、王陳㓜託付保管其等所有之坪林鄉農會帳戶及 坪林郵局帳戶存摺、印章及土地、建物所有權狀，且受其等 委任提領前開帳戶款項以給付王陳㓜日常生活所需及支應相 關照護費用。然本件檢察官追加起訴被告之犯罪事實，乃其 於95年7月間，未經王陳㓜之授權，而持其所保管王陳㓜之 印章盜蓋及偽造「王陳㓜」署名各1枚於前揭取款憑條上， 將王永德死亡後所留予陳王㓜並經王永德全體繼承人同意轉 入陳王㓜上開帳戶以供照護其生活開銷費用之270萬元款項 其中之200萬元，提領轉以自己名義辦理定期存款以生孳生 利息，而有行使偽造文書及詐欺取財罪犯行。觀諸被告前開 提領行為之始末，其於97年7月14日提領後，旋以將該筆款 項以個人名義辦理定存，嗣王陳㓜於99年2月11日經臺灣臺
北地方法院家事法庭以98年禁字第259號民事裁定，宣告王 陳㓜為受監護宣告之人，並選定王陳㓜之長子王宏盛、長女 王寶彩及四子王宏舉，共同為受監護宣告之人即王陳㓜之監 護人，被告始於99年11月16日解除定存、領出全部款項等情 ，已見其提領前開款項之目的非在支付王陳㓜之照護費用， 或與王陳㓜同財共居親屬間之生活花費，而係作為私人財產 支配使用。職是，被告上開提領行為，非但顯逾王陳㓜受託 保管帳戶印鑑而得使用於提領支付起居、相關照護費用之授 權範圍，且非屬同財共居親屬間基於社會風俗、經驗及習慣 上流用彼此金錢支應日常生活花費之合理範疇，而與王陳㓜 前所概括授權之內容、目的重大悖離，當屬逾越本人授權範 圍之行使偽造私文書行為；又其盜蓋王陳㓜印章、偽簽王陳 㓜姓名致坪林鄉農會誤信其有提領權限而給付200萬元款項 ，自構成刑法詐欺取財罪。綜上，被告僅為照顧王陳㓜時， 可提領王陳㓜坪林鄉農會帳戶內款項，以支應日常照護花費 ，而王陳㓜於95年7月前，已因罹患重度失智症，無從另行 授權或同意他人提領其所有之坪林鄉農會帳戶內存款。被告 既非照顧王陳㓜之用，也未能徵得王陳㓜之同意或授權，卻 將王陳㓜坪林鄉農會帳戶內款項200萬元提領後，轉以被告 個人名義而為定期存款，顯已逾越原本授權之範圍，自應擔 負偽造如附表所示取款憑條後持此行使偽造私文書及詐欺取 財罪責。㈧、被告聲請鑑定95年8月31日地政士陳瑞惠製作 遺產分割協議書是否為被告及其他9名兄弟姐妹所親自簽名 乙節，查地政士陳瑞惠及其他證人王寶彩、王宏盛、王許逸 於原審已到庭證述明確，已如前述。此部分事證已明，無再 行送鑑定必要。另被告聲請傳喚證人即鄰居王天勝，待證事 項：95年7、8月間其母親王陳㓜還有寒喧對話之能力，有意 思能力乙情，然查，王陳㓜95年7月間確已罹患重度失智症 乙節，此有天主教耕莘醫院100年9月13日耕醫病歷字第0000 000000號函在卷可憑，且於原審法院就王陳㓜聲請監護宣告 審理時間，耕莘醫院於98年11月15日對王陳㓜施以精神鑑定 ，鑑定結果：王陳㓜於7年前認知功能逐漸出現退化，5年前 被診斷為重度失智症，生活自理功能與認知功能有明顯障礙 ，語言表達能力與辨認家人之能力喪失，無法行走，大小便 失禁，生活起居完全仰賴他人照料，此亦有耕莘醫院98年12 月4日耕醫服字第0000000000號函所附精神鑑定報告書附卷 足按，而該鑑定結果所稱「5年前被診斷為重度失智症」以 該鑑定時間98年11月間回推計算5年前，即為93年間即已罹 重度失智症，此情與被告於檢察官偵訊時供稱：王陳㓜於93 年間即失智等語相符，是王陳㓜於93年間已罹重度失智症無
訛，此部分亦無再行傳喚王天勝之必要。被告復聲請本院向 新北市選舉委員會就97年3月22日總統大選，被害人王陳㓜 是否有領票的紀錄，待證事項：王陳㓜當時有意思能力乙情 。然查原審已於102年7月30日依被告及輔佐人之聲請向新北 市選舉委員會函查上開事項，亦據函覆：本會97年間曾辦理 ....及第12任總統副總統選舉、全國性地5、6案公投，惟上 開選舉人領取選票之選舉人名冊已逾公職人員選舉罷免法第 57條第8項第3款之保管期間（自開票完畢後6個月），本會 已依規定銷燬，礙難提供等情，有原審法院102年7月30日北 院木刑和102易更㈠2字第0000000000號函稿、新北市選舉委 員會102年8月6日新北選一字第0000000000號函在卷可按。 是該等資料業已銷燬不存在，無法調查，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第1款，屬不能調查之證據，然被告卻復於本 院本審審理時重複聲請調查，顯無足取。另被告於原審具狀 聲請傳喚林玉蘭及林文富為證人，證明被告掌管家財、未領 有薪水及一家孝順之情形，與近年來遭王陳㓜之女兒鬧事云 云，然就與本案有關部分，事證已臻明確，無傳喚必要，附 此敘明。】
㈢、該確定判決理由中，已經就聲請人於聲請再審所檢附之再證 一：戶籍謄本證明王陳㓜99年6月21日被監護；再證二：95 年7月14日取款憑條一枚；再證三101年2月21日檢官追訴事 實（實為審判筆錄之記載）等證據，詳細審酌，是聲請人所 提出之再證一至再證三，並非新證據，且原確定判決已詳細 認定：【被告於95年7月14日，持其所保管之王陳㓜坪林鄉 農會帳戶存摺及印章，至臺北縣坪林鄉農會，在如附表所示 之取款憑條存戶簽章欄內，簽立王陳㓜之署名「王陳幼」， 並持用其所保管之王陳㓜印章，盜蓋「王陳幼」印文1枚於 上，製作完成如附表所示取款憑條1紙，併以被告自己之名 義，填妥存入金額亦為200萬元之臺北縣坪林鄉定期儲蓄存 款存入申請書1紙，交予臺北縣坪林鄉農會不知情之承辦人 員，將上開原存放於王陳㓜坪林鄉農會帳戶內之200萬元轉 存入王宏鵬坪林鄉農會帳戶，作為王宏鵬個人定期存款等情 ，有臺北縣坪林鄉農會100年4月25日北坪農信字第00000000 00號函附之王宏鵬及王陳㓜坪林鄉農會帳戶交易明細表、如 附表所示取款憑條及定期儲蓄存款入申請書各1紙在卷足按 ，並為被告於檢察官偵訊時及原審所坦認，業如前述。】聲 請人雖於聲請再審狀，更易其坦承之詞，改稱並非聲請人所 為，係妻張美鳳所為云云，但該項證據並非新證據，尚難認 其聲請再審為有理由。至於聲請人以告訴人王寶彩99年他字 第7644號刑事告訴狀為再證四，聲請再審，認為係誣告，認
有刑事訴訟法第420條第1項第3款之情形云云。然依據刑事 訴訟法第420條第2項之規定，欲主張該條第1項第3款受有罪 判決之人，已證明其係被誣告者，須證明已經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足。本件聲請人並 未提出任何認定其係遭誣告之法院確定判決，亦未提出相關 刑事訴訟係因證據不足以外之原因不能開始、續行之證明， 僅係個人主張，且告訴人之告訴聲請人之涉嫌侵占部分，原 確定判決於理由欄三論罪科刑部分之㈡，已經詳細說明，是 聲請人所陳之再審理由顯與上開規定不符，其據此聲請再審 ，即非有據。另聲請意旨雖主張本件確定判決有適用法規顯 有錯誤云云，然此與為受判決人之利益聲請再審之事由無關 。
四、綜上，聲請人聲請再審所提之再證一至四與陳述，核與刑事 訴訟法第420條第1項各款之規定不符。本件再審之聲請，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日