臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3890號
聲 請 人 劉帆
即自 訴 人
上列聲請人因被告李德衡等偽證案件（本院103年度上訴字第256
7號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案審判長洪光燦法官曾參與聲請人即自訴 人劉帆（下稱聲請人）所涉另案即本院99年度金上訴第48號 判決，恐洪審判長對伊有偏見，故依刑事訴訟法第17條第8 款之規定，聲請法官迴避云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而 不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為 限，此觀諸同法第18條之規定即明。又刑事訴訟法第18條第 2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通 常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁 判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之 原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至 於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請 ，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院 固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之 有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟 之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿 ，即指為法官有偏頗之虞，而據為聲請之理由（最高法院18 年抗字第149號、19年抗字第285號、79年臺抗字第318號判 例參照）。次按刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前 審之裁判，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁 判而言（司法院大法官會議釋字第178號解釋參照）。三、經查：本案審判長洪光燦法官固曾參與本院99年度金上訴第 48號詐欺案之裁判，惟該案係本件聲請人被訴詐欺案件，與 本案即聲請人自訴被告李德衡、黃謀東、侯庭芝、陳意中等 人之偽證案件，並非同一案件，核與刑事訴訟法第17條第8 款之規定不合。又聲請人雖指恐審判長洪光燦法官對其有偏 見云云，惟聲請人就法官行使審判權有何足認其執行職務有 偏頗之虞，未見提出證據以實其說，復未為任何之釋明，純 屬其主觀之臆測，自無從推定本案審判長洪光燦法官於執行 職務有何偏頗之虞。此外，復查無其他積極證據足認審判長 洪光燦法官執行職務有偏頗之虞之情事，是聲請人之本件聲 請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日