臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第852號
抗 告 人
即 受刑人 樂正文
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國103 年8 月14日裁定（103 年度聲字第3619號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人樂正文因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，經本院及原審法院先後判處（及經原審法院裁定 減刑）如原裁定附表所示之罰金刑（詳如附表所示；所宣告 之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣900 元即銀元300 元折 算1 日），均已分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各 該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法 院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人行為後 ，刑法部分條文修正，於民國95年7 月1 日施行，關於罰金 易服勞役之折算標準部分，修正前刑法第42條第2 項原規定 ：「易服勞役以（銀元）1 元以上3 元以下，折算1 日。但 勞役期限不得逾6 個月」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標 準條例（已廢止）第2 條前段規定，就上開數額提高為100 倍折算1 日，亦即修正前刑法第42條第2 項前段所規定之易 服勞役折算標準，係以銀元100 元至300 元折算1 日，依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺 幣後，即係以新臺幣300 元至900 元折算1 日；修正後之刑 法第42條第3 項則規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年」， 亦即修正後刑法第42條第3 項所規定之易服勞役折算標準， 係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日；比較 新舊法之結果，勞役期限未逾6 個月者，自以修正後之規定 較有利於受刑人，而依本件受刑人所受罰金刑宣告之情節， 其併合處罰後之罰金刑數額經折算後，勞役期限顯未逾6 個 月，揆諸前述，自以修正後之刑法第42條規定較有利於受刑 人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用修正後 之刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53 條、第51條第7 款、第42條第3 項，裁定受刑人因犯如原裁 定附表所載之罪，所處如原裁定附表所載之刑，應執行罰金 新臺幣13萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號1 、2 所示之 罪，其罰金刑部分，先經本院96年度聲字第78號，裁定抗告 人犯應執行併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣2,000 元折算1 日，是該部分之罰金如易服勞役折算為 50日。嗣該2 罪經依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑， 由原審法院以96年度聲減字第1968號，裁定併科罰金部分應 執行罰金新臺幣9 萬元，如易服勞役，以新臺幣900 元即銀 元300 元折算1 日，則該部分之罰金如易服勞役折算為100 日，反而較減刑前為重，有悖減刑係為開啟罪犯更新、保障 受刑人之目的，自屬違法。而本件原裁定未審酌及此，更裁 定為以新臺幣1,000 元折算1 日，有違自由裁量之內部性界 限，損及抗告人之權益，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定 等語。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院101 年台抗字第280 號裁定、101 年台非字 第36號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、 第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘 一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，59年 台抗字第376 號判例（即數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑 為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁 判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎 ，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。）不合時宜，不再援 用。此為本院所持法令上之見解變更，故對於本則判例公告 不再援用前所為之確定裁判，自不得據以提起非常上訴，而 使前之裁判受影響（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決 議參考）。
四、原裁定意旨固非無見，惟查：本件原裁定附表編號1 、2 所 示之罪所處罰金刑部分，經原確定判決諭知宣告刑分別為新 臺幣4 萬元、新臺幣8 萬元，易服勞役之折算標準均為以新 臺幣900 元即銀元300 元折算1 日，嗣於96年1 月11日，經
本院以96年度聲字第78號裁定，將上開2 罪定應執行罰金新 臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000 元折算1 日 （該裁定係就上揭2 罪與另外第3 罪定其應執行之刑，惟該 第3 罪部分並無罰金刑），有各該刑事判決及本院96年度聲 字第78號裁定附卷可稽，是定執行刑後，依其易刑折算標準 ，折算勞役日數為50日（100,000 2,000 ＝50）。嗣原審 法院另於96年7 月16日，以96年度聲減字第1968號，將本件 原裁定附表編號1 所示之罪，就新臺幣4 萬元罰金刑部分減 刑為新臺幣2 萬元，另將本件原裁定附表編號3 所示之罪， 就新臺幣10萬元罰金刑部分減刑為新臺幣5 萬元，並本件原 裁定附表編號1 所示之罪減得之罰金刑新臺幣2 萬元與本件 原裁定附表編號2 所示之罪所宣告之新臺幣8 萬元罰金刑部 分，定應執行刑為罰金新臺幣9 萬元，以上之罰金如服勞役 ，均以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日（該裁定其餘部 分略載），此有原審法院96年度聲減字第1968號裁定在卷足 憑，是該2 罪經減刑暨定執行刑後，雖罰金總額減少新臺幣 1 萬元，然依其易刑折算標準，折算勞役日數為100 日（ 90,000900 ＝100 ），反而較未減刑暨定執行刑前，更不 利於受刑人，揆諸上揭說明，實有違定應執行刑之內部界限 。故就本件原裁定附表編號1 、2 所示之罪所處之罰金刑部 分，再與他罪罰金刑定其應執行刑時，仍應以本院96年度聲 字第78號裁定曾經諭知折算之易服勞役日數50日作為內部界 限。再者，本件原裁定附表編號1 、2 所示之罪，既經本院 以96年度聲字第78號裁定定罰金刑部分之應執行刑後，折算 之易服勞役日數為50日，若再加計原裁定附表編號3 部分， 其宣告刑為罰金新臺幣10萬元，減刑為罰金新臺幣5 萬元， 如易服勞役，以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日，折算 之易服勞役日數為55日（50,000900 ＝55.56 ，依刑法第 42條第7 項規定，易服勞役不滿1 日之零數，不算），其總 和為105 日（50＋55＝105 ），即應成為本件原裁定附表編 號1 至3 所示各罪所處之罰金刑部分定應執行刑之內部界限 。乃原審未審酌及此，定其應執行刑為罰金新臺幣13萬元， 如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，依其易刑折算標 準，折算之易服勞役日數為130 日（130,000 1,000 ＝ 130 ），明顯不利於抗告人，難謂與法律秩序之理念及法律 目的之內部性界限無違，容有再為研求之餘地。抗告意旨執 以指摘，非無理由，為兼顧抗告人之審級利益，應由本院將 原裁定撤銷，發回原審法院詳為斟酌後，更為妥適之裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日