臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第195號
上 訴 人
即 被 告 蔡蕙如
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院103年度審
交訴字第171號，中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第631號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照） 。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查， 認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正 ，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事 訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，應予辨明。
二、本件上訴人即被告蔡蕙如不服原審判決，提起上訴，然其上 訴狀僅泛稱被告符合刑法第74條緩刑之規定，原審未予緩刑
之宣告，尚有違誤云云，並未提出任何證據資料以供法院審 查。惟查：
㈠本件原審適用簡式審判程序，依被告蔡蕙如於警詢、偵查及 原審審理時之自白、證人黃瑜德於警詢及偵查中之證詞及道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表 、新北市政府警察局新莊分局轄內陳三民車禍死亡案現場勘 察報、交通事故現場照片36張、臺灣新北地方法院檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片38張、亞 東紀念醫院診斷證明書、急診病歷、新北市政府交通事件裁 決處103年6月23日新北裁鑑字第0000000000號函附之新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會第0000000號鑑定意見書、新 北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形記錄 表等資為論罪，因認被告係犯刑法第276條第2項之業務過失 致死罪，復認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。並審酌被告駕車駛入對向車道，復疏未注意車 前狀況致與被害人發生碰撞，造成被害人死亡此一無法彌補 之損害，使告訴人許綉年及被害人其他家屬身心受到莫大痛 苦，其所為應予非難，惟考量被告並無前科，素行良好，於 原審審理時表達除強制責任險已理賠之200萬元及保險公司 可理賠之任意責任險300萬元外，願再分期賠償告訴人100萬 元，然因告訴人無法接受上揭和解方式，且該金額與其欲請 求賠償之金額約960萬元差距過大而無法達成和解，足見被 告非無賠償彌補告訴人以達成和解的意願，並斟酌被告於本 件之過失程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審業已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何 採證認事、用法或量刑之不當或違法。
㈡又按緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法 （最高法院95年台上字第1779號判決意旨參照）。故案件是 否宣告緩刑，乃法官於裁判時，就當時存在之緩刑規定，斟 酌決定緩刑之效果是否適當，始為宣告與否，縱未宣告緩刑 ，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。查本案被告與 告訴人已多次協商調解，惟均無法達成和解，告訴人亦表示 無需再安排調解，其要提出刑事附帶民事訴訟，並請求法院 依法判決等情（見原審卷第28、32頁反面），亦據原審於理
由中詳予說明，則原審法院於裁判當時，就當時存在之情況 ，審酌緩刑之效果，認以不宣告緩刑為適當，尚難認有何不 適用法則或其他違背法令之問題。上訴意旨並未具體指摘原 判決未諭知緩刑，究竟有如何違背法令或顯然失當之情形， 泛言指摘原判決未諭知緩刑不當，且未提出任何證據資料以 供審查，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理 由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林心念
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日