臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第169號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾清祥
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院103
年度交訴字第16號，中華民國103年8月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第17983號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾清祥從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑捌月。均緩刑肆年，並應依附記事項支付損害賠償。
事 實
一、曾清祥以從事豆腐加工為業，並以駕駛小貨車運送相關豆腐 商品為其附隨業務，為從事業務之人。曾清祥於民國102年5 月23日清晨，駕駛車號00-0000號自小貨車（牌照更換為AJP -3036），沿桃園縣桃園市中正五街往力行路方向行駛，欲 前往桃園縣桃園市○○○街 000號許郁淨所經營之豆腐店送 貨，嗣於同日6時 4分許行經桃園縣桃園市○○○街000號前 時，本應注意在設有雙向禁止超車標線地段，不得超車，且 應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，而依當時天候陰、光線為晨光、該路段雖為 彎道、惟係柏油舖設路面、地面乾燥、無缺陷及障礙物，且 視距良好等情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然 自後方違規超越前方同車道由賴辛慶所騎乘車號 000-000號 重型機車後，右切駛入原車道，因未保持半公尺以上之間隔 ，致上開自小貨車之右後車斗擦撞賴辛慶所騎乘之上揭機車 左側，賴辛慶因而人車倒地，向前滑衝，因而受有頭部外傷 、顱內出血之傷害。詎曾清祥明知已駕駛動力交通工具擦撞 賴辛慶所騎乘機車，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停車查看 救護傷者，即逕行駛往247號許郁淨所經營之豆腐店送貨。 警方接獲通報後立即調閱路口監視器，當日即查獲肇事者曾 清祥，曾清祥並經通知於當日下午 3時44分到桃園縣警察局 桃園分局埔子派所說明。而賴辛慶雖經送桃園敏盛醫院救治 ，仍因車禍致頭部外傷顱內出血於同年6月10日晚上8時許在 敏盛院不治死亡。
二、案經死者女兒賴宜芬告訴暨桃園縣警察局桃園分局報告臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於本院審理時自 白業務過失致死部分之犯行，被告曾清祥於本院審理時均未 爭執其證據能力，則被告前揭自白既出於任意性，且與事實 相符，自得作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列 所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告及檢察官於審判期日，對本案全部證據之證 據能力均不爭執（103年10月15日本院準備程序筆錄，本院 卷第22頁，103年11月12日本院審判筆錄，本院卷第38頁反 面至第44頁反面，且於審判期日就本院所調查之證據均未主 張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審酌該等 證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力 。
三、至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均 係依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟 法第164條、第165條等規定踐行法定證據調查程序，並使被 告為證據能力及證明力之意見表示，得為認定被告犯罪事實 所憑之依據。
乙、實體方面：
壹、業務過失致死罪部分：
一、被告曾清祥對於其於上揭時地駕車行經肇事路段，未保持半 公尺以上之間隔，即自後方違規超越前方同車道由被害人賴 辛慶所騎乘車號000-000 號重型機車後，右切駛入原車道前 行之事實，於原審及本院審理時坦承不諱（103年3月4日原 審準備程序筆錄，原審卷第34頁，103年6月9日原審審判筆 錄，原審卷第45頁正反面，103年10月15日本院準備程序筆 錄，本院卷第18頁反面、第19頁正面，103年11月12日本院 審判筆錄，本院卷第45頁正面），並有桃園縣警察局桃園分 局埔子派出所道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片14幀在卷可佐（102年度相字第908號卷
第13頁至第15頁，102年度他字第3678號卷第21頁至第27頁 ）。又被害人賴辛慶確因本件車禍受有頭部外傷併腦硬膜下 出血、左膝擦傷、右足背0.5×0.5公分挫傷、左足背第二趾 、第三趾挫傷等傷害，致中樞神經衰竭死亡之事實，亦有敏 盛綜合醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷足憑（同相字卷 第33頁、第34頁、第39頁、第43頁至第48頁）。被告駕車肇 事致被害人死亡之事實已堪認定。
二、按汽車行經在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌 、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以 上者，不得超車；又前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1 項第2款、第5款定有明文。被告駕駛自小貨車時，對於上開 道路交通安全規則自有注意之義務。且衡諸本件事故發生時 行經路段地上設有雙向禁止超車線之雙黃實線，依道路交通 標誌標線號誌設置規則第166條規定禁止超車，依當時天候 陰、光線為晨光、該路段雖為彎道、惟係柏油舖設路面、地 面乾燥、無缺陷及障礙物，且視距良好等情形，此有道路交 通事故調查報告表㈡及現場照片在卷可稽（ 102年度他字第 3678號卷第17頁、第21頁、第22頁、第27頁），是知當時並 無不能注意情事，竟疏未注意遵守該禁止超車標線，自前方 行進由被害人賴辛慶所騎乘車號000-000號重型機車之左後 側超車前進，再向右切入原車道，且未保持半公尺以上之間 隔，致上開自小貨車之右後車斗擦撞被害人賴辛慶所騎乘之 上揭機車左側，被害人賴辛慶因而人車倒地，向前滑衝，以 致肇事，足見被告確有過失。本件經臺灣桃園地方法院檢察 署囑託交通部公路總局新竹區監理所桃園縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定後，亦認定：「曾清祥駕駛自小貨車行經中央分 向限制線路段，未與前車左側保持半公尺以上安全間隔跨越 分向限制線超越為肇事原因」等語，此有交通部公路總局新 竹區監理所桃園縣區車輛行車事故鑑定會102年11月13日竹 監桃鑑字第0000000000號函送桃園縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書（桃園縣監0000000案）在卷可佐（102年度偵字 第17983號卷第11頁至第13頁）。而被害人賴辛慶確因本件 事故而死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，確具 有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告業務過失致死 犯行應堪認定。
貳、肇事逃逸罪部分：
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛前揭自小貨車行經肇 事路段，未保持半公尺以上之間隔，即自後方違規超越前方 同車道由賴辛慶所騎乘車號 000-000號重型機車後，右切駛 入原車道前行之事實，惟否認有駕車肇事致人死傷而逃逸之 犯行，辯稱：「…我不曉得有碰撞，所以在十字路口我有稍 踩煞車再往前行到送貨地點，大約150至200公尺監視器有拍 到…我沒有肇逃的意圖，如果我想肇逃，不可能在前面停下 來再送貨。我的貨車後斗載貨的物品會移動發出聲響，我是 白鐵車斗，裝貨箱是塑膠框，車子行進時有時會移動而與車 斗邊碰撞發生聲響，但是檢察官跟原審法官都不採信…」（ 103年10月15日本院準備程序筆錄，本院卷第19頁正面）等 語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於上開時地駕車經過肇事路段，並未在肇事地點留停察 看，係逕行駕車離去現場之事實，業據被告自承在卷（103 年10月15日本院準備程序筆錄，本院卷第19頁），且據卷附 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡之記載（ 102年度他字第3678號卷第15頁、第17頁），顯示警方到達 事故現場，被告並未在現場接受調查，而被害人賴辛慶騎乘 ICI-067號重型機車經行該處為自其左後方違規超車之被告 所駕駛之小貨車碰撞後倒地受傷，經送醫後因該起車禍頭部 外傷顱內出血，於同年6月10日晚上8時許在敏盛醫院不治死 亡之情形，已詳如前述，是被告於客觀上確有肇事逃逸之行 為，堪以認定。
㈡雖然被告一再稱當時不知有發生車禍，才會直接開車離去等 語（102年5月23日警詢筆錄，102年度他字第3678號卷第4頁 反面、第5頁反面，102年度他字第4291號卷第33頁、第34頁 ，103年6月9日原審準備程序筆錄，原審卷第16頁反面）， 並表示：「因為我有超車，過十字路口稍微踩煞車」（103 年6月9日原審準備程序筆錄，原審卷第17頁反面）等語。 ㈢然查，
⑴判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如 駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知 悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕 車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力 交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進 而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯 意，即符合肇事逃逸罪之構成要件，又此項故意之犯罪型 態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車 肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕
車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕車肇 事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死 傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故 意。另按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死 傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全， 促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死 傷，以保護他人權益並維護社會秩序。且其立法精神在於 交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是 撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛 動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當 事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後 ，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能 使受傷之人喪失生命或求償無門（最高法院96年度台上字 第6831號判決意旨參照）。
⑵依道路交通事故現場圖、現場照片（102年度他字第3678 卷第15頁、第22頁），被害人賴辛慶騎乘之機車遭被告擦 撞倒地後，現場留有5.1公尺之刮地痕，足見被告所騎乘 之前揭機車與被告駕駛之自小貨車發生擦撞後，隨即倒地 向前滑行，經原審勘驗事發時現場監視錄影光碟，錄影畫 面顯示：「
①00分04秒，自小貨車由畫面左上向畫面右下行駛駛入。 ②00分06秒，自小貨車持續向前行駛，並逐漸行駛於雙黃 線上。
③00分09秒，機車行駛於車道三分之二（靠近雙黃線）向 前直行。
④00分10秒，自小貨車（行駛於雙黃線中央）與機車並行 行駛。
⑤00分11秒，自小貨車由雙黃線跨越右側車道超車。自小 貨車切回車道時右後方與機車左前側發生擦
撞。
⑥00分12秒，機車及被害人在地上滑行數尺後，被害人背 朝向雙黃線，坐倒地上（監視器畫面右下方
）。自小貨車由監視畫面右下駛出。」此部
分並有原審103年7月22日播放勘驗監視錄影光碟勘驗筆錄 在卷可查（原審卷第41頁反面），可知被害人賴辛慶騎乘 之機車遭被告所駕駛之自小貨車擦撞後，即向前倒地滑行 ，顯然機車與自小貨車非屬輕微碰撞，而係有相當之撞擊 力道，由於機車材質為金屬，經有相當之撞擊力碰撞倒地 且往前滑行摩擦柏油路面數公尺，必然會產生明顯之撞擊 聲響，再依被告於102年6月9日原審準備程序供稱：「（
你當時路上車況如何？）一般正常行駛，路上車輛還好， 沒有很多車，那時大約早上6點…（你開車時，車窗有無 關上？）駕駛座的車窗應該是開的，我習慣會開駕駛座旁 的車窗…（你在車上時有無聽音樂或廣播？）沒有…（你 本身的聽力狀況如何？）還好，就是一般正常。」（原審 卷第16頁）等，由於事發當時係清晨，車輛稀少，被告聽 力正常，當時又無其他聲音干擾，被告豈有毫無所覺而不 知之理。
⑶又被告於肇事後曾踩煞車復駛離現場乙節，亦有本院勘驗 案發當天監視錄影光碟結果略以：「（00分07秒）自小貨 車踩煞車（煞車燈亮起），減速持續行駛，並經過十字路 口。（00分07-10秒）自小貨車經過十字路口後，放開煞 車，持續向前行駛。」等情（見本院訴字卷第41頁），此 為一般駕駛於駕車發生碰撞時之反應，可見被告當時確有 察覺肇事而煞車。而於人車倒地時，機車騎士亦極有可能 受傷，亦屬常情，何況是機車向前滑衝數公尺，騎士隨機 車倒地滑行，無任何防護之身體與柏油路面發生相當力道 之摩擦，必然會受傷，被告對此自知悉，卻未停車，繼續 駕車離去，其具有肇事逃逸之犯意甚明，被告上開所辯， 無非事後卸責之詞，不足採信。況被告於警詢中自陳：「 我當時正常行使在中正五街一般車道往力行路方向，行經 肇事地點時我是有聽見『喀』的聲響，我當下以為是我後 方載的貨物有滑動，所以不疑有他繼續向前行駛」（102 年5月23日警詢筆錄，102年度他字第3678號卷第4頁反面 ），而證人即被害人賴辛慶之女賴宜芬於原審審理中證稱 ：「當時我跟姐姐去警局，被告說他很不好意思，說他覺 得好像有點撞到什麼東西，但是他說他以為是貨架上面豆 腐板子碰撞的聲音，所以沒有留意，但我跟姐姐當時跟他 說，案發當時那麼早，大概5、6點的時候，怎麼可能聽不 到。後來被告說他有保險，因為我們案發當天去到警局看 到監視器錄影，那時候我們就質疑被告，那時候那麼早， 路上沒有幾台車，怎麼可能沒有聽到，被告說他很不好意 思，他不知道他車子有撞到東西，他只是有聽到聲響，沒 有留意太多，他趕著去送貨。」、「（問：你方稱，被告 稱他有聽到聲響，但是因為趕著送貨，所以就沒有多注意 ，當時被告是怎麼講的？）他說『歹勢，我不知道會這樣 （台）』、『我好像有撞到什麼東西』，但他說他以為是 車上豆腐的木板的碰撞聲，所以他沒有想這麼多，又趕著 送貨，就走了。」等語（原審卷第第30頁反面、第31頁） ，顯然被告發生碰撞後、駕車離去現場前，已發現可能碰
撞其他車輛發生事故之事實甚明，其謂不知肇事乙節，自 難採信。
⑷被告雖辯稱當時以為是車上豆腐的木板的碰撞聲云云。惟 依證人即豆腐店老闆許郁淨於原審審理時證稱：「依照卷 附當日被告車斗照片之情況，車斗內東西基本上應該是不 會動的，案發那條路很平穩，中間有很多巷子，不能開太 快，籃子卡在中間，旁邊是豆漿，不會動太多，油豆腐跟 豆干也不會動太快，我覺得在煞車的時候才會聽到聲音， 就是籃子滑動『咻』的聲音，不會有『鏗鏗』的聲音，而 剛剛那張照片豆漿塞滿後車廂，裝油豆腐籃子在中間，籃 子不會滑動，也沒有空間讓籃子滑動。且從那張照片，應 該是補貨的時候，第一次送貨的時候，會送豆干、豆腐、 油豆腐，會送比較多的貨，應該會有豆腐的板子，而這台 車只有豆漿跟籃子，所以照片應該是第二趟補貨，沒有很 多東西，豆漿就是佈滿在車子後面，籃子在中間，讓籃子 不要滑動。」等語（原審卷第39頁反面至第40頁），並有 現場監視器擷取當時被告所駕駛之自小貨車車斗照片在卷 可佐（102年度他字第3678卷第27頁），依當時路況及被 告車斗所裝之貨物、籃子等情況，並不會產生類似金屬碰 撞之「鏗鏗」聲；嗣經本院於103年11月5日準備程序勘驗 被告所提出其駕駛車號00-0000自小貨車（牌照更換為AJP -3036，有換照資料影本可稽，本院卷第33頁），沿桃園 縣桃園市中正五街往力行路方向行駛，欲從桃園市○○路 00巷00號一直到中正五街許郁淨經營之豆腐店之行進過程 之光碟，勘驗結果，小貨車行進時後車斗之貨籃會滑動及 與車斗邊框發生碰撞，分別有發出滑動的聲響，於碰到車 斗邊框時發出低沈「咚」的聲音，此有本院103年11月5日 準備程序之勘驗筆錄可稽（本院卷第31頁正反面），而上 開聲音，均與機車倒地及滑行時，金屬倒地碰撞地面之聲 音及摩擦發生之聲響，完全不同，因此是被告辯稱其以為 當時聽到之聲音係車上豆腐的木板的碰撞聲云云，並不足 採。
⑸綜上各節，被告主觀上對其超車導致本件車禍之發生乙節 既已知悉，且對於騎機車之被害人賴辛慶遭相當力道碰撞 後隨機車倒地及向前滑衝，無任何防護之身體與柏油路面 發生相當力道之摩擦，必然會受傷一事，是有認知，其未 停車留待現場採取任何救護或其他必要措施，繼續駕車離 去，客觀上有肇事逃逸之行為，主觀上亦具肇事逃逸之犯 意甚明。
㈣綜上所述，足認被告確有業務過失致死、駕車肇事逃逸之犯
行，被告前開就駕車肇事逃逸犯行所辯，不足採信。本件事 證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4 肇事遺 棄罪之規定，已於102年6月11日經總統以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，並於同年6月13日施行。修正前法條 規定為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 六月以上五年以下有期徒刑」，修正後條文則為：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下 有期徒刑。」，修正後之規定，其構成要件並未變更，刑度 則較修正前提高，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即 修正前刑法第185條之4規定對被告論罪科刑。四、刑法上所謂業務，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行之 事務，是其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，亦包括在內（最高法院71年度 台上字第1550號、89年度台上字第8075號判例參照）。本案 被告從事豆腐加工業，並以駕駛小貨車運送相關豆腐商品為 其附隨業務，案發當天係送豆腐等貨物要前往桃園縣桃園市 ○○路000 號許郁淨所經營之豆腐店乙節，為被告所自承（ 102年5月23日警詢筆錄，102年度他字第3678號卷第4頁反面 、第5頁正面），是被告係以駕駛為業之人。核被告就前揭 駕駛自小貨車肇事致賴辛慶死亡，係犯刑法第276條第2項之 業務過失致死罪。又其肇事致人死傷後，竟未停車察看給予 救助，逕行駕車離去之行為，係犯修正前刑法第185條之4之 肇事致人死傷逃逸罪。而被告所犯業務過失致死、肇事逃逸 二罪間，因分屬過失、故意犯而各具不同犯意，且行為態樣 殊異，自應分論併罰。
五、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進
一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件，綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍。又緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會 化需求，也顧及了犯罪受害人必須受到補償與社會對犯罪必 須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有 不可分的關係。最高法院101年度台上字第5586號判決要旨 足資參照。
㈡本件車禍案件被告已與死者賴辛慶家屬於103年8月5日調解 成立，被告給付死者家屬張美鳳、賴思憶、賴欣怡、賴怡芬 四人新臺幣220萬元，於103年8月20日前給付100萬元，其餘 款項120萬元，自民國103年9月起，按月於每月30日前給付3 萬元，至全部清償為止，如有1期未給付，視為全部到期， 此有原審103年8月5日調解筆錄可稽（原審卷第53頁正反面 ），原審判決諭知被告因業務上之過失致死，處有期徒刑4 月；駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑 8月，均緩刑2年，並附加「於緩刑期間內，應給付張美鳳、 賴思憶、賴欣怡及賴宜芬共新臺幣（下同）220萬元，其中 120萬元，自民國103年9月起，按月於每月30日前給付3萬元 ，至全部清償為止」為緩刑附款條件，然被告自103年9月起 ，按月給付3萬元，至全部清償為止，給付期間應為40個月 ，即3年4月，原審所定被告緩刑期間僅有二年，則極可能發 生被告尚未完全履行該附款條件，緩刑即屆期滿，刑之宣告 則失其效力，斯時被告若不再履行則無任何刑事懲罰之結果 ，參酌上開判決意旨，原審酌定之緩刑宣告期間及緩刑條件 ，僅部分落實犯罪行為人再社會化之需求，惟並未顧及犯罪 受害人必須受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，亦無從 實現保障告訴人之目的，顯然宣告之緩刑期間無法落實所附 緩刑條件目的，原審量定緩刑期間未審酌上情，尚欠妥適， 檢察官以此為上訴理由，指摘原判決不當，非無理由，自應 由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告因駕駛上開自小貨車不慎肇事致被害人賴辛慶死 亡，使被害人及其家屬天倫夢碎，蒙受極大悲痛；且肇事後 復不知停車察看、及時予以傷者必要之救助或報警處理，反 而駕車駛離現場，使傷者失卻第一時間之救治機會，已屬不 該，犯後復否認肇事逃逸犯行，本不宜寬貸，惟考量其犯後 坦承業務過失致死部分之犯行，且與被害人之家屬張美鳳、 賴思憶、賴欣怡、賴宜芬分成立調解，有原審調解筆錄1份 在卷可查（原審卷第53頁正反面），並已依調解內容給付新 臺幣（下同）100萬元，及逐月繳付賠償金3萬元（此已據告
訴人賴宜芬陳明在卷，本院卷第45頁反面），暨其犯罪動機 、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準。又依刑法第50條第1項但書 規定，上開得易科罰金與不得易科罰金之宣告刑，原則上雖 不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規 定請求檢察官聲請定其應執行刑，附此敘明。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承業務過失致死部分犯行，且與被害人家屬 達成和解，已如前述，告訴人賴宜芬亦同意就被告依調解筆 錄應給付之約定賠償金，以附條件命被告分期給付之方式， 給予被告緩刑自新之機會（本院卷第45頁反面），本院衡酌 上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕， 信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款及第2項第3款規定，宣告緩刑如主文第 二項所示之期間，以啟自新，並依被告與被害人家屬調解之 內容，命被告應以如附記事項所載之期限、方式，給付被害 人家屬如附記事項所載之金額，至清償完畢為止，如有1期 未給付，視為全部到期。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行 名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第185條之4，刑法第2條第1項前段、第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳冠霆
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附記事項（內容與調解筆錄相同）：
被告曾清祥應給付張美鳳、賴思憶、賴欣怡、賴宜芬新臺幣（下同）貳佰貳拾萬元。
給付方式如下：
1.於103 年8 月20日前給付壹佰萬元。
2.其餘壹佰貳拾萬元，自103 年9 月起，按月於每月30日前給付 參萬元，至全部清償為止。
3.如有一期未給付，視同全部到期。