臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2684號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 陳聖俊
即 被 告
被 告 張震宇
共 同 魏雯祈 律師
選任辯護人 陳郁仁 律師
陳稚平 律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院102年度訴字第790號，中華民國103年8月20日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度少連偵字第
259號），提起上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳聖俊犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號一至三所示之物沒收。張震宇犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號一至三所示之物沒收。 犯罪事實
一、民國101年9月15日下午，沈瑞庭（違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，已經最高法院駁回上訴，而判處有期徒刑3年8月， 並與他罪定應執行刑有期徒刑11年確定）之水電行員工、將 沈瑞庭持下列槍枝搶劫銀樓所得金飾燒熔而成之金塊予以變 賣之陳聖俊因受沈瑞庭女友阮麗姮電話通知，告以沈瑞庭遭 警逮捕，沈瑞庭留有物品於阮麗姮住處，阮麗姮知曉沈瑞庭 持有槍枝，故要求陳聖俊儘速前往取走沈瑞庭寄放之物。陳 聖俊即聯繫張震宇，並駕駛陳聖俊之父所有不明號牌車輛搭 載張震宇前往桃園縣龍潭鄉○○路000巷00號阮麗姮住處。二、陳聖俊明知可發射子彈具有殺傷力改造槍枝、子彈屬於槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制物，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具有 殺傷力改造槍枝及子彈犯意，於確認沈瑞庭置於阮麗姮住處 之黑色提袋存放附表一編號一至三土造轉輪散彈槍（槍枝管 制編號0000000000號）、仿TAURUS廠PT911 型半自動手槍製 造之改造手槍（槍枝管制編號0000000000 號）、仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號00000000 00號）、附表一編號四㈠、㈢、㈣具有殺傷力制式散彈、制 式子彈、非制式子彈及附表一編號四㈡、㈤、㈥不具殺傷力
散彈、非制式子彈與附表一編號五不具殺傷力子彈彈殼，併 同盛裝附表二偽造車牌之工具等物品之提袋，與阮麗姮一同 將上述提袋置於後車廂及後座而非法持有管制槍、彈。三、陳聖俊先於同日下午5時23分5秒，以所持0000000000號行動 電話與沈瑞庭配偶許伃竺以0000000000號行動電話聯繫，以 暗語詢問沈瑞庭之「工具」即附表一改造槍枝及子彈如何處 理？許伃竺回答：「找地方放好，不用拿回來。」等語。嗣 許伃竺又於同日下午5 時40分50秒聯繫陳聖俊，告以：「沈 瑞庭已在渠住處，你們自己心裡知道就好。」等語；意即通 知陳聖俊，沈瑞庭住處有警察。嗣因沈瑞庭為表示犯後態度 良好，同意將渠於本院臺中分院103年度上訴字第214號案被 訴持有之附表一改造槍、彈交予警方。經沈瑞庭告知許伃竺 ，由許伃竺於同日下午6 時1分2秒時許，以行動電話用暗語 聯繫陳聖俊將沈瑞庭之「工具」即附表一改造槍、彈送回臺 北市○○區○○路000巷00號1樓沈瑞庭住處。陳聖俊、張震 宇於同日下午6 點30分許，到達臺北市內湖區沈瑞庭住處， 陳聖俊因未能確認沈瑞庭是否確欲將附表一改造槍、彈交予 警方，且唯恐持附表一改造槍、彈進入沈瑞庭住處，有一併 遭檢、警追訴風險，陳聖俊因而先將非放置改造槍、彈，與 本案無關之附表二提袋提進沈瑞庭住處，張震宇在一旁等候 。陳聖俊隨即遭埋伏員警逮捕，並扣得附表二所示之物。因 到場鑑識小組查悉附表二編號七、八之槍枝並不具殺傷力， 並非沈瑞庭持槍搶劫所使用槍枝，員警即將沈瑞庭、陳聖俊 帶往臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所（下稱東湖派出 所）。張震宇見沈瑞庭、陳聖俊均被警方帶離，因裝有供沈 瑞庭強盜案所用附表一改造槍、彈之提袋尚在車內，張震宇 即駕車前往東湖派出所，欲詢問陳聖俊如何處理。到達東湖 派出所，因見陳聖俊即將被帶往臺中市政府警察局烏日分局 （下稱烏日分局），即向前詢問陳聖俊：「車輛應如何處理 ？」，陳聖俊因沒有與沈瑞庭交談的機會，不知沈瑞庭是否 確實要交出附表一改造槍、彈予警方，因而告知張震宇：「 將車開回家。」意即將置放附表一改造槍枝及子彈之提袋妥 為藏放。
四、張震宇將車輛開回陳聖俊住處，取下裝有附表一改造槍、彈 之黑色提袋，將車輛交還陳聖俊父親，即攜帶上述黑色提袋 返回桃園縣蘆竹鄉○○路0 段0000號居所，開啟黑色提袋， 張震宇明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍、彈是槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制物，非經中央主 管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力改造槍枝及 子彈犯意，將附表一改造槍、彈取出，藏置於房間衣櫃。
五、嗣因烏日分局為確認附表一改造槍、彈下落，遂使陳聖俊與 沈瑞庭見面對質。陳聖俊確認沈瑞庭之交槍真意，並猜測附 表一改造槍枝及子彈應已由張震宇攜回住處，陳聖俊即陪同 警方前往張震宇居所，於翌日即101年9 月16日凌晨4時許， 在張震宇住處查獲張震宇並扣得附表一編號一至三、四㈠、 ㈢、㈣具殺傷力改造槍枝及子彈及附表一編號四㈡、㈤、㈥ 與編號五不具殺傷力散彈、非制式子彈與子彈彈殼。六、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外陳述，雖不符前4 條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述 作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被 告以外證人張震宇、陳聖俊、沈瑞庭、阮麗姮及許伃竺於 警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成 之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。（二）其餘憑以認定被告陳聖俊、張震宇犯罪事實之非供述證據 （詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第 158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據和理由：
被告陳聖俊矢口否認犯行，辯稱：「我不知道行李內物品是 沈瑞庭作案用的槍彈。」云云。被告張震宇坦承寄藏槍、彈 ；然辯稱：「我只是受被告陳聖俊之邀恰巧一同前往拿取行 李，並不知道所拿的是沈瑞庭犯案用的槍彈，直到回到我住 處後，打開黑色提袋才知道裡面有附表一改造槍枝及子彈。 」云云。綜合卷證勾稽起訴事實，認定被告二人構成犯罪， 論述如下：
（一）另案被告沈瑞庭持槍搶劫銀樓所得金飾熔成之金塊，重約 7 錢多，是由沈瑞庭員工即被告陳聖俊與楊來來持往桃園 慈文路真足銀樓變賣，得款新台幣39000 餘元之事實，已 經沈瑞庭供述明確（見警卷第5頁）。
（二）犯罪事實欄之事實經過，已經被告陳聖俊、張震宇坦承，
核與證人沈瑞庭、阮麗姮、許伃竺及蔡漢成之證述情節大 致相符，並有臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄 可憑（見警卷第43至48頁）。而被告陳聖俊所持經警於證 人沈瑞庭臺北市內湖區住處逮捕而扣得之附表二物品，其 中附表二編號七「手槍零件組」經內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）鑑定：「分係金屬槍身（無扳機） 、金屬彈匣、金屬槍管（內具槍管阻鐵）及土造金屬槍管 半成品，不具殺傷力。」，附表二編號八所示半自動手槍 1支（槍枝管制編號0000000000號）「係仿BERETTA廠 M84 型半自動手槍製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法供發射彈 丸使用，認不具殺傷力。」另於被告張震宇住處扣得供被 告沈瑞庭實行本院臺中分院103年度上訴字第214號持槍搶 劫案，附表一編號一至三所示⒈散彈槍1 支（槍枝管制編 號0000000000號）⒉改造手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號，含3個彈匣）⒊改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000 號，無彈匣），經刑事警察局鑑定：「一、送鑑散 彈槍1支（槍枝管制編號0000000000 號）認係土造轉輪散 彈槍，由具擊發機構之金屬槍身及土造金屬槍管組合而成 ，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE 制式散彈使用， 認具殺傷力。二、送鑑改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000號，含3個彈匣），認係改造手槍，由仿TAURS廠PT9 11型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9MM 制式子彈 使用，認具殺傷力。三、送鑑手槍1支（槍枝管制編號000 0000000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬受槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」；另附表一 編號四制式散彈29顆、制式子彈11顆、非制式子彈5 顆及 編號五彈殼4 顆，經鑑定：「一、制式散彈29顆，認均係 口徑12GAUGE 制式散彈，全部試射，27顆可擊發，認具殺 傷力。2 顆，無法擊發，認不具殺傷力。二、制式子彈11 顆，認均係口徑9MM 制式子彈，全部試射，11顆均擊發， 認具殺傷力。三、非制式子彈4 顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5MM金屬彈頭而成，全部試射 ，3顆可擊發，認具殺傷力。1顆，無法擊發，認不具殺傷 力。四、非制式子彈1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 組合口徑0.25 吋之打丁槍用空包彈與直徑9.0MM金屬彈頭 而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。五、子彈彈殼 4 顆，認係非制式金屬彈殼。」等情，有內政部警政署刑 事警察局101 年10月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、
103年2月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書可憑（見原審 卷第61頁、偵144 號卷第236至241頁反面）。足證附表一 編號一至三改造槍枝及附表一編號四㈠、㈢、㈣子彈，均 屬具有殺傷力之管制槍、彈，可以認定。
（三）證人沈瑞庭證述：「我太太知道我出事是陳聖俊告訴她， 而陳聖俊知道我出事是阮麗姮告訴他的。我沒有告訴他們 三人我去搶銀樓。（既然你沒告訴他們你做了什麼事，即 使你被逮捕也沒那麼緊張急著把東西放回去？）我不知道 他們知不知道，但我知道阮麗姮知道我有槍，只是阮麗姮 不知道放在那裡。我曾經在她面前拿出來過，在她的住處 拿出來擦過。（阮麗姮看到你出事，也很緊張你放在她那 邊的東西是什麼？）她不知道我有沒有放什麼東西在她那 ，我只是在帶她去上班前，在她那邊擦槍。（如果她不知 道你放什麼東西在她那，為何急著還你東西？）任何人出 事都會怕，何況是越南人。（阮麗姮怕你把違禁物放在她 那？）她怕我手提袋裡會有違禁物，所以通知陳聖俊把我 東西拿走，我認為是人的正常反應，因為她不知道要聯絡 誰。（你的意思是，你認為阮麗姮擔心你有違禁物放在她 那，所以趕快通知陳聖俊把你東西拿走，還給你？）是。 」等語（見原審卷第124至125頁）、證人阮麗姮證稱：「 （為何沈瑞庭被抓，妳要陳聖俊將沈瑞庭寄放的提袋帶回 去臺北？）因為我怕沈瑞庭被抓，他東西放在我這邊會連 累到我。」等語（見偵259 卷第39頁）。顯然證人阮麗姮 知悉證人沈瑞庭置放於渠住處的提袋裝有槍枝等違禁物。 雖然證人沈瑞庭、阮麗姮均否認阮麗姮知情；然證人沈瑞 庭證稱：「案發前，我曾留有一批工具在阮麗姮住處，分 別裝了3、4個袋子，其中一個袋子有犯案的槍、子彈及其 他槍枝、子彈，另一個袋子裝有變造車牌，都是以不透明 的黑色塑膠袋包起來，再把它放進大的手提袋，大概如行 李箱大小的手提袋。另外一到兩個袋子裝有工具，這裝有 工具的兩個袋子，就一般直接丟進去，有壹個是像洗衣籃 的提籃，另一個是資料，像文件資料夾。變造車牌放的黑 色袋子有再以布包起，這個提袋我忘記是放化妝台還是衣 櫃，是跟槍彈的袋子分開放，一個放在化妝台，另一個就 是放在衣櫃。兩個裝有工具的洗衣籃、文件夾袋，洗衣籃 放在浴室門口，裝有工具文件夾的也是浴室門口。」等語 （見原審第127至128頁）、證人阮麗姮也供稱：「沈瑞庭 是將工具用洗衣籃裝著，擺在我住處門口，黑色提袋是跟 洗衣籃分開擺放在衣櫃裡。」等語（見偵259 號卷第40頁 ），可認槍枝、變造車牌等器物是以不透明黑色塑膠袋包
裝置於如行李箱大小的手提袋，放在化妝台、衣櫃；而一 般工具則僅以洗衣籃式提籃、文件資料夾方式盛裝，置於 浴室門口，兩者截然可分。證人阮麗姮證稱：「陳聖俊去 我龍潭住處拿了一個擺放在衣櫃裡的黑色包包、一個放在 門口『裝工具』的洗衣籃。」等語（見偵259 號卷第38頁 ），若確如證人阮麗姮辯稱僅知證人沈瑞庭所放物品僅是 工具云云，則其交給被告陳聖俊之物應是「工具袋子」， 卻竟清楚區別「黑色包包」與「工具籃」，而分別供述。 證人阮麗姮確知證人沈瑞庭置放於渠住處的提袋裝有槍枝 ，可以認定。
（四）被告陳聖俊因接獲證人阮麗姮通知，而載同被告張震宇前 往龍潭阮麗姮住處拿取沈瑞庭所有置放附表一、二物品之 提袋，已如前述。而被告陳聖俊卻於第一次警詢供稱：「 大約是2個月前即101年7月底8月初左右，沈瑞庭將該批工 具『寄放在我住處』。」（見警卷第31頁反面），對照證 人沈瑞庭之供詞：「陳聖俊有打電話給我太太，跟我太太 說沈哥出事，以前『放在工地的』工具要不要拿回公司。 」云云（見原審卷第123 頁反面），顯然不相符。被告陳 聖俊取得證人沈瑞庭的黑色提袋之後，即在101年9月15日 下午5 時23分05秒，以所持0000000000門號行動電話與沈 瑞庭妻子許伃竺以0000000000門號行動電話聯繫，對話如 下（見警卷第37頁）：「
陳聖俊：對了，我等一下可能會上臺北找你一趟，沈哥有 一些東西……。
許伃竺：怎樣？
陳聖俊：要放回去你那裡還是我找個地方……。 許伃竺：什麼地方？
陳聖俊：就一些工具。
許伃竺：你找地方放就好了，不用拿回來了。
陳聖俊：好。」
被告陳聖俊清楚告知證人許伃竺欲將「一些工具」交予證 人許伃竺；然被告陳聖俊於原審準備程序卻供稱：「沈瑞 庭要被警察帶回臺北的家裡，阮麗姮就說她家那邊有沈瑞 庭的行李，請我過去載回去還給沈瑞庭，但沒說是什麼東 西，我也沒問什麼東西，我到阮麗姮家後，就把行李載上 車就走了，也沒說什麼，因為那時候阮麗姮趕著上班，拿 到行李後，我有先打一通電話給許伃竺，說有些行李要拿 到沈瑞庭在內湖的家，但許伃竺說先不用，並問裡面是什 麼東西，當時我不疑有他，就說是沈瑞庭當時住在阮麗姮 家的行李，當時我告訴許伃竺說這是一些沈瑞庭的行李。
」等語（見原審卷第40頁反面），證人阮麗姮既僅讓被告 陳聖俊取走「沈瑞庭當時住在阮麗姮家的行李」。既未告 知被告陳聖俊內容物為何，被告陳聖俊也未加過問，被告 陳聖俊又如何能清楚告知證人許伃竺所欲交付的是「一些 工具」？而證人許伃竺證稱：「沈瑞庭是臺中人，在臺中 那裡有認識人，因沈瑞庭的公司經營發生困境，曾經對我 說：『用搶的比較快』等語，所以當被告陳聖俊告訴我證 人沈瑞庭因為臺中的事在桃園縣龍潭鄉被警察逮捕後，我 發現事情嚴重，所以至龍潭鄉去找證人沈瑞庭。被告陳聖 俊後以行動電話聯繫我，並詢問『工具』如何處理，我當 時覺得證人沈瑞庭最重要，不知道為什麼被告陳聖俊要提 到這件事。我回到臺北市內湖區住處後，看到警察跟證人 沈瑞庭在該址地下室，有聽到證人沈瑞庭跟警察一直在聊 ，警察有表明為烏日分局員警，所以我知道警察是因為臺 中銀樓搶案逮捕沈瑞庭，警察一直說東西交出來比較有利 ，我隱約知道所指者為作案槍彈，後來警察要我打電話給 被告陳聖俊，我就在101 年9月15日下午6點1分2秒撥打電 話給被告陳聖俊，請被告陳聖俊將『工具』帶回證人沈瑞 庭的住處。」等語（見原審卷第132 至139頁、偵259號卷 第33至35頁），已經明確證述於證人沈瑞庭遭警逮捕時即 知悉是因證人沈瑞庭涉及臺中銀樓搶案，因認上述物品是 違禁物。而被告陳聖俊及證人許伃竺於證人沈瑞庭遭逮捕 之後的緊要關鍵時點，1小時內4次聯繫，其中即有兩次通 話談及「工具」之處理，有附表三所示通訊監察內容可憑 。以證人沈瑞庭剛遭警逮捕之際，證人阮麗姮、被告陳聖 俊及證人許伃竺所最應關注者，當屬被告沈瑞庭強盜案件 之後續處理；然而證人阮麗姮、許伃竺及被告陳聖俊卻將 「工具」去向，視為證人沈瑞庭被逮捕之後最需即刻處理 、解決之要務，顯見被告陳聖俊前往證人阮麗姮住處取走 之物，是等同證人沈瑞庭因持槍強盜遭逮捕，同屬至為重 要且密切相關之物。又被告陳聖俊於阮麗姮住處曾經「整 理」沈瑞庭的行李即附表扣案物之事實，已經被告張震宇 供述（見警卷第42頁）。參酌證人沈瑞庭持附表一改造槍 、彈實行本院臺中分院103年度上訴字第214號攜帶兇器強 盜案，足認被告陳聖俊知悉沈瑞庭遭逮捕而急忙前往阮麗 姮住處拿取之黑色提袋置放附表一改造槍、彈甚明。而所 謂「工具」即為渠等避免查緝所使用之暗語，可以認定。（五）證人許伃竺於101年9月15日下午5 點40分以行動電話聯繫 被告陳聖俊，告以：「沈瑞庭已在渠住處，你們自己心理 知道就好。」等語，有附表三所示通訊監察內容可憑。被
告陳聖俊既已知悉證人沈瑞庭已遭警逮捕，則證人許伃竺 告以上情，顯然是提醒被告陳聖俊警察已經將證人沈瑞庭 帶到住處，叮囑被告陳聖俊小心注意，已經被告陳聖俊坦 承（見原審卷第237 頁反面）。被告陳聖俊於取得附表一 所示改造槍、彈後，尚未送往證人沈瑞庭內湖區住處之前 ，已經知悉警察在證人沈瑞庭內湖區住處，可以認定。若 如被告陳聖俊所辯全然不知情，則被告陳聖俊既與沈瑞庭 的犯行無關，證人許伃竺何需叮嚀被告陳聖俊小心？實因 被告陳聖俊持有沈瑞庭強盜犯行工具即附表二之槍、彈， 因而證人許伃竺方需如此戒慎囑咐被告陳聖俊。證人沈瑞 庭證稱：「我在龍潭鄉被捕後，遭帶至桃園縣政府警察局 龍潭分局詢問，當時我不承認全部犯罪事實，後來警察帶 我回到我內湖區住處時，我願意交槍，但烏日分局的員警 不讓我去龍潭鄉證人阮麗姮住處取槍。而警察告訴我當時 我與證人許伃竺的電話有遭監聽，被告陳聖俊有打電話給 證人許伃竺稱要拿『工具』給證人許伃竺等情，我一聽便 知『工具』指的是我犯案的槍彈，後來我打電話叫許伃竺 到我內湖區住處來找我，目的是要證人許伃竺把該時為被 告陳聖俊所持有的『工具』帶來，後來證人許伃竺到達我 內湖區住處後，我再請證人許伃竺通知被告陳聖俊把『工 具』即我用以犯強盜案的槍彈帶回來。」等語（見原審卷 第121頁反面至131頁）、證人即烏日分局蔡漢成小隊長也 證稱：「當時沈瑞庭原跟我談臺中銀樓搶案要適用自首規 定，我說不可能，因為警方就案情已有掌握，後來我接到 現譯機房的回報，告訴我們101年9月15日下午5時23分5秒 ，證人許伃竺有以電話告訴被告陳聖俊東西不要拿回來， 我就跟證人沈瑞庭說作案槍枝在被告陳聖俊那裡，既然你 已遭逮捕，建議證人沈瑞庭可以交槍以示悔意。證人沈瑞 庭慮及犯後態度，決定交槍，證人沈瑞庭說作案完後槍枝 放在證人阮麗姮住處，並稱被告陳聖俊所載運者即作案槍 枝，我即要證人沈瑞庭向證人許伃竺說請被告陳聖俊將10 1年9月15日下午5 點23分通聯譯文中所提及的『東西』、 『工具』整批原封不動載回證人沈瑞庭住處，證人許伃竺 再於101年9月15日下午6 點1分2秒聯繫被告陳聖俊，請被 告陳聖俊將『工具』拿回來。」等語（見原審卷第212 頁 反面至220 頁反面）。證人許伃竺並於知悉證人沈瑞庭欲 將持以犯下臺中銀樓搶案即附表一槍、彈交出之時，立即 於101年9月15日下午6 點1分2秒，聯繫被告陳聖俊，對話 如下：「
許伃竺：阿俊，你剛剛說有沈哥的工具要送來臺北是嗎？
陳聖俊：對。
許伃竺：你什麼時候要上來？
陳聖俊：要嗎？還是不要？
許伃竺：送上來好了。
陳聖俊：好，我知道了。」
被告陳聖俊即聽從證人許伃竺指示，將附表一改造槍枝及 子彈送往台北市內湖區沈瑞庭住處。而槍砲彈藥刀械管制 條例所稱「持有」指槍械之執持占有。行為人主觀上對槍 械有執持占有意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權 利行為；意即行為人對該物有支配意思，並實際上已將之 移入自己事實上得支配狀態（最高法院98年度台上字第85 4 號判決參照）。經查，被告陳聖俊前往證人阮麗姮住處 拿取黑色提袋之時，已認識到其內放置附表一槍、彈。在 與證人許伃竺通聯中，經證人許伃竺告以：「你找地方放 就好了，不用拿回來了。」等語；而證人沈瑞庭已遭逮捕 喪失行動自由，被告陳聖俊顯然已將附表一槍、彈納入管 領實力支配狀態而執持占有，符合槍砲彈藥刀械管制條例 所指「持有」要件。雖然被告陳聖俊嗣經證人許伃竺告以 將「工具」即附表一改造槍、彈送往證人沈瑞庭住處，且 被告陳聖俊知悉警察已在沈瑞庭住處；但當時被告陳聖俊 尚未知悉沈瑞庭與警方協議交出槍、彈之事實。被告陳聖 俊辯稱：「是為交槍」，對槍彈欠缺執持占有意思云云， 無礙於被告陳聖俊至遲於101年9月15日下午5 時23分05秒 起至實際交出槍、彈之時，已經構成槍砲彈藥刀械管制條 例規範之非法「持有」槍、彈犯行。
（六）被告陳聖俊辯稱不知自阮麗姮住處取得之黑色提袋內裝載 附表一改造槍、彈；移動的過程中也未將提袋打開查看云 云，不足採信，已如前述。而被告張震宇陪同被告陳聖俊 前往證人阮麗姮住處拿取提袋、聯繫證人許伃竺、將提袋 送往台北市內湖區沈瑞庭住處，期間過程被告張震宇固然 全程參與，被告張震宇也坦承與被告陳聖俊將提袋送往沈 瑞庭內湖區住處，被告陳聖俊隨即遭警逮捕，並與證人沈 瑞庭一同被解送至東湖派出所，被告張震宇因而急於東湖 派出所詢問被告陳聖俊「車子應如何處理？」，經被告陳 聖俊告知將車輛開回去，交還給被告陳聖俊父親等情（見 原審卷第230頁反面、234頁），已經被告陳聖俊、證人沈 瑞庭及許伃竺供證屬實。而車內所餘提袋，並非被告張震 宇或被告陳聖俊所有，被告張震宇是否知悉車內仍有附表 一的改造槍、彈？被告張震宇若知悉，是否會甘冒遭逮捕 風險，前往東湖派出所詢問被告陳聖俊，有關附表一提袋
之處理方式？參酌與強盜案行為人沈瑞庭有關係的人是其 水電行員工、為沈瑞庭銷贓變賣已銷熔之金塊的被告陳聖 俊（見烏日警卷第3頁反面、第5頁、第32頁反面）；被告 張震宇與沈瑞庭並無直接關聯。被告陳聖俊僅告訴張震宇 ：「將車先開回去。」，而被告張震宇已知車輛屬於被告 陳聖俊之父所有，且與被告陳聖俊前往拿取本非置於車內 之附表一、二提袋等物，則被告張震宇還車之後，將非屬 車上之物黑色提袋攜離，帶回住處等事實經過，固然隱含 代為收藏保管意涵；然而檢察官並未起訴、原審也未認定 被告張震宇與被告陳聖俊「『共同』非法持有槍、彈」， 被告張震宇辯稱：「只是受被告陳聖俊之邀恰巧一同前往 拿取行李，並不知所拿的是沈瑞庭犯案用的槍彈，直至回 到住處後打開黑色提袋才知裡面有附表一所示改造槍彈。 」等語，依現存證據資料所示，尚堪採信。
（七）槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」分別處罰， 則單純「持有」，固不包括「寄藏」；但「寄藏」之「持 有」事實，則屬「寄藏」之當然結果，不另論「持有」罪 。又寄藏槍械罪一經寄藏罪即成立，不因寄藏時間久暫而 有不同。（最高法院97年度台上字第2334號、98年度台上 字第7337號判決參照）。經查，被告張震宇於被告陳聖俊 被捕之後，先行前往東湖派出所，同日晚間11時許，返回 蘆竹鄉住處，嗣於隔日凌晨4 時許，始為警查獲。而藏置 槍、彈對於社會大眾之生命、身體、財產安全具有嚴重威 脅，屬眾所週知之事，被告張震宇智慮成熟之成年人，自 不能諉為不知。被告張震宇明知不應違法藏放槍、彈，竟 仍違反法禁，在隔日凌晨4 時許之前，被告張震宇有機會 以一通電話報警，將附表一改造槍、彈報繳，卻捨此不為 ，仍決意藏放，其具有寄藏違禁物之犯意與犯行至明。被 告張震宇辯稱：「係於無意間發現槍彈，本意係為將槍枝 及子彈交予臺中警方，俾利檢、警偵辦，對於槍枝並無主 觀上占有意思，僅為『偶然經手』，並無持有可發射子彈 具有殺傷力改造槍枝及子彈之主觀故意。」云云，不能採 信。
（八）綜上，事證明確，被告陳聖俊、張震宇犯行均可以認定， 應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告陳聖俊所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪及 同條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪。被告陳聖俊以 一持有行為同時觸犯上述兩罪，為想像競合犯，應從一重
論以非法持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪。被告張 震宇係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏 其他可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪及同條例第12條第 4 項未經許可寄藏子彈罪。被告張震宇寄藏前之持有行為 ，吸收於寄藏犯行，不另論罪。被告張震宇以一寄藏行為 同時觸犯前述兩罪，為想像競合犯，應從一重罪論以非法 寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。公訴意旨認被 告張震宇涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪及同條例第12條第 4 項未經許可持有子彈罪，應有誤會；因兩罪屬同一條項 ，無需引用刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條（最高 法院100年度台上字第3768號判決參照）。（二）犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並 依檢察官聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪 是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其 在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定 應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應 執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能 認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意 旨可資參照）。被告陳聖俊因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第7460號判處有期 徒刑3月確定，100年12月27日易科罰金；惟該判決確定前 ，即100年11月24日前，被告陳聖俊另於100年8月4日晚間 9時50分許，採尿回溯96小時內某時及100年6 月27日至臺 灣新北地方法院檢察署接受觀護人採尿前回溯96小時內犯 有毒品危害防制條例案件，經原審分別以101 年度簡字第 254號、101年度簡字第237號各判處有期徒刑3月，嗣經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官就上述各案件宣告刑聲請定 應執行刑，經原審以102 年度聲字第2189號定應執行刑有 期徒刑6 月，有本院被告前案紀錄表可憑。臺灣新北地方 法院100 年度簡字第7460號判決，因上述各案合併定執行 刑而於行為時屬於尚未執行完畢，於本案即不成立累犯。 公訴意旨認被告陳聖俊構成累犯，尚有誤會。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判之理由：
量刑固屬法院自由裁量之職權，仍應受比例原則等法則拘 束，使無礙公平正義之維護。刑法第59條酌量減輕其刑， 必於犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年台上字1165號、51年台上字899 號判例、69年度台上字
291號、77年度台上字346號判決參照）。被告陳聖俊、張 震宇持有、寄藏附表一具殺傷力槍枝多達3 支、具殺傷力 子彈共41顆之多，影響社會大眾生命、身體及財產安全甚 鉅，渠等雖坦承事實經過之客觀行為，然被告陳聖俊否認 具有非法持有之主觀犯意、被告張震宇固坦承寄藏罪行， 但顯然是因為警方早已知悉其犯行，並帶同被告陳聖俊前 往查緝，人贓俱獲、無從抵賴所致。被告二人所為客觀上 顯不足以引起一般同情，不具有情堪憫恕情狀。原審依刑 法第59條規定，均予以寬減刑罰，尚非允洽。檢察官上訴 執以指稱原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。（二）科刑審酌事項：
爰審酌附表一具殺傷力改造槍、彈，數量甚多，影響社會 大眾生命、身體及財產安全至鉅，犯後飾詞狡辯未見悔意 ，參酌被告陳聖俊之品行、高中肄業、從事電子產業、已 婚、育有1 子、與父母兄妹、配偶及子同住之生活經濟狀 況；被告張震宇之品行、高中畢業、受僱從事紙箱成型、 未婚、無子女、與父母姐妹同住之生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役折算標準。
（三）關於沒收：
沒收物已執行完畢與沒收物不存在，仍有區別。因犯罪依 法必須沒收之物，縱已於另案確定判決諭知沒收，並已執 行完畢，於其他被告之判決，仍應宣告沒收（最高法院65 年度第5次刑庭庭推總會決議㈡、95年度台上字第5271 號 、94年度台上字第1017號、92年台上字第6115號、91年度 台上字第1115號判決參照）。經查：
１、附表一編號一至三散彈槍、改造手槍，均屬違禁物，雖已 於證人沈瑞庭所犯另案確定判決宣告沒收，仍應依刑法第 38條第1項第1款規定宣告沒收。
２、扣案附表一編號四㈠、㈢、㈣具有殺傷力制式散彈、制式 子彈及非制式子彈，雖均屬違禁物；因與附表一編號四其 他不具殺傷力制式散彈、非制式子彈，均經鑑定試射擊發 暨附表一編號五彈殼，均已不具殺傷力，非屬違禁物，不 另宣告沒收。
３、其餘附表二所示扣押物，並無證據證明與本案具有直接關 聯性，均不需宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第55條、第42條第3項、第38條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或