臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2622號
上 訴 人
即 被 告 林宗漢
選任辯護人 法律扶助基金會 謝杏奇律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院103 年度訴字第343 號，中華民國103 年8 月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102 年度偵字第3615號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林宗漢前因㈠施用毒品案件，經原審法院以94年度基簡字第 737 號判決處有期徒刑3 月確定；㈡傷害致重傷案件，經本 院以96年度上更㈠字第212 號判決處有期徒刑3 年2 月，嗣 經最高法院以97年度台上字第2207號判決駁回上訴確定；㈢ 傷害案件，經原審法院以95年度易緝字第20號判決處有期徒 刑3 月，嗣經本院以95年度上易字第1914號判決駁回上訴確 定；㈣傷害案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第20 19號判決處有期徒刑3 月，嗣經同法院以95年度簡上字第49 1 號判決撤銷改判處有期徒刑2 月確定。上開各案經臺灣桃 園地方法院以98年度聲字第1101號裁定將㈠㈢㈣案減刑並與 ㈡案合併定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於民國99年9 月 28日假釋出監付保護管束，於99年12月2 日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得販賣，竟分別意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用插 有門號0000000000號SIM 卡之行動電話作為毒品交易之聯絡 工具，先後於附表一編號１至６所示時、地，分別販賣第二 級毒品甲基安非他命予林佑信3 次、林政宏1 次、林志雄2 次共6 次（販賣毒品之方式、數量、價格等交易過程，詳如 附表一所示）。嗣經警依原審法院核發之通訊監察書，依法 對林宗漢前開行動電話門號實施通訊監察，並由前開購毒者 指證每次交易細節，因而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。查證人林佑信、林志雄與林政宏於警詢時之證述，屬被告 林宗漢以外之人於審判外之陳述，且據辯護人就證據能力部 分聲明異議，復查無其他符合刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第159 條第 1 項之規定，前開證人於警詢時之證言不得作為認定被告犯 罪事實之證據。
二、辯護人為被告辯稱：證人林佑信、林政宏與林志雄於偵查中 之具結證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，且訊問時未賦予被告在場對質詰問之機會，應無證據能力 云云。惟按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。至於同法第248 條第1 項前段所 規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告 得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親 自詰問」情形。又同法條第二項前段雖規定，「預料證人、 鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復 規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在 此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場 ，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問 之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴 訟法第165 條第1 項規定經合法調查者，即得為證據（最高 法院103 年度台上字第3756號判決要旨參照）。證人林佑信 、林政宏與林志雄於檢察官偵查中之證述，業經具結，且無 顯不可信之情形，自有證據能力；且上開證人嗣於原審審理 時，皆已到庭作證，被告及辯護人就其等證詞亦均已進行詰 問，且經本院於審理合法調查（見原審卷㈠第115 頁背面至 118 頁、第155 頁背面至156 頁背面、第157 頁背面至158 頁、第162 頁背面、第166 頁至168 頁背面、第169 頁正、 背面、第172 頁正、背面、本院卷第66頁背面），使其等偵 查中之證述成為完足調查之證據，揆諸前揭判決意旨，自得 為本院判斷之依據。
三、辯護人另為被告辯稱：林佑信有精神疾病於偵查的證詞有重 大瑕疵，不能作為證據；林政宏偵查中說毒品是跟阿怪的人 拿的，後來又說阿怪就是被告林宗漢，他於原審審判中又改 說根本沒有阿怪這個人，證述不一，不能作為被告有罪的證 據；林志雄偵查中說他有湊到1000元，所以購買壹仟元的安 非他命，但原審審判中又說沒有湊到1000元而是購買500 元
的安非他命，證詞有重大瑕疵而不可採信云云。然查： ㈠證人林佑信部分：
證人林佑信於偵查中係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下 所為陳述（見102 年度偵字第3615號卷〈下稱偵查卷〉第72 頁至第79頁、第108 頁至第109 頁），係經以具結擔保其證 述之真實性。且其於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀 況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。而林佑信雖 經診斷患有藥物所致器質性妄想徵候群、情感性徵候群、入 睡或維持睡眠之持續狀態且有焦慮狀態，有衛生福利部基隆 醫院病歷資料在卷可按（見原審卷㈠第74頁至第111 頁頁） ，惟林佑信於檢察官偵查時之陳述，係採一問一答之方式， 而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應 和，無法依己意盡情回答之情形，且對答如流，並無不解題 意或答非所問之情形，堪認以其於檢察官偵查時所為之陳述 作為證據應屬適當。從而，林佑信於偵訊時之陳述，既無顯 不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。
㈡證人林志雄、林政宏部分：
按「證據能力」係指該證據可以作為判斷基礎或資料之資格 ；「證據證明力」，係指依該具證據能力之證據，依經驗法 則、論理法則之推理作用，得否直接或間接證明待證事實之 謂，兩者自有不同。是具有證據能力之證據，不必然對犯罪 事實能提供充足之證明力，自亦不能以證據是否具充足之證 明力，反推該證據有無證據能力（最高法院99年度台上字第 3827號判決要旨參照）。依辯護人上開所稱上開2 位證人證 述內容，或有前後不一瑕疵，然證人之陳述部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信，是辯護人此部分所稱，顯係混淆證據能力與證據證 明力之區別，辯護人所稱顯屬證據證明力問題，並非證據能 力問題，辯護人此部分所稱，尚有誤會。
四、本判決所引通訊監察譯文，有證據能力：
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第 5 條第1 項第1 款定有明文。查本案係依臺灣基隆地方法院 102 年聲監字第129 號通訊監察書就門號0000000000號行動 電話實施通訊監察，監察期間自102 年3 月29日起迄102 年
4 月27日止，再依102 年聲監續字第418 號通訊監察書就上 揭門號續行實施通訊監察，監察期間自102 年4 月27日起迄 102 年5 月26日止，有上開通訊監察書在卷可稽（見原審卷 ㈠第33頁至第36頁）。本院審核前開通訊監察書業已載明案 由及涉嫌觸犯之法條、監察對象、監察之通訊種類及號碼等 足資識別之特徵、監察處所、監察理由、監察期間、監察方 法、聲請機關或依職權核發、執行機關、適用法條、監察結 果報告等事項，符合前揭通訊保障及監察法之法定程式，該 監聽所得錄音應有證據能力，當無疑義。
㈡有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核 發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公 務員依法定程序取得之證據，依該監聽錄音譯成文字，其所 作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生 證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執 或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項 規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以 確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內 容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，法院復已就該譯文 依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同等價值，自得 採為判斷之依據（最高法院101 年度台上字第290 號判決要 旨參照）。依前述通訊監察書實施之監聽、錄音，乃屬合法 ，則依監聽所得錄音，係依憑機械力錄製，未經人為操作、 不摻雜個人主觀意念，具證據能力；而將上述具有證據能力 之監聽所得錄音具體以文字紀錄，屬公務員本於職務製作的 紀錄文書，譯文所載內容，並無顯然不可信之情形，復經法 院於審理時踐行調查證據程序，被告及辯護人對於該記載內 容之真正亦不爭執（見本院卷第47頁背面至第48頁、第67頁 正、背面），揆諸上開規定，亦有證據能力。
五、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得；而檢察官、被告及辯護人對本院提示 之該等卷證，亦均表示同意作為證據在卷。且卷內之文書證 據亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並 無不當。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之規定 ，本件認定事實所引用之其他卷內所有非供述證據，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告林宗漢固坦認與證人林佑信、林政宏與林 志雄等人認識，且曾使用行動電話門號0000000000號與上開
3 人聯絡，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行，辯稱：我雖有以門號0000000000號與上開3 人通聯， 但忘記確實通話內容，但我與上開3 人僅有金錢往來而已， 林佑信於偵查中表示有向其購買毒品，但於原審即已翻供， 且林佑信患有精神疾病，其證述顯有重大瑕疵；而林政宏於 警詢、偵查中都表示係向綽號「阿怪」之人購買毒品，但於 原審又證述是亂講的，並無「阿怪」其人，其證述有重大瑕 疵；證人林志雄於警詢時表示向其買3 次，但最後僅有2 次 ，警詢時表示買500 元，偵查中又說買1000元，原審又說買 500 元，就購買次數及金額前後證述不一，亦有重大瑕疵。 況本件監聽譯文亦未提及購買毒品之數量與金額，無法作為 上開證人證述之補強證據。另我自100 年3 月起擔任鐵材搬 運工，有固定收入，並無販賣毒品的必要云云。二、經查：
㈠販賣甲基安非他命予證人林佑信部分（即附表一編號1 至3 部分）：
⒈訊據上訴人即被告林宗漢坦認有與林佑信為卷附監聽譯文附 表二編號1 至3 所示之通話內容，並據證人林佑信證述明確 （即附表一編號1 所示被告販賣毒品部分）。雖被告辯稱： 不記得與林佑信行動電話通聯內容，且未販賣毒品甲基安非 他命予林佑信云云。然證人林佑信於檢察官偵訊時證稱：附 表二編號1至3與被告之對話內容，是其要向被告買安非他命 ，不能用太少指的是份量不要太少，約在其住處樓下1 樓見 面，被告快到的時候有打電話說在等紅燈，其就下去等被告 ，跟被告買0.2公克安非他命，給被告新臺幣（下同）1,000 元，拿回家施用後，品質及效果還好。附表二編號4至6與被 告之通話內容（即附表一編號2所示被告販賣毒品部分）， 也是要跟被告買安非他命毒品，約在其住處樓下1樓見面， 被告快到的時候有打電話要其「下來阿」，其就下去等他， 跟被告買0.2公克安非他命，給被告1,000元，拿回家施用後 ，品質及效果還好，跟14日一樣；附表二編號7至8與被告之 通話內容（即附表一編號3所示被告販賣毒品部分），也是 跟被告買安非他命毒品，其先打電話跟被告說要下班了，後 來兩人當天見面，這次買500元的安非他命，但是交易後被 告又打電話說「不對，不對，我有事跟你說」，是因為他拿 錯了，約1分鐘後又回到其住處樓下1樓見面，其把剛剛被告 給的那1包安非他命還給被告，因為那是1,000元份量的安非 他命，被告換給其1包500元份量的安非他命，約0.1公克， 拿回家施用後，品質及效果還好，跟前幾天一樣。至於附表 二編號9至11被告之對話內容，是因為之前其曾經買1,000元
的安非他命，被告卻只給其500元的份量，其在跟被告抱怨 ，但什麼時候買的忘記了等語（見偵查卷第72至73頁）；繼 於原審證稱：其於偵查中具結的證言是真實的，可以確定在 偵查中所講的3次交易是正確的等語（見原審卷㈠第156頁背 面至157頁背面），所述內容前後一致，並核與附表二編號1 至11所示之通訊監察譯文語義相符，自足堪憑信。雖證人林 佑信於原審審理中初始曾一度翻異前詞，證稱：其實3次都 沒有買到毒品，其打電話給被告要買，但等一等因為被告沒 來其就睡著，不了了之云云（見原審卷㈠第156頁背面）， 惟按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度台上字 第6628號判決要旨參照）。查被告與證人林佑信於附表一編 號1至3所示之交易時間，其2人所使用之行動電話門號 0000000000號、0000000000號之基地台位置，均與附表一編 號1至3所示之交易地點相合，有通訊監察譯文所附基地台地 址可證（見原審卷㈡第22頁、第25之1頁、第26頁背面、第 37頁、第41頁背面、第60頁），足認被告確有親自前往上開 地點。雖證人林佑信初始於原審曾翻異偵查中證述，改稱： 因為被告沒來，實際沒有交易成功云云，應屬迴護被告之詞 ，洵無足採；況證人林佑信嗣於原審已明確證稱：因為沒有 仔細看監聽譯文，如果只看起訴書其實記不清楚，讓其錯亂 ，應該以看監聽譯文記得最清楚，實際上有交易成功，說被 告沒有來交毒品的話是不對的等語（見原審卷㈠第160頁正 、背面），亦已更正其前開不實之證言。另證人林佑信與被 告該等對話雖未明確提及買賣毒品字眼，惟販賣毒品為查緝 甚嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察之偵查手段偵查犯 罪，亦為公眾週知之事實，買賣雙方在聯絡時儘可能避開毒 品種類、數量等，僅以暗示、隱晦之方式，實屬平常，觀諸 上開對話中，「我們自己的不能用太少」、「想跟昨天一樣 」、「那天的量也不夠」等語，核與一般日常生活對答有異 ，已見情虛，雖自對話內容中無法查悉兩人就甲基安非他命 之數量、價額有所約定，惟二人既極熟稔，證人林佑信稱與 被告為國中學長學弟之關係，常常聚在一起喝酒聊天等語（ 見原審卷㈠第161頁），當不排除雙方嗣後見面交易時方行 臨時決意價購之數量；再者，證人林佑信亦稱其有與被告一 起施用過毒品，在朋友圈有用過的就知道，打電話過去問意 思有就有，沒有就沒有，復自承曾轉讓被告施用毒品之不利 己事實（見原審卷㈠第161至162頁），更可見此類毒品交易 ，若有暗語溝通，施用者與販賣者一拍即合，並非需就毒品
之價格、數量詳細約定。另證人林佑信後續尚就該物品之數 量向被告抱怨「量不夠」，雖無法確認係針對何次毒品交易 行為，仍足以佐證附表二編號1至8所示通話中言及之交易客 體，確係指甲基安非他命無訛。
⒉被告與辯護人固均辯稱：林佑信患有精神疾病，其所言憑信 性有問題，應不足採信云云，惟經原審調取證人林佑信於衛 生福利部基隆醫院於精神科就診之相關紀錄（見原審卷㈠第 74至111 頁），雖其中記載證人林佑信患有藥物所致器質性 妄想徵候群、情感性徵候群、入睡或維持睡眠之持續障礙且 有焦慮狀態（見原審卷㈠第108 頁）。然證人林佑信於偵訊 時證述被告販毒之情節既與通訊監察譯文顯示之情形相符， 且林佑信於與被告以行動電話通聯時，迄於檢察官訊問時， 均對答如流，並無答非所問、不合邏輯之情形，且衡其有持 續就醫服用藥物治療（上開資料顯示其入監後尚有門診紀錄 ），且於原審作證，接受交互詰問時，均能了解法院詢問問 題之意思（見原審卷㈠第154 頁背面），且證人林佑信所述 皆有上開通訊監察譯文可資補強，均業如前述，自無從僅因 林佑信上開罹患疾病及治療之情形，遽認其證述不具憑信性 。
⒊被告與辯護人於原審雖另主張：因被告向林佑信老大借錢沒 還，林佑信因此挾怨報復云云，然查林佑信固不否認被告曾 向其老大劉兆麟借款未還，對被告很生氣乙節，並於原審證 稱：102 年3 月間被告向其老大劉兆麟借款1 萬元，其是放 重利，10天一期利息1,200 元，第一期預扣1,200 元實拿8, 800 元，被告沒有還錢，是其負責催繳所以不爽被告等語（ 見原審卷㈠第159 頁至160 頁、第163 頁至165 頁），惟證 人林佑信倘欲設詞攀誣被告，衡情理應於警詢、偵查乃至原 審審理時始終明確就被告多次販賣毒品等節作不利於被告之 證述，以陷被告於罪，斷無偏袒迴護被告之可能，惟其竟於 原審審理之初誆稱毒品並未交易成功云云，顯有迫於情面而 為被告有利之陳述，復於其後澄清雖與被告有恩怨，原本不 想講出來，但因為被告不還錢才把被告賣毒的事情講出來， 也與事實相符，公歸公、私歸私、不會陷害被告等語（見原 審卷㈠第159 頁、第160 頁背面至161 頁），益證其應無臨 訟杜撰、故意陷害被告之情。再者，被告係向證人林佑信之 老大借款，並非向證人林佑信本人借款，業據被告及證人林 佑信供明於卷（見原審卷㈠第164 頁、165 頁），是證人林 佑信就放重利僅係居間、受支配之角色，並非實際出借款項 之人，是否因區區1 萬元非己所提供之款項而與被告產生重 大仇隙即有可議，更不必甘冒偽證重罪之風險誣賴被告。另
證人林佑信施用毒品之犯行，業經原審法院裁定送觀察、勒 戒，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字 第1319號為不起訴處分，又其販賣毒品之犯行，亦經原審法 院以102 年度訴字533 號認定其毒品來源另有其人（並非被 告），有本院被告前案紀錄表、原審法院102 年度訴字第53 3 號判決在卷可考（見原審卷㈡第182-1 至182-14頁），是 其並無供出毒品上游期獲減刑而故意入被告於罪之誘因。 ㈡販賣甲基安非他命予證人林政宏部分（即附表一編號4 部分 ）：
⒈被告林宗漢坦認有與林政宏為卷附監聽譯文附表二編號19所 示之通話內容，並據證人林政宏證述明確（即附表一編號4 所示被告販賣毒品部分）。雖被告辯稱：不記得與林政宏行 動電話通聯內容，且未販賣毒品甲基安非他命予林政宏云云 。然證人林政宏於檢察官偵訊時結稱：被告是我同事，於10 2 年4 月時其所使用的手機為0000000000號，附表二編號19 內容是問被告人在那裡，他說在武嶺街網咖，「1 」是要跟 被告買1,000 元的安非他命，約15分鐘後在武嶺街網咖見面 ，見面後其有給被告1,000 元，被告給其1,000 元份量的安 非他命，回去家中有施用，效果品質還好等語（見偵查卷第 85至86頁）；繼於原審明確證稱：102 年4 月28日有和被告 拿1,000 元之安非他命，偵查中所述正確，那天有交易成功 1,000 元，只有和被告買過安非他命，警詢時講和「阿怪」 買，實際上沒有這個人，綽號是緊張嚇到講出來的，但指認 被告是沒有錯的，向被告購買毒品是聽叔叔公司裡的1 個工 人講被告有在賣，所以才向被告買等語（見原審卷㈠第167 頁背面、第168 頁正、背面、第169 頁、第170 頁背面、第 172 頁），核其所述內容前後一致，並與附表二編號19所示 之通訊監察譯文語義相符，堪認屬實；又查被告於附表一編 號4 所示之交易時間，其所使用之行動電話門號0000000000 號之基地台位置，與附表一編號4 所示之交易地點相合，有 通訊監察譯文所附基地台地址為憑（見原審卷㈡第166 之1 頁），足認被告確有親自前往上開地點與林政宏交易毒品。 是林政宏於警詢時所述：向「阿怪」購買毒品云云，自不足 資為彈劾其嗣於偵查、原審所為證言憑信性之彈劾證據。再 者，稽之附表二編號19對話內容，「有沒有？」、「1 」等 語實具暗號性質，非屬尋常用語，多屬毒品販賣者與價購者 關於數量、價值之約定，被告先稱忘記該通話內容為何，後 又稱「1 」是去網咖給星辰幣云云（見偵查卷第105 頁背面 ，原審卷㈠第172 頁背面），除前後所述不一外，衡諸網路 代幣係屬正常、合法之交易，大可正當於電話中談論聯繫，
無需以隱諱之數字代替，且此類交易可直接透過網路為之， 甚為普遍，為眾所週知，不必雙方見面處理，足見被告所辯 顯屬虛妄，委無足採。
⒉被告與辯護人於原審另主張：因林政宏搭公司車常常不付錢 ，被告就與之產生口角，而且也常常欠錢沒還，所以開庭的 時候就誣賴被告云云，查證人林政宏於原審固不否認曾因此 事與被告爭吵，惟亦詳加交代該事件始末，證稱：關係不算 是不好，那是工作上的事情，而且坐車100 元欠了幾次，可 能累積幾次沒還被告，大概只欠2 、3 次，但確定後來也還 清了，被告因此放過其鴿子，讓其叔叔誤會其偷懶不想上工 ，但當時生氣罵一罵就過去了，不會懷恨在心，關於毒品交 易，被告有向其恐嚇，警告說不要說是被告（賣毒品），但 其打電話就是和被告拿毒品，被告是被監聽的，和其陷害被 告沒有關係等語（見原審卷㈠第166 頁背面、第168 頁、第 173 頁至174 頁背面），亦就與被告間之過節一一釐清，且 欠款僅有數百元之譜，相關款項復均已結清，實無何產生重 大嫌隙之理由，林政宏更無須承擔偽證重罪之風險誣陷被告 。復參以林政宏果對被告懷恨在心，當可堅詞極力指證被告 ，實無須於原審初次傳喚未到場，再次傳喚時尚因恐懼、覺 得被告在場會有壓力而主動表明與被告隔離訊問之旨，該態 度反與其前開所述，係遭被告威脅恐嚇不得出面指證一情吻 合。
㈢販賣甲基安非他命予證人林志雄部分（即附表一編號5 至6 部分）：
⒈被告林宗漢坦認有與林志雄為卷附監聽譯文附表二編號12所 示之通話內容，並據證人林志雄證述明確（即附表一編號5 所示被告販賣毒品部分）。雖被告辯稱：不記得與林佑信行 動電話通聯內容，且未販賣毒品甲基安非他命予林佑信云云 。然證人林佑信於檢察官偵訊時證稱：附表二編號12內容是 為了要跟被告買500 元安非他命，後來是被告到其家樓下碰 面，見面後其給被告500 元，被告給我500 元份量的安非他 命1 包，回去有施用，效果品質不太好；附表二編號14至17 之內容是為了要跟被告買安非他命，一開始約錯地方，後來 是約在基金一路7-11超商碰面，「能不能湊成1 」指的是能 不能湊成1,000 元，後來有湊到1,000 元，在這通「我在7 -11 這」電話後，大概沒多久就碰到面，其給被告1,000 元 ，被告給其1,000 元份量的安非他命，回去有施用，效果品 質普通等語（見偵查卷第93頁正、背面）；於原審證稱：這 些通聯就是要跟被告購買安非他命，第1 次購買時，附表二 編號12上面記載「500 」就是毒品的金額，不用講要買哪一
種毒品就知道是哪一種，第2 次購買是先跟被告說跟昨天一 樣是500 元，後來打給被告看能不能湊到1,000 元，後來沒 有辦法湊，一樣是買500 元的安非他命，記得應該是500 元 是因為記得只跟被告交易2 次都是500 ，102 年4 月27日購 買甲基安非他命是500 元，在其家1 樓旁邊空地交易，但毒 品重量其沒有秤不知道，約可以用2 次的量；附表二編號14 之內容是說要跟昨天一樣買500 元，附表二編號15之內容是 說能不能湊成1,000 元買甲基安非他命，附表二編號16是講 沒有辦法湊成1,000 元，只能跟早上講的那樣買500 元，附 表編號17是講後來約在7-11外面門口旁邊，隔了20分鐘左右 被告來了，交易了500 元的甲基安非他命1 小包，之前警詢 、偵訊說1,000 元是講錯等語（見原審卷㈠第116 頁背面至 120 頁），除就第2 次購買之數量、金額，於偵、審中所述 略有不一外，前後所述內容均大致相符，並有附表二編號12 至17所示之通訊監察譯文足資佐證，堪認屬實；又查被告於 附表一編號5 、6 所示之交易時間，其所使用之行動電話門 號0000000000號之基地台位置，與附表一編號5 、6 所示之 交易地點相近，有通訊監察譯文所附基地台地址、證人即基 隆市警察局第二分局偵查隊小隊長陳貴男偵查報告、Google 地圖附卷足憑（見原審卷㈠第191 至198 頁、第199 頁，卷 ㈡第150 頁背面、第166 之1 頁），足認被告確於附表一編 號5 、6 所示時間現自前往上開地點與證人林志雄交易毒品 ；復參以附表二編號12至17之對話內容，「500 」、「1 」 、「湊成1 」、「跟昨天一樣」等語亦均屬密語，並非合法 、正當之交易詞彙，被告亦無法對該等用語談論內容提出合 理之說明，復與一般毒品販賣時常見的對話相類，另證人林 志雄稱會向被告購買毒品，是因為3 、4 年前與被告一起用 過，本案交易時是使用行話問被告有沒有，有用過安非他命 的人直接講錢對方就知道意思，其也是問問看被告有沒有， 聽被告的回答就知道等語（見原審卷㈠第121 頁背面至123 頁），亦與上情相合不悖。被告雖諉以3 、4 年前其在獄中 不可能一起施用毒品云云（見原審卷㈠第124 頁背面），惟 查被告既於事實欄一、所載之99年9 月28日假釋出監，有本 院被告前案紀錄表可稽，據本案原審審理時確已相隔近4 年 ，與證人林志雄所述尚無扞格，是依證人林志雄所述，可資 認定其因曾與被告一起施用毒品，故以暗語向被告購買之情 。再按證人之陳述尤其關於行為動機、手段及結果等之細節 方面，證人之證言，每因留意重點不同，或對部分事實記憶 欠明確，以致前後未盡相符，然其基本之陳述，若果與真實 性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第15
99號判例、92年度台上字第5566號判例要旨參照）。查證人 林志雄就第2 次交易即附表一編號6 之毒品價額、數量究係 500 元或1,000 元於偵審中所述固有不一，然偵訊時檢察官 並未就毒品數量為詳細訊問，直至原審審理時，經辯護人及 原審向證人林志雄提示相關譯文，反覆詰問促其追想，將訊 問重點置於交易數量、價額後，由證人林志雄再三確認該次 交易數額應為500 元之量，此亦與附表二編號14至16所示之 通訊監察譯文內容，即證人林志雄先向被告表示要購買跟昨 天（即附表一編號5 所示交易）一樣數量（即500 元份量） 之毒品，嗣又向被告表示其在籌錢，看能否湊成1,000 元， 旋又告知被告沒辦法湊足，僅能購買原先告知之數量等情節 相符，自應認該次甲基安非他命交易之數量、價額為500 元 。至被告另辯稱：林志雄於警詢時表示向被告買3 次毒品， 嗣又更改為2 次，就購買次數前後證述不一云云，惟觀諸卷 附附表二編號12至17所示被告販賣第二級毒品之相關通訊監 察譯文，僅能認定被告與林志雄間有2 次交易毒品之事實， 檢察官亦僅起訴被告分別於102 年4 月27日19時許、同年月 28日19時許各販賣第二級毒品1 次予林志雄之犯行（見起訴 書附表編號5 、6 ），足見林志雄於警詢時所供被告另一次 販賣第二級毒品之犯行，並無其他補強證據足資佐證，復不 在本案起訴及審理範圍內，自與被告本案附表一編號5 、6 所示販賣第二級毒品之犯行無涉，尚難僅以證人林志雄曾於 警詢時表示向被告買3 次毒品，即遽以彈劾其於偵審中所為 證言之憑信性。
⒉被告與辯護人於原審另辯稱：因林志雄弟弟和被告是好朋友 ，林志雄有時向被告借錢，被告有時向林志雄借錢，都是在 彼此不方便的時候借，應該不是金錢糾紛而是與其有金錢往 來云云（見原審卷㈠第13頁），查證人林志雄於原審固先稱 沒有互相借過錢，後改稱借錢是好幾年前也已經還給被告云 云（見原審卷㈠第115 頁背面、第121 頁），辯護人雖藉此 質疑林志雄所述相異而質疑其證言之憑信性，惟此情，容或 出於林志雄之記憶容有模糊不清之處，數年前之借款既已還 罄，兩不相欠，他人詢及時初答以沒有亦屬情理之中，且雙 方金錢關係如何，本與本案指證被告販毒一事無甚關連性， 再被告最初所述與林志雄之借款，屬朋友間小額借款往來， 在彼此不方便時伸出援手，均屬朋友間之正常交遊，並非有 何金錢糾葛，更可證兩人關係熟絡，被告於聽聞證人林志雄 於原審之證詞後，突改稱曾因金錢與林志雄發生過爭吵，然 僅泛泛口稱，並未詳述發生巨大怨懟爭吵之具體過程，苟2 人因金錢衝突而影響友誼，不可能雙方均毫無記憶，究竟因
何緣由而感情破裂，雙方於審理時均未提及，而金錢之普通 來往，尚難認定證人林志雄有甘犯偽證重罪而故意陷被告於 罪之動機。
⒊辯護人聲請調閱基隆市安樂區基金一路379 巷巷口於102 年 4 月27日19時20分許及102 年4 月28日20時許的監視錄影帶 。待證事項為：被告在上開時間並無前往林志雄的住處附近 交付毒品。經本院調閱結果，據函覆：基隆市安樂區基金一 路379 巷於102 年4 月24日至102 年4 月28日的監視錄影光 碟，因時間久遠無存檔資料故無法調閱等情，有基隆市警察 局第四分局103 年10月28日基警四分偵字第0000000000號函 在卷足憑（見本院卷第59頁），是既無該處監視錄影光碟可 提供，該函文不足以資為有利或不利被告之證述。 ㈣綜上，縱觀證人林佑信、林政宏、林志雄於檢察官偵訊時及 原審審理中之全部證述，縱略有不一之情，惟其等經原審提 示相關通訊監察譯文並經檢辯雙方行交互詰問後，已清楚表 明供述歧異之箇中原委，而卷附通訊監察譯文或未具體明確 顯示雙方購買毒品之種類、數量或金額，然仍充斥毒品交易 之暗語，間或夾雜毒品數量、金額之簡稱，尤足以佐證被告 確有親自前往交易地點與各該證人交易毒品，自足資為上開 證人證述之補強證據，並得藉以釐清上開證人就毒品交易金 額、數量之證述何者較為可採。再者，證人林佑信所罹患上 開疾病，乃至被告與上開證人之金錢往來關係，均不足以認 定上開證人所述不實，均業如前述，是被告及辯護人徒以上 情主張上開證人所述有重大瑕疵，且卷附通訊監察譯文無法 作為上開證人證述之補強證據云云，尚難憑採。又被告另主 張其自100 年3 月起擔任鐵材搬運工，有固定收入，欲藉此 反證其無販賣毒品之動機與必要，惟被告於原審審理中多次 提及其需向他人借款之事，包括向證人林佑信之老大劉兆麟 借款、手頭不方便時向證人林志雄借款等語，復自陳其常常 被工地的工程拖延付款，不可能天天上班等語（見原審卷㈠ 第163 頁背面），是以被告並非如其所述無金錢上之需求， 又販售毒品之人並不排除其尚有本業營生，實務上常見毒品 之中、小盤商，多係本身為毒品成癮者，藉販售少量毒品而 賺取小額零用供己吸食毒品用度，為本院審判經驗所已知， 是被告此部分所辯，亦不足為其有利之認定。
㈤復按販賣毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量，及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而
販賣之利得，除行為人就販賣之價量俱臻明確供述外，委難 察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則同一。又毒品濫用而危害國民健康與 社會安定嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟非被告販 賣毒品之犯行有利可圖，衡情並無甘冒重典而販賣毒品與他 人之可能，被告有販賣毒品營利之犯意，至為顯然等情以觀 （最高法院98年度台上字第4241號判決要旨參照）。查被告 就本案各次販賣毒品之犯行，因其矢口否認犯罪，且未扣得 其販賣毒品之相關帳冊，固未能查悉其賺取之利潤數額，惟 被告於行為時，係智識程度正常之成年人，當知毒品交易為 政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰， 其倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒重典，無端 以取得毒品之成本價格轉讓毒品之理，是被告於附表一所示 時間及地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予林佑信、 林政宏、林志雄，自有從中牟利之意圖，殆無疑義。 ㈥綜上，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。事證 明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規