臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2526號
上 訴 人
即 被 告 邱德豪
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院102年度訴字第711號，中華民國103年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵續字第272號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱德豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告邱德豪明知愷他命（俗稱K他 命）係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣 ，於民國101年9月19日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街 00號地上1樓「大富豪」酒店內，先收受凌宸偉所交付購買 第三級毒品愷他命款項新臺幣（下同）22萬元，嗣於翌（20 ）日17時許，前往臺北市○○區○○○路0段00號旁，凌宸 偉所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車內，交付愷他命2包共 純質淨重979.12公克予凌宸偉收受，旋因巡邏員警發覺有異 ，被告見狀先行離開現場，凌宸偉（涉違反毒品危害防制條 例業經本院102年度上訴字第1574號判決確定）不及逃逸為 警查獲，經凌宸偉供出該愷他命來源，始循線查獲上情。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86 號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又施 用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有
所懷疑，尚難確信其為真實；況依毒品危害防制條例第17條 之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指 證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待 其他必要證據加以補強，茲所謂必要之補強證據，固不以證 明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者 之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合 判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者 之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之 必然推演，亦有最高法院93年度台上字第6750號判決意旨足 資參照。
三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級 毒品罪嫌，無非係以證人凌宸偉之證述，及中國信託商業銀 行股份有限公司102年8月23日中信銀字第00000000000000號 函附（邱德豪身分證字號）Z000000000歷史交易查詢報表、 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及內政部警政署101年9月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書 為其論據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指上述販賣第三 級毒品犯行，辯稱：101年9月20日他沒有交付愷他命，也沒 有在凌宸偉所駕駛的車上；案發當日他沒有在現場，愷他命 也不是他賣給凌宸偉的，他是看到新聞才知道的等語。四、經查：
(一)證人凌宸偉於偵查及原審固證稱：101年9月18日晚間11、12 點至19日凌晨期間，他有去大富豪酒店，有向被告購買毒品 ，本來是說500公克K他命14萬多元，但多買一點價格比較便 宜，所以當天是說好以22萬元購買1公斤K他命，他就回家拿 錢，再回到大富豪酒店給被告。被告跟他約定20日下午在到 新生北路金億酒店對面巷子轉角等他，車一停好就看到被告 ，被告就上他的車把K他命交給他，他看一下沒有問題，就 把毒品放進他的包包，正與被告聊天，被告看到員警就直接 下車跑了，員警過來對他臨檢，當場查獲剛才被告交付給他 的K他命等語（見偵續卷第11-12頁，原審卷第51、54-55頁 反面）。觀諸凌宸偉偵查及原審所證，關於其與被告約定毒 品交易之時間、地點暨交易之價金、數量、交付之方式及查 獲情節雖互核一致，然揆諸上開規定及說明，凌宸偉所為不 利於被告之單一證述內容，不得作為有罪判決之唯一證據， 其證述內容縱使並無瑕疵，參以毒品買受者之指證，其憑信 性於通常一般人已有所懷疑，仍應調查其他必要之直接或間 接證據或補強證據，以察其是否與事實相符。
(二)又凌宸偉於101年9月20日17時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車停放於臺北市○○區○○○路0段00號前，雖
遭警盤查而扣得白色細晶體2包，經送驗結果，檢出愷他命 成分，足認係第三級毒品愷他命，有卷附臺北市政府警察局 中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署 101年9月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書等可參（見他卷 第23-25、122頁）。然此僅能證明凌宸偉於為警查獲當時， 確持有上開毒品，並不足以證明上開毒品係被告販賣予凌宸 偉，自無從採為凌宸偉上開證言之補強證據。再者，凌宸偉 於原審亦證稱：其毒品來源不只被告1個（見原審卷第51頁 反面），是凌宸偉持有之毒品是否係向被告所購買，仍有合 理之懷疑存在。況原審依檢察官聲請將扣案愷他命2包送請 內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定結果，該局以103年3月 6日刑紋字第0000000000號鑑定書覆稱經以氰丙烯酸酯法及 粉末法化驗結果，未發現指紋等語，有該鑑定書附卷可按（ 見原審卷第27頁），自無法為不利於被告之認定。(三)至凌宸偉為警查獲後所採集尿液送驗，尿液檢驗報告雖呈愷 他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司101年10月10日濫用藥 物檢驗報告附卷可考（見他卷第123、125頁）。然該尿液檢 驗結果僅足以證明凌宸偉確有施用愷他命，但是否具有推理 之關連性作用，足以使人產生凌宸偉施用之毒品係向被告購 得之確信，殊有疑義，故不足以此補強凌宸偉證述之可信度 。
(四)另檢察官雖以中國信託商業銀行股份有限公司102年8月23日 中信銀字第00000000000000號含附（邱德豪身分證字號）Z000000000歷史交易查詢報表，證明被告於101年9月19日凌 晨1時許，在「大富豪」酒店內收受凌宸偉所交付購買愷他 命之款項22萬元後，旋於同日凌晨2時9分存入中國信託商業 銀行股份有限公司存款機內之事實（見偵續卷第55-57頁） ，惟查上開函文所附歷史交易查詢報表，僅能證明斯時被告 之中國信託商業銀行帳戶有199,000元、186,000元兩筆現金 存入，惟尚無從遽認上開款項即係被告販賣毒品予凌宸偉之 所得，亦無法以此為凌宸偉證述之補強證據。
五、綜上所述，本件卷內證據資料均不足證明被告有前揭檢察官 起訴之販賣第三級毒品犯行。此外，復查無其他積極事證足 認被告有何此部分之販賣第三級毒品犯行，揆諸首揭說明， 自屬不能證明被告犯罪。原審未為詳究，遽認被告有販賣第 三級毒品予凌宸偉之犯行，即非無違誤，被告上訴意旨否認 犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日