臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2520號
上 訴 人
即 被 告 劉帆
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院103年度訴
字第298號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第7836號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉帆於民國102年7月11日下午5時許前某時，在不詳地點， 基於行使偽造私文書之犯意，未經秦庠鈺之同意，冒用「秦 庠鈺」之名義，以打字之方式偽造內容如附表編號1所示檢 舉陳有經、陳聰明等人涉犯詐欺等罪嫌之信函，於102年7月 11日下午5時許，在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 公司）臺北長安郵局寄送予「最高法院檢察署檢察總長黃世 銘」，表示秦庠鈺本人檢舉陳有經、陳聰明等人涉犯詐欺等 罪嫌之意，最高法院檢察署乃分案調查，致生損害於秦庠鈺 及司法偵查之正確性。復另行起意，基於行使偽造私文書之 犯意，未經林哲璿（原名林冠甫）之同意，於102年7月16日 上午前某時、同年月26日下午1時30分前某時，在不詳地點 ，接續冒用「林冠甫」之名義以打字之方式偽造內容如附表 編號2、3所示檢舉陳有經、陳聰明、蘇起等人涉犯詐欺等罪 嫌之信函，先後於102年7月16日上午、102年7月26日下午1 時30分許，分別在中華郵政公司臺北中崙郵局、中華郵政公 司臺北長安郵局，各寄送予「臺灣高等法院檢察署陳檢察長 守煌」、「最高法院檢察署檢察總長黃世銘」以行使，表示 林冠甫本人檢舉陳有經、陳聰明等人涉犯詐欺等罪嫌之意， 最高法院檢察署乃分案調查，致生損害於林哲璿及司法偵查 之正確性。嗣經依郵戳日期調取寄送資料比對後，始查悉上 情。
二、案經最高法院檢察署函發臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽 分偵辦起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所
引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官於本院準備程序時表示同意作為證據，被告於原審準備程 序亦已表示同意作為證據（見原審卷第41-42頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
二、訊據被告矢口否認有本件犯行，辯稱：他沒有做這件事情， 他有做都是他自己簽名及蓋章的；如果沒有他的簽名及蓋章 就不是他做的，他沒有用別人的名義去檢舉；他沒有寄這些 東西，他只有寄另2封給檢察總長，都是用他自己的名義， 他要做他會用自己的名字，他不會用別人的名字云云。經查 ：
(一)附表所示之檢舉函（見查字第73號卷第1-2頁，他字第1880 號卷第126-127頁，查字第81號卷第2-3頁）並非秦庠鈺、林 哲璿所製作或寄送，業據證人秦庠鈺、林哲璿於偵查中證述 明確（見查字第73號卷第26頁，查字第81號卷第38頁）。(二)附表編號1、3之檢舉函係由何人於附表所示之時地所寄送一 節，經檢察官向中華郵政公司調取監視錄影資料，由該公司 臺北郵局民國102年8月7日北營字第0000000000號函所附監 視錄影影像光碟1片及錄影畫面翻拍照片8幀，可認定係照片 中手持黃色信封之人所寄送（見查字第81號卷第19-22頁） ；而證人林哲璿於偵查中即證稱：台北長安郵局102年7月11 日、7月26日寄件人擷取畫面中的人好像是被告，他曾經跟 被告在台北地院有司法訴訟，被告大量非法吸金，他是被害 人之一等語（見查字第81號卷第39頁）；參以證人林哲璿原 即認識被告，係熟稔其身形、特徵之人，其辨識能力自較對 陌生之人之指認為高，並經原審於準備程序期日勘驗上開光 碟，勘驗結果認為：雖依102年7月11日監視錄影器光碟之內 容，尚無從明確辨識寄件人之五官，惟其頭髮短、頭頂及兩 側髮際線較高、額頭略凸、臉形方正，經比對被告之臉部照 片（見查字第81號卷第58頁），應為被告本人，另除頭髮部 分因被告現已理平頭，故除髮型不相符外，其餘特徵均相符 ，而102年7月26日之寄件人特徵，亦與102年7月11日之寄件 人特徵相符，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第40-41 頁）；復經本院當庭播放監視錄影光碟，證人林哲璿於觀看 後證稱：第一段影片102年7月11日的光碟部分，辨識度超過 八成以上就是被告；第二段影片102年7月26日光碟部分，因 光線的問題比較模糊，他認為辨識度超過七成就是被告等語 （見本院卷第44頁），足認於102年7月11日、26日至郵局交
寄檢舉函之人確為被告無訛。
(三)又附表編號2之檢舉函交寄時之錄影影像，雖因逾郵局保存 期限而無法取得，惟該檢舉函所載內容與附表編號1、3之檢 舉函內容相近，並與被告以自己之名義向臺北地方法院檢察 署寄發之檢舉函（見他字第1880號卷第1、53-54、96-97、1 02-103頁）意旨大致相同，同係指稱陳有經等人利用有華開 發建設股份有限公司籌備處涉犯詐欺等罪嫌，且附表編號2 、3之檢舉函所用之信封，皆係以同樣之字體以電腦打字列 印「台北縣新店市○○○街00號3樓、林冠甫、0000-000-00 0、00-00000000」等字句後黏貼於信封左上角寄件人欄（見 他字第1880號卷第130頁、查字第81號卷第3頁後附信封）， 綜觀上情，可知附表編號2、3之檢舉函應係出於同一人即被 告之手，足徵附表所示三封檢舉函皆係被告冒名寄送。(四)至被告辯稱另曾以自己名義另寄發檢舉函（見他字第1880號 卷第1-6、50-56、70-83、84-95、96-101、102-107頁）， 然此與本件被告冒用他人名義寄發檢舉函係屬二事，尚難僅 以被告曾以自己之名義檢舉，而逕為有利於被告之認定。是 被告所辯，顯難採信。
(五)綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 處。
三、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。查被告於附表編號2之時地冒用「林冠甫 」之名義寄發偽造之檢舉函後，復於附表編號3之時地再次 冒用「林冠甫」之名義，寄發內容相近之偽造檢舉函，上開 二次行使偽造私文書之行為，係密接為之，且侵害法益同一 ，依一般社會通念，如強行分開，不免有過度處罰之虞，與 人民法律感情亦未契合，是應論以接續犯，以一罪論。又附 表編號1與附表編號2、3之行使偽造私文書犯行間，其犯意 各別，行為互殊，所侵害之法益各異，應予分論併罰。四、原審同此認定，因依刑法第216條、第210條之規定，論以被 告行使偽造私文書罪，並審酌被告未經他人允許，擅自冒用 他人名義寄發檢舉信函，致生損害於被冒名人，並造成司法 資源之無謂耗費，所為應予非難；又被告前有偽造文書、詐 欺、違反公司法等前科，素行非佳；並審酌被告之生活狀況 、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害、 原審檢察官之求刑，及被告犯罪後之態度等一切情狀，就其 所犯2罪各量處有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑6月，及 諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。暨說明偽造 之上開檢舉函3封，已由被告行使寄予最高法院檢察署、臺
灣高等法院檢察署收受，非屬被告所有之物，尚難依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收。另被告在偽造之檢舉函及信 封上上繕打「秦庠鈺」、「林冠甫」之文字，惟上揭文字係 以打字方式為之，自與上開署押定義不符，是就此部分不另 構成偽造署押罪，亦無依刑法第219條沒收之問題。核其認 事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，被告上訴意旨，猶執前 詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔣忠興
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬────┬─────┬────┬────┬─────────────────────┐
│編號│時間 │地點 │署名 │送達處所│收件人 │內容 │
│ │ │（郵局）│（被害人）│ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────────────────────┤
│ 1 │102年7月11日│臺北長安│秦庠鈺 │最高法院│檢察總長│正本：最高法院檢察署黃檢察總長世銘 │
│ │下午5時許 │郵局 │ │檢察署 │黃世銘 │檢舉 │
│ │ │ │ │ │ │主旨：陳有經先生勾串黑白兩道及前檢察總長陳│
│ │ │ │ │ │ │ 聰明先生，欺壓、恐嚇善良百姓，進而互│
│ │ │ │ │ │ │ 為圖利自己。 │
│ │ │ │ │ │ │說明： │
│ │ │ │ │ │ │一、關於台北地檢 號股102年度他字第1880號案│
│ │ │ │ │ │ │ 件，陳有經先生幕後金主之錢莊等黑道大哥│
│ │ │ │ │ │ │ ，利用陳太太（現職國安人員）以職務之便│
│ │ │ │ │ │ │ ，洩漏個資，欺壓、恐嚇該案檢舉人及相關│
│ │ │ │ │ │ │ 人等。該欺壓、恐嚇、詐騙案已於102年6月│
│ │ │ │ │ │ │ 26日向110及台北市政府警察局中山分局長 │
│ │ │ │ │ │ │ 春路派出所報案e化案號：P0000000MW23XL2│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │二、陳有經先生等人勾串黑白兩道及前檢察總長│
│ │ │ │ │ │ │ 陳聰明先生，以各種方式關說，逼使台北地│
│ │ │ │ │ │ │ 檢號股102年度他字第1880號案之檢察官黃 │
│ │ │ │ │ │ │ 冠運對其作有利判決，同時借各種有形、無│
│ │ │ │ │ │ │ 形力量，威脅、逼迫該案檢舉人「撤檢舉」│
│ │ │ │ │ │ │ ，達其耀武揚威之目的。 │
│ │ │ │ │ │ │三、前檢察總長陳聰明先生之弟在「台灣銀行和│
│ │ │ │ │ │ │ 平分行」擁有大筆資金。如願依證據到那裡│
│ │ │ │ │ │ │ ，辦到那裡之精神，我將提供確切證據。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 呈報人:秦庠鈺敬上 │
│ │ │ │ │ │ │ 中華民國102年7月10日 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────────────────────┤
│ 2 │102年7月16日│臺北中崙│林冠甫 │高等法院│陳守煌檢│正本：高等法院檢察署陳檢察長守煌 │
│ │上午 │郵局 │ │檢察署 │察長 │檢舉 │
│ │ │ │ │ │ │主旨：陳有經案發生始末 │
│ │ │ │ │ │ │說明： │
│ │ │ │ │ │ │一、蘇起（前國安會秘書長、前海基會祕書長、│
│ │ │ │ │ │ │ 現任台北論壇董事長）與陳有經（前國安局│
│ │ │ │ │ │ │ 人員）等利用陳太太（現職國安人員）以職│
│ │ │ │ │ │ │ 務之便，共謀威逼利誘將台聯黨李連教育基│
│ │ │ │ │ │ │ 金會等資金，以有華開建設股份有限公司籌│
│ │ │ │ │ │ │ 備處陳有經之名，在台銀總行營業部，透過│
│ │ │ │ │ │ │ 朱經理等開立大筆額度帳戶，帳戶號碼為 │
│ │ │ │ │ │ │ 000-000-000000，陸續存入共計新台幣32億│
│ │ │ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │ │ │二、蘇起、陳有經等洽請朱經理等銀行官員，違│
│ │ │ │ │ │ │ 規開立無記名台支本票10張每張新台幣一億│
│ │ │ │ │ │ │ 元，配合在外招攬金融操作，並經由石國平│
│ │ │ │ │ │ │ 、陳致雲、梁如意、黃經芳等仲介，說明金│
│ │ │ │ │ │ │ 融操門檻至少需新台幣三十億元。陳有經、│
│ │ │ │ │ │ │ 石國平等便說「開立一張新台幣三十億元本│
│ │ │ │ │ │ │ 票影本，需先收取新台幣六十萬元」。如該│
│ │ │ │ │ │ │ 案繼續進行，受害人將如滾雪球。 │
│ │ │ │ │ │ │三、遽聞蘇起、陳有經等已洽請前檢察總長陳聰│
│ │ │ │ │ │ │ 明先生協調，似有意圖影響台北地檢 號股 │
│ │ │ │ │ │ │ 102年度他字第1880號案之檢察官黃冠運， │
│ │ │ │ │ │ │ 對其等作有利判決。 │
│ │ │ │ │ │ │四、台聯黨「李連教育基金會」相關人員黃昆輝│
│ │ │ │ │ │ │ 等心生畏懼，記者招待會不敢實說，僅敢對│
│ │ │ │ │ │ │ 外宣稱炒股失利。如附件一。 │
│ │ │ │ │ │ │五、蘇起、陳有經等相關人員似乎有意占為己有│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │ 呈報人：林冠甫敬上 │
│ │ │ │ │ │ │ 身分證：Z000000000 │
│ │ │ │ │ │ │ 中華民國102年7月16日 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────────────────────┤
│ 3 │102年7月26日│臺北長安│林冠甫 │最高法院│檢察總長│正本：最高法院檢察署黃檢察總長世銘 │
│ │下午1時30分 │郵局 │ │檢察署 │黃世銘 │檢舉新事証 │
│ │許 │ │ │ │ │主旨：陳有經先生勾串黑白兩道，並對外宣稱，│
│ │ │ │ │ │ │ 其在台銀總行營業部000-000-000000帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 新臺幣32億元，係經營砂石業賺取之暴利│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │說明： │
│ │ │ │ │ │ │一、陳有經（前國安局人員）目前幾乎天天於中│
│ │ │ │ │ │ │ 午以後，在台北市萬華區三水街一帶之「阿│
│ │ │ │ │ │ │ 公店」飲酒作樂至天明。 │
│ │ │ │ │ │ │二、新台幣32億元之暴利，如果係正派經營，絕│
│ │ │ │ │ │ │ 不可能在其於國安局退休後，幾年內便可賺│
│ │ │ │ │ │ │ 得，應是盜採國家砂石，才有此暴利。 │
│ │ │ │ │ │ │三、坊間傳聞蘇起（前國安會祕書長、前海基會│
│ │ │ │ │ │ │ 祕書長、現任台北論壇董事長）才是該帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ 資金真正幕後持有者。顯然退休國安人員肆│
│ │ │ │ │ │ │ 無忌憚，相互掩護，共謀暴利。 │
│ │ │ │ │ │ │四、台灣銀行總行營業部朱經理等銀行官員，顯│
│ │ │ │ │ │ │ 然開了方便之門「開立無記名台支本票10張│
│ │ │ │ │ │ │ 每張新台幣一億元，配合陳有經在外招攬金│
│ │ │ │ │ │ │ 融操作等，詐取新台幣六十萬元等。 │
│ │ │ │ │ │ │五、上述國安退休人員，竟與中山分局偵查隊辜│
│ │ │ │ │ │ │ 姓老警員，夥同吸毒線民羅凱文，囂張欺詐│
│ │ │ │ │ │ │ 跟監平民百姓。 │
│ │ │ │ │ │ │六、關於台北地檢 號股102年度他字第1880號案│
│ │ │ │ │ │ │ ，似乎應速審速決，司法正義得於伸張，更│
│ │ │ │ │ │ │ 多無辜人受害之痛苦始能免除。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 呈報人：林冠甫敬上 │
│ │ │ │ │ │ │ 身分證：Z000000000 │
│ │ │ │ │ │ │ 中華民國102年7月26日 │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴────┴─────────────────────┘