台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2433號
上 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴月萍
選任辯護人 余忠益扶助律師
上 訴 人
即 被 告 詹佳川
選任辯護人 余德正扶助律師
林健群律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣士林
地方法院103 年度訴字第66號，中華民國103 年7 月30日第一審
判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第3364
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴月萍 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪26罪，論 以累犯後，判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑18年； 上訴人即被告詹佳川犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪 15罪，定應執行有期徒刑10年；復依毒品危害防制條例第18條 第1 項及第19條第1 項規定，諭知沒收相關物品及販毒所得， 販毒所得如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償或其等 財產連帶抵償之。另以被告詹佳川被訴於民國103 年1 月31日 20時30分許販賣第二級毒品甲基安非他命予黃議瑩部分，因檢 察官之舉證，尚無從形成被告詹佳川有罪之確信，此外復查無 其他積極證據足資認定被告詹佳川確有該次販賣第二級毒品犯 行，不能證明被告詹佳川犯罪，依法諭知被告詹佳川此部分無 罪。前述諭知有罪部分，其認事用法及量刑均無不當；所為認 定無罪部分，其證據取捨亦無不當。原判決應予維持，並引用 第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴要旨
共同被告賴月萍於偵查中已指證其於103 年1 月31日委請被告 詹佳川至汐止火車站，販售新台幣4000元甲基安非他命予黃議 瑩；又附表編號8 、9 毒品交易，均於同一地點，卻分別由共 同被告賴月萍及被告詹佳川分別交付毒品，由此可知，共同被 告賴月萍是否委由被告詹佳川交付毒品，並非取決於交易地點 遠近，是共同被告賴月萍於原審所稱交易地點靠近自己住處， 故被告詹佳川未參與該次犯行之證詞即不可採。原審未審酌於 此，亦未說明為何不採共同被告賴月萍偵查中證言，判決理由
尚欠完備等語。
三、被告賴月萍上訴要旨
㈠被告於偵審各庭，主動交出毒品、配合偵辦，深具悔意，原 審量刑實為已逾40不惑之被告生命難以承受之重。 ㈡被告販毒次數雖多達26次，然被告並非萬惡毒梟，因本身為 毒品施用者，所購毒品除自己施用外，僅將少數毒品另行販 賣以謀生及繼續購買毒品之用，每次販賣數量及金額非鉅， 縱經減刑，仍難符合罪刑相當性及比例原則，實有情輕法重 之憾，請依刑法第59條及司法院釋字第263 號意旨，酌量減 輕刑罰。
㈢被告前於偵查中向警方供出上游，雖本案偵查終結時尚未查 獲，現請鈞院函詢新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止警 察分局），已查明破獲上游，請依毒品危害防制條例第17條 第1 項予以減刑。
四、被告詹佳川上訴要旨
㈠被告父母親分別領有障礙等級極重度、重度之身心障礙手冊 ，且被告父親需洗腎，由被告陪伴就醫，雙親日常生活及心 理上需仰賴被告照料、陪伴。
㈡被告因智識程度有限，一時貪念，但販賣毒品對象僅有6 人 ，販賣毒品數量不多、金額非鉅，倘依毒品危害防制條例第 17條第2 項減刑後之刑度判處，仍失之過苛，不無情輕法重 之感，更不符罪刑相當及比例原則，原審量刑過重，請給予 被告自新機會，酌量減輕其刑。
五、檢察官上訴之評斷
原判決理由欄乙之三，已詳為論述共同被告賴月萍於偵查中證 詞與被告詹佳川供述，有時間、地點未盡相符之瑕疵，復依證 人即毒品買家黃議瑩警詢、偵查證詞、共同被告賴月萍於原審 證詞、雙方間通訊監察譯文，暨該時段共同被告賴月萍與被告 詹佳川間無任何通話譯文等情，說明無從認定被告詹佳川有參 與此次毒品交易。檢察官上訴，指摘原審認定事實不當，卻未 能舉出新事證，並就原審已審酌之事項，指漏未斟酌，其上訴 難謂有理，應予駁回。
六、被告2人上訴之評斷
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號判決、103 年度台上字第331 號判決參照）。原判決審酌 被告2 人有施用毒品紀錄，素行不佳，無視毒品足以危害國 民身心健康，進而破壞社會治安與風氣，竟分別或共同販賣
毒品達26、15次，惟念被告2 人在偵審均坦承犯行，犯後態 度尚佳，兼衡其販毒之數量、金額及角色，暨其他一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，已以被告之責任為衡量基礎， 復係依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之 行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認 有何不當。被告2 人上訴，指摘原審量刑過重，為無理由。 ㈡被告2人無刑法第59條減刑之適用
⒈刑法第59條於94年2 月2 日修正公布，將原規定：「犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」修正為：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」其修正理由第1 點表明：「現行第59條在實務上多從寬適 用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。」足見立法者透過 修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。本於權力 分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案 恣意引據該條規定，寬減被告應負之刑責，俾維法律安定與 尊嚴。
⒉又刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。最高法院100 年度台 上字第2060號判決指出：「按刑法第59條規定之犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定 ，亦為法院得自由裁量事項，且必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯後是否坦 承犯行之犯後態度，入監執行家庭無人照顧等等，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」闡釋 甚明。最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165 號判例、51年台上字第899 號判例，亦採相同之看法。 ⒊各級毒品不僅戕害個人身體健康，更會衍生諸多犯罪及社會 問題，其中甲基安非他命於國內流通泛濫，影響社會治安至 深，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒 適用刑法第59條減輕其刑，有違禁絕毒品來源、使國民遠離 毒害之刑事政策。尤其，司法院刑事廳邀集法務部、憲警治 安機關、律師界、犯罪被害人保護協會、基督教晨曦會、第 一、二審法官等焦點團體，在法院辦理販賣毒品案件時，就 行為人販賣毒品人數愈多、所生危害愈大等，建議法官量刑 時宜列為加重量刑因子，如以情輕法重適用刑法第59條時， 「允宜綜合考量一切犯罪情狀」，在定執行刑時更應注意行
為次數及交易人數。是多次販賣第二級毒品，在客觀上無值 得憫恕之處。
⒋復觀諸販賣第一級毒品之法定刑非死刑即為無期徒刑之嚴峻 ，販賣第二級毒品之法定刑，則為無期徒刑或7 年以上有期 徒刑（得併科罰金），已屬較輕，且關於被告賴月萍26次販 賣第二級毒品犯行、被告詹佳川之15次販賣第二級毒品犯行 ，原審已均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 ，難謂仍有情輕法重之情事。
⒌再依被告賴月萍於警詢供陳：「（妳施用安非他命多久時間 了？）陸陸續續10幾年了。」等語，並參卷附本院被告賴月 萍前案記錄表，可知被告賴月萍接觸毒品已有20餘年，並非 一時失慮誤蹈法網。被告詹佳川雖以需照顧雙親為由，請求 減刑，然依前揭說明，家庭因素並不得據為酌量減輕之理由 ，而被告詹佳川所檢附其雙親之身心障礙手冊，其父親詹明 鴻（緊急事故）聯絡人為陳潘金美，其母親潘月裡（緊急事 故）聯絡人為詹明鴻，分別居住於台北市信義區永吉路、新 北市汐止區（本院卷第124 頁），均非由被告詹佳川聯絡、 照顧，況被告詹佳川於103 年3 月5 日經通緝到案，於原審 訊問庭供陳：「我平常住基隆七堵區的地址。」、「（羈押 通知何人？）不用通知。」（原審聲羈卷第15、17頁），於 本院103 年9 月3 日接押庭亦稱：「（值日法官問：押票通 知之親友姓名及住址？）不用。」則被告詹佳川顯未與染病 之父母同住、照顧其等生活起居，所稱隨侍照料乙節，應非 事實。
⒍綜上，被告2 人犯行在客觀上難認有值得一般人同情而堪憫 恕之處，本件要無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈢被告賴月萍並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⒈毒品危害防制條例供出上手得以減刑之規定，其立法意旨重 在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上 游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒 品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所 或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源 」，當係指犯該條例所定製造、運輸、販賣、轉讓之人，供 出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出 之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有 直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103 年 度台上字第3348號判決參看）。
⒉被告賴月萍於警詢供稱其購買甲基安非他命之來源為曾智偉
、綽號「白目仔」之蘇忠森，購買海洛因之來源為星城遊戲 帳號「髒兮兮」之女子3 人等情。因減刑與否事涉國家刑罰 權行使與被告權益，本院為求慎重，特函詢汐止警察分局， 依汐止警察分局103 年9 月13日新北警汐刑第0000000000號 函所附職務報告內容，略為：「本分局早已於103 年2 月18 日（未查獲賴月萍之前），即向台灣士林地方法院聲請對曾 智偉持用之電話聲請通訊監察…且賴月萍也不知道曾智偉之 住居所，故無法有其他偵查作為。」、「本分局於103 年3 月12日向台灣士林地方法院聲請對『髒兮兮』女子持用之 0000 -000000電話聲請通訊監察獲准，惟該電話已未使用， 且賴月萍也不知道『髒兮兮』女子之住居所，故無法有其他 偵查作為。」等語（本院卷第121 頁），是曾智偉、遊戲帳 號「髒兮兮」之女子部分，已難認因被告賴月萍供述而查獲 。又前揭職務報告，雖另稱「本分局據賴月萍供述於103 年 3 月12日向台灣士林地方法院聲請對向綽號『白目仔』之蘇 忠森聲請通訊監察獲准，並於103 年8 月27日查獲蘇忠森販 賣安非他命毒品。」本院為查明真相，再函詢台灣士林地方 法院檢察署，該署103 年10月20日函覆略以：「電詢汐止分 局陳小隊長，被告蘇忠森有無坦承販賣安非他命予賴月萍一 事，陳小隊長表示蘇忠森並未坦承其有販賣安非他命給賴月 萍。」（本院卷第146 頁），並附同署103 年度偵字第8650 、9982號蘇忠森涉嫌販賣第二級毒品案件起訴書，表明檢察 官僅就蘇忠森販賣予案外人唐偉倫、蘇昱華、陳偉明之犯罪 事實起訴，關於販毒予被告賴月萍部分，則未偵查起訴。是 以，無從認定被告賴月萍所供出之蘇忠森與被告賴月萍本件 被訴犯行有何直接關聯。依前揭說明，被告賴月萍供述之毒 品來源，或無從發動偵查，或與本件犯行無直接關聯，自難 執此邀減刑之寬典。被告賴月萍上訴，指摘原審未依毒品危 害防制條例自白減刑規定予以減刑，亦無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。