臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2252號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡春源
選任辯護人 莊守禮律師
陳偉芳律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院102年度重
訴字第39號，中華民國103年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第20170號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡春源患有慢性妄想型精神分裂症（精 神分裂症現更名為思覺失調症，下同），係中度精神障礙之 慢性精神病患者，其認為桃園縣中壢市○○路0段000號附近 之土地與土地上之樹木均屬其所有。於民國102年9月12日下 午3時許，被告騎乘腳踏車至上開土地旁之產業道路後，即 坐在該處旁休息抽菸，適被害人劉貞淳駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行經上址，詎被告認劉貞淳未經其同意即將 上開土地濫挖濫墾，且係駕車欲向其衝撞等情事，即待劉貞 淳下車後，與劉貞淳發生爭吵並扭打，被告簡春源惱怒之下 ，竟基於殺人之犯意，於同日下午3時30分許，徒手及持石 頭等鈍物敲擊劉貞淳之頭部等部位，並搶下劉貞淳所持防身 之竹竿後毆打劉貞淳，致傷及全身、頭部、左臀、右手臂等 ，被告簡春源見劉貞淳倒臥血泊，奄奄一息後，再撿拾路旁 之電線勒住劉貞淳之頸部，確認劉貞淳斷氣後始行罷手，被 告簡春源並將上揭石頭、電線、菸蒂等物丟棄在上址後，旋 即騎乘上開腳踏車離去，嗣經騎車行經該處之人即劉邦平發 現報警處理，而將劉貞淳送醫急救，仍於同日下午5時46分 許不治死亡，嗣經調取駕車行經該處之人即曾德興車內之行 車紀錄器及道路監視錄影器等相關資料，及查訪曾玉燈等相 關人員，查知被告之身分，並扣得石頭2顆、電線1條、竹竿 1支等物後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第271條第1項之 殺人罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及 刑事訴訟法第301條分別定有明文。
三、上揭事實，迭據被告簡春源於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱（見102年度偵字第20170號偵查卷一〈下稱偵卷
一〉第7-11、149-151頁、102年度聲羈字第418號審理卷〈 下稱聲羈卷〉第6頁反面-7頁反面、102年度偵字第20170號 偵查卷二〈下稱偵卷二〉第3-4頁、102年度重訴字第39號審 理卷〈下稱原審卷〉第7頁反面-8頁正面、101頁正面、118 頁反面、146頁反面、本院卷第71頁反面），且有：⑴、證 人劉邦平、陳三郎、曾玉燈、被害人家屬陳文鶯、劉宛柔、 被告之子簡文華、被告之妻廖美玉於警詢及偵查中之證述， 及證人黃福照、鄒明憲、林文中、洪明富於警詢之證述等在 卷可佐（見102年度相字第1390號相驗卷一〈下稱相字卷一 〉第10-29、59-60、55-57頁、偵卷一第56-57、61-62、143 -145頁），⑵、壢新醫院診斷證明書、員警拍攝之現場勘察 照片、桃園縣政府警察局中壢分局轄內劉貞淳死亡案現場初 步勘察報告、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書暨檢 驗報告書、汽（機）車過戶申請登記書、土地租賃契約書、 土地登記第二類謄本、地籍圖騰本、土地所有權人清冊、現 場照片、刑案現場測繪圖㈠、案發地點及監視器相關位置圖 、監視器時序表、桃園縣政府警察局中壢分局轄內劉貞淳死 亡案現場初步勘察報告（複勘）、自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局102 年9月24日刑紋字第0000000000號鑑定書及102年10月23日刑 醫字第0000000000號鑑定書等件附卷可考（見相字卷一第9 、32-50、61-66、72、74-79、197-212頁、102年度相字第1 390號相驗卷二〈下稱相字卷二〉第19、72-79、115-154、1 88-193頁、102年度相字第1390號相驗卷三第43-93、96、13 1-138頁、偵卷一第18-24、80-139、167-169、211-217頁、 偵卷二第20-169頁），而被害人劉貞淳經法醫進行解剖結果 ，發現略以：⑴、被害人有全身多處鈍挫傷、左臀身體、右 手臂有棍痕鈍擊特徵、頭部多處鈍傷、右顳頂骨區有凹陷性 骨折、顱內出血、蜘蛛網膜下腔出血、腦膜周圍出血、腦室 內積血水等外傷；⑵、血液檢出酒精209mg/dL，尿液檢出酒 精224mg/dL；⑶、前頸部有疑環狀索狀痕，惟皮下無出血， 且僅有前半頸部，較不支持為縊頸之型態傷，由死者有多處 棍棒條狀型態傷於左臀及右手臂外側外，另有多處挫裂傷於 頭皮、雙顳耳側及頂枕區，主要致命傷有右顳頂骨凹陷性骨 折致顱內出血，最後因中樞神經休克死亡；⑷、死亡機轉為 中樞神經休克，死亡原因為酒後達酩酊醉意，遭至少條狀棍 棒及鈍物鈍擊致死者有多處棍棒條狀型態傷於左臀及右手臂 外側外，另有多處挫裂傷於頭皮、雙顳耳側及頂枕區，主要 致命傷有右顳頂骨有凹陷性骨折致顱內出血，最後因中樞神 經休克死亡，有法務部法醫研究所102年10月1日法醫理字第
0000000000號函暨所附（102）醫剖字第0000000000號解剖 報告書、（102）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書附卷可 稽（見102年度相字第1390號相驗卷四第147-156頁）。揆上 ，堪認被害人應係飲酒後達酩酊醉意時，遭被告持棍棒毆打 ，再持石頭毆擊頭部，致右顳頂骨區凹陷性骨折及顱內出血 而當場死亡，並足認被告上開攻擊行為與被害人死亡之結果 間，具有相當因果關係。
四、惟查：
(一)被告患有慢性妄想型精神分裂症，於86年間即因而有攻擊他 人之行為，經送往臺灣省立桃園療養院（後改制為衛生福利 部桃園療養院，下稱桃園療養院）住院治療，後亦曾因此精 神患疾多次送往桃園療養院住院治療，出院後則定期前往桃 園療養院回診，惟不清楚是否規則服藥，最後一次就醫時間 為102年8月22日，此據證人即被告之子簡文華及被告之妻廖 美玉於警詢及偵查中證述明確（見偵卷一第56、57、61、62 、143-145頁），並有被告因精神疾病在桃園療養院住院及 門診治療（住院日期：86年4月16日起至同年月28日止、91 年6月10日起至同年8月8日止、92年9月18日起至同年11月14 日止、93年3月10日起至同年12月31日止，以及自94年1月13 日起至102年10月1日之歷次精神科門診診療紀錄）之病歷資 料在卷可佐（見偵卷一第181-210頁、原審卷第31-60頁）， 堪認確有此情。嗣經原審依職權囑託桃園療養院針對被告行 為時之精神狀態實施鑑定後，提出鑑定意見略以：「結論： 簡員（即被告）涉案時之精神狀態及行為表現，其辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力，應已達不能（或欠缺）之 程度」、「診斷：簡員符合妄想型精神分裂症之臨床表現」 、「理由：簡員因罹患精神分裂症，過去長期都有妄想及現 實感不佳之狀況。簡員曾在醫療院所就醫追蹤，但因服藥從 性不佳，仍有相關精神症狀，於案件發生當時，簡員有諸多 妄想（受害者要來殺害自己、受害者會吃小孩人肉、受害者 會造成大爆炸等），簡員由於妄想精神症狀、現實感及病識 感不佳的狀況下，堅信自己長期受到迫害，且對方迫害的行 為越來越讓自己無法忍受（指出對方會吃人肉、卻要自己擔 負賠償等責任，又如對方要侵占自己的財產等等），且如果 不去了結對方，可能會發生如核爆般毀滅性的後果。簡員與 受害者衝突並在衝突過程中殺害被害者（簡員自述因為簽了 生死狀，所以必須死一個人）。而簡員於犯行後，並未消滅 證據或掩飾犯行，自行騎車返回家中，待警方上門執行勤務 時，簡員坦承有殺人，但仍堅信妄想內容。且簡員認為自己 是為民除害，唯有這樣做才可以不再受對方的威脅，所以不
感到後悔。綜上所述可知，簡員因長期受到被害妄想之影響 ，堅信自己陷於迫害且情勢十分嚴峻，以致不結束對方生命 不足以避免後續之毀滅性的後果，亦即其藉以依憑而行為的 認知基礎，已有嚴重扭曲與損害。故簡員涉案時之精神狀態 及行為表現，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力， 應已達不能（或欠缺）之程度」等語，有桃園療養院103年4 月17日桃療司法字第0000000000號函附之精神鑑定報告書附 卷可憑（見原審卷第128-131頁）。
(二)慢性精神疾病患者之病理變化過程通常是一個持續性的過程 ，因而可經由觀察、追蹤、研判其潛伏期、症狀起伏、治療 與否及療效良窳，推斷患者在特定期間內可能之精神狀況。 從而，關於被害人精神障礙與心智缺陷之鑑定，必須兼及被 害行為前後一段過程之病理資料，在此一時間軸上之精神狀 態被判斷具有一體性，方足以推認被害人於被害當時精神、 心智之客觀狀態（最高法院101年度台上字第1917號裁判要 旨參照）。觀之本件上開精神鑑定報告書之記載，鑑定機關 實施鑑定時，除參酌被告歷來相關精神疾病就醫之病歷資料 ，以瞭解其先前生活史及病史外，並採取精神狀態檢查、被 鑑定人即被告自述涉案經過、實驗室檢查及心理衡鑑等鑑定 方法，本於專業知識與臨床經驗，且綜合被告病症，及原審 囑託鑑定時所函送之本案卷證資料（包含被告案發後於警、 偵訊之陳述）作為鑑定依據，而就被告犯罪時之精神狀態進 行判斷，不論鑑定機關之資格、所採取之鑑定方式、過程及 結果，自形式上及實質上觀察，均無何瑕疵可指，所為鑑定 結果之意見，自屬可採。檢察官上訴指稱該精神鑑定報告主 要係參酌被告過往之病歷資料以及被告接受鑑定時之應答， 以資推論被告行為時之精神狀態，然被告行為時之精神狀態 是否可憑過往紀錄推論，已有可疑，且鑑定機關未經參酌被 告於案發後警詢及偵訊之陳述等供述證據以為認定一節，不 僅與上開鑑定過程及鑑定報告書之記載不合（見原審卷第12 9頁反面），且尚嫌誤解精神醫學上對於慢性精神疾病患者 所普遍承認之鑑定方法，失之臆測與擬制，難認可採。(三)再酌以被告案發前在桃園療養院接受治療時之病歷記載略以 ：⑴、伊父親是陳友諒，被養子在稻田裡暗殺，劉家滿是大 伊20歲的太太，伊結婚時才10多歲，⑵、伊丟了10幾顆原子 彈，伊認蔣經國為父親，伊以前當醫師，⑶、伊是頭腦被鐵 釘釘到，不是生病，⑷、伊數十億元被偷、被搶，8歲時認 蔣經國為父親，很多名人都向伊分數十億元，伊是中國總兵 ，陳友諒的兒子，⑸、張大千是伊兒子，伊在南極、北極各 被冰10年，⑹、20多年前，伊埋了1,500頓黃金在7口井（老
家那邊），但被簡萬、許嘉鴻挖了700噸，下落不明，自己 預定元月1日開挖，⑺、35年前伊離開地球，自己都不會老 ，當時自己是全世界最大的黃金大王，李登輝年紀也比伊小 ，⑻、伊有好幾個太太，某人放火燒掉伊的車子，伊載一趟 砂石車就被要800萬元，沒營業就被課稅數億元，公司被弄 倒閉，也被陳志雄釘3根鐵釘在後腦，⑼、伊有上百個兒子 ，⑽、以前伊也當過執政者，2個兒子不是伊親生的，太太 也不是伊的太太，是別人給伊養的，伊是地主等語（見原審 卷第48頁、49頁正面、51頁反面、52頁反面、54頁正面、56 頁反面、58頁反面），於案發後原審訊問時所稱：⑴、中壢 分局原本是伊的公司，伊去日本15天，回來卻變成中壢分局 ，地檢署是伊所有工廠，伊從中國大陸回來後就遭拆毀，伊 是大老闆，孩子都死在那裡（被告情緒激動大喊），案發當 日伊有叫被害人不要再動了，因為那邊有38口油井，爆炸威 力相當於3、4顆原子彈，伊與被害人有簽同意書，打死不收 屍等語（見聲羈卷第7頁），⑵、被害人原名「陳春貴」， 由伊母親領養，與伊從小一起長大，被害人放火燒伊的工廠 ，且殺害伊前妻（見原審卷第7、8頁），⑶、被害人有寫1 張紙給伊，就是要在該處格鬥，被害人是趁伊出院身體虛弱 時發給伊的（見原審卷第102頁反面），⑷、被害人之妻陳 文鶯為伊前妻，與伊離婚後還一直回來偷東西，在現場之推 土機、挖土機、賓士車都是伊所有遭竊取的，該處土地是伊 所有，伊有用塑膠繩圍起來，被害人穿著的衣服、褲子、鞋 子均是從伊前妻那邊拿來的，桃園療養院病歷資料沒有記載 伊在新屋分院開刀時，還未取出伊體內的子彈，且開刀時手 術刀斷在伊身體裡面，後經排便排出等語（見原審卷第147 頁反面、149、160、162頁反面、163頁正面），以及於本院 審理時所稱：⑴、被害人偷伊東西，伊報警無效、報案無效 ，⑵、伊的東西被搶，報警報案都無效，伊買的推土機、拖 板車都要不回來，造成伊無法工作，被害人偷伊的東西卻辯 稱是買來的，⑶、被害人沒有父母，在伊家裡長大，好吃懶 做，連伊阿公也無法可管，⑷、被害人寫了挑戰書給伊，伊 拿到警察局備案，但警察沒有說話，伊騎腳踏車到案發現場 那塊地，被害人開車要撞伊，且對伊開槍等語（見本院卷第 38頁反面、62頁反面、67頁反面、68頁反面），顯見被告確 有妄想被害之情形，且病況極其嚴重。綜合被告前揭病歷資 料所記載之病史、精神鑑定報告書及被告前開於審理中之諸 多言行表徵，堪認被告於本件行為時，確實因受長期罹患妄 想型精神分裂症之影響，致不能辨識其行為違法，而無責任 能力，依刑法第19條第1項之規定，其行為應屬不罰。
五、檢察官上訴意旨雖指被告於偵查中對於行兇過程及手段均能 詳實交代，足認被告於行為時，縱因精神疾病之影響而減輕 其識別能力，但對於其行為是在攻擊他人，且該行為可能對 被攻擊之人之生命、身體法益造成侵害，係有所認識，自難 單憑被告過往之病史，逕行推論被告行為時已達無責任能力 之狀態等語。然按刑法上被告是否具有故意，與被告是否可 得辨識其行為違法，而有責任能力，要屬二事，前者係指行 為人對於自身行為是否有所認知，亦即係對於構成要件事實 有無認識且有意使之發生，屬於犯罪構成要件之問題，後者 則指行為人對於本身行為具有違法性是否有所認知，屬於罪 責之層次，二者性質不同，自不得混為一談。本件被告固對 於案發時持棍棒、石頭毆打及殺害被害人之行為有所認識， 而足認其就本件殺人之犯罪事實已有認識，而有殺人之故意 ，然此與被告行為時是否具備辨識其行為違法之責任能力， 要有不同，檢察官僅以被告於偵審期間均得清楚描述犯罪過 程，且知自己持棍棒、石頭等物殺害被害人，遽指被告並非 無責任能力，顯有誤解構成要件故意與責任能力之區別，難 認可採。
六、綜上，本件被告上開殺人犯行，雖據被告自白不諱，且有前 揭諸多證據可憑，堪予認定，然因被告行為時因受妄想型精 神分裂症之精神病症影響，已不能辨識其行為違法，而欠缺 責任能力，揆諸前揭說明，其行為不罰，應諭知無罪之判決 。
七、原審以被告因欠缺責任能力，其殺人行為不罰，而判決被告 無罪；並詳予說明審酌被告罹患妄想型精神分裂症已有多年 ，業有攻擊他人之情，雖曾住院治療，然至今仍未能完全控 制病情，加以被告服藥從性不佳，家屬復未能確實掌握被告 是否按時服藥，而被告之病識感及現實感亦均屬不佳，有上 開被告之病歷資料及精神鑑定報告書在卷可參，且依原審當 庭親自見聞，被告之精神分裂症症狀並無改善跡象，堪認被 告受妄想型精神分裂症之影響甚屬嚴重，再為攻擊甚或殺害 他人犯行之可能性即高，經綜合被告之行為、精神狀況、本 件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性等以觀， 認若未對被告施以監護處分，被告因家人無法有效約束、照 護，且未按時就診、服藥治療之情況下，再度犯罪之可能性 甚高，復參酌上開精神鑑定報告書之建議，為期被告能獲得 適當之矯治治療，乃認有對被告施以監護保安處分之必要， 而依刑法第87條第1項、第3項之規定，諭知令入相當處所， 施以監護5年。經核原審認事用法均無不合，所為令入相當 處所施以監護5年之保安處分，亦屬妥適，應予維持。
八、綜上所述，本院經核原審判決已詳敘認定被告行為不罰之證 據及理由，並無違反經驗法則、論理法則，其認事用法均無 違誤，所為關於監護之保安處分諭知亦稱允當。檢察官上訴 意旨仍執陳詞，指摘原判決認事用法違誤，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日