臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1203號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱張權
選任辯護人 陳繼民律師
屠啟文律師
上 訴 人
即 被 告 徐冠智
選任辯護人 江宜蔚律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 彭冠瑋
選任辯護人 金鑫律師
呂靜玟律師
上 訴 人
即 被 告 許志豪
選任辯護人 古健琳律師
郭緯中律師
林敬倫律師
上列上訴人等因殺人未遂等案件，不服臺灣士林地方法院102年
度訴字第140號，中華民國103年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第2319、2864號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於邱張權違反槍砲彈藥刀械管制條例及定應執行部分、彭冠瑋共同殺人未遂及定應執行刑部分、徐冠智共同殺人未遂部分與許志豪部分，均撤銷。
邱張權犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至5「沒收說明欄」所示之物品均沒收。
彭冠瑋共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑陸年陸月，如附表一編號1至5「沒收說明欄」、附表三編號1、2、3所示之物品均沒收。
徐冠智共同殺人未遂，處有期徒刑陸年陸月，如附表一編號1至5「沒收說明欄」、附表三編號1、2、3所示之物品均沒收。許志豪幫助犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年，如附表四所示之物品均沒收。
其他上訴駁回。
邱張權上開撤銷改判部分所處之刑與其上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1至5「沒收說明欄」、附表二編號1至5「沒收說明欄」、附表三編號1、2、3所示之物品均沒收。
彭冠瑋上開撤銷改判部分所處之刑與其上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月，如附表一編號1至5「沒收說明欄」、附表三編號1、2、3、19、21所示之物品均沒收。 事 實
一、彭冠瑋前因妨害自由罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）以93年度訴字第639號判決判處有期徒刑5月確定，並於 民國93 年9月30日執行完畢；再因重利罪，經該院以98年度 訴字第481 號判決判處有期徒刑3月，嗣經減刑為有期徒刑1 月又15日確定，於99 年8月20日執行完畢。緣陳祐豎（綽號 「牛哥」、「光頭」，因本案及涉嫌於102年3月21日擄人勒 贖而故意殺害陳文軒等案【下稱後案】，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官起訴後，業經桃園地院以102 年度矚重訴字 第7號判決判處罪刑在案）因熟識在中國大陸廣東地區經營K 他命工廠之林光亮（另案通緝）等人，於101 年底，除協助 陳文軒（綽號「小安」，遭擄人勒贖後，於102年3月24日死 亡 ）在大陸地區進行人民幣之匯兌，並介紹前開K他命工廠 予陳文軒，供其在臺販賣第三級毒品K 他命，陳祐豎則從中 賺取手續費，雙方時有金錢往來。迨101年底至102年1 月初 間，因在大陸地區為陳祐豎處理匯兌事宜之李承縉（綽號「 阿弟仔」）及經營K 他命工廠之林光亮等人遭大陸地區治安 機關查獲，影響所及，未能順利完成陳文軒委託陳祐豎處理 之匯兌事宜，陳祐豎因而積欠陳文軒共計約新臺幣（下同） 1 千餘萬元之債務，並遭陳文軒催討，而心生不滿，且陳祐 豎得悉陳文軒侵吞李承縉及姓名年籍不詳成年男子「伍哥」 等人所有、價值達數千萬元毒品，認其位於桃園縣蘆竹鄉大 竹地區之倉庫（下稱大竹倉庫）內有大批毒品，遂萌生欲將 前揭毒品據為己有之貪念，於102年1月間某日及同年2月4日 ，二度邀約各積欠陳祐豎約800 萬元及1200萬元債務之邱張 權、莊書豪（綽號「螞蟻」，另案偵辦）前往新北市○○區 ○○路000 號金莎汽車旅館商討犯罪計畫，因其等查悉大竹 倉庫地點，且莊書豪已取得該處遙控器，復均明知可發射子 彈具有殺傷力之手槍及子彈， 係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2 款所列之管制物品，未經中央主管機關 許可，不得持有，仍於102 年2月4日共同基於非法持有具殺 傷力之管制槍彈、殺人、結夥3 人以上攜帶兇器強盜之犯意 聯絡，決意①由陳祐豎佯邀陳文軒外出飲酒，②莊書豪負責 持用槍彈襲擊並殺害陳文軒，③待莊書豪殺害陳文軒，則由
邱張權負責前往大竹倉庫取走陳文軒置於該處之毒品，得手 後，由陳祐豎將之分配予邱張權、莊書豪，並免償還上開債 務，且由陳祐豎授意邱張權與莊書豪商討如何前往臺中地區 搭載莊書豪、製造莊書豪之不在場證明、提供行兇車輛、事 後燒燬作案車輛以逃避追緝等細節，並約定陳祐豎、邱張權 、莊書豪各持邱張權購入後所有、如附表一編號1至3所示門 號第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號等行 動電話（下依序稱為甲、乙、丙手機）作為行兇聯繫之用。 又邱張權與陳祐豎、莊書豪商議前開計畫之102年1月間，即 已陸續在金莎汽車旅館、桃園縣八德市○○○街00○0 號13 樓即其友人徐冠智、彭冠瑋共同承租居住地（下稱高城八街 租屋處）等處，數度向徐冠智、彭冠瑋提及此計畫，邱張權 於102年2月4 日與陳祐豎、莊書豪等人謀議既定後，隨即電 知徐冠智、彭冠瑋前往金莎汽車旅館會合，向徐冠智、彭冠 瑋告知上開謀議內容，允諾計畫遂行後可分配毒品予其等， 並由徐冠智、彭冠瑋一同負責提供車輛及前往大竹倉庫取毒 品等任務，且向徐冠智表示「交通要提早一天用好」等語， 而使其另找友人許志豪幫忙租用作案車輛，徐冠智、彭冠瑋 遂亦與邱張權、陳祐豎、莊書豪共同基於殺人、結夥3 人以 上攜帶兇器強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例而持有具殺傷 力管制槍彈之犯意聯絡，各持其等所有門號第0000000000號 、第0000000000號等行動電話相互聯繫，分工而為下列行為 ：
㈠因陳祐豎表示將於102年2 月6日邀約陳文軒外出飲酒，以便 莊書豪、邱張權依上開計畫行事，徐冠智遂依邱張權指示， 請許志豪出面租用車輛。許志豪雖聽聞徐冠智、彭冠瑋、邱 張權於高城八街租屋處之談話，知悉該車用途乃與持槍強盜 陳文軒所持有毒品，以資教訓陳文軒等計畫有關（但仍不知 欲殺害陳文軒部分，如後述 ），猶基於幫助其等遂行結夥3 人以上攜帶兇器強盜犯行之犯意，允諾提供作案交通工具， 而於當日與徐冠智一同前往桃園縣八德市中山路附近之中租 汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）租用車牌號碼00 ─4770號自用小客車（下稱甲車）後，在高城八街租屋處將 該車鑰匙交付徐冠智保管。邱張權則於當日早上商借彭冠瑋 所有車牌號碼0000─DQ號自用小客車（下稱乙車），與不知 情之友人董榮龍一同駕車前往莊書豪當時住居之臺中市○○ 區○○路0段000號「臺中之星」汽車旅館，按莊書豪事前擬 定之換人計畫，另搭載一姓名年籍不詳成年男子甲男共同南 下，於莊書豪上車時將甲男留在該汽車旅館內，使該旅館服 務人員因該房內及進出車輛所搭載之人數並無差異，誤認莊
書豪未曾離開，而製造莊書豪案發時之不在場證明。迨邱張 權於當日18時許載送莊書豪至新北市板橋區某處下車後，乃 於當日19時5分許起至21時28 分許，持續使用乙手機與莊書 豪所持用丙手機密集聯繫，以掌握狀況。另邱張權於等候陳 祐豎來電告知作案時間期間，先與徐冠智、彭冠瑋一同前往 大竹倉庫查勘現場，並實地測得其持有之遙控器確可開啟大 門，以便俟陳文軒遭槍殺後，立即至大竹倉庫取走陳文軒所 持有毒品。嗣其等共同折返高城八街租屋處時，邱張權並告 知徐冠智：「等老闆（即陳祐豎）電話，我們再過去剛剛那 裡」等語，且將前揭遙控器交付徐冠智保管。謀定後，邱張 權旋於當日21時、22時許接獲陳祐豎來電而趕往金莎汽車旅 館，並通知徐冠智、彭冠瑋駕車前往該處會合，惟伊先行入 內後，發現陳文軒亦在場，且陳文軒因見陳祐豎於該日有施 用K 他命情事，而不願與之同往他處飲酒，隨即離開，陳祐 豎、莊書豪（其時躲藏在該旅館房間廁所內）及邱張權不得 已而取消當日下手之計畫。嗣邱張權因認農曆年節將至，縱 欲再行兇，亦俟年節過後，遂告知在外守待之彭冠瑋、徐冠 智取消當日行動，並使徐冠智轉知許志豪先返還承租之甲車 。
㈡嗣陳祐豎再度邀約陳文軒於同年月7 日20時許前往臺北市○ ○區○○路0號3樓巴塞隆納酒店飲酒，並通知邱張權、莊書 豪，邱張權隨即透過徐冠智轉知彭冠瑋駕駛車牌號碼0000 ─J5號自用小客車（下稱丙車）與年籍姓名不詳成年男子乙 男一同前往臺中某不明汽車旅館接應莊書豪北上。其間，邱 張權則前往高城八街租屋處與徐冠智會合，除持其所有另一 門號0000000000號行動電話與許志豪所有門號0000000000號 行動電話相互聯繫外，再與徐冠智陪同許志豪前往上開中租 公司再度租用甲車。又彭冠瑋於南下途中，持其所有門號 0000000000號行動電話與許志豪所有另一門號0000000000號 行動電話通話、確認莊書豪所在汽車旅館位址，並順利抵達 該處，而將乙男留在該汽車旅館內，且駕駛丙車搭載莊書豪 北上，以為莊書豪製造不在場證明。再為使莊書豪得以掌握 陳文軒行蹤，邱張權、莊書豪、陳祐豎自當日20時許起，即 密集以前揭甲、乙、丙手機相互聯絡，並於陳文軒抵達巴塞 隆納酒店後，由莊書豪先行前往該酒店附近伺機而動。迨彭 冠瑋於當日21、22時許返回高城八街租屋處與邱張權、徐冠 智、許志豪會合時，邱張權再度向徐冠智、彭冠瑋、許志豪 表示：「等老闆（即陳祐豎）處理好了，我們再出發去透天 厝（即大竹倉庫）」等語。莊書豪於當日23時30分許，見時 機成熟，遂電告邱張權轉知彭冠瑋駕駛丙車搭載徐冠智前往
臺北市基隆路、信義路5 段交岔路口附近接應，彭冠瑋乃駕 駛丙車搭載徐冠智前去與莊書豪會合，以便遂行後續殺人及 強盜計畫。而為利於徐冠智、彭冠瑋與莊書豪聯絡，邱張權 乃將乙手機交予徐冠智，供伊持以與莊書豪聯繫並確認所在 地點，邱張權則借用許志豪所有門號0000000000號行動電話 與徐冠智所持用門號0000000000號行動電話聯繫。嗣彭冠瑋 、徐冠智在前揭路口順利搭載莊書豪上車，並依莊書豪指示 駕車前往巴塞隆納酒店附近路口等待，其等雖於102 年2月8 日1時許，見陳文軒駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（ 下稱丁車）自該處離去，而駕車跟追於後，但因故未能順利 跟上，徐冠智遂持用上開門號0000000000號行動電話透過「 WECHAT」網路通訊軟體回報邱張權，而不得已更動原定計畫 。
㈢邱張權得悉跟車失敗後，以許志豪所有門號0000000000號行 動電話與持用門號0000000000號行動電話之徐冠智聯繫，使 其等先行返回桃園討論後續行動計畫，且因陳文軒所駕駛之 丁車乃係保時捷跑車，擔心許志豪所租得甲車性能不佳，恐 亦無法順利跟追陳文軒，與徐冠智透過「WE CHAT 」網路通 訊軟體討論後，決意改由許志豪提供其所使用、車牌號碼00 00─RX號自用小客車（下稱戊車）予莊書豪行兇，許志豪則 承前幫助其等遂行結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之犯意同 意出借戊車，並由許志豪駕駛戊車、彭冠瑋駕駛丙車搭載徐 冠智及莊書豪，邱張權則駕駛其個人所有之車輛，於當日1 時53分許至桃園縣大湳思源路附近會合。莊書豪得悉借得戊 車使用後，表示事後擬縱火燒毀之，許志豪在旁聽聞，礙於 情面而未提出反對意見，邱張權因而駕車前往購置汽油並裝 入空桶內，且告知許志豪若戊車遭燒燬，將再買1 臺車予伊 使用。嗣邱張權、彭冠瑋、徐冠智、許志豪、莊書豪在桃園 縣八德市○○巷00弄00○00號附近人煙稀少且無監視器之路 旁再次會合，邱張權乃指示許志豪自行將汽油桶放入戊車內 ，並將該車交予莊書豪使用。莊書豪因對許志豪不全然信任 ，恐其事後洩漏犯案相關資訊，遂獨自決意，於臨行前，擅 自對空鳴槍示警。旋許志豪轉而搭乘丙車，徐冠智於車上亦 告知將賠償許志豪因戊車遭燒燬所受損失，邱張權則指示彭 冠瑋帶同許志豪前往桃園市凱悅KTV 消費，以製造許志豪之 不在場證明，且告以需向警方謊報遺失戊車，以躲避日後之 查緝。
㈣莊書豪駕車出發後，經以丙手機與陳祐豎之甲手機密集聯繫 ，得悉陳文軒正在臺北市○○區○○○路000 號「鑫漾酒店 」，遂於102 年2 月8 日3 時21分許駕駛戊車至附近埋伏、
守候，並等待陳祐豎來電通知。迨當日4 時許，該酒店服務 人員方台代駕丁車搭載陳文軒、陳文軒友人邱奕縉及該酒店 服務小姐許怡玟共3 人離開酒店，續往桃園約克汽車旅館行 駛，陳祐豎為便於隨時將陳文軒之行跡通報莊書豪，遂推稱 帶同另1 名酒店服務小姐、丁車座位有限，拒絕與陳文軒共 乘1 車，而搭乘計程車緊跟於丁車後方。嗣該酒店服務小姐 於計程車行經臺北市林森北路、民權東路口時，先行下車離 去，陳祐豎隨即於同日4時4分41秒、6分19秒、7分41秒、11 分40秒許，多次持用甲手機與持用丙手機之莊書豪保持密切 聯繫，並告知丁車確切位置，以利莊書豪順利跟追。陳祐豎 復以酒店服務小姐已先行離去為由，電請陳文軒停車供伊上 車共乘，陳文軒因而請方台在臺北市○○區○○○路0段000 號附近下車，擬自行駕車以便陳祐豎一起搭乘丁車，莊書豪 見丁車於該處暫停，遂於當日4 時15分許，趁隙以戊車超截 丁車前方，於陳文軒甫坐上駕駛座、陳祐豎尚未上車之際， 下手在丁車左前方以如附表一編號4 所示具殺傷力之槍彈接 續開槍射擊陳文軒3 次，欲將之擊斃而使之不能抗拒，於莊 書豪開第4 槍時，因該槍出現功能障礙而無法擊發，其又折 返戊車，另取附表一編號5 所示客觀上足供兇器使用之槍枝 （未扣案，無證據證明具有殺傷力）接續近距離射擊陳文軒 ，欲置其於死地，惟該槍枝亦因出現功能障礙而無法擊發， 且陳文軒閃躲得宜，始未中彈身亡。莊書豪見狀，駕車逃離 現場後，於當日4 時18分33秒至4時45分5秒止，四度持用丙 手機與持用乙手機之邱張權聯繫，告以槍擊過程及已將戊車 棄置在新北市板橋區環河北路大漢橋附近路旁，惟未及燒燬 乙事；陳祐豎亦於當日5 時26分許，持用甲手機與持用乙手 機之邱張權聯繫槍殺未成，其等前往大竹倉庫強取陳文軒毒 品之計畫被迫取消而未遂。
二、邱張權明知具有殺傷力之改造槍枝及子彈均為管制物品，未 經主管機關許可，不得持有、寄藏，仍於99年間農曆年節前 之某日，在新北市○○區○○路00號7 樓住處樓下收受林光 亮所交付、如附表二編號1 、2 所示具有殺傷力之仿半自動 手槍2 把（均含彈匣，均係換裝土造金屬槍管之改造手槍， 槍枝管制編號各為0000000000號、0000000000號）、附表二 編號3 至5 所示具有殺傷力之非制式子彈7 顆（扣案8 顆， 其中1 顆不具殺傷力）及制式子彈3 顆，而藏放在邱張權某 租屋處6 樓陽台上。迨邱張權於102 年2 月8 日得知莊書豪 槍殺陳文軒失手，且未將戊車焚燬後，遂與董榮龍一同駕車 南下臺中，向莊書豪詢問事發經過，復因擔心員警查緝該案 時，會一併查獲附表二所示槍彈，遂於駕車返回臺北後，在
新北市○○區○○路0 段000 號15樓租屋處前，自後車廂取 出置於紙袋內之前揭槍彈交予董榮龍（所涉違反槍砲彈藥刀 械條例罪嫌，業經判處罪刑在案）保管。嗣董榮龍於邱張權 為警逮捕後，雖知悉代為保管之物為槍彈，但因恐遭連累查 緝，故未主動交出並持有之。邱張權則為誤導承辦警員偵查 方向，訛稱係伊持槍射擊陳文軒，且願交出涉案槍彈云云， 透過不知情之杜秉鈞取得董榮龍放置在新北市三峽區中華路 附近貨櫃上、如附表二所示槍彈後，由杜秉鈞先於102年2月 10日12時35分前某時，將其中如附表二編號1、3所示之改造 手槍1把（含彈匣）及非制式子彈5顆置於新北市三峽區學成 路及復興路口旁天橋下草叢內，續於當日13時5 分前某時， 將附表二編號2、4、5所示改造手槍1支（含彈匣）及制式子 彈3顆、非制式子彈3顆放在新北市○○區○○路000○0號前 草叢內，並通知員警到場查扣後送往鑑定，始查悉上情。三、彭冠瑋明知K 他命（Ketamine，亦稱愷他命）係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，依法不得 持有純質淨重20公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨 重20公克以上之犯意，於102 年1 月底某日，先後向年籍姓 名不詳、綽號阿嘉之人以合計15萬元之代價購入共計毛重約 1 公斤（純質淨重逾20公克以上）之第三級毒品K 他命，以 供自己施用。嗣於102 年2 月9 日17時許，在彭冠瑋位於高 城八街租屋處之房間及客廳等處為警查獲如附表三編號21所 示之第三級毒品K他命5包（驗前純質淨重為794.98公克，驗 餘淨重合計為802.93公克）。
四、嗣員警於102年2月8日循線查獲許志豪，復於102年2月9日15 時15分許，持拘票在新北市○○區○○路00號7 樓拘提邱張 權到案，並在新北市三峽區大同路59巷內停車場查扣其所有 如附表三編號1所示門號0000000000號之行動電話1支；續於 當日17時許，在高城八街租屋處逮捕彭冠瑋、徐冠智，並於 緊急搜索後，扣得如附表三編號2、編號4至編號23所示等物 ；又於隔日（10日）0 時許，拘提許志豪到案，並扣得許志 豪所有如附表四編號1、2所示之行動電話2 支，再於102年2 月10日12時35分、13時5 分許，先後在新北市三峽區復興路 與學成路口、新北市○○區○○路000○0號前查扣如附表二 所示之槍、彈。
五、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實為斷
，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起 訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略 而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記 載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實 ，而漏未記載所犯法條，亦應認業經起訴（最高法院101 年 度台非字第39號判決意旨參照）。本件起訴書犯罪事實欄記 載：「陳祐豎…基於殺人、違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪 ，於102年1 月底某日起，2度邀邱張權、莊書豪…前往新北 市○○區○○路000 號金莎汽車旅館而共同商討並基於前揭 犯意聯絡，決意由㈠陳祐豎佯邀陳文軒外出飲酒、㈡邱張權 提供行兇殺人車、㈢莊書豪持用槍彈襲擊、殺害陳文軒，再 於殺害陳文軒後取走其所有愷他命等毒品，且於得手後，可 將獲利分配予邱張權、莊書豪，…嗣邱張權於上開汽車旅館 、桃園縣八德市○○○街00○0 號13樓即徐冠智、彭冠瑋共 居地等處，向徐冠智、彭冠瑋表示陳文軒對陳祐豎負有債務 ，故欲以槍彈襲擊、殺害陳文軒，且於得手後，即可取走陳 文軒所有K 他命等毒品，並可將獲利分配予渠等後，徐冠智 、彭冠瑋同意參與槍擊殺害陳文軒計畫…」等語，而起訴書 證據併所犯法條欄內雖僅記載刑法第271 條第2項、第1項殺 人未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有 具殺傷力之改造手槍罪、第12條第4 項未經許可持有具殺傷 力之改造子彈等罪嫌，而未記載刑法第330條第2 項、第1項 加重強盜未遂罪嫌，惟關於被告等基於共同之犯意聯絡，由 莊書豪持用槍彈殺害陳文軒，並於殺害陳文軒後取走其所有 愷他命等毒品各節，既已經起訴書於犯罪事實欄載明，則依 前開說明，縱起訴書所載被告等所涉槍殺陳文軒後取走毒品 部分，犯罪事實稍嫌簡略，未據明確指明被告等亦涉刑法第 330條第2項、第1 項之加重強盜未遂罪嫌，惟此究與未記載 犯罪事實不同，且被告等所涉該部分加重強盜未遂事實，與 起訴書所載被告等所涉殺人未遂部分犯罪事實，亦無混淆之 虞，應認已足以表明上揭加重強盜未遂部分，亦為本件起訴 範圍所及，原審就此明確諭知被告等及其辯護人就上揭加重 強盜部分一併進行調查、審理，對被告等防禦權之行使亦無 生妨礙。被告邱張權之辯護人以原審遽認檢察官已起訴上揭 加重強盜未遂部分事實，顯有未受請求事項予以判決之違法 云云，自屬誤會，合先敘明。
貳、證據能力之認定部分
一、證人即共同被告邱張權、徐冠智於警詢時之陳述，無證據能 力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即共同被告邱張權、徐冠智於警詢時之陳述，對被告彭 冠瑋而言，為被告以外之人於審判外之陳述，被告彭冠瑋之 辯護人既已提出爭執，自應認無證據能力。
二、證人即共同被告邱張權、徐冠智於偵訊時經具結之陳述，有 證據能力：
我國刑事訴訟法制，基於直接審理主義、言詞審理主義、公 判中心主義之要求，並為保障被告之反對詰問權，而設有傳 聞法則之規定，即被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據（刑事訴訟法第 159條 第 1項），此即學理上所謂傳聞法則。對此傳聞法則之原則 另設有各種例外規定（刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 ），允許原本因屬傳聞證據而無證據能力之供述證據，例外 得取得證據能力，以因應審理所需。刑事被告之詰問權，係 指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊 問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有 無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查 證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場 權及陳述意見權，此觀乎刑事訴訟法第245條第2項前段之規 定甚明，檢察官訊問證人，並無必須傳喚被告使其在場之規 定，同法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告 得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時「 得」詰問證人之機會而已。是被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，縱未經被告詰問，依刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之1第 2項之規定，除顯有不可信之例外情況外 ，仍具有證據能力。查本件共同被告邱張權、徐冠智下列於 偵查中之陳述，均係經具結所為之陳述，且被告彭冠瑋及其 辯護人並未釋明有何顯不可信之情形，自應均認有證據能力 。況本件共同被告邱張權、徐冠智業以證人身分具結並經被 告彭冠瑋之辯護人於原審交互詰問（見原審卷㈠第19至25頁 ，卷㈡第140至144頁），被告彭冠瑋對彼等之詰問權已獲保 障，被告彭冠瑋之辯護人認共同被告邱張權、徐冠智於偵查 中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力云 云，自無足採。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，但經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件除前述外，檢 察官、被告4 人及其辯護人對於本判決下列所引用其他各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均 表示無意見而不予爭執（見本院卷㈠第160頁背面至161頁、 卷㈡第20頁背面至30頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，況本院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論， 被告訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作 時之情況，依前述規定，認均具有證據能力。
四、本件其餘非供述證據，被告4 人及其辯護人均未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕 疵，而認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
訊據上訴人即被告邱張權、徐冠智、彭冠瑋、許志豪固分別 坦承下列事實不諱：㈠被告邱張權部分：坦認有上開殺人未 遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行；㈡被告徐冠智部分 ：有應邱張權之請求，要許志豪前去租車，與彭冠瑋駕車前 去接人及跟車，並與邱張權、彭冠瑋一同前往桃園大竹某透 天厝，事後邱張權並交付該處遙控器予伊，且向伊表示：「 等老闆（即陳祐豎）電話，我們再過去剛剛那裡」等語；㈢ 被告彭冠瑋部分：有於102年2 月6日出借乙車予邱張權南下 臺中使用，並於當日開車搭載被告邱張權、徐冠智前往大竹 倉庫測試遙控器確可使用，另於同年月7 日下午，駕駛丙車 與乙男一同南下臺中載莊書豪北上後，返回高城八街租屋處 與邱張權、徐冠智會合，嗣於當晚駕車與徐冠智一同前往巴 塞隆納酒店門口搭載莊書豪，跟蹤陳文軒所駕駛之丁車，但 因伊不願介入其事，未積極跟車，致未能順利跟上而作罷， 嗣因許志豪出借戊車予莊書豪使用，伊遂駕車搭載許志豪前 往凱悅KTV 唱歌；㈣被告許志豪部分：有出面租借甲車及提 供戊車予莊書豪使用，且知悉莊書豪要去教訓某人，出借車 輛後並與彭冠瑋前往凱悅KTV 消費，並擬於當日向警方申報 戊車失竊；惟均矢口否認有何加重強盜未遂或持槍殺人未遂 等犯行，分別辯稱如下：㈠被告邱張權之辯護人為其辯稱： 邱張權既持有桃圍大竹倉庫之遙控器，自可隨時開啟倉庫大 門取走毒品，自無以強暴、脅迫或其他方法至使陳文軒不能 抗拒而取走其毒品之必要，且被告等計畫於莊書豪殺害陳文 軒後再取走存放於桃圍大竹倉庫內之毒品，其用意在避免取 毒行為遭陳文軒發覺，縱認檢察官已起訴該部分事實，亦應 認被告邱張權頂多構成竊盜未遂，原審認被告邱張權為強盜 未遂，實有違誤。㈡被告徐冠智部分：邱張權僅告知要教訓
、恐嚇陳文軒而已，對該透天厝內是何物品，及邱張權與陳 祐豎計畫持槍殺害陳文軒或強盜等節完全不知情，待伊發現 莊書豪要其跟車後，伊便表示不願參與云云。㈢被告彭冠瑋 部分：伊不知被告邱張權、同案被告陳祐豎、莊書豪之前揭 持槍殺人計畫，只知道要教訓陳文軒，並同意駕車至台中接 莊書豪北上一節，應僅成立殺人未遂之幫助犯，原審認係殺 人未遂之共同正犯，顯有誤會。原審採信邱張權部分供述， 遽為不利於伊之認定，惟邱張權既表示伊僅負責提供車輛， 自難憑伊提供車輛或勘查大竹倉庫或載人等情，即認其有參 與持槍殺人及強盜等犯行。另伊對大竹倉庫為何人居住及其 內是否確藏有毒品，全無所悉，純係聽聞邱張權個人片面說 詞，此部分僅為不罰之預備竊盜行為。況依陳祐豎於原審所 稱陳文軒欠伊3000餘萬元，則陳祐豎欲對陳文軒槍擊及取走 其置於大竹倉庫之毒品售賣抵債，實難謂有何不法所有之強 盜意圖云云。㈣被告許志豪部分：伊只知要教訓某人，但不 知事情會這麼嚴重云云；辯護人為其辯稱：原審以許志豪於 偵訊時自承知悉本案計畫包括載運毒品等語，認被告許志豪 就載運毒品一事應知情，然細繹當天問訊內容，伊起初表示 不知毒品，嗣經檢察官一再訊問，始勉為其難表示知道是毒 品，惟究其真意係於事發前即知悉是毒品，抑或經檢察官示 意後，始主觀推知，尚非無疑。縱被告許志豪嗣後承認知悉 係毒品，然依本院於準備程序勘驗該次偵訊光碟結果，檢察 官於提問前，特別向被告許志豪表示：「去搶人家毒品那個 也不會另外構成犯罪，到底你前幾次要去載東西…」，被告 許志豪是否誤認此部分與案情無涉而順應檢察官之提問，不 無疑義。縱認被告許志豪知悉邱張權等人欲以其提供之車輛 從事不法，而其不法內容之認識為警告陳文軒及取走陳文軒 毒品一事，原審遽認被告許志豪已參與加重強盜未遂犯行云 云，其推論顯流於恣意云云。經查：
㈠關於被告邱張權與同案被告陳祐豎、莊書豪謀議持槍殺害被 害人陳文軒並取走其藏放在大竹倉庫內毒品朋分等過程部分 ：
⒈陳祐豎因協助陳文軒在大陸地區進行人民幣之匯兌，雙方不 時有大筆金錢往來，另介紹林光亮等人在中國大陸廣東地區 之K他命工廠予陳文軒，供伊取得K他命貨源來臺販賣，陳祐 豎則從中賺取手續費用；惟於101 年底至102年1月初期間， 因在大陸地區為陳祐豎處理匯兌事宜之李承縉及經營K 他命 工廠之林光亮等人遭大陸地區治安機關查獲，影響所及，未 能順利完成陳文軒委託之匯兌事宜，陳祐豎因而積欠陳文軒 共計約1千萬元之債務，並曾於102年2月6日與陳文軒當面協
調該筆債務等情，業據證人即同案被告陳祐豎先後於後案即 其被訴擄人勒贖一案102年4月27日、同年5月16 日警詢、桃 園地院102年度矚重訴第7號102年10月14 日準備程序及原審 102年11月28日審理時證述明確（分見桃園地檢102年度偵字 第13748號卷㈠第21、31頁、桃園地院上開矚重訴卷第121頁 、原審卷㈡第268頁），而被告邱張權亦於102年5 月24日偵 訊時具結證稱：林光亮應該也是大陸那邊抓毒販的過程中被 抓走的人之一等語（見第2319號偵卷㈣第59頁），並於後案 102年4月27日警詢時供稱：「直到102 年元旦假期結束開始 ，陳文軒陸續有帶新台幣共約2000萬元到我戶籍地，請我幫 他找地下匯兌業者匯款到大陸地區給李承縉，其中大陸當地 有一筆80萬人民幣的資金，因為李承縉疑似涉嫌毒品案被當 地警方查獲，導致當地地下匯兌公司也被查獲，復因李承縉 未能將80萬人民幣送到陳文軒指定的地點或人物手上，這筆 錢應該是我要賠，加上地下匯兌公司也被查獲，未能再及時 處理陳文軒之前匯款項，陳文軒認為應該退還地下匯兌公司 ，還沒兌現的款項約新台幣600多萬元，所以經過我跟他還 有地下匯兌公司協商後，我總共要還他新台幣1000萬元」等 語；復於102年5月7 日警詢時供稱：「因為他從事毒品的買 賣，在大陸那邊出事情，毒品跟匯兌過去的錢都被查獲了， 變成說我接受陳文軒委託匯到大陸去的錢，部分還沒匯過去 ，必須要退給陳文軒，大約是新台幣1000萬元 」；再於102 年5月16 日警詢時供稱：「原本陳文軒叫我幫忙找地下匯兌 ，要匯錢到大陸去，陳文軒於101年12 月底（正確時間不記 得），約拿新台幣3000萬元給我，我就找地下匯兌業者綽號 謝仔男子（真實姓名不詳，與他聯絡電話門號已丟棄），將 錢匯到大陸去。但其中匯錢經過不是很順利，因為大陸匯兌 業者被大陸公安查獲，所以陳文軒叫我匯到大陸的錢只有 2000萬新台幣，所以我還要退還陳文軒新台幣1000萬元」等 語（分見前述第13748 號偵卷㈠第21、31頁、第2319號偵卷 ㈢第93頁），是依陳祐豎歷次陳述觀之，其已就積欠陳文軒 約1千萬元款項之緣由及經過證述綦詳，且互核並無不符， 堪認陳祐豎確於102年1 月初，因上情積欠陳文軒約1千萬元 ，殆無疑義。雖陳祐豎於原審102年11 月28日審理時改稱： 實係陳文軒積欠伊3千萬元款項云云，顯與其先前所述不一 ，是否屬實，自非無疑。況依證人即陳文軒之妻翁嘉怡於後 案102年4月11日警詢時供稱：「在槍擊案偵破後，陳文軒聽 偵辦槍擊案的警方說法，有懷疑光頭可能涉案。陳文軒曾告 訴我之前有借錢給光頭，想找光頭把錢討回來，就不要再跟 光頭聯絡了，因為陳文軒很像也會害怕光頭」等語，及證人
即參與後案擄人勒贖之吳永正於後案102年8月13日偵訊時具 結證稱：「（問：就陳祐豎打算要抓陳文軒這件事，你是否 知悉？）我知道他們兩個為了錢，吵得很凶」等語（見桃園 地檢第1779號他卷㈠第89 頁背面、第9955號偵卷㈡第226頁 ），亦足認陳文軒於本案發生前，因與陳祐豎間之債務而向 陳祐豎追討，彼此間曾發生劇烈爭吵等情，堪以認定。 ⒉次查：
⑴同案被告陳祐豎得悉陳文軒侵吞李承縉、綽號「伍哥」等人 之毒品，價值達數千萬元，遂擬從中獲得不法利益等情，除 據同案被告陳祐豎於後案102年4月27日警詢時供稱：「因為 陳文軒現在有1 位綽號「小大頭」的小弟，之前曾經幫老猴 （即【伍哥】）工作且為老猴扛了1 條罪（可能是毒品罪） ，因為老猴都沒處理（補償）之意，大約在102年1月10幾號 ，剛好老猴拜託陳文軒運輸1批毒品（按為甲基安非他命、K 他命、數量不詳）空運到貨，陳文軒為了幫綽號『小大頭』 出氣，趁機私吞該批毒品」等語；嗣於102年5月16日警詢時 又稱：陳文軒黑吃黑侵吞「伍哥」1 千多萬元款項及「阿弟 仔」即李承縉價值2 千多萬元之甲基安非他命20公斤等語； 復於102年5月16 日偵訊時具結證稱：「在今年1月初的時候 ，在大陸有碰到伍哥的小弟叫阿明，他有提到阿強（即陳文