臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2400號
上 訴 人
即 被 告 方順義
張家慈
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103 年度審易
字第2786號，中華民國103 年9 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第8873號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 ，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制 度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最 高法院97年度臺上字第892 號刑事判決亦同此意旨）。二、原審判決意旨略以：㈠被告方順義於民國103 年1 月9 日2 時36分，搭乘由不知情之被告張家慈所駕駛之車號0000-00 號自用小客車，前往新北市新莊區中原路235 巷內後獨自下 車，於同日2 時42分，徒步進入中原路217 巷內，以自備鑰 匙發動電門之方式，竊取蔡廣臺所有、由魏月嬌管領使用之 車號000-000 號普通重型機車1 輛，得手後旋即騎駛前揭機 車搭載被告張家慈四處閒晃；㈡旋於同日2 時42分至4 時37 分間之某時許，因前揭竊得之車號000-000 號機車油料用盡 ，被告方順義、張家慈乃共同意圖為自己不法所有，而基於 竊盜犯意聯絡，前往新北市○○區○○○路00巷00號住宅大
樓，2 人先從未關閉之大門侵入該住宅大樓，再沿樓梯往下 進入上址地下停車場，由被告方順義在旁把風，被告張家慈 則持路邊拾獲之鑰匙，竊取住戶熊惠貞所有停放在上址地下 停車場內之車號000-000 號普通重型機車1 輛，得手後隨即 由被告方順義騎駛該機車搭載被告張家慈離去。上揭犯罪事 實，業據被告方順義、張家慈2 人於警詢、檢察官訊問及原 審審理時均坦承不諱，核與證人即被害人熊惠貞於警詢及偵 查中、證人即告訴人魏月嬌於警詢時證述之情節相符，復有 行進路線圖3 份、新北市○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○路○○○○○○○號查詢汽車車籍列印頁、中平派出 所警員職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份、 監視器錄影畫面翻拍照片12張附卷可稽，足認被告2 人前揭 自白均與事實相符，可堪採信，本案事證明確，被告2 人犯 行均堪以認定。核被告方順義如上揭㈠、㈡所為，係分別犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪；被告張家慈如上揭㈡所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，被告2 人就上揭㈡ 之侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，被告方順義所涉前揭竊盜、侵入住宅竊盜2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告方順義於有期徒 刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 審酌被告方順義曾有竊盜前科，仍不知警惕，再度單獨及與 被告張家慈犯本案2 次竊盜犯行，且其等2 人均正值青壯年 ，不思以正當方式獲取財物，反竊取他人財物，行為實有不 當，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、被害人 等所受損失及被告2 人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀， 就被告方順義所犯竊盜罪、侵入住宅竊盜罪，分別量處有期 徒刑4 月、7 月，被告張家慈所犯侵入住宅竊盜罪，量處有 期徒刑6 月，前開有期徒刑4 月、6 月部分，如易科罰金， 均以新臺幣1 千元折算1 日，已詳敘所憑證據與認定之理由 ，經核採證、認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。三、被告方順義上訴意旨略以：伊與被告張家慈共同前往新北市 ○○區○○○路00巷00號住宅大樓地下停車場，並不知張家 慈欲行竊，伊在該處並無把風，是張家慈竊車後，叫伊載其 離開云云；被告張家慈上訴意旨略以：伊無竊盜前科，係因 遭朋友利誘而犯下本案，原審判處有期徒刑6 月之重刑，伊 無法負荷及甘服，爰提起上訴請求撤銷原審無理判決，並為 適當判決云云。然以：
㈠、被告方順義迭於警詢、檢察官訊問及原審審理時均自白犯行
，並就行竊過程詳敘細節，且未曾主張該等自白有何非出於 任意性之情事，原審審理後認被告方順義所為自白與卷內其 他事證相符，堪信為真實，乃就被告方順義被訴2 次竊盜犯 行，均予論罪科刑。被告方順義上訴意旨僅翻異前供，空言 否認參與前揭㈡之犯行，核其內容，未能依卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
㈡、被告張家慈坦承犯行，所犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入 住宅竊盜罪，其法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，原 審審酌一切情狀，量處被告張家慈有期徒刑6 月，已屬法定 最低刑度，被告張家慈並未敘明原審量刑有何不當或違法之 處，僅徒憑己意指摘原審量刑過重，無法負擔，請求從輕量 刑，所為上訴即無具體理由。
四、從而，本案被告2 人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第36 7 條前段規定，應以判決駁回其等上訴，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日