臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2332號
上 訴 人
即 被 告 徐兆青
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
3 年度審易字第2231號，中華民國103 年8 月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第3194號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。 次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書 狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補 正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查 ，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘 述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具 體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即 上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法
，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判 斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、查，原判決認被告徐兆青所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制；並依憑被告徐兆青於警詢、偵查中及原審法院審理時均 坦承不諱，核與新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢 體編號及姓名對照表（代碼編號：B0000000）、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司於民國（下同）103 年5 月15日出 具之濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽，足認被告之自白為 任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依 據。並審酌被告：前經觀察、勒戒之矯治程序，並由臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5594號為不起訴 處分確定；又被告前有多次施用毒品前科，有被告前案紀錄 表附卷可查，竟不知警惕，再犯本案施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用 毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬 較低，且被告為警查獲後均自始坦承犯行，犯後態度尚佳等 一切情狀，判決「徐兆青犯施用第二級毒品罪，累犯，處有 期徒刑柒月。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據 。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違 背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：被告雖承認於103 年4 月26日下午2 時 30分許經海山分局員警查扣安非他命乙包及吸食器1 個，然 被告當時於該段期間前後均未曾吸食毒品，且案發當日被告 因頭部外傷服用藥物致難以解尿，是警方所採集之尿液，非 被告所排放之尿液，故送驗之尿液呈毒品陽性結果，亦非被 告之尿液實際反應，爰請求就吸食毒品部分審酌上開情節， 予以改判云云。經查：本件被告在警詢、檢察官偵查及原審 法院審理中，均已自白有於103 年4 月26日上午6 時許，在 新北市二重埔河堤邊，施用第二級毒品甲基安非他命，且在 警詢、檢察官偵查中二度確認該送驗之尿液係由被告本人排 放並親自封存無誤，有警詢、偵訊及原審訊問筆錄附卷可查
（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第3194號卷第 4 頁背面至第5 頁、第37頁至第37頁背面；原審卷第27頁背 面至第28頁）。被告提起上訴雖改辯稱：伊於上開期間內未 曾施用毒品，因故亦無法排尿等情，然就所稱無法排尿乙節 ，並未提出相關證據以供本院調查；觀諸被告之上訴理由， 核未依據卷內資料具體指摘或表明原判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由。揆諸首揭規定，其被告上訴自屬不合法律上 之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石于倩
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日