臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2257號
上 訴 人
即 被 告 曾進裕
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第
166號，中華民國103年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署102年度偵緝字第1274號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴 書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有 補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審 查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未 敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否 具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦 即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合
法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及 判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則 無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高 法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、原審判決認被告曾進裕前於民國99年間因施用毒品案件，經 臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以99年度審訴字第471 號判決分別判處有期徒刑8月、8月應執行有期徒刑1年1月確 定，嗣於101年1月29日縮刑期滿執行完畢。詎曾進裕猶不知 悔改，因曾遭蘇芳玉所飼養之犬隻咬傷而懷恨於心，又於 102年5月4日下午3時許，在桃園縣龍潭鄉○○村○○○路0 ○0號前遭該犬吠叫，心生不滿，竟基於傷害之犯意，以持 拖把揮擊之方式毆打蘇芳玉，致蘇芳玉受有左背挫傷紅腫瘀 青約10X5公分之傷害，案經蘇芳玉訴由桃園縣政府警察局龍 潭分局報告偵辦。上開事實：
㈠據被告固坦承曾遭告訴人蘇芳玉所飼養之犬隻咬傷（原審審 易字卷第23頁，原審易字卷第114頁），惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：伊於102年5月3日下午3時許，係在桃園縣龍 潭鄉○○○路0○0號旁之賓帥餐廳內上班，案發當時伊與女 友宋曼萍在賓帥餐廳樓上休息，伊並不在現場，伊本來在樓 上睡覺，曾聽到樓下吵鬧聲，伊下去要買香菸，看到樓下很 吵，想說看餐廳有什麼事需要幫忙，就看到警察，且曾有警 察指著伊詢問告訴人是不是伊打的，告訴人蘇芳玉也說不是 伊，然後伊就去買香菸，回來有經過告訴人家門，伊就上班 ，上班時餐廳規定不能喝酒，但打告訴人的那個人好像有喝 酒，這是聽賓帥餐廳內的師傅羅守華說的云云。經查： ⒈告訴人蘇芳玉就其豢養犬隻對被告曾進裕吠叫，遭其持拖把 毆打，造成告訴人身體受有左背挫傷紅腫瘀青約10X5公分之 傷害等情，迭於警、偵訊中指訴不移，復於原審審理時結證 稱：伊幫狗洗澡，洗澡完後，伊出來外面曬太陽，被告拿著 拖把朝著伊狗的方向來打伊，被告來伊前面時，伊有問被告 何事，被告一句話都沒有說，拖把就往伊的背上打，還把拖 把打斷;被告衝過來時站在伊前面，因被告拿拖把要打伊， 伊手一擋，揮到眼鏡，就把眼鏡打掉，伊蹲下去拿，拿的時 候被告就朝著伊的背部打等語明確（原審易字卷第70頁）； 並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書症狀欄 記載「被打後背會痛要驗傷」等語，而診斷欄復記載「左背 挫傷紅腫瘀青約10X5公分」等語，打斷之拖把照片2張及告 訴人拍攝傷勢照片3張等在卷可稽（偵查卷第19、34頁及偵 緝卷第28頁），核與告訴人所證經過及其所受傷勢相互吻合 ，是告訴人結證稱其遭人持拖把打傷，受有左背挫傷紅腫瘀
青約10X5公分之傷害一節，應堪採信。
⒉證人即告訴人蘇芳玉證稱:伊被打當日有正面看到被告的臉 ，被告的脖子上有一個八卦的白色鎖片，應該是玉或塑膠的 ，不是很大，小小的;被告打伊時，伊把眼鏡撿起來時伊就 朝著被告看，被告著長袖，伊沒有看到被告身上有什麼特點 ，唯一的特點就是有戴著玉珮;是八卦，不是龍紋，伊看到 一條一條的紋路是八卦;伊的眼睛雖有度數，但是玉珮上的 八卦的紋路伊看得非常清楚，顏色是白綠相間，白色比較多 ，不是純白;除非被告家有人跟被告是孿生兄弟，不然伊不 會認錯人等語（原審易字卷第70頁反面、第71頁、第74頁反 面）。並當庭就其所見之玉珮形狀、大小繪製附卷（見原審 易字卷第81頁）。又被告隨身所配戴之玉珮經原審依職權函 請法務部矯正署桃園監獄提供被告入監時由該所保管之玉佩 進行勘驗，經勘驗結果如下：一、該玉珮為八卦形狀，長、 寬各約4公分，厚度約0.5公分。二、該玉珮之顏色為白淺綠 色，底部及上方側邊帶有部分深綠色。三、當庭拍攝該玉珮 之照片附卷（見原審易字卷第110頁反面-111頁、第116頁） 。該玉珮之形狀雖與告訴人所繪之菱形圖樣有所出入，然依 卷附該玉珮之照片，該玉珮確呈八角形狀，其上亦刻有八卦 圖紋，核與告訴人指稱之「八卦的白色鎖片」及「玉珮上有 一條一條的八卦紋路」等語大致相符，而經勘驗被告所配戴 之玉珮確屬白綠相間，白色部分較多，僅有底部及上方側邊 帶有部分深綠色，且玉珮大小與告訴人當庭所繪製之大小相 符。是告訴人指述毆打伊之人所配戴之玉珮確為被告平日所 佩戴之八卦玉珮無訛。又依勘驗結果，上開玉珮僅有長、寬 各約4公分，厚度約0.5公分之大小，若佩戴於人之身上，伴 隨人活動時之身體晃動，若非貼身近距離觀看，實難看清其 上所刻繪之圖樣、紋理及顏色分佈，告訴人蘇芳玉既能如此 詳細描述行凶之人所配戴玉珮之大小、形狀、紋理及顏色， 顯見告訴人蘇芳玉確已十分貼近行凶之人，而得以肉眼明確 指認行凶之人並辨識其身上所配戴之飾物，是告訴人蘇芳玉 雖有眼疾，而需配戴眼鏡視物，然於本件並無礙於告訴人蘇 芳玉辨識與指認，洵堪認定。又證人即賓帥餐廳師傅羅守華 到庭證稱:（問:案發當時被告是否有帶一塊玉珮?）是觀音 的嗎?是項鍊嗎?我要想一下。有帶一塊。（玉珮大小多大? ）（證人以手比出大小，通譯以尺丈量）是圓的，直徑約 4.5公分等語。證人羅守華與被告一同工作，彼此已甚為熟 悉，猶無法如告訴人蘇芳玉般明確指出玉珮之形狀、紋理及 顏色，益證告訴人之指述確屬真實無誤。審酌證人即告訴人 蘇芳玉前後證述一致，且與被告互不相識，亦無仇隙，衡情
當不致虛構傷害情節而故陷被告涉犯傷害罪行之理，證人蘇 芳玉之上開證述應堪採信。是告訴人蘇芳玉明確證述被告持 拖把毆打告訴人背部受有左背挫傷紅腫瘀青約10X5公分之傷 害一節，應堪採信。
⒊被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告辯稱:有警察指著伊詢問告訴人是不是伊打的，告訴人 蘇芳玉也說不是伊等語。惟證人羅守華證述:（問:案發當天 警察到場時，警察有無指著被告問告訴人說是不是被告?） 我沒有看到也沒有聽到，當天沒有指認任何人，警察有問被 害人，但他沒有指認任何人（原審易字卷第44頁反面）等語 。又證人即被告女友宋曼萍證稱:（問:有無看到警察問那名 歐巴桑是否被告打她的?）我不知道等語（原審易字卷第49 頁）。復有證人即當日到場處理員警李俊儀證稱:（被告問: 你是否記得當時餐廳師傅有指著我問你是否這個人?）師傅 問我是不是這個人打她的，我請被害人過來看是不是他，但 我沒有印象該人是不是你《按，指被告》等語（見原審易字 卷第80頁反面）。復依證人李俊儀102年11月1日之職務報告 載明......警方到場處理時，並沒有看到曾進裕在旁觀看， 且當時被害人也未向警方指出該名犯嫌是否在現場等語（偵 緝卷第40頁）。則依上開證人所述，均無見聞被告所稱:有 警察指著伊詢問告訴人是不是伊打的，告訴人蘇芳玉也說不 是伊一節，況證人宋曼萍更稱:案發當天伊與被告下樓至看 到警察來止，被告均在伊視線範圍內（原審易字卷第48頁） ，其竟全無見聞被告所辯有警察指著被告問告訴人是否為被 告所打之情事，是被告上開所述，自不足憑。
⑵被告復辯稱:案發當時伊與女友宋曼萍在賓帥餐廳樓上休息 ，伊並不在現場，伊本來在樓上睡覺，曾聽到樓下吵鬧聲， 伊下去要買香菸，看到樓下很吵，想說看餐廳有什麼事需要 幫忙，就看到警察等語。惟證人羅守華先證稱:（問:除了你 以外，其他餐廳員工有到外面去嗎?）當時都在睡覺。..... .（問:你的意思是餐廳的人只有你一人到外面看發生何事， 其他人都在餐廳內?）是等語（原審易字卷第39頁）。復又 稱:（你去勸架時餐廳其他員工人在何處?）餐廳門口，因吵 得很大聲。（是否記得當時餐廳門口有多少人?）我不清楚 ，大概有三、四人在外面看等語（原審易字卷第42頁反面） 。則證人羅守華對於聽到告訴人與人爭吵，而後告訴人遭到 毆打而前往勸架之時，餐廳其餘員工之所在位置，先稱都在 睡覺，而後又改稱有三、四個在外面看，其證述已有前後不 一之情形，其憑信性已有可疑。又對於被告下樓之時點，證 人羅守華證述:伊看到被告在餐廳走來走去是四點半，被告
吃完飯還到門口抽菸，警察也在;那天是吃飯時間，約四點 半左右，被告從樓上休息下來，跟他女朋友就是剛才在庭的 那位宋曼萍一起下來吃飯;被告下來後就看到在吃飯等語（ 原審易字卷第39頁反面）。而證人宋曼萍則證稱:當天下樓 的時間約四點多左右;四點到師傅都會叫被告說要開飯，叫 被告準備要吃飯，被告就會下樓準備;當天被告下來之後被 告整理那些菜就跟著吃飯;下樓後被告並無離開餐廳;我們都 在餐廳裡面吃飯等語（原審易字卷第46頁反面-47頁），上 開證人羅守華與證人宋曼萍間就被告下樓之時間及下樓後之 行為彼此陳述並不相符，則被告是否於告訴人遭人毆打之後 始從賓帥餐廳樓上下樓等情尚屬有疑。是被告辯稱伊是案發 後才從賓帥餐廳樓上下樓一節即難遽採。又查證人羅守華與 被告同事關係，證人宋曼萍與被告為女朋友關係，且證人羅 守華亦證稱當日與告訴人蘇芳玉有口角爭執，復經告訴人蘇 芳玉證述確有此事（原審易字卷第45頁、第76頁），則證人 羅守華、宋曼萍之證述難免因其等與被告間之情誼，及證人 羅守華與告訴人間之嫌隙而有所偏頗，且證人羅守華、宋曼 萍之證詞亦有上開前後不一之情形，且證人羅守華、宋曼萍 上開證詞，核屬迴護被告之詞，而無足採。
⒋綜上，本案事證明確，被告上揭傷害犯行堪以認定，應予依法 論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告有如 前述所載前案科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表附 卷可參，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。爰審酌被告為具有正常智識之成年人，理當知悉遇 有糾紛之際，應以理性平和方式處理，不得訴諸暴力，竟因 曾遭告訴人所飼養之犬隻咬傷又遭吠叫，即持拖把毆打告訴 人，且被告於犯罪後一再飾詞狡卸，毫無悔意，迄今未能與 告訴人達成和解，暨審酌告訴人之傷勢，兼衡被告犯罪之目 的、手段、生活狀況、及其素行、智識程度等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；復敘明未扣 案之長拖把1把，雖為被告本件傷害犯行所用之物，然業經 被告否認為其所有（原審易字卷第112頁反面），爰不予宣 告沒收等情，核無違誤。
三、本件原審判決從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵 或違背法令之情形。被告不服原審判決，於103年9月30日提 起上訴，僅略執其並無涉及此案，不服判決，故提起上訴云 云；其並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨
之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。核非上開法條 規定之上訴應敘述之具體理由。揆諸上開說明，本件上訴未 敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日