臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2171號
上 訴 人
即 被 告 許祐嘉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度審易字
第1410號，中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署103 年度偵字第5287號，經原審改依簡式審
判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許祐嘉前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方 法院（已改制為臺灣新北地方法院）97年度訴緝字第112 號 判處有期徒刑5月、1年2月、1年，應執行有期徒刑2年5月確 定，經入監執行，於民國99年11月18日假釋出監，假釋中付 保護管束，至100年5月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視 為已執行完畢。詎猶不知悔改，竟夥同盧源標（另行起訴） ，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時 間、地點及方式，竊取姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇之財物，得 手後離去。嗣為姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇等人返回住處後即 時發覺報警，乃循線查知上情。
二、案經姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇訴由臺北市政府警察局文山第 二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並應聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 同法第273條之2亦有明文。從而進行簡式審判程序者，即不 受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行交互詰問程序 。本件上訴人即被告許祐嘉（下稱被告）於第一審已為認罪 之表示，並經審判長告知簡式審判程序之旨，及聽取當事人 、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，有該筆錄及裁 定在卷可稽（見第一審卷第25頁反面至第26頁）。則第一審 之審判，即不受傳聞法則有關證據能力之限制，亦無須踐行
交互詰問程序。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查對 於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，被告於原審中認罪，經原審裁定依簡式審判程序審理。 而至本院審理時乃辯解其為把風者，應成立幫助竊盜，而為 法律上之爭執，惟對上揭言詞或書面陳述，仍表示無意見， 迄言詞辯論終結前亦未對之聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有參與如附表所示共同竊盜犯行，惟辯稱： 伊僅在樓下把風，並未進去被害人處所，且未與盧源標分贓 ，應只是幫助竊盜而已云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及原審中坦承不諱，核 與共同被告盧源標於警詢中證述共同行竊之情節，及告訴人 姜怡蕊、江曉琦及姜佩璇於警詢中證述住處遭竊之情節均相 符，並有臺北市文山區景華街82巷7弄、景興路179巷及文山 第二分局興隆派出所監視器翻拍照片54張附卷可稽，足認被 告上開任意性自白，應與事實相符，堪予採信。 ㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法 院院字第2030號、釋字第109 號解釋可供參照）。本件被告 因餐廳經營不善，又有貸款壓力，乃與盧源標合謀，專挑1 樓大門沒關無人在家之老式公寓行竊，經鎖定目標後，1 人 把風，另1 人入內竊取財物，得手後變賣朋分贓款花用，則 被告事前既有參與謀議，行竊時並在現場，或分擔實施竊盜
行為之把風工作，或下手實施竊盜構成要件之行為，事後並 因而分得竊盜變賣之贓款，應認其為共同正犯，非僅成立幫 助犯而已。
二、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越 門扇、侵入住宅竊盜罪（共3 罪）。公訴意旨認被告均係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪云云，固非無見，惟被告與 盧源標所犯上開三罪，均係以工具伸入門縫內勾開大門卡榫 ，以踰越門扇之方式使其失去防閑之作用而侵入住宅行竊， 自均應構成踰越門扇、侵入住宅竊盜罪，是起訴法條容有未 洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審當庭告知被告 涉犯此部分罪名，爰依法變更起訴法條。被告與盧源標間就 本案之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。又被告所犯上開3 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告有事實欄所載之前案執行情形，有本院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、維持原判決之理由
原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第300 條，刑法 第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51 條第1項第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告正 值壯年，不思以正途賺取財富，竟與盧源標共同侵入住宅竊 取他人財物，且曾有竊盜等案之前案紀錄，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，茲再犯本案，本不宜寬貸，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪之角色及分工、竊得之財物價值 、竊得之物並未歸還被害人或賠償其等損害、有協助警方辦 案（見原審卷第35頁之函文）等一切情狀，乃就附表編號1 至3依序量處有期徒刑9月、8月、7月，並定其應執行刑為有 期徒刑1年8月。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨認其僅成立幫助竊盜罪，並請求從輕量刑云 云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官盧筱筠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬───┬───────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 被害財物 │被害人│ 犯罪手法 │
├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ 1 │102年11 │臺北市文山區興│筆電1台（品牌 │姜怡蕊│由被告許佑嘉在│
│ │月7日下 │隆路2段203巷4 │MacBook Pro型 │ │外把風，再由盧│
│ │午2時許 │弄7號3樓 │號13吋、顏色銀│ │源標利用放置樓│
│ │ │ │色）、手錶1支 │ │梯間之木條或雨│
│ │ │ │（品牌Omega型 │ │傘勾開大門卡榫│
│ │ │ │號seamaster海 │ │，進入該處徒手│
│ │ │ │馬系列：231103│ │竊取 │
│ │ │ │00000000、編號│ │ │
│ │ │ │00000000）美金│ │ │
│ │ │ │現鈔約1,200元 │ │ │
│ │ │ │、白金婚戒1只 │ │ │
│ │ │ │，共計約新臺幣│ │ │
│ │ │ │約25萬元 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ 2 │102年11 │臺北市文山區景│現金8萬8千元、│江曉琦│由被告許祐嘉在│
│ │月21日下│華街82巷7弄18 │相機1台（廠牌 │ │外把風，再由盧│
│ │午2時許 │號4樓 │：富士XE-1/XF │ │源標利用放置樓│
│ │ │ │35MMF1.4R 銀黑│ │梯間之木條或雨│
│ │ │ │色、機號：31M0│ │傘勾開大門卡榫│
│ │ │ │0009/22A37）筆│ │，進入該處徒手│
│ │ │ │電1台（TOSHIBA│ │竊取 │
│ │ │ │、白色、14吋、│ │ │
│ │ │ │型號：Satellit│ │ │
│ │ │ │e L640編號：PS│ │ │
│ │ │ │KOLT-05100F） │ │ │
│ │ │ │、金項鍊1條， │ │ │
│ │ │ │共計約15萬9千 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───┼───────┤
│ 3 │103年1月│臺北市文山區景│筆電1台（品牌 │姜佩璇│由盧源標利用放│
│ │16日下午│興路153巷12之4│TOSHIBA、白色 │ │置樓梯間之木條│
│ │1時許 │號4樓 │），計約2萬元 │ │或雨傘勾開大門│
│ │ │ │ │ │卡榫後，由被告│
│ │ │ │ │ │許祐嘉進入該處│
│ │ │ │ │ │徒手竊取 │
└──┴────┴───────┴───────┴───┴───────┘