臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2123號
上 訴 人 陳佳沂
即 被 告
選任辯護人 許朝昇律師
上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣士林地方法院103年度易
字第92號，中華民國103年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署102年度偵字第10630號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○為台亞衛星股份有限公司（下稱台亞衛星公司）總經 理室行銷副理，明知丁○○（擔任台亞衛星公司總經理，涉 犯通姦罪部分，因其配偶乙○撤回告訴，經檢察官為不起訴 處分）係乙○之夫，為有配偶之人，且婚姻關係仍持續中， 竟利用職務相處機會，基於相姦故意，於民國101年6月27日 上午11時許，在臺北市北投區三二行館房間內，與丁○○為 相姦行為一次。
二、案經乙○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請逕 以簡易判決處刑，經臺灣士林地方法院改依通常程序審理。 理 由
一、程序部分：上訴人即被告戊○○及其辯護人雖主張：告訴人 早於101年6、7月間即知悉被告與伊配偶丁○○有通姦事實 ，遲至102年8月6日始提出告訴，已逾六個月告訴期間云云 。然查：
㈠、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所 稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯 行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴，則不得 以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間 （最高法院28年度上字第919號判例意旨足資參照）。此所 謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為 而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故 若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期 間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決要旨參照 ）。證人丁○○於原審時證稱略以：當告訴人問被告是誰時 ，回答被告是同事，一般來說基本上是討論公事，有時中午 會跑到其他地方吃商業簡餐。告訴人沒有問其他的事，因為 只有跟她說跟被告是同事的關係。沒有向太太承認任何事情 ，不會揣測太太怎麼想。被甲○○（即被告之前配偶）提告
（即102年度偵字10425號妨害家庭案件，下稱另案）時，印 象中是沒有向告訴人提過，因當時想說如果事情可以了就了 ，為何要跟太太說。當初跟甲○○說過僅要被告出面將事情 講清楚，被告在去年（102年）7月出庭當庭承認隱瞞婚姻狀 況，對伊不實陳述後，就找甲○○和解，與甲○○和解是去 年7月底之後的事，印象中有跟太太說過。印象中是去年3月 收到另案傳票，沒有跟太太說，第一次偵查庭是在去年5月 ，沒有印象有無跟太太說，但是確認去年7月開庭回來後， 有跟她說，印象中被告於7月承認，檢察官當庭諭知會起訴 ，之後回去有跟太太說。太太知道之前都沒有承認，現在被 告有承認，而檢察官諭知要起訴，她當然是不高興等語（原 審卷第121、129、130頁），核與證人即告訴人乙○於原審 時證稱略以：101年6月份收到一封信，並有被告兩張名片放 在信裡面，該信完全都是匿名，全部都是電腦打字，不知道 寄件人是誰。完全不知道兩張名片是什麼，回去有問先生， 先生說是他的同事，他也不知道為什麼。因先生都不承認， 所以不知道是怎麼一回事，一直是懷疑的狀況，不相信先生 會做這種事。不記得何時知道被告與先生丁○○有發生性行 為，只記得被告當庭承認後，先生有說被告承認，所以就認 定有通姦，就請黃子恬律師提出告訴等語（原審卷第110、1 11、117頁），大致相符。且證人即告訴代理人黃子恬律師 並於原審時證稱：受告訴人乙○委任而提出刑事告訴狀（即 102年度他字第2761號卷第1頁），當時真的都不知道此份告 訴狀中所告訴被告有涉及犯罪之相關時間、地點為何，因為 告訴人表示丁○○於（102年）7月開庭，當次開庭回來好像 有說被告有承認通姦一事，告訴人說要知道案件內容為何， 向她表示因偵查中無法閱卷，建議她如果想知道到底有無發 生通姦一事，或丁○○與被告之間有無發生何事，就提出告 訴，因此不清楚時間及地點。第一次知道犯罪地點是在102 年10月17日開庭時，被告承認犯罪行為地點有辦公室、三二 行館及艾美酒店，檢察官提示刷卡單資料僅有三二行館的地 點，不僅不知道犯罪事實，連丁○○委任律師也不知道犯罪 事實。當天開庭完畢，有向告訴人報告偵查庭中有提及三個 地點，檢察官說僅一地點有刷卡資料，僅起訴此一犯罪事實 ，11月20日收到聲請簡易判決處刑書才知道日期是6月27日 等語（原審第134、135頁），亦與證人乙○所證情節互相一 致，復參以另案係由被告之前配偶甲○○於102年1月31日具 狀對被告、丁○○提出通姦、相姦之告訴，而於102年5月29 日進行偵訊，惟該次偵查庭，被告並未到庭，僅丁○○到庭 ，復於102年7月26日進行第二次偵訊，此次偵查庭，被告及
丁○○均到庭，被告當庭稱：有和甲○○坦承與丁○○有通 姦的情事，時間為2012年4月間開始到2012年9月止，發生性 行為的地點在丁○○位於新北市林口區的辦公室，還有臺北 市艾美酒店，其他地點不記得，於2012年6月27日上午11時 ，有去臺北市北投區三二行館，丁○○也有一起去，當天訂 房是丁○○請伊訂的，錢是丁○○付的，當天有和丁○○發 生性行為，不記得在辦公室及在艾美酒店的時間等節，告訴 人即於102年8月6日委任告訴代理人黃子恬律師具狀對被告 及丁○○提出告訴（即本案），於102年10月17日本案及另 案偵查庭，檢察官訊問告訴代理人黃子恬律師就被告二人發 生性行為的時、地，有何其他證據，告訴代理人則答稱「就 戊○○承認的部分」，並稱：「我們是上次開庭，戊○○有 承認通姦行為之後，我們才提出告訴，所以沒有告訴期間的 問題，我們並不認識，也沒有接觸戊○○」等語，有甲○○ 刑事告訴狀、102年5月29日偵訊筆錄、102年7月26日偵訊筆 錄；乙○刑事告訴狀、102年10月17日偵訊筆錄在卷可稽（ 他字第633號卷第1、52、53、68至71頁；他字第2761號卷第 1頁、偵字第10425號卷第27至29頁），益徵證人丁○○、乙 ○、黃子恬律師前揭證詞可信，足見告訴人對被告與丁○○ 如事實欄所示相姦之事實雖有懷疑，惟迄102年7月26日丁○ ○所涉另案偵訊後，經丁○○向其坦認之時，告訴人始確實 知悉，並達到確信之程度，進而於102年8月6日委任告訴代 理人具狀向臺灣士林地方法院檢察署對被告提出告訴，有刑 事告訴狀在卷足考（他字第2761號卷第1頁）。㈡、辯護意旨雖稱：告訴人於101年6月23日前即已知悉被告之姓 名及聯絡方式，方得於101年6月24日、101年7月20日二次有 針對性地向被告為聯絡，復自告訴人寄送之電子郵件以「性 愛尤物」形容被告，甚至附夾被告之裸照為伊訊息內容之佐 證，可徵告訴人至遲於101年7月20日寄送電子郵件時，即已 知悉被告與丁○○有通姦行為云云。而證人乙○於原審時亦 證稱略以：於101年6月24日，有以公司手機Skype發送簡訊 予被告，簡訊內容為：「不要年紀輕輕就搞得身敗名裂，何 況妳是做行銷的，看人家怎麼行銷妳，當事態搞糟的時候， 妳以為妳還見得了人，公司還待的下去嗎？」，復於101年7 月20日寄送電子郵件及附件照片予被告等節（原審卷第111 、112頁），然證人乙○於原審時已證稱略以：發簡訊原因 是覺得有問題，但是先生不承認，就是懷疑，但無法證實， 認為應該要發訊息給被告，提醒她不要做這麼傻的事。在發 送電子郵件當天，在先生手機裡看到一張裸照及另一張被告 擦指甲油的照片，發現兩張照片核對後是同一個人，且上
FACEBOOK看到被告是已婚，還是不相信先生會做這樣的事。 問先生，但他不承認，問他照片從何來，他告訴是被告傳送 給他，他表示與被告之間是網交，有追問，但是先生不承認 ，他說所有照片都是被告主動傳送給他的。傳送給被告的信 件內容「妳現在做的，不是愛是傷害，不是快樂是後悔，惡 因必遇到惡果，隨著年華消逝，妳也不會再是性愛尤物」， 當時會寫「性愛尤物」這四個字，是因當初認為這封信是要 給被告忠告，覺得被告年紀輕，學歷很好，是很有為的，只 是她不應該做這樣的事，何況她是已婚，身為女人，希望是 提醒被告，因為看到被告的裸照，在很生氣的情況下寫這封 信，不希望被告自食後果，再做這樣的事。當時很生氣，寫 了措詞嚴厲的話，一直追問，先生還是不承認被告與他有發 生性關係，當時是高度懷疑的。但相信先生，且被告已婚， 不相信被告與先生會這樣，先生是聰明人，覺得他不可能會 做這種事。之後，因那一年非常忙，到處參展，都不在國內 ，沒有辦法知道他們做什麼。被告收到電子郵件之後，沒有 給任何回應，無從接續追蹤此事等語甚詳（原審卷第111、1 13頁），而與證人丁○○於原審時所證相關其回應告訴人詢 問之情節尚無不合（原審卷第121、122頁）。況告訴人於收 到被告名片前並不認識，甚不知悉被告此人，告訴人乃自臉 書得知被告為有配偶之人，於丁○○表示與被告間僅係同事 關係，且被告於收到告訴人所發送簡訊、電子郵件後並無任 何回應情形下，告訴人縱於丁○○手機看到被告裸照，而心 生高度懷疑被告與證人丁○○間存有曖昧，仍未能獲得實證 ，自不得僅因告訴人看到被告所寄送予證人丁○○之裸照即 認告訴人此時就被告上揭犯行已達確信之程度，且觀諸前揭 告訴人所發送之簡訊、電子郵件之內容，其中或有措詞強烈 指責被告行為之情，惟仍無從執此遽認告訴人主觀上確實已 知悉被告上揭犯罪行為，且告訴人於101年6月24日發送簡訊 時，被告尚未為上揭犯行，則告訴人實無從預測知悉被告將 於101年6月27日為如事實欄所示相姦之犯行。從而，辯護意 旨辯稱告訴人至遲於101年7月20日寄送電子郵件時，即已知 悉被告與丁○○有通姦行為等節，難以憑採。
㈢、辯護意旨雖另以：依101年10月4日，甲○○（被告之前配偶 ）與丁○○、魏啟翔律師（丁○○之委任律師）、黃子恬律 師（告訴人之委任律師）於律師事務內進行會議之錄音譯文 （下稱系爭錄音譯文），可證告訴人早於101年6月間經由丁 ○○之證實有通姦一事，且於101年9月間取得被告與丁○○ 之書信紀錄交予律師處理，當已知悉被告於101年6月27日與 丁○○之通姦、相姦行為甚明云云。而依系爭錄音譯文所示
，丁○○固於該次會議中陳稱：「然後所以第二天早上就跟 我太太提了這個事情，那可以想見我太太她當然是非常的憤 怒，因為事實上，在今年六月，我太太其實她就知道這個事 情了，所以在那個時候，其實你剛剛說你所看的資料，其實 我這邊有很多是你太太單方面寫給我的東西，然後也是現在 都被我太太交給她的律師，然後我不太記得多少了，大概是 15、6封信吧‧‧」、「我太太她本來是願意出來，是她提 議要四方談的，那本來反而是我比較不願意，我不願意，但 是我太太她又堅持，因為我是覺得是說，我太太她的立場， 就是認為是說她也是受害的一方‧‧」等語（原審卷第63、 64頁）。惟丁○○於原審時證稱略以：當初跟太太說的是被 告是伊的同事而已，101年10月4日與甲○○的會議，因為時 間已經太久，已經沒有印象，但是會議主要目的是讓甲○○ 瞭解今天一事要被告出面，才能有一個明確的處理，若被告 不出面，認為很多事都進行不下去。印象中跟甲○○談判是 與一個在恐嚇的人在談判，談的過程中，總是希望能有辦法 可以讓被告出面，因此對於會議中所述沒有太大印象，主要 目的是希望被告可以出面，將事情說清楚。於會議中稱「因 為事實上，在今年6月，我太太其實就已經知道這個事情」 ，是指乙○知道被告是伊的同事，有跟她說伊與被告之間關 係單純是同事關係，若與被告一起外出就是中午外出吃商業 午餐，討論公事而已。不清楚當初所述後面潛在意涵，這已 經是前年的事，無法回想當初所述揣測的用意為何。在會議 中所稱那些信是以前被告寫給伊表達她對伊感情信件，事實 上那些信太太從頭到尾都不知道，於會議中稱「那些信以致 於現在已經被我太太搜刮過去，交由她的律師了」，那是騙 甲○○的，但是太太根本不知道有這些信的存在，她如果知 道有這些信，難道不會拿出來吵，都已經將信交給律師，太 太如何知道。有關信的部分方才已經解釋，這只是當時在談 判的作法，事實上太太根本沒有看到那些信，因為信已經交 給律師；至於提到與太太大吵，因為這已經是前年的事，印 象中伊太太唯一比較在乎是被告的狀況如何。當初目的是如 果被告願意出面，在被告願意出面的前提下，也會請太太出 面，大家出面把話講清楚，這是當初的意思，任何事情都講 清楚，不論是甲○○想要談的或我們各方面瞭解被告狀況及 被告以前陳述婚姻狀況的差異性，所有事情拿出來談等語（ 原審卷第125、128頁）。而證人黃子恬律師亦於原審時證稱 ：（如何認識乙○？）經由丁○○的律師介紹的；（當時介 紹時，有無告知妳要委任什麼案件？）當初魏啟翔律師打電 話來跟我說，他的當事人的太太希望委任一個律師代替他太
太參加會議，我有問是什麼案件，魏啟翔律師說丁○○有一 天在辦公室，他的女員工的先生跑來找他索償新臺幣（下同 ）1,500萬並稱要替自己的太太討公道，所以他們認為這件 事情有必要要找被告出來談，魏啟翔律師想要以開會藉口讓 四人都在場談這件事。魏啟翔律師有說這件事情很可疑，第 一，因為丁○○表示被告稱已經跟她的先生已經離婚了，為 什麼有一個男生會自稱是她的先生；第二，被告曾經打電話 來哭著表示她所有的事情全權委託于大衛處理，掛斷電話後 ，也無法聯繫；第三，于大衛自稱是他事務所執行長，但是 查證法務部律師登記並無此人，也到名片上地址察看，也無 此家事務所，他認為此事是否背後有集團操作，他們希望可 以找一個藉口約被告出來，也要確定被告是否有受到她先生 的脅迫，人身安全是否OK的。之前都是魏啟翔律師跟我聯絡 ，也與我敲定會議時間，至會議地點因為我認為可疑，又不 清楚于大衛是什麼樣的人，也不清楚其背後有無集團，因此 將地點選於敦化南路即我的事務所內，一樓有保全，若有出 事可以隨即找人上來。決定會議地點後，開會之前，因我都 尚未見過乙○，請他向乙○邀約至我的辦公室，確認乙○是 否有委任我代理其出席會議之意；（101年10月4日之前，妳 有無見過乙○？）當天早上乙○有來，她認為這件事情被告 可能有被甲○○脅迫或威脅，她表示要確認被告是否安全。 我有跟乙○說如果被告有出席，我再向她報告被告就此事到 底說了什麼，大概是如此；（當時有無提到乙○的先生丁○ ○與被告之間疑似通姦相關事情？）沒有講到「通姦」兩字 ；（妳與乙○當天講到什麼？）當天乙○有詢問我是否要報 警，因為丁○○都聯絡不到被告，我想了之後表示應該不用 ，這件事都很怪，看他們出席會議之後到底怎麼說，再看下 一步要怎麼做；（妳當時是否知道101年6月至101年10月整 件事情的所有的經過？）不知道；（「請求提示本院卷第57 頁，101年10月4日會議錄音光碟譯文」開會當天，是否有談 到賠償金額之部分？）當天魏啟翔律師與丁○○早半個小時 到我的事務所，丁○○有大概跟我解釋是什麼情形，他從未 答應甲○○要給他錢，後來丁○○表示事實上都是被告主動 的，且前一天魏啟翔律師有傳送是被告單方面寫給丁○○一 些卡片，是附上照片及後面有寫上愛慕、情感表達的字眼， 丁○○當時表示是被告主動的；（丁○○當時有提示給妳看 這些信件、照片及簡訊，是否如此？）我記得是會議前一天 或當天有提示，我稍微看一下，因為是女方單方面寫的，有 一點比較深刻的是丁○○提及被告與丁○○在一起，認為丁 ○○像MR.BIG，卡片也有寫到此句話，丁○○也有表示與被
告一起出去，他是第一次搭捷運，大概就是這樣；（乙○開 會前，有無跟妳提到其授權內容或是談判內容？）沒有，乙 ○說只要確認被告是安全的，她非常堅持這一點；（「請求 提示本院卷第57頁倒數第10行，101年10月4日會議錄音光碟 譯文」妳於會議中稱「因為那600萬沒有同意嘛，因為郭太 太這邊…」，當時妳係要表示什麼？）其實是乙○說沒有見 到被告之前，根本就什麼都不用談也不用談錢，第一就是要 確認被告安全，第二是希望被告出來把事情說清楚；（妳事 先是否知道1,500萬的和解金？）魏啟翔律師有稍微提到1, 500萬，他們說甲○○後來有降到600萬，但是我不知道內容 及金額談論過程；（如果於會議中沒有談到金額，僅是要確 認被告安全，為何妳要繼續留在現場？）會議談到後面也沒 什麼好談，因為被告沒有出現，後來甲○○突然爆出一句話 大概就是不給錢就要去男方公司舉白布條抗議，又表示工作 辭掉也沒關係，我當時是嚇到的，覺得甲○○是非常情緒化 ，會待在現場只是不希望激怒他，事實上本意沒有人要給錢 ；（會議結束回去之後，妳如何與乙○說？）我第一個跟乙 ○說被告沒有出席會議，第二個甲○○說丁○○害他家破人 亡，他要到丁○○公司樓下舉白條，這個部分印象深刻；（ 妳有無向乙○提到和解的過程及金額？）沒有；（妳有無向 乙○提到有關丁○○與甲○○對話的內容？）沒有，因為他 們後面談什麼我已經不太能瞭解，實在是無法專心，因為我 在想甲○○在恐嚇；（101年10月4日當天，乙○有無詢問妳 會議經過？）我忘記了，因為隔太久了，但是101年10月4日 開完會也沒有後續情形，我們也不清楚甲○○是否知難而退 或其他，我就沒有收到任何資訊；（妳稱魏啟翔律師給你看 的信件部分，該信件中有無提到丁○○與被告有性行為的字 樣？）沒有；（101年10月4日的會議中，丁○○有無在會議 中明確的說他與被告發生性行為此事？）完全沒有；（會議 中，甲○○是否有說被告與丁○○發生性行為此事？）我是 看到譯文才知道甲○○有說到戴綠帽，但是因為我對於甲○ ○提到白布條抗議印象深刻，所以不記得他前面說什麼；（ 妳係看過譯文才確定沒有於會議中提及發生性行為一事，還 是妳印象會議中沒有提及發生性行為？）會議當天我印象中 是沒有聽到，但是我看過會議錄音譯文也確實是沒有的等語 甚詳（原審卷第131、134頁）。復有系爭錄音譯文在卷可參 （原審卷第57至68頁）。可知告訴人自始並未向代理人黃子 恬律師稱任何有關丁○○與被告有上開犯行之訊息，而代理 人黃子恬律師於該次會議後，亦未轉述丁○○與甲○○在會 議中之對話的內容，且告訴人之代理人黃子恬律師係自丁○
○委任之律師處看過被告與證人丁○○間之信件、訊息資料 ，而丁○○在該次會議中完全沒有說他與被告發生性行為等 情，足徵丁○○所證於101年10月4日會議中所述之情節，應 非不可信。況依錄音譯文所示，被告與告訴人於該次會議中 既均未出席，無法親自於該次會議中表示任何意見，則縱甲 ○○曾於該次會議中陳稱「所以說我被戴綠帽，我老婆被搞 上床了」等語（原審卷第60頁），仍無從以此認定告訴人知 悉被告與丁○○有上開犯行，亦尚不得僅依憑丁○○於該次 與當時被告之配偶甲○○進行協商，且未達成任何結論會議 中所為前揭辯護意旨所指丁○○單方之陳述內容，即為告訴 人已知悉被告上開相姦行為之不利認定。是辯護意旨所辯告 訴人於101年6月間經由丁○○之證實有通姦一事，且於101 年9月間取得被告與丁○○之書信紀錄交予律師處理，當已 知悉被告於101年6月27日與丁○○之通姦、相姦行為等節， 並非可採。
㈣、辯護意旨固另辯稱略以：告訴人於法院審理時所為之證詞， 屢有閃爍、矛盾及違反常情之處，應非可採，況告訴人既證 稱丁○○遭仙人跳等語，亦可證其確已知悉被告與丁○○通 姦之事實。又黃子恬律師當庭所證，與系爭錄音譯文所呈者 相左，難謂可採，因依系爭錄音譯文，黃子恬律師所述內容 ，顯係已熟知被告與丁○○婚外情乙事，且已取得被告係較 主動方之證明。告訴人如認為丁○○係遭甲○○恐嚇、勒索 ，當應立即報警處理，何以丁○○與告訴人係委任律師於10 1年10月4日，與其認為疑似有恐嚇勒索行為之人開會協談， 此有違常情，故告訴人陳稱於102年8月6日方明確確認通姦 事實提出告訴，顯係為掩飾逾越告訴期間之託詞，不足採信 等節。惟查，告訴人、黃子恬律師於原審時所為之證詞可採 ，業認定如前，而告訴人於原審時係證稱：（開會完畢後， 黃子恬律師向妳報告什麼？）我不清楚詳細情形，她有跟我 說甲○○找我先生談和解金額；（黃子恬律師有無向妳報告 甲○○與丁○○因何事由要和解？）她說甲○○表示我先生 與他太太之間有狀況；（有什麼狀況？可否據實回答？）黃 子恬律師沒有很清楚跟我說，因為之後我是問我先生，他們 都沒有很清楚跟我講，我僅問他談的結果為何，他說沒有結 果，還會再繼續談；（會議當天，黃子恬律師告知妳的事由 為何？）我不記得我的律師跟我說什麼，我有問我先生，因 為他是最清楚狀況的人；（所以黃子恬律師並無告訴妳事由 ？）我的印象中不是很記得黃律師跟我說什麼，是我先生跟 我說的，我不太記得了；（有無談到和解金額多少？）有談 到和解金額，是一千多萬；（當時妳有無繼續追問因為何事
須要一千多萬？）我的第一個感覺是我先生是被仙人跳；（ 被仙人跳係為何意？）因為被告不願意出面，甲○○又跑到 我先生的公司要求上千萬，我覺得這不是很單純的行為；（ 妳方稱「仙人跳」三字係為何意？）就是反正與錢有關，因 為都到辦公室來並且談這麼大的金額，是違背常情的；（來 辦公室談什麼事？）就是來勒索我先生；（因為何事而勒索 丁○○？）甲○○說他的太太和我先生有染，這是甲○○的 控訴；（妳所稱「有染」之意是否為發生性關係？）我不知 道，因為我先生不承認等語（原審卷第115、116頁），由告 訴人前揭證詞，可知告訴人固對於甲○○之行為感到違常， 亦知甲○○對被告所為之指控，告訴人縱因而有所懷疑，然 丁○○自始否認與被告有何發生性行為之情，被告於101年 10月4日會議當時並未出面，亦未曾親自向告訴人為相關之 陳述，則告訴人主觀上之懷疑，是否得以達於確信之程度， 仍屬有疑，是見辯護意旨以告訴人既證稱丁○○遭仙人跳等 語，亦可證其確已知悉被告與丁○○通姦之事實等語，尚無 足採取。且依系爭錄音譯文所示，黃子恬律師雖於該次會議 中曾對甲○○陳稱：「其實我們看是你太太比較主動」、「 ‧‧但是我們看一些你太太寫出來的東西或是一些，‧‧是 你太太主動的，我們希望你可以了解到這一點，‧‧」、「 ‧‧譬如她要怎麼跟她的先生講說她之所以比較主動‧‧」 、「其實妻離子散是你太太的問題耶，我只能這樣講」等語 （原審卷第61、62頁）。然黃子恬律師於該次會議當天已自 丁○○處得知丁○○所稱之相關情形，並由丁○○向黃子恬 律師表示事實上都是被告主動的等節，亦經黃子恬律師於原 審時證述如前，則縱黃子恬律師於該次會議中陳稱前揭言詞 ，亦無法因此即逕認黃子恬律師於原審時所證與系爭錄音譯 文所呈者相左，尚難以之佐證黃子恬律師已熟知被告與丁○ ○婚外情乙事，且已取得被告係較主動方之證明。再依前述 ，可知告訴人並無直接與甲○○接觸洽談相關事宜，告訴人 所知悉之相關訊息皆來自丁○○，而於此情況不明之狀況下 ，告訴人面對或處理甲○○所提出要求之方式，會考慮其配 偶丁○○所採取前開其所證之處理態度，實非有何悖於常情 之處，則告訴人縱未立即報警處理，尚難認定其所為即有違 常情，是堪認辯護意旨此部分所辯，亦無可採。㈤、綜上，於102年7月26日之前，告訴人對於被告與丁○○交往 一事，至多僅能認定告訴人就此有所懷疑，尚未得實證，而 未達確信之程度，揆諸前揭說明，告訴人於此期間因事涉曖 昧而遲疑未告，其告訴期間並不進行。是告訴人本件告訴尚 未逾六個月之法定告訴期間，其告訴自屬合法，被告及其辯
護人此部分所辯，尚非足取。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述或非供述證據，經依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述或非供述等證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料有 證據能力。
三、上訴人即被告戊○○坦承上揭事實，其所陳核與證人即告訴 人乙○、證人丁○○分別於原審時所證述情節一致（原審卷 第110至130頁），復有被告與丁○○通話紀錄列印資料、電 子郵件列印資料及匯豐銀行刷卡紀錄資料在卷可稽（他字第 633號卷第27至36、59至61、98），被告任意性自白與事實 相符可採。本件事證明確，被告通姦犯行堪以認定，應依法 論科。
四、論罪科刑部分：
㈠、被告戊○○於101年6月27日，為有配偶之人，其配偶為甲○ ○，另丁○○於101年6月27日，為有配偶之人，其配偶為乙 ○，有戶籍查詢資料在卷可查。被告戊○○於101年6月27日 上午11時許，在臺北市北投區三二行館房間內，與丁○○為 通、相姦一次之行為。甲○○雖對戊○○、丁○○提出告訴 ，認被告戊○○、丁○○分別涉有刑法第239條前後段之通 姦、相姦罪嫌，但甲○○於偵查中撤回告訴，臺灣士林地方 法院檢察署檢察官於102年10月18日作成102年度偵字第1042 5號不起訴處分書，有該不起訴處分書在卷可查。而本件因 係乙○提出告訴，是戊○○明知丁○○為有配偶之人，仍與 其相姦之所為，係犯刑法第239條後段（聲請簡易判決處刑
書誤植為第239條第1項後段，業經原審檢察官當庭更正）之 相姦罪。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第452條、第284條 之1、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項 前段之規定，審酌被告明知丁○○係有配偶之人，仍未能自 我約束而縱放情感與其相姦，漠視我國固有社會倫常，所為 顯屬非是，而造成告訴人情感及家庭關係損害甚深，且迄今 尚未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，惟念及被 告坦承犯行之犯後態度，且被告並無任何前科，有被告前案 紀錄表在卷可考，素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處有期徒刑參月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，被告 上訴雖仍略稱：「告訴人顯於101年6、7月間，即知悉其配 偶與被告間有通姦事實之存在，然告訴人遲至102年8月6日 方提出妨害家庭之告訴，顯已逾告訴期間，應諭知不受理之 判決，原審卻認定告訴人僅係懷疑有通姦事實存在而未達確 信程度，與卷證資料及事實不符，有認事用法之違誤，請為 不受理之判決。」云云。然採證認事、證據之取捨及證據證 明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則， 自不能指為違法。原判決認定被告戊○○及其辯護人主張： 告訴人早於101年6、7月間即知悉被告與伊配偶丁○○有通 姦事實，遲至102年8月6日始提出告訴，已逾六個月告訴期 間云云，係不可採，於理由內依憑調查所得之證據，詳加說 明審認，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背， 上訴意旨執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，且亦未在監執行，有 送達證書與103年10月23日在押在監全國紀錄表在卷可稽， 爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。