臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2109號
上 訴 人
即 被 告 杜漢昌
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第433號，中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第19624號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
杜漢昌犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、杜漢昌與廖玉書均係桃園縣桃園市中埔二街「竹城富士」社 區之住戶，廖玉書並於民國101年5月起至102年4月止擔任該 社區管理委員會之副主任委員。杜漢昌明知廖玉書並無向該 社區前所聘請、負責保全及清潔等業務之東京都物業管理公 司（下稱東京都公司）高層人員要求收取回扣，且該社區管 委會之所以於101年10月間提前與東京都公司終止契約，係 因不滿該公司清潔服務品質之緣故。竟意圖散布於眾，基於 誹謗之接續犯意，先於102年5、6月間之某日，在「竹城富 士」社區外之洗衣店門口此不特定人可得共見共聞之處所， 向社區住戶陳柏菁傳述「東京都公司的協理表示廖副主委有 打電話去要錢，東京都公司的協理不願意給錢，所以廖副主 委才會在社區的管理委員會議中把東京都公司換掉」等語； 後又於上揭期間內某日，在該社區大門口此不特定人可得共 見共聞之處所，向陳柏菁傳述「廖副主委要收回扣，白手套 是一個叫『阿祥』的人」等語；再於上揭期間內某日，在該 社區書報區此不特定人可得共見共聞之處所，向陳柏菁、該 社區管委會前任主任委員吳伯峰、另一管委會委員范瑞玲傳 述「不是主委A錢，是副主委A錢，因為東京都公司沒有給副 主委回扣，所以才會被管委會換掉」等不實言論，足以毀損 廖玉書之名譽。嗣經廖玉書耳聞上開傳言後深受其擾並報警 處理，始查悉上情。
二、案經廖玉書告訴桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復 審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告杜漢昌於本院審理時供認 不諱（見本院卷第23頁），核與證人即告訴人廖玉書於警詢 及偵查中指訴情節相符，並經證人即「竹城富士」社區管理 委員會前主任委員吳伯峰、社區主任黃建祥、住戶陳柏菁於 於偵查及原審審理中證述屬實，復有竹城富士社區管理委員 會第七屆第七次例行會議紀錄在卷可資佐證，足徵被告之自 白與事實相符。本案事證明確，被告誹謗犯行堪以認定。二、論罪之說明：
㈠按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人 所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人 負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；復按散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。 被告先後向陳柏菁、吳伯峰、范瑞玲等人傳述「東京都公司 的高層表示副主委有打電話去要錢，東京都公司不願意給錢 ，所以副主委才會把東京都公司換掉」、「是副主委A錢」 此等情，衡諸一般社會通念，其意即在指稱告訴人於擔任社 區管委會之副主委時，並未本於客觀公正立場處理公共事務
，反有為圖己利而欲中飽私囊之情況，此等指述自會使聽聞 者因此對告訴人產生負面評價，進而貶抑其人格，已該當誹 謗行為。核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 ㈡被告接連於前開時、地，向陳柏菁、吳伯峰、范瑞玲等人傳 述有關告訴人之不實言論，為數行為於密切時、地實行，侵 害同一個人名譽法益，而其各個行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，為接續犯， 應論以單純一罪。
㈢公訴意旨固未就被告於102年5、6月間，其第二次在該社區 大門口，向陳柏菁傳述不實言論之行為予以起訴，惟此部分 與起訴犯罪事實部分有接續犯之實質上一罪關係，本院應併 予審理。
三、上訴之判斷：
本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯誹謗罪事證明確， 據以論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書，應於理由內 記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴 訟法第310條第3款所明定。此項規定，依同法第364條，又 為第二審所準用。被告在原審否認犯行，然在本院審理時則 供認犯行，及與告訴人成立和解，有本院103年10月14日和 解筆錄在卷可憑。又被告已於103年10月31日履行和解條件 賠償告訴人新臺幣8萬元完畢，有華南商業銀行103年10月20 日匯款回條聯影本在卷可據（見本院卷第27頁），顯見被告 犯罪後態度已有不同，原審未及審酌，容有未洽。被告以原 審量刑過重提起上訴，為有理由。原判決既有可議，應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人同為社區住戶， 僅因不滿社區清潔服務品質，竟隨意誹謗告訴人名譽，兼衡 被告之品行、犯罪手段、生活狀況及犯罪後供認犯行並與告 訴人成立和解，且當庭向告訴人道歉及履行和解條件賠償損 害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。