臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2015號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐紹璿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審
易字第2958號，中華民國103年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第21518號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐紹璿明知將自己所有金融帳戶之金融 卡及密碼交予他人，可能因此供不法詐騙份子利用，仍基於 幫助詐欺之未必故意，於民國101年11月22日晚間6時許，在 臺北火車站附近，將其本人開立之玉山商業銀行（下稱玉山 銀行）中崙分行第0000000000000號帳戶存摺影本、提款卡 及密碼等物，交付與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員。嗣不詳詐騙集團成員取得上開存摺影本、金融卡與密碼 後，旋共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，冒充網 路購物賣家，於同日晚上10時11分許致電高鈺淳佯稱：因公 司會計將付款方式登記為分期付款，會有郵局人員去電教導 如何解除分期付款等語，嗣不詳詐騙集團成員再於同日晚上 10時16分許佯裝郵局客服人員致電高鈺淳，並指示高鈺淳至 六張犁郵局按其指示操作提款機，致高鈺淳陷於錯誤，而於 同日晚間10時42分許，將其郵局帳號00000000000000號帳戶 內之新臺幣（下同）12,830元轉帳至被告徐紹璿上開銀行帳 戶內。嗣高鈺淳發現受騙，報警處理，始知上情因認被告徐 紹璿涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。二、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現 新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法 第260條定有明文。又該法條所稱之同一案件，係指同一訴 訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實 上同一之案件。查本件被告徐紹璿於101年11月22日晚間6時 許，在臺北火車站附近，將其本人開立之玉山銀行中崙分行 第0000000000000號帳戶存摺影本、提款卡及密碼等物，交 付與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之幫助詐欺行 為，致馬揚韻、何美樺遭同一詐欺集團詐騙之犯罪事實，業 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年6月7日以102年度 偵字第6328號為不起訴處分，並於102年7月8日確定，此有
該不起訴處分書一份、本院被告前案記錄表在卷可參。則本 件檢察官對於業經不起訴處分確定之同一案件即被告徐紹璿 於101年11月22日晚間6時許，在臺北火車站附近，將其本人 開立之玉山銀行中崙分行第0000000000000號帳戶存摺影本 、提款卡及密碼等物，交付與某真實姓名年籍不詳之成年詐 欺集團成員之幫助詐欺行為再行起訴，即與刑事訴訟法第 260條規定不符。檢察官公訴意旨雖謂：被告同一交付帳戶 金融卡、密碼之幫助詐欺行為，另致馬揚韻、何美樺遭同一 詐欺集團詐騙之犯罪事實，雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官以102年度偵字第6328號為不起訴處分確定，惟被告以 一個幫助詐欺行為，致該詐欺集團分別詐騙馬揚韻、何美樺 及高鈺淳3人之財物，為想像競合犯，屬裁判上一罪，故本 案與本署102年度偵字第6328號案件，非屬刑事訴訟法第260 條之同一案件，況本案被害人高鈺淳被害之事證，亦屬新事 證，當得依法追訴等語。然查刑事訴訟法第260條所稱之同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件。本件被告只有一個交付 帳戶金融卡、密碼之幫助詐欺行為，本件與臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官102年度偵字第6328號不起訴處分確定案件 ，被告與犯罪事實均屬相同，係事實上同一之案件，至於詐 欺集團利用被告之帳戶分別詐騙馬揚韻、何美樺及高鈺淳3 人之財物，則係詐欺集團正犯所犯詐欺罪罪數之問題，與被 告單一之幫助行為無涉，又本案被害人高鈺淳被害之事證， 亦屬詐欺正犯之新事證，而非本件幫助詐欺之新事實，附此 敘明。
三、案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再 行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第4款定有明 文。原審未察就本件為實體之無罪判決，即有違誤。公訴人 上訴認應為有罪之判決，雖無理由，惟原審判決既有上開違 誤，自應由本院撤銷改判，另為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日