臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1589號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張碧月
林宏隆
共 同
選任辯護人 許俊仁律師
被 告 林慧明
選任辯護人 江燕偉律師
被 告 鄭琦美
選任辯護人 陸正康律師
上列上訴人因被告等違反人口販運防制法案件，不服臺灣新北地
方法院一０二年度易字第二一０三號，中華民國一０三年五月二
十九日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０一
年度偵字第一八九四二號、一０二年度偵字第一二九二八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為址設新北市○○區○○○路○ ○○號「森田電熱興業有限公司」（下稱森田公司）負責人 ，被告丁○○為其配偶，同在森田公司工作。被告乙○○、 己○○為址設臺北市○○區○○○路○段○○○○號「地藏 禪寺」之住持、師父，被告乙○○與甲○○為姊弟關係。乙 ○○、己○○共同意圖營利，於民國九十八年二月間，己○ ○以擔任陳月鳳（另為不起訴處分）之母陳楊玉甘監護工名 義，利用陳月鳳為雇主之名義，向「優越國際外勞人力仲介 有限公司」（下稱優越公司）業務員吳威德（另為不起訴處 分）僱請印尼籍女子Ａ女（真實姓名年籍詳卷）來臺工作。 被告乙○○、己○○利用Ａ女至臺灣後，因在臺灣陌生環境 ，縱從事勞動與報酬顯不相當之工作，亦無從抗拒之弱勢困 境，於九十八年三月四日Ａ女入境後，先使Ａ女至臺北市○ ○區○○街○○號「淨光健康小吃店」（下稱淨光小吃）從 事與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、打掃等工作九個月； 復至臺北市○○區○○街○○○號李秀枝（另為不起訴處分 ）經營之「淨光佛教文物素食批發」店內（下稱淨光素食） ，從事與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、打掃等工作二個 月，共僅支領薪資新臺幣（下同）一千元及匯款至印尼二萬 元。又於九十九年二月至三月間，復與被告丁○○、甲○○ 基於共同意圖營利之犯意聯絡，由乙○○將Ａ女帶至森田公 司交與甲○○，詎被告甲○○、丁○○利用Ａ女縱從事勞動
與報酬顯不相當之工作，亦無從抗拒之弱勢困境，使Ａ女每 日工作時間自五時許至二十三時許，且迄至一００年八月一 日，Ａ女僅支領薪資一萬元及匯款至印尼十一萬元，而共同 使Ａ女從事上開勞動與報酬顯不相當之工作。嗣於一００年 八月一日，新北市政府勞工局接獲「一九五五申訴專線」（ 起訴書誤載為一九九五），勞工局人員盧敬明於一００年八 月十五日，至新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○ 號陳月鳳住處訪查蒐證後，始循線查獲上情。因認被告甲○ ○、乙○○、丁○○、己○○所為，均係違反人口販運防制 法第三十二條第二項罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」同法第三百十條第一款規定：「有罪之判決 書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。」及同法第一百五十四條第二 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自 由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在 ，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證據 認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限，是以本件被告丁○○等四人既經本院認 定無罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證 據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號及三十年 上字第八一六號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資 料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴人認被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○涉有上開違 反人口販運防制法罪嫌，無非認被告己○○帶Ａ女至淨光小 吃、淨光素食工作；被告乙○○帶Ａ女至丁○○處工作；及 被告丁○○、甲○○未給付薪資，且因Ａ女無從抗拒，使之 從事勞動、報酬顯不相當之工作；並以被告乙○○、己○○ 、丁○○、甲○○於調查局及偵查中之供述，證人陳月鳳、 吳威德、盧敬明、李秀枝之證述，森田公司申登資料及照片 四張、新北市政府勞工局一００年九月二十日北勞外字第○ ○○○○○○○○○號函暨所附一九五五專線受理外籍勞工 一般申訴案件紀錄暨派案單、家庭類外籍勞工業務檢查表、 Ａ女自行以手機拍攝照片十張、薪資結清切結書、外勞終止 服務契約書、華泰商業銀行活儲綜合存款（帳號○○○○○ ○○○○○○三六號）存摺影本、薪資明細表、煒晟國際股 份有限公司匯款資料、第一商業銀行九十九年五月十日、九 十九年九月十四日、一００年一月二十六日、一００年四月 十五日匯出匯款交易憑證、中華電信股份有限公司通話明細 報表，為其主要之論據。
五、訊據被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○等四人，均堅詞 否認有何違反人口販運防制法第三十二條第二項之犯行，並 以下列情詞置辯：
㈠、被告乙○○辯稱：我不認識Ａ女，不知Ａ女在淨光小吃跟淨 光素食工作之事，也沒有帶Ａ女去森田公司或甲○○、丁○ ○住處等語。其辯護人則稱：Ａ女來臺後，均為同案被告己 ○○帶往各工作地點，卷內事證除Ａ女前後不一之指述外， 並無其他事證足資證明被告乙○○參與犯行等語。㈡、被告己○○辯稱：Ａ女是陳楊玉甘老師父因生病而申請來臺 照顧之外勞，來臺後本來照顧陳楊玉甘，因陳楊玉甘嫌棄Ａ 女，打電話請我幫忙，我看Ａ女可憐才幫她找新工作；我曾 帶Ａ女到淨光小吃、淨光素食請他們幫忙，後來淨光小吃、 淨光素食覺得Ａ女不適合，我才帶Ａ女去丁○○家裡請她幫 忙，我沒有從中獲取任何利益等語。其辯護人則稱：己○○
非Ａ女之實際雇主，即使幫Ａ女找工作，亦未從中獲有利益 ，並無營利之意圖；其幫Ａ女介紹工作時，均有向新雇主告 知應依Ａ女薪資表所載給付，且Ａ女之工作均為打雜工作性 質，其勞動與所得薪資相當，行動自由亦未受限制等語。㈢、被告丁○○辯稱：Ａ女是在家裡幫忙清潔、洗衣、打掃、煮 飯，均依約給付薪資等語；被告甲○○則辯稱：Ａ女是丁○ ○僱佣在家幫傭，並未幫忙森田公司有關之事務，平時Ａ女 也不會在工廠停留，有時候她會自行外出，行動未受限制等 語；渠等辯護人則以：丁○○及甲○○均無共同營利之意圖 ，與乙○○、己○○間亦無犯意聯絡；Ａ女在森田公司內得 自由行動、拍攝，也可對外聯絡，未處於難以求助之處境， 其所述長時間工作、在工廠工作及未領取薪水等，均與事實 不符等語。
六、經查：
㈠、人口販運防制法第三十二條第二項規定，意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一百萬元以下罰金。是該罪之成立，必行為人主觀 上有營利之意圖，始足當之。而依人口販運防制法施行細則 第四條規定，該條之「勞動與報酬顯不相當」，係指綜合考 量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所 、工作環境等勞動條件相較顯不合理者而言；抑即須衡諸被 害人之主觀認知及客觀一般人之通念，並綜合比較被害人所 從事之勞動與所得之報酬，均認被害人所從事之勞動與所得 之報酬，其等之對價關係顯不合理之情形，始克相當；復參 照人口販運防制法第三十二條第二項之立法理由：「目前實 務上常見人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各 種名目不斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成 被害人心理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務 ，或利用被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不 知或難以求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際 所能取得之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通 念均認顯不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此 種造成被害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯 不相當工作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第 二項明定之。」是有關該條項處罰之適用，自以行為人主觀 上有「意圖營利」，並利用「不當債務約束」或「他人不能 、不知或難以求助之處境」，而「使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作」，始謂該當。而上開構成要件之解釋，參諸人 口販運防制法之立法意旨，在於預防、禁止與懲治性剝削、
勞力剝削、切除器官剝削等犯行，因認該法之「意圖營利」 ，並非指行為人單純之獲利，應限於已達「剝削」程度者， 方可謂之。又該條文中所謂之「不當債務」，當係指與立法 理由例示所舉之「偷渡費用、假結婚費用、利息」等由雇主 巧立名目、苛扣收費且不具合法性之性質上相類似之債務方 屬之。再所稱「利用他人不能、不知或難以求助之處境」， 指人口販運加害人利用被害人非法入境、非法居留、身處異 鄉、語言不通，或其他相當情形之弱勢處境而言，人口販運 防制法施行細則第六條亦定有明文，是行為人就勞力剝削犯 行之該當，於解釋上應綜合社會現實及被害人心理層面等加 以考量，若被害人處於脆弱情境，且行為人所施加之心理強 制手段，已足使與被害人具相同經驗、背景之理性之人，均 認自己已別無選擇而必須從事勞動，即應認行為人之手段具 有不法性，而與該法第三十二條第二項之構成要件相符，若 非此情形，僅屬聘僱契約之債務不履行問題，自不能以該罪 相繩。
㈡、本件告訴人Ａ女為印尼籍，係由陳月鳳委請優越公司以陳月 鳳名義擔任僱用人，為其已出家之母陳楊玉甘聘請來臺之監 護工，工資為一萬五千八百四十元，加班費以每日五百二十 八元乘以天數計算，Ａ女並應自前開薪資中分別扣除應負擔 之健保費、銀行貸款、優越公司服務費、體檢費、居留證申 辦費等項目；Ａ女來臺後分別由被告己○○帶至淨光小吃、 淨光素食及森田公司所在之丁○○住處工作；嗣因Ａ女撥打 「一九五五專線」尋求協助，後由勞工局派員在一００年八 月十五日將Ａ女帶回安置，Ａ女於一００年八月二十二日終 止服務，並於同日與陳月鳳結清薪資等情，業據證人即雇主 陳月鳳、優越公司人員吳威德、淨光小吃負責人蔡佩君、淨 光素食負責人李秀枝於調查局詢問、偵查及原審審理中證述 之情節大致相符（見偵一八九四二號卷一第二九至三一頁、 第四三至四七頁，他字卷第七至九頁、第十六至十八頁、第 二九頁反面至第三四頁，原審卷二第四至十七頁、第五十頁 反面至第五六頁），復有辦理外籍看護工／幫佣委任招募合 約書、勞動契約監護工、就業服務委任契約書、薪資表（編 號九七八七五之一）、Ａ女護照及簽證、外勞終止服務契約 書、薪資結清切結、Ａ女華泰銀行帳戶資料、煒晟國際股份 有限公司代理匯款收件單各一份、第一銀行匯出匯款賣匯款 水單四張在卷可證（見偵卷一第十六至二二頁、第五九頁、 第一０六至一０七頁，第一五六至一六０頁、第一六七頁） ，此部分之事實堪以認定。故Ａ女之實際雇主分別為陳楊玉 甘、蔡佩君、李秀枝、丁○○（另森田公司甲○○否認聘僱
Ａ女）。據此，被告己○○僅係為Ａ女介紹工作者，並非給 付薪資、指揮勞動之人，縱認各雇主有以不當債務約束使Ａ 女從事勞動報酬顯不相當之工作，如何認定被告己○○知情 ，甚至認定其為本案之主要正犯？檢察官徒以Ａ女由被告己 ○○帶往各工作地點，認被告己○○涉犯本罪，其舉證顯有 不足。
㈢、又Ａ女係合法來臺工作之外籍勞工，並非以偷渡、假結婚等 不正方法來臺，業如前述；而依一般外籍勞工受僱情形，因 渠等經濟情況多屬不佳，故來臺前均有若干借支以繳付各項 規費，待其來臺後再由雇主自所領取之薪資中扣除，代為或 交由仲介公司償還各項費用，經若干時日後，其實際取得之 薪資始逐月增加，此為一般聘僱外勞之常態，且觀諸附表所 示各月份扣除代繳費用後應領之薪資，初期甚至僅有數百元 自明。而上開「薪資表」中所列舉應由Ａ女薪資扣除之健保 費、貸款費、服務費、體檢費、居留證等項目，究其性質， 本屬合法聘雇來臺之外籍勞工所應負擔之債務，此觀證人即 優越公司承辦人吳威德於原審審理時具結證述：按我國簽訂 國與國之勞動契約，外勞日薪五百二十八元，外勞入境時， 會幫雇主及外勞雙方製作逐月薪資表，共三十六個月，基本 薪資是月薪一萬五千八百四十元，以三十天計算；加班費則 依勞委會規定，外勞工作七天得休假一天，當外勞同意及雇 主需要時，則外勞不休假，雇主必要給付加班費，以日薪五 百二十八元乘以四個禮拜或五個禮拜；健保費勞方要負擔百 分之二十即二百三十六元；銀行貸款ＢＣＩ，是外勞來臺前 與中國信託在印尼所生信用貸款，用以支付印尼之仲介及代 辦費，與臺灣無關；服務費依勞委會規定，仲介費可以逐月 第一年每月收取一千八百元，第二年開始每月收一千七百元 ，第三年一千百五百元；體檢費是按勞動契約，外勞要做德 國麻疹、紅麻疹、愛滋病相關之檢查；居留證是我國移民署 收取費用；一百元是照片費用，上開健保費、貸款、仲介費 、體檢費、居留證費用、照片費用都是外勞負擔；銀行繳款 、服務費是在便利商店繳納，通常雇主不放心外勞自己處理 ，而由雇主幫外勞繳，再從薪資中扣除；另所得稅也是雇主 幫外勞繳納；雇主要支付代辦費，及每月二百元的就業安定 費等語（見原審卷二第五三頁反面至第五五頁），則雇主每 月自Ａ女薪資中扣除之健保費、銀行貸款、服務費、體檢費 、居留證、其他費用、所得稅等本質上均屬合法列舉項目， 且應由Ａ女薪資支出，非屬非法、恣意巧列名目，用以剝削 外勞之不當債務。而被告己○○於原審審理時亦具結證述： Ａ女的就業安定基金及仲介服務費，是誰聘雇即由誰支付，
我只是拿錢去繳，Ａ女在森田公司時，是我去跟陳月鳳拿單 據、跟丁○○拿錢，再自己去繳納等語（見原審卷二第六三 頁），顯見上開應由Ａ女負擔之費用，均由被告己○○向Ａ 女工作處所之雇主拿取現金後如實繳納，亦無證據證明其中 尚有積欠未繳之情形。揆諸前開見解，上開自Ａ女薪資扣除 之費用，均屬合法之費用，非屬人口販運防制法第三十二條 第二項之「不當債務」甚明。
㈣、Ａ女雖指認被告乙○○、甲○○、丁○○，並稱於其來臺工 作期間未給付薪水云云。然其前後供述不一，並與卷內之卷 證資料不符：
⒈Ａ女於一００年八月二十九日調查局詢問時，先指稱：我是 九十八年三月四日來臺灣，可工作三年，來臺後在淨光小吃 、淨光素食及森田公司三處工作；來臺後仲介公司人員帶我 到一間廟，告訴我在這照顧老人，約半小時後，有位女性出 家人跟仲介公司人員短暫交談，交付現金後，就把我帶到淨 光小吃，叫我負責煮麵、切菜、炒飯及打掃工作，平常我就 住在店裡，大約九個月後，那位女性出家人又帶到淨光素食 工作，內容與之前類似，約二個月後，又帶我到森田公司之 工廠，負責包裝電纜線及打掃，約一年半；來臺第三個月， 是淨光小吃員工帶我回陳月鳳住家配合勞工局檢查，再帶我 回到淨光小吃工作；在淨光小吃及淨光素食工作期間，只各 領取一千元，森田公司工作期間，老闆曾給一萬元，直到老 闆叫前述那位出家人帶我回陳月鳳住家前（即八月十四日晚 間），才給我十五萬元現金，並要我在薪資單上簽名，次日 （十五日）勞工局人員就把我帶回安置等語（見偵卷一第六 八至七十頁）。是依Ａ女所述，其來臺後工作地點只有三處 ，均為同一人帶至工作處所；工作期間各為九月、二月、一 年半；所領取之薪資，在淨光小吃及淨光素食各領取一千元 ，在森田公司只有領取一萬元，於最後被帶離森田公司時， 才領得十五萬元。
⒉Ａ女另於一００年九月二日調查局詢問時，指認被告乙○○ ，並稱：乙○○帶我前往淨光小吃、淨光素食、森田公司， 並將我送回雇主家等語（見偵卷一第六三至六五頁）；依Ａ 女此時指述，其來臺後均為被告乙○○帶至工作場所及雇主 家，並無他人。
⒊嗣Ａ女於一０一年二月二十四日調查局詢問時，雖指認被告 乙○○，但改稱：乙○○是帶我至森田公司工作之人，未帶 我至淨光小吃、淨光素食等語，已變更其先前之指述；且更 指稱：我認識己○○，到臺後「妙鳳」先把我帶到己○○經 營賣素食麵、飯和佛像的店工作，一星期後，「妙鳳」才帶
我去淨光小吃工作九個月，之後由「法西」帶我去淨光素食 工作三個月，最後是乙○○帶我去森田公司，在那工作約一 年半，在森田公司每天五時至九時在六、七樓打掃，九時至 十一時到工廠工作，十一時之後回到六、七樓準備午餐，十 三時至十六時到工廠工作，十六時之後到六、七樓準備晚餐 、打掃、洗衣服、整理房子至二十四時才休息；在臺工作期 間均未按時領取薪水等語（見偵卷一第四九至五二頁）。是 依Ａ女所述，其來臺後工作地點則為四處，即被告己○○之 餐廳、淨光小吃、淨光素食、森田公司，帶其至工作地點之 人則有三人，即「妙鳳」帶其至被告己○○處及淨光小吃， 「法西」帶其至淨光素食，乙○○帶至森田公司，而工作期 間僅係未按時領取薪資，另在森田公司每日工作時間為五至 二十四時。
⒋惟Ａ女在偵查中則證述：來臺後是「妙鳳」把我帶到己○○ 的餐廳工作，約一個禮拜，「妙鳳」又帶我去在社子的餐廳 （淨光小吃）切菜、洗菜，約九個月，工作時間是六點半至 二十一點半，未收到薪水；「法西」再帶我去另一餐廳（即 淨光素食）切菜、洗菜、打掃，約二個月，工作時間是五點 半至二十三點半，未收到薪水；之後乙○○與「法西」帶我 至森田公司，在工廠工作及家裡打掃，工作時間五時至二十 三時，未收到薪水；我是在淨光小吃看過乙○○，己○○非 「妙鳳」或「法西」，她沒把我帶來帶去等語（見偵卷一第 一四六至一五四頁）。
⒌核Ａ女上開歷次指述，就其來臺後之工作地點、何人帶其去 工作地點、各工作地點之工作期間及每日工時、是否有領取 薪資、金額為何等節均有出入。復觀諸Ａ女向一九五五專線 申訴時所述，其在森田公司工廠作鐵、煮飯、打掃、做包裝 ，每日工作時間為五時至二十一時，沒有給過全部薪資（有 時一千元、二千元不一定）等情，有該一九五五專線受理外 籍勞工一般申訴案件紀錄暨派案單在卷可憑（見偵卷一第八 一頁）；及在新北市政府勞工局派員檢查時所述：第一次是 去小吃店工作九個月，之後去另一家在臺北市新光醫院小吃 店，之後到森田公司之工廠五樓工作，包電線、打棉花、打 掃工廠，在工廠二年半都沒出去，沒領薪水等情，則有新北 市政府勞工局外籍勞工業務檢查表及其翻譯文在卷可佐（見 偵卷一第八六頁至第八七頁），其中所述工作之地點、工作 期間、每日工時及有無領取薪水等節，亦不相同。況且Ａ女 於一０一年二月二十四日調查局詢問時亦稱：我共匯款至印 尼五次，第一次在淨光小吃工作時，請惠冠幫我匯款，之後 在森田公司工作時，又匯款四次至印尼，都是請丁○○協助
辦理匯款，匯款金額有時二萬元，有時候五萬元等語（見偵 卷一第五一頁），可知Ａ女於工作期間確實有匯款回印尼之 事實，益徵Ａ女前述工作期間曾領取薪資。況Ａ女為上開供 述時，均係透過翻譯為之，有各該筆錄可稽，難認其間有因 語言隔閡致供述有誤之情形，是Ａ女前開歷次指述不一，所 述是否有誇大、不實之可能，尚屬有疑。
㈤、又檢察官既依Ａ女之指訴，在起訴書中指Ａ女在蔡佩君所經 營之「淨光小吃」從事與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、 打掃等工作九個月；在李秀枝所經營之「淨光素食」，從事 與勞動契約內容不符之洗碗、切菜、打掃等工作二個月，共 僅支領薪資一千元及匯款至印尼二萬元（有關工作期間及薪 資，與蔡佩君證述不符），而認被告己○○、乙○○涉案。 惟斯時聘僱Ａ女者應為蔡佩君、李秀枝，且僅支付一千元及 二萬元匯款，其情形與本案被告丁○○、甲○○相同，但檢 察官於偵查中僅以「關係人」身分傳喚蔡佩君到庭，並未作 任何處分；李秀枝部分則以有支付薪資，且非引入Ａ女來臺 工作者，另以一０二年度偵字第一二九二八號為不起訴書分 ；則相同情形遭檢察官所指聘僱、支付不足薪資之被告丁○ ○、甲○○，卻被認與被告己○○有共同之犯意聯絡，行為 分擔，其間標準如何，未見說明；被告己○○僅係介紹工作 ，並非給付薪資、指揮工作之人，其營利之意圖為何？何以 成為本罪之正犯，均未見檢察官說明、舉證，自難執介紹工 作，遽認被告己○○犯罪。
㈥、又被告己○○於偵審中均供稱：係陳楊玉甘老師父懷疑Ａ女 手腳不乾淨，不願Ａ女照顧，伊見Ａ女可憐，始帶其至淨光 小吃、淨光素食及丁○○處工作等語。而證人蔡佩君於原審 審理時具結結證：我經營淨光小吃，一開始與施淑汝、吳惠 枝合夥，後來吳惠枝退夥，該店與被告乙○○無任何關係， 她也沒到過我店裡；被告己○○是直接將Ａ女帶來店裡，沒 有事先聯絡，來了之後表示Ａ女有困難，叫我們給外勞一份 工作，我想說師父都開口，就試用，但還是不行；Ａ女工作 內容為掃地、擦桌，平常在忙她也不見人影，她行動自由， 後來Ａ女對我們造成困擾，店裡不需要，請被告己○○將他 帶走，帶去哪裡我不知道，Ａ女在店裡工作幾天而已，我有 以現金支付Ａ女薪水，我已經忘記如何計算薪水；淨光小吃 所在房子是被告己○○出借，但她不會自淨光小吃分紅或獲 利等語（見原審卷二第四頁反面至第七頁），核與其在偵查 所稱：我經營淨光小吃，是被告己○○帶Ａ女到店裡，表示 Ａ女有困難，請我幫忙僱用，我就安排在店裡掃地、擦桌， 並跟我們一起住在店裡，行動都很自由，後來Ａ女語言不通
，我也不知要讓她做什麼，所以請被告己○○帶走，因Ａ女 工作幾天，有給一點薪水，之後我就不知Ａ女去哪，不知何 以Ａ女說作了九個月等語（見他卷第二九頁反面至第三四頁 ）大致相符；另證人李秀枝於原審審理時亦證稱：我經營淨 光素食，現更名為「祥園素食小吃」，與柯惠玲一起做，被 告乙○○沒到過淨光素食；九十八年間，被告己○○曾帶Ａ 女來店裡，表示她有困難，請我們幫忙僱用Ａ女，因淨光素 食所在之房屋是被告己○○借的，沒跟我們收租金，我們不 好意思拒絕；Ａ女工作約一個禮拜，沒人限制Ａ女自由，她 常溜出去，下班後她跟我們一起住；後來因語言不通，且Ａ 女常溜出去，幫不上忙，我就打電話給己○○，請她帶走Ａ 女；Ａ女離開時，我有問己○○一天薪資多少，以工作天數 計算薪資給付Ａ女，我沒有想說僱用Ａ女不用付錢；我不認 識法號「法西」之人；淨光素食之獲利、收入與己○○無關 等語（見原審卷二第八頁反面至第十二頁），亦與其在偵查 中所述大致相符（見他字卷第十七、十八頁）。可見帶Ａ女 至淨光小吃、淨光素食工作之人，係被告己○○，其工作內 容均為協助打掃、切菜、洗菜，離職後係分別由蔡佩君、李 秀枝支付薪資與Ａ女甚明，被告己○○、乙○○均非淨光素 食之合夥人，未有分紅、獲利之事實；另Ａ女於淨光小吃及 淨光素食工作期間均僅數天，已如前述，此與證人即被告丁 ○○於原審審理證稱：己○○在九十八年四月、五月間帶Ａ 女來我家等語（見本院卷二第六四頁反面），及Ａ女於九十 八年三月四日入境資料核對相符，足認Ａ女於上開二處之工 作期間均僅為數天，檢察官指工作期間為九月、二月，顯有 錯誤。而依陳楊玉甘之陳情書函所載（見他字卷第二三、二 四頁），其內容提及不滿Ａ女所提供之勞務，顯見Ａ女確在 入境後在陳楊玉甘處任職監護工，非如Ａ女所述僅待半小時 ，即被帶至淨光小吃；此觀證人蔡佩君所述，被告己○○係 突然帶Ａ女至店內請求幫忙提供工作等語自明。是依上開被 告己○○、丁○○之供述及證人蔡佩君、李秀枝之證詞，Ａ 女確係由被告己○○帶往渠等處工作，並非被告乙○○所為 。檢察官依Ａ女前後不一之指訴，指被告乙○○帶Ａ女工作 ，自有未洽。而Ａ女係為照顧陳楊玉甘來臺，陳楊玉甘不滿 Ａ女所提供之勞務等情，除據被告己○○供承在卷外，亦有 陳楊玉甘致勞工局之陳情信可佐（見他字卷第二三、三四頁 ），是Ａ女並非自始即為第三人工作目的而進入臺灣；若被 告己○○意在為被告丁○○、甲○○引入外勞，應直接將Ａ 女帶往丁○○處，何須輾轉先至陳楊玉甘、蔡佩君、李秀枝 處，最後才至被告丁○○處工作；是被告己○○所辯：係陳
楊玉甘要外勞照顧而引進Ａ女，但對Ａ女提供之勞務不滿意 ，因思及Ａ女來臺工作賺錢不易，始帶往熟識人士處代覓工 作乙節，應屬可採。而被告己○○於原審審理中亦以證人身 分具結證述：當初幫陳楊玉甘申請外勞、將Ａ女帶至陳楊玉 甘住處、淨光小吃、淨光素食，均未告訴乙○○，我處理Ａ 女之申請，找工作等事務，乙○○亦沒有幫我任何事等語（ 見本院卷二第五七頁、第六十頁反面），而依卷內資料，亦 無證據可認被告乙○○對此知情，顯見被告己○○確未將申 請Ａ女入境、工作地點等細節告知被告乙○○。被告乙○○ 既不知悉Ａ女情況，亦未帶其至淨光小吃、淨光素食，難認 其與被告己○○間有何犯意聯絡。又被告乙○○、己○○均 非淨光小吃、淨光素食之合夥人，皆未自其中獲取利益，亦 無實際僱用Ａ女之行為，自與人口販運防制法第三十二條第 二項之「意圖營利」之構成要件不符。
㈦、再者，被告己○○自承係其帶Ａ女至丁○○家，未告訴乙○ ○等語（見原審卷二第六十頁反面）；被告丁○○於原審審 理時亦以證人身分證稱：己○○在九十八年四月、五月間帶 Ａ女來我家，我讓Ａ女在家裡工作，己○○說Ａ女之薪資依 薪資表支付；Ａ女非乙○○帶來，我也不曾與乙○○聯絡討 論Ａ女事務，Ａ女被帶走，也未告知乙○○；我不會跟己○ ○講我與Ａ女的細節，我沒付己○○任何好處或利益等語（ 見原審卷二第六三頁反面至第六五頁），足見被告己○○帶 Ａ女至被告甲○○、丁○○家裡工作乙事，並未告知被告乙 ○○，被告丁○○亦未向被告乙○○提及。是被告乙○○所 辯未帶Ａ女至丁○○處，亦不知情等節，並非無據。檢察官 就Ａ女至丁○○處工作部分，依Ａ女前後不一之指訴，指被 告乙○○涉案，復無其他補強證據，舉證顯有不足。㈧、檢察官指Ａ女在森田公司工作之事實，係依Ａ女之指訴及Ａ 女所攝森田公司內部為證。惟被告丁○○、甲○○均否認上 情，並辯稱：Ａ女係在渠等位於森田公司六樓之住家工作， 而非在工廠工作等語。證人即森田公司工廠廠長林金山於原 審審理結證：我自七十七年起即在森田公司任職，九十八年 至一００年間擔任廠長，負責進、出貨、現場生產製作部門 ，自我任職至今，森田公司之工廠沒有聘僱過外勞，公司一 樓是工廠，五樓是辦公室及倉庫、六樓是老闆住家；公司不 做電線，是做鎳鉻高合金之板、管、圓條，是高溫製成，沒 有做棉花，是類似重工業用加熱氣之高溫爐的零件，溫度達 到九百多度至一千多度，用不到棉花；工廠環境之打掃，公 司規定由工廠人員自己劃分區域打掃，並無假手他人；生產 產品不用電線、電纜，只會焊接發熱體；偵卷一第八九頁（
筆錄誤繕為第八八頁）左上角編號一照片所示，是在工廠地 下室倉庫裡的鎳鉻高合金原條，是進口原料，非製成品，均 未拆封，係以捆一綑方式，每綑約七十、八十公斤，最重一 百二十公斤；偵卷一第九十頁反面（筆錄誤繕為第八九頁） 左上角編號五照片所示，是加工製成品發熱體，放在一樓， 製成品不需捆綁、包裝，和保護管組裝一起，由兩人一起放 在棧板，之後用推高機推到貨車，直接送給客戶。偵卷一第 九十頁反面（筆錄誤繕為第八九頁）左下角編號六、右上角 編號七、右下角編號八、均是鎳鉻原條；偵卷一第八九頁（ 筆錄誤繕為第八八頁）下方編號二、四照片，我不知道在哪 裡；鎳鉻原條材質是鎳鉻製成的高合金，電線、電纜是銅， 不一樣；將鎳鉻原條做成製成品，是先以機器裁剪，再用大 型機器把鎳鉻原條整個壓直，不用刨除外皮，再手工加熱鎳 原條使之彎曲後，插入盤子；工廠共五人，加上辦公室才八 人，工廠五人工作除上述製作製成品外，另為以氬焊機焊接 加工等語（見本院卷二第四一頁反面至第四九頁），可知森 田公司及工廠未聘請外勞，工廠環境亦由員工自行打掃、工 廠之工作不需棉花、電線及電纜，與Ａ女於偵查中指述在森 田公司工作之情形顯有不同。況依Ａ女所提出在森田公司工 廠工作之照片，經證人林金山辨識後，除其中編號二、四照 片不知所在地點，顯非森田公司工廠外；其餘則均為森田公 司工廠或地下倉庫，衡情Ａ女當時既在被告甲○○、丁○○ 位於森田公司六樓之住家，該住家與工廠合一，Ａ女當可自 由走動、拍攝森田公司內部，且該等照片所拍攝為森田公司 所在大樓之內部、進口原料及製成品等，亦非Ａ女實際從事 工作等情，是難憑此等照片即認定Ａ女有在森田公司工廠工 作，而為不利被告甲○○之認定。從而，被告甲○○、丁○ ○辯稱Ａ女未在森田公司及工廠工作等情，應可採信，被告 甲○○所屬之森田公司既非Ａ女之雇主，自無違反人口販運 防制法之罪責。
㈨、Ａ女另指被告丁○○、甲○○均未給付工資云云。然Ａ女之 指訴前後不一，已如前述，且為被告丁○○及甲○○堅詞否 認在卷。被告甲○○非雇主，相無給付薪資之義務；被告丁 ○○則於原審審理時稱：我是依己○○拿給我的薪資表以現 金給付Ａ女，期間曾幫Ａ女匯款五次回印尼，其中一次請己 ○○幫忙等語（見原審卷二第六四頁）。觀諸Ａ女之薪資表 （編號九七八七五之一），Ａ女在該薪資表九十八年四月一 日至一００年八月一日之簽名欄簽名，而依該薪資表所載， 於前述期間內，Ａ女之基本薪資含加班費扣除應負擔之費用 後，實際可領取薪資總額如附表所示，共計為三十三萬八千
二百八十四元，與Ａ女來臺後在：
⑴華泰銀行帳戶之存款紀錄總額三萬六千三百五十一元（即 九十八年四月十六日存入三千七百三十七元、九十八年十 月二十八日存入一萬八千三百八十二元、九十九年二月二 十四日存入一萬四千二百三十二元）；
⑵匯款印尼紀錄共計二十六萬零五百七十元（九十八年九月 至十月間、九十九年五月十日、九十九年九月十四日各二 萬元，及一００年一月二十六日五萬元、一００年四月十 五日二萬零三百二十元、一００年八月十六日十三萬零二 百五十元）；
⑶Ａ女於調查局詢問時自述身上帶有二萬元現金（見偵卷一 第五十三頁）等項目之總額；
以上共計三十一萬六千九百二十一元（即⑴＋⑵＋⑶）相近 ，參以上開存款及匯款印尼時間均非固定時點，所為款項均 為一定金額，衡情Ａ女確有於每月領取現金後，累積至一定 金額後為存款或委請被告丁○○代為匯款印尼之可能，是被 告丁○○、甲○○所辯，堪為採信。至Ａ女指訴薪資表為最 後丁○○一次給付十五萬元後始由其簽名云云，惟此為被告 丁○○所否認，而遍觀卷內事證僅有Ａ女之單一片面指述外 ，依薪資表所載簽名，亦無從顯現此情形，實查無其他積極
, 台灣公司情報網