臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1202號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許雅玲
劉雅玫
共同選任辯護人 洪榮彬律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度易字第67號，中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵續字第436號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許雅玲、劉雅玫合夥經營桃園縣大園鄉 ○○路000 號「幼學美語短期補習班」，並於民國94年至97 年 8月間僱用許惠茹擔任幼教老師。詎被告許雅玲、劉雅玫 二人嗣因經營困難，竟共同基於強制之犯意聯絡（起訴書贅 載基於妨害自由之犯意聯絡，業經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官當庭予以更正），於97年8月23日脅令許惠茹脫去襪 子供被告2人鞭打腳底板並書立自白書1紙（被告許雅玲、劉 雅玫所涉傷害罪嫌部分，業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以97年度偵字第 21135號為不起訴處分確定）。因認被告 許雅玲、劉雅玫共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、證據能力之說明
按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪
事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度臺 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照）。本件判決 以下所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆 不受證據能力規定及傳聞法則之限制。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；再以犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一 般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時， 本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又被告否認犯 罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對 於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事 訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無 供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出 證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即 認定其有罪，最高法院92年度台上字第2570號判決意旨足資 參酌。準此，法院僅有調查而無蒐集證據之義務（參見最高 法院91年度台上字第5846號判決意旨），而檢察官於訴訟上 應負提出證據及說服之實質舉證責任，且認定被告有罪之證 據，須達到使事實審法官有「確信」之心證時，方得為被告 有罪之判斷。若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據， 尚無法使事實審法官有此程度之心證時，自應為有利於被告 之認定（參見最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。四、起訴意旨認被告許雅玲、劉雅玫涉有前開犯行，係以被告許 雅玲、劉雅玫之供述、證人即告訴人許惠茹於警詢、檢察官 訊問時之指訴、告訴人許惠茹所提出之照片、錄音光碟等為 主要論據。惟訊據被告許雅玲、劉雅玫均堅詞否認有起訴之 強制犯行，被告許雅玲辯稱：「不是這樣子，我沒有做這件 事情」（103年10月1日本院準備程序筆錄，本院卷第50頁正 面），被告劉雅玫辯稱：「我與許雅玲合夥經營幼學美語短 期補習班，在94年至97年8月間有僱用告訴人擔任幼教老師 …告訴人有寫自白書，但是我並不在場，而且自白書是告訴 人自己寫的，並不是我們脅迫她寫的…我並沒有逼告訴人脫 去襪子鞭打她的腳底板，也沒有脅迫她簽立自白書…」（ 103年7月22日本院準備程序筆錄，本院卷第32頁反面）、「
我沒有經營困難，沒有理由這樣做」（103年10月1日本院準 備程序筆錄，本院卷第51頁正面）。
五、經查：
㈠依據告訴人許惠茹於警詢、檢察官訊問及原審審理時供述內 容：
⑴99年7月29日警詢指述：「…94年間到許雅玲、劉雅玫合 開的補習班任幼教老師…96年1月間…為了補習班立案的 事…必須重新裝潢…經濟上出問題…許雅玲、劉雅玫就開 始假借各種名義，例如：小朋友不繼續讀或許雅玲的東西 、錢及安親班的東西不見或設備損壞…要我賠錢…以要告 訴我父母為由脅迫叫我簽本票…不從即遭許雅玲、劉雅玫 用『愛的小手』鞭打…有好幾次還用鐵鎚敲我的腳底板… 用『愛的小手』…鞭打我的身體及腳底板…從96年 1月間 起…他們除了用『愛的小手』、鐵鎚、鐵夾子鞭打我外， 也常利用小朋友放學以後將我強行留在補習班內，叫我脫 衣服躺在桌上，然後用蠟燭滴我…肚子…如果我叫出聲音 來時，她們會再補用『愛的小手』打我…97年 8月間許雅 玲又誣陷我偷錢。經家人介入後瞭解事情始末，才知道我 早已傷痕累累，之後許雅玲就開始對我提告…經請教人後 才知道他們的行為有涉及妨害自由及強制罪嫌，所以我才 提告…」（99年度偵字第25532號卷㈠第14頁反面至第15 頁反面）、「當時我遭他們凌虐的部分，我有用手機將他 們的對話錄音及受傷相片，錄音也有內容逐字打成譯文… 」（同前偵查卷㈠第15頁正面），
⑵於99年10月20日檢察官訊問時證稱：「…他們一直脅迫我 要告訴我父母…說我爸爸只會相信她們，不會相信我…我 父親一直聽我表姐說我的壞話，我擔心我父親又對我印象 不好…我真的沒有偷她們的錢…她們懷疑我偷錢之前就已 經常常找我麻煩及打我了…沒有欠她們錢，她們說有東西 壞掉就要賠幾倍的錢，我不肯簽（本票）就會被她們打… 」（同前偵查卷㈠第57頁）、「因為我想證明自己沒有做 這件事…覺得我要一直做下去澄清…開始我也很喜歡她們 …」（同前偵查卷㈠第57頁），
⑶於99年11月21日檢察官訊問時證稱：「她們用夾子、蠟燭 油，還有愛的小手打我」（同前偵查卷㈠第90頁）， ⑷於99年11月24日檢察官訊問時證稱：「…她們說我弄壞安 親班的東西…說我不承認會打到我承認，我不簽也會被打 …自白書是許雅玲邊念邊叫我寫，如果沒有寫好，許雅玲 就會用鐵鎚打我的手…是有一天晚上小朋友都走了，許雅 玲就叫我拿一張紙邊念邊叫我寫，我不寫許雅玲就會用鐵
鎚打我的手…她叫我寫完後拿回家交給我爸看，叫我爸簽 名再拿回安親班給她…我爸沒有簽…」（同前偵查卷㈠第 141頁）、「（她們強迫妳，妳為何不告訴家人？）她們 都會和我表姐說我的壞話，我表姐就會向我爸爸說我的壞 話後，我爸就會罵我」（同前偵查卷㈠第141頁）， ⑸於100年6月1日檢察官訊問時證稱：「（『致爸、媽、雅 玲和幼學』之信即自白書）是我不願意寫，他們用鐵鎚敲 我的手，我是被他們強迫的…邊念邊寫…那時手掌、腳掌 也有被打…我並沒有偷她們東西…有時東西在，也算在我 頭上…我不承認，也打到我承認為止…」（同前偵查卷㈠ 第198頁至第200頁），
⑹100年6月27日檢察官訊問時證稱：「（自白書）是許雅玲 叫我寫…我有提供錄音檔…就是我被她們打，簽本票和自 白書…錄音檔是我被打，聽不出來我被她們打而簽本票和 自白書…」（同前偵查卷㈡第13頁），
⑺100年8月26日檢察官訊問時證稱：「自白書是許雅玲逼我 寫的，當時劉雅玫不在。本票二個人在。自白書是97年8 月23日寫的」（同前偵查卷㈡第24頁），
⑻於101年10月31日檢察官訊問時證稱：「他們說我把公司 弄壞，要賠他們加倍的錢，要我簽本票，不簽要拿鐵鎚敲 我的手…他（劉雅玫）一直說我欠公司的錢，要我拿錢出 來…他們說不簽沒關係，會打到我還…」（100年度偵續 字第436號卷第53頁），
⑼於102年4月26日原審審理時證稱：「…他們用夾垃圾的夾 子，還有鐵鎚還有愛心手把打我（證人哭泣）…（夾子跟 愛心手把如何打你？）夾子是刮我身體，愛心手拍打我的 身體打到全身瘀青，他們還用蠟燭滴我身體…（他們用鐵 鎚如何打你？）打我的腳趾頭…（他們是大概從什麼時候 開始這樣打你？）這個我真的忘記了，很長一段時間…（ 他們為什麼要這樣打我（應係你之誤載）？）我也不知道 他們怎麼想，他們說我沒有把小朋友帶好，有東西壞掉， 只要我不承認，就用打的。然後小朋友不讀，也怪到我身 上來…（這份自白書是否是你所寫的？）是我，但是是許 雅玲邊念我邊寫的…（你為何要寫這份自白書？）許雅玲 叫我寫的，如果寫錯的話，還要被他打…（這份自白書最 後記載日期是97年8月23日，就是當天所寫的嗎？）對… 都是他（許雅玲）念給我寫的…」（原審卷第39頁反面至 第40頁反面）。
⑽103年2月21日原審審理時證稱：「（卷內的自白書是在什 麼情形下寫的？）當時許雅玲去我家即我剛剛講的他們去
我家跟我爸爸拿25萬元支票之後，被告許雅玲叫我寫的， 是許雅玲一邊念內容，要我寫下來的…（寫這自白書的地 點在何處？）安親班的二樓，當時時間已經很晚了…（寫 自白書時，被告劉雅玫有無在場？）沒有…（所以你的意 思是要你寫自白書的人，只有被告許雅玲？）對…許雅玲 拿鐵鎚站在我旁邊，如果我有寫錯，她就用鐵鎚敲我腳趾 …」（103年2月21日原審審判筆錄，原審卷第117頁正反 面）。
告訴人許惠茹指述被告許雅玲、劉雅玫長時間持愛的小手、 鐵鎚毆打告訴人許惠茹身體、腳底板，告訴人許惠茹被脅迫 書寫自白書，若未依被告許雅玲之指示書寫，即遭被告許雅 玲持鐵槌敲腳趾，被告許雅玲並指示告訴人許惠茹將書寫完 畢之自白書交予告訴人許惠茹父親簽名，但告訴人許惠茹父 親並未在自白書上簽名等情。
㈡⑴依告訴人許惠茹前開所證，可知其均係證稱，其長達一年 多之時間任職於幼學安親班時，遭被告許雅玲、劉雅玫二 人指摘其有偷錢、損壞設備，並遭其二人毆打。衡諸常情 ，一般人若在任職之場所長期遭受毆打、凌虐，並遭誣指 竊盜、損壞設備之情事，豈有不趕緊自行離職之理。對此 ，告訴人許惠茹於原審時雖表示：「…我有想過要辭職， 但是他們要對我及對我家人不利，而且我當時有提離職… 許雅玲拿繩子勒住我的脖子…」（原審卷第44頁），然參 照告訴人許惠茹於99年10月20日檢察官訊問證稱：「因為 我想證明自己沒有做這件事…覺得我要一直做下去澄清… 開始我也很喜歡她們…」（同前偵查卷㈠第57頁），可知 告訴人許惠茹就其指稱遭被告許雅玲、劉雅玫二人經常施 以身心上之凌虐，卻仍持續於被告許雅玲、劉雅玫二人所 經營之安親班任職一年以上之緣由為何，前後所證之情， 完全不同。
⑵證人楊凱萍於偵查時雖證述：「事發之後我們逼問許惠茹 為什麼受虐都不講，許惠茹說許雅玲、劉雅玫有恐嚇她說 如果講出來，會讓她的家人及她的親戚在大園無法工作」 （100年8月31日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第34頁，並表示 ：「許雅玲家族有黑道背景」（同前偵訊筆錄，同前偵查 卷㈡第34頁），惟證人楊凱萍與告訴人許惠茹係表姐妹， 其與被告許雅玲間有民事訴訟，此已據證人楊凱萍陳明在 卷（100年8月31日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第33頁、第36 頁），且由證人楊凱萍陳述：「幼學的○○路000號房子 是跟我媽媽租的，我們知道許惠茹被凌虐之後…也就是97 年7月底之後，就陸續將小朋友帶走…幼學99年搬家了，
因為她們要立案涉嫌偽造我媽媽的租賃契約，我媽也有告 她們許雅玲和保證人…她們之前答應我二個小孩免學費， 之後又發存證信函跟我要50、60萬，民事也判我們要付」 （100年8月31日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第34頁、第36頁 ），可知證人楊凱萍與被告許雅玲間有民事糾紛，是證人 楊凱萍所證述之內容，係否全無偏頗之虞，已非無疑，何 況依證人楊凱萍證述，被告許雅玲經營「幼學美語短期補 習班」承租場所，因與出租人發生租賃糾紛而搬離，及依 循民事訴訟程序對證人楊凱萍請求給付費用等，皆是按照 正當合法程序處理及主張權利，顯與其所指黑道流氓行徑 完全不符。
⑶而且，告訴人許惠茹於原審審理中自陳，其並不知悉被告 許雅玲之家人係在做什麼（103年2月21日原審審判筆錄， 原審卷第 116頁），而告訴人許惠茹係高職畢業，畢業後 在鞋店擔任一年多之銷售員後，至張校長森林幼稚園任職 ，94年間到被告許雅玲、劉雅玫經營之「幼學美語短期補 習班」擔任幼教老師，此據告訴人許惠茹、證人楊凱萍陳 明在卷（103年2月21日原審審判筆錄，原審卷第115頁， 許惠茹；100年8月31日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第33頁， 楊凱萍），可徵告訴人許惠茹並非毫無智識之人，且亦有 相當之社會經歷、歷練之情形下，其於不知悉被告許雅玲 之家庭背景之下，僅憑被告許雅玲空口表示，若告訴人許 惠茹離職，即要對其家人不利之詞，告訴人許惠茹即予以 採信，而於飽受被告許雅玲、劉雅玫二人幾近凌虐之情形 下，卻仍不敢離職，更係與常情有違。
㈢關於告訴人許惠茹所提出之錄音檔案，
⑴告訴人許惠茹表示其遭被告許雅玲、劉雅玫二人毆打之際 ，其係有持手機錄音（99年7月29日警詢筆錄，同前偵查 卷㈠第15頁正面），對於其為何持手機錄音乙節，於102 年4月2日原審審理中係證稱：「那時候是想說拿1個證據 回去讓我爸相信」（原審卷第42頁反面），於103年2月2 日原審審理時則稱：「（我們先前庭期所勘驗你提出的錄 音光碟，你可以陳述是在什麼緣由下錄音？）被告二人說 我欠他們錢，叫我拿錢出來，被告劉雅玫拿水壺要打我， 當時我剛好在收小朋友吃的碗，我就趁機把手機的錄音打 開，看能不能錄音…（你當次錄音的目的為何？）錄看看 可否錄，我沒有多想…」（103年2月21日原審審判筆錄， 原審卷第116頁反面），告訴人許惠茹就其為何持手機錄 音乙節，前後所證，已有不合。
⑵經原審法院送法務部調查局鑑定該錄音檔案有無剪輯之情
形，然因該錄音檔案之背景雜音干擾，且對話之內容不清 晰，故無從予以鑑定分析係否遭到剪接，此有法務部調查 局102年3月22日調科參字第00000000000號聲紋鑑定報告 書在卷可稽（原審卷第29頁）。
⑶原審法院於101年6月14日審理時當庭播放勘驗告訴人許惠 茹提出之錄音光碟編號5及編號9檔案，勘驗結果： ①光碟錄音編號5檔案，錄音總長1分14秒，錄音中有Ａ、 Ｂ兩名女子對話，內容詳如附表一所示，
②光碟錄音編號9檔案，錄音總長9分55秒，錄音中有Ａ、 Ｂ、Ｃ三名女名對話，對話內容詳如附表二所示， 此有原審102年6月14日勘驗筆錄可稽（原審卷第68頁至第 70頁反面；第74頁反面至第78頁反面），而編號5檔案中 Ａ女係被告許雅玲，編號9檔案中Ａ女是被告劉雅玫，Ｂ 女是被告許雅玲，Ｃ女是告訴人許惠茹，已據許惠茹證述 在卷（101年6月14日原審審理筆錄，原審卷第75頁正反面 ）。
⑷①附表一所示之勘驗內容，
Ａ女：再叫打屁股!
Ａ女：是嗎?打開來看看。
Ａ女：看看是誰的?
Ｂ女：他們的（聽不清楚）每次帶回家它一下就融了。 Ａ女：哎呀，你還會冰冰箱哦。
大約於錄音檔第40秒處，有類似腳步下樓梯的聲音（啪 啪聲）。
Ａ女：快點，媽媽等了你很久了。
Ａ女：再一個零。
Ａ女：二隻。
Ｂ女：我最近身上真的沒有!
Ａ女：二隻。
大約於第54秒左右，在A女講前開二隻之後，還有講話 ，但是並不是非常的清楚。
Ｂ女：我的身上真的沒有（聽不清楚）。
Ａ女：拿給偉偉（音譯）看，去。
Ｂ女：不要。
Ａ女：伸好!伸好!回去!（原審卷第74頁反面），可知 被告許雅玲與證人許惠茹間，該次交談前後之通話、語 意、對談之內容全然不連貫，實難認該內容係被告許雅 玲與證人許惠茹間一次性之交談。
②附表二所示之勘驗結果，
⒈於前開錄音檔1分33秒至2分30秒之間，被告劉雅玫於
1分45秒、48秒先後稱：「襪子脫掉」、「快點好不 好我很犧牲耶，我在吃飯耶，不用，襪子拉下來就好 ，最愛打孩子的時候肉很多的地方，快，反正現在門 關著啊你可以慢慢的擦後座。」，約2分16秒發出「 哎唷」，緊接著於2分17秒被告許雅玲說：「現在給 我回去」，2分24秒告訴人許惠茹回稱：「我真的有 想要還你，真的」，同時被告劉雅玫回答：「假的」 ，2分26被告許雅玲稱：「那先去把你妹的20萬元定 拿來還我啊，放最多的不是嗎？」（原審卷76頁正面 ），三人前開陳述，前後毫無應對可言，
⒉於該錄音擋案於2分59秒至3分03秒之時，被告許雅玲 正向被告劉雅玫表示，「今天有人來動我的筆電」， 被告許雅玲回答：「動妳的筆記？」，接著被告劉雅 玫回稱：「筆電…嗯」、「為了你錄片」（音譯）（ 原審卷第76頁反面），等毫無邏輯、緣由之詞彙； ⒊於該錄音檔案約4分14秒時，被告劉雅玫稱「躺上去 ，這間很乾淨啦，而且三樓你都還沒有用對不對，你 只把碗拿下來，對不對，躺下去吧」等話語之際，突 有「秋菊」之聲響傳出，惟告訴人許惠茹於102年6月 14日原審審理時證稱：「秋菊這個人是我們之前在不 同地方幼稚園的同事，但是錄音的當時，已經沒有跟 我們一起做了，那時候在安親班時只有我跟被告三個 老師而已，有其他老師，但他們都是屬於兼職的性質 」（原審卷第77頁正面），並表示：「（秋菊〈音譯 〉聽得出來是誰講的嗎？）許雅玲」（原審卷第77頁 ），是「秋菊」之人於告訴人許惠茹錄音之當下未在 現場，復斯時亦未在安親班任職，被告許雅玲豈會於 被告劉雅玫為前開陳述之際，突為前言不對後語，喊 叫「秋菊」之人（原審卷第76頁反面）；難認該次錄 音係屬同一次之談話內容。
⑸又關於錄音光碟編號9之錄音檔，告訴人許惠茹指稱是於 97年7月間被告許雅玲、劉雅玫要打其腳底及身體時所錄 音（102年4月26日原審審判筆錄，原審卷第43頁正反面） ，然經原審法院勘驗結果，未聽聞有何遭毆打之聲響（錄 音檔1分33秒至2分30秒之間），而對於上述有關「「襪子 脫掉」、「快點好不好我很犧牲耶，我在吃飯耶，不用， 襪子拉下來就好，最愛打孩子的時候肉很多的地方，快， 反正現在門關著啊你可以慢慢的擦後座。」對話，被告劉 雅玫否認是要動手打告訴人許惠茹，供稱：「是我們有家 長不希望我們打小孩子的手掌心，要打其他肉多的地方」
，由於該段話確實提到「最愛打孩子的時候肉很多的地方 」，被告劉雅玫此部分供詞，尚非不足採信，是前揭錄音 光碟之錄音檔，係否可採為認定被告許雅玲、劉雅玫有告 訴人許惠茹指述上揭強暴犯行，已屬有疑。
⑹告訴人許惠茹指稱本件係於97年 7月10日前某日所發生， 然稽之告訴人許惠茹前往桃園縣警察局大園分局製作之警 詢筆錄記載之時間及內容，可知其係於99年7月29日提出 上開錄音檔並始對被告許雅玲、劉雅玫人提起本件告訴（ 同前偵查卷㈠第14頁正面、第15頁正面），已與其指稱事 發之日相隔逾二年之久。對此，告訴人許惠茹前於警詢時 證稱，其係因顧及父母面子，且其父母一直希望其能獨立 出來開設安親班，故先前沒有告知家人，係因97年8月又 遭被告許雅玲誣指偷錢，經家人介入始瞭解上情（99年7 月29日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第15頁反面），於原審審 理時則係證稱，係因其手機壞掉修好後，其想說手機沒有 用，即將該手機交予其父親保管，後來其住處附近鄰居有 人係律師，其與父親即請教該名律師，該名律師告知手機 可以作為證據，為何沒有提出，始才提告（102年11月15 日原審審判筆錄，原審卷第101頁反面、第102頁正面）， 其前後指述之情節迥然不同。而且，告訴人許惠茹於103 年2月21日原審審理時證稱，其手機有錄到其遭被告許雅 玲、劉雅玫二人毆打腳底板，係因其父親拿其手機觀看時 才發現，當時其業已經另行在上班，故其不確定其父親係 何時知道云云（102年11月15日原審審判筆錄，原審卷第 108頁反面），然其復於同次庭期中又證稱，其一直知悉 其有錄音，且於手機修好之後過幾天，其即有聽該錄音檔 ，且其一直告知父親有錄音檔案之存在，僅係其父親不懂 ，認為其僅係錄好玩，並沒有甚麼用（102年11月15日原 審審判筆錄，原審卷第116頁反面、第117頁正面、第119 頁正面），益徵告訴人許惠茹就其係如何發現其手機內確 錄有前揭與被告劉雅玫、許雅玲對談內容，證述情節亦有 扞格之處。則既告訴人許惠茹就其手機錄音之緣由為何、 發現其手機內確有錄音檔為何人、何時發現其手機內確有 錄音檔存在，前後所證，俱有諸多矛盾之處，加以該等錄 音光碟之內容，經勘驗結果所示，亦有諸多疑義，自無從 採為被告許雅玲、劉雅玫二人對其為毆打腳底板之憑據。 ㈣而且，
⑴告訴人許惠茹雖證稱，被告許雅玲、劉雅玫二人經常對其 施虐，且時常持愛心小手毆打其腳底板及身體，導致其傷 痕累累，並提出壢新醫院診斷證明書、衛生署桃園醫院（
衛生福利部桃園醫院）診斷證明書暨照片14張為佐（同前 偵查卷㈠第28頁至第34頁），然前揭照片並未載有時間， 依診斷證明書記載內容及照片畫面，亦僅得證明告訴人許 惠茹身體係受有傷害，並無從依此採認係遭被告許雅玲、 劉雅玫二人毆打所致。
⑵依告訴人許惠茹前揭證稱，其遭持愛心小手、鐵鎚毆打已 長達一年有餘，則身上勢必多處受傷，審酌告訴人許惠茹 於前開期間內，均係與家人同住，此已據告訴人許惠茹於 103年2月21日原審審理中證述明確（原審卷第115頁正反 面），卻未為同住之家人所發覺，實令人存疑。對此，告 訴人許惠茹雖表示：「…因為那時候許雅玲都叫我很晚才 回家，都叫我穿長袖的，我爸很注重我們的隱私，不會隨 意進我們房間，我一回家，就進房間去，等他們睡著之後 ，我才去洗澡，因為這樣所以我家人都沒有發現…」（ 102年11月15日原審審判筆錄，原審卷第103頁）、「因為 被告二人要求我要做到很晚，所以我有時都半夜才回家， 早上六點多七點前就到幼稚園，但到半夜十二點才回家， 所以與家人相處時間比較少」（103年2月2日原審審判筆 錄，原審卷第115頁反面）；惟於長達一年之久之期間， 不論天候為何，均穿著長袖，家人卻不起疑心，顯與常情 相違，且參之告訴人許惠茹所提出之受傷照片所示（同前 偵查卷㈠第31頁），告訴人許惠茹之腳背處亦有諸多瘀青 之傷勢，是告訴人許惠茹之家人豈會未看見，並為進一步 詢問。
⑶再者，
①由卷附之壢新醫院102年5月14日壢新醫字第0000000000 號函所示（原審卷第52頁），告訴人許惠茹於97年8月6 日、8月13日因受有傷害，前往壢新醫院看診，當時其 向診療醫師主訴其受有傷害之原因，係與他人發生打架 事件；
②對上揭傷害，被告許雅玲、劉雅玫二人於101年8月13日 偵訊時供稱：「我們只知道她當時有交網，當時他從中 壢夜市回來，哭著說被人家打，好像是跟路人有口角… 」（100年度偵續字第436號卷第27頁，劉雅玫）、「我 不想回答…我不知道她傷勢怎麼來的，她說的時間7、8 月，我自己也在醫院做治療」（同前偵續卷第27頁，許 雅玲），而被告許雅玲提出之億安中醫診所診斷證明書 、敏盛綜合醫院大園分院診斷證明書之診斷欄及醫囑欄 記載（99年度偵字第25532號卷㈠第129頁、第130頁） ，被告許雅玲因右手拇指、右手腕挫傷腫痛，右足踝挫
傷腫痛、腰邸挫傷疼痛，於97年7月29日至97年8月12日 止，共前往億安中醫診所治療6次，因右腕三角軟骨扭 傷，97年8月13日、27日及9月1日至敏盛醫院大園分院 門診治療。
③告訴人許惠茹於102年2月21日原審審理中證稱：「都是 被告二人打的…（提示原審卷第52頁至第54頁壢新醫院 函，依壢新醫院你於97年8月間之就診記錄，你當時是 向醫院表示你是跟人家發生打架所受的傷？）因為我不 敢講實話…（你去壢新醫院看診時，是跟誰一起去的？ ）家裡的人陪…（你家裡的人沒有覺得很奇怪，進一步 詢問你是與何人打架？）沒有…」原審卷第119頁反面 、第120頁正面），然告訴人許惠茹前於原審審理中， 即曾證稱，其會於97年7月10日前之某日，持手機錄音 ，即係要保留1個證據，讓其父親相信（102年4月2日原 審審判筆錄，原審卷第42頁反面、第117頁），可見告 訴人許惠茹當時已打算將其遭被告許雅玲、劉雅玫二人 欺凌之事告知其父親，則其嗣於97年8月間，誠如其所 述，其再次遭被告許雅玲、劉雅玫二人傷害，則於家人 一同陪同就醫之情形下，其豈有不趁機講明、告知家人 上情之理；而告訴人許惠茹之家人，於發現告訴人許惠 茹受有傷害，又豈有不進一步詢問之情，是告訴人許惠 茹所指證，更係悖於情理。
④此外，告訴人許惠茹於原審審理時證稱：「我父親雖然 知道我有傷，但被告二人跟我父親說我身上的傷是去外 面跟別人鬼混所受的傷，所以我父親不認為我身上所受 的傷是被告二人打的，是後來我跟嬸嬸講，嬸嬸趕快跟 我爸爸講，當天我叔叔就趕快把我帶離開那裡，我才順 利從那邊離開」（103年2月21日原審判筆錄，原審卷第 119頁反面），並表示：「97年8月底，也是我離職的當 天，因為我早上打電話跟我嬸嬸講…因為我嬸嬸比較會 溝通，所以我覺得由她跟我父親講比較好…（既然你覺 得你嬸嬸比較會溝通，你在長達這麼常（長之誤載）的 時間，為何你不跟你嬸嬸講？）因為我嬸嬸平常很忙， 她自己開店，嬸嬸很少回來，嬸嬸是住在大園街上，但 她的店是開在蘆竹鄉」（103年2月21日原審審判筆錄， 原審卷第120頁正反面），告訴人許惠茹所證，除與上 開證稱，因其不敢讓家人知悉遭被告許雅玲、劉雅玫二 人毆打，故係其自己告知家人與他人發生打架之情不符 外，且告訴人許惠茹既認由其嬸嬸出面，即得取信於父 親，則於其嬸嬸係居住在大園，並非遠在外地、國外，
僅以電話即可相互聯繫之情形下，其竟僅認其嬸嬸平常 在蘆竹鄉開店，十分忙碌，故而隱忍遭被告許雅玲、劉 雅玫二人毆打常達一年之久，始以電話向其嬸嬸聯繫， 說出上情，更係難以想像。
⑷又參之卷附之手機翻拍照片所示簡訊（同前偵查卷㈠第66 頁），是由告訴人許惠茹傳送給表姊楊凱萍，再由楊凱萍 於2008年8月19日轉傳給被告許雅玲，此已據證人楊凱萍 證明在卷（100年8月21日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第34頁 ），該簡訊內容：「姐難道一點機會都不給我嗎我真的很 怕沒這份工作我都已經沒有朋友了」（同前偵查卷㈠第66 頁），係告訴人許惠茹向證人楊凱萍表達想在被告許雅玲 、劉雅玫二人經營之幼學安親班工作之情，業據證人楊凱 萍於100年8月21日檢察官訊問時證述明確（同前偵查卷㈡ 第35頁），是若被告許雅玲、劉雅玫二人誠如告訴人許惠 茹所稱，經常對其為身心凌虐，告訴人許惠茹希冀其得遠 離幼學安親班尚不及，豈又會向他人表示想繼續在該安親 班工作之意，則告訴人許惠茹傳發前開簡訊之舉止，亦與 其上開證述之情節相互扞格。證人楊凱萍雖於檢察官訊問 時證稱：「我的認知是許惠茹被脅迫發這個簡訊」（100 年 8月21日偵訊筆錄，同前偵查卷㈡第35頁），然證人楊 凱萍對於告訴人許惠茹係於如何之情形之下傳發前揭簡訊 並未親自見聞，其認知告訴人許惠茹係遭人脅迫情形下所 發，顯屬無據，且據證人楊凱萍證稱：「97年我們家族包 含許惠茹的爸爸媽媽去墾丁玩，許惠茹一直打電話來，打 了蠻多通的，後來我不接電話，她傳簡訊給我，我很煩， 有打電話給被告中一人，該人要求我將許惠茹傳的簡訊轉 寄給她，第64頁應該是我發給許雅玲的簡訊，第66頁應該 是我轉寄許惠茹的簡訊給許雅玲」，參照證人楊凱萍傳送 給被告許雅玲的簡訊內容：「惠茹在樓上打手機給我，用 審問的語氣責備我，因她聽見妳打電話給雅玫，破壞我旅 遊的氣氛」（同前偵查卷㈠第64頁），益見告訴人許惠茹 傳送前開內容簡訊給證人楊凱萍未受脅迫甚明。 ⑸證人陳雅筑雖於99年12月16日檢察官訊問時證稱，其國小 時曾在「幼學美語短期補習班」就讀，有看到許惠茹老師 被叫到三樓和廁所，然後就聽到很大聲的被打的聲音，時 間是在傍晚時候（同前偵查卷㈠第173頁、第174頁），然 依證人陳雅筑所述，其未曾親自目睹告訴人許惠茹遭被告 許雅玲、劉雅玫二人毆打之情節，其並表示：「（打玩〈 完〉後有看到許惠茹哭嗎？）沒有看到，但在廁所時出來 全身濕濕的」（同前偵查卷㈠第174頁），是僅係單憑有
發出很大之聲響而為評斷，尚無法作為告訴人許惠茹曾遭 被告許雅玲、劉雅玫二人持愛的小手毆打之論據。而且， 告訴人許惠茹指述被告許雅玲、劉雅玫對其施暴之時間均 是在午休或小朋友下課後，即避開他人私下為之，衡諸常 情，被告許雅玲、劉雅玫二人如確實有對告訴人許惠茹指 施暴，鮮少會在小朋友得以見聞之情形下明目張膽為之， 以免小朋友將見聞之事告知父母後不再讓自己小孩繼續到 「幼學美語短期補習班」就讀而影響生意。
㈤告訴人許惠茹歷次於警、偵、審均指述係遭被告許雅玲強暴 、脅迫書寫自白書，由其依被告許雅玲口述書寫自白書內容 ，如果不從，被告許雅玲就以鐵鎚打其手（於100年6月1日 檢察官訊問時指稱：「是被告她們要我寫，邊寫邊念，且那 時手掌、腳掌也有打」，99年度偵字第25532號卷㈠第199頁 ）。惟查，
⑴卷附之自白書即「給爸、媽、雅玲、雅雯和幼學的一封信 」（同前偵查卷㈠第56頁），係被告許雅玲、劉雅玫二人 另案於97年11月19日刑事答辯狀所提出之證據，此有刑事 答辯狀及證物一可稽（97年度偵字第21135號卷第32頁至 第35頁），告訴人許惠茹於該案97年12月9日、97年12月 23日檢察事務官詢問時，經提示該份自白書，告訴人許惠