臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第3173號
上 訴 人
即 被 告 段樹文
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 呂學濱
選任辯護人 許文彬律師
袁健峰律師
黃青鋒律師
上 訴 人
即 被 告 鍾郁清（原名鍾明偉）
選任辯護人 羅美鈴律師
上 訴 人
即 被 告 鄭宜瑋
葉宏金
上 一 人
選任辯護人 林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 温泉清
王立偉
上 一 人
選任辯護人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師
鄭佑祥律師
上 訴 人
即 被 告 呂文傑
許志崑
廖文昌
上 一 人
選任辯護人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師
鄭佑祥律師
上 訴 人
即 被 告 廖偉存
楊士毅（原名楊永超）
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度訴
字第378 號，中華民國102 年9 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第1142、1143、2242號；
移送併辦案號：102 年度偵字第24442 號、103 年度偵字第
17834 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分，除戌○○、午○○、戊○○、己○○、辛○○、卯○○、未○○、申○○、辰○○圖利眾聚賭博罪部分上訴駁回外，其餘均撤銷。
子○○、壬○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表編號一所示之刑。
亥○○、戌○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處如附表編號二所示之刑。
戌○○、卯○○、申○○共同犯剝奪人行動自由罪，各處如附表編號三所示之刑。
午○○犯恐嚇危害安全罪，處如附表編號四所示之刑。壬○○、己○○、未○○、申○○共同犯強制罪，各處如附表編號五所示之刑。
亥○○、戊○○被訴共同剝奪他人行動自由罪部分，均無罪。其他上訴駁回。
戌○○、申○○、己○○、未○○定應執行刑部分，各如附表編號六應執行刑欄所示。
事 實
一、子○○曾有傷害致死、殺人未遂、軍法搶劫、妨害兵役治罪 條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、偽造文書、藏匿人犯 、妨害自由等犯罪科刑執行紀錄，又於民國98年間，因酒醉 駕車之公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃交簡字 第370 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年10月19日易科 罰金執行完畢。亥○○於95年間，因犯恐嚇、妨害自由等罪 ，經同上法院以96年度訴字第409 號判決，並依中華民國九 十六年罪犯減刑條例減刑後，定應執行刑為有期徒刑10月確 定，於97年9 月11日易科罰金執行完畢。戊○○於94年間， 因犯妨害自由、強制等罪，經本院以96年度上訴字第3911號 判決，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑後，定應執 行刑為有期徒刑9 月確定，於99年7 月15日縮刑期滿執行完 畢。卯○○於96年間，因犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院以 97年度簡字第221號判決判處有期徒刑5 月確定，於97年7月 31日易科罰金執行完畢（以上4人均構成累犯）。 ㈠緣子○○（本案所涉違反組織犯罪防制條例部分，經檢察官 以犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，然其另案經檢察官以99年 度偵字第2903、2904號起訴，以其擔任天道盟正義會之會長 ，涉嫌違反組織犯罪防制條例、恐嚇取財、公然聚眾施強暴 脅迫等罪部分，另由臺灣桃園地方法院以99 年度訴字第438
號案件審理中）與壬○○、戌○○（綽號「鐵牛」）、午○ ○（綽號「阿金」）、戊○○（綽號「大胖」、「阿基」） 、己○○、辛○○（為壬○○之姪）、卯○○、未○○、申 ○○（綽號「阿猴」）、辰○○（原名楊永超）共同基於意 圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於99年10月 19日後之某日起，至100 年12月間止，在壬○○位於桃園縣 八德市○○里0 鄰○○○0 號住處及桃園縣八德市○○里00 鄰○○○00○0 號、桃園縣八德市○○路000 巷000 ○0 號 等屬公眾得任意出入之場所經營職業賭場，其等分工如下： 其中子○○與壬○○為賭場幕後之主事者，並由戌○○、午 ○○、申○○負責在現場協助賭場管理，戊○○、辛○○、 卯○○負責接送賭客，未○○、辰○○、范顥嚴（未據起訴 ）負責把風，戌○○、午○○、己○○則負責賭場圍事（賭 客接送、把風、圍事人員間或輪流擔任），渠等以骰子、天 九牌賭玩方式，由賭客輪流擔任莊家，聚集真實姓名、年籍 均不詳之不特定成年賭客至上開處所賭博，子○○等人則對 賭客贏得之賭金抽取3 分利之抽頭金以營利，該賭場尚對賭 資不足之賭客放款，平均每日供應新臺幣（下同）8 、90萬 元予賭客借貸，該賭場每日賭金輸贏之規模約在3 、50萬元 甚至上百萬元。其中賭客酉○○即在該賭場賭輸達700 餘萬 元，賭客許春生則在該賭場賭輸達247 萬元，上開賭場工作 人員之月薪則可達4 萬5,000 元至6 萬元之譜。 ㈡亥○○（原名鍾明偉）、戌○○因不滿在桃園縣八德市○○ 里00鄰○○0 號指玄宮前擺攤之夜市攤商巳○○，向其他攤 商收取場地及清潔費用，竟與真實姓名、年籍均不詳之男子 4 、5 名，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意聯絡，於99年5 月27日晚間10時多攤商準備收攤之際，在 上開指玄宮前，共同出手毆打巳○○、清潔人員癸○○（傷 害部分未據告訴），並以天道盟組織名義，恐嚇巳○○交出 自己及向其他攤商所收取之費用共計5,000 餘元，而以此加 害生命、身體之恐嚇手段，使巳○○心生畏懼，欲令巳○○ 將其本人及第三人之金錢交付之，然因巳○○已將所收取之 清潔費悉數交付予指玄宮人員，亥○○、戌○○等人始未得 逞。
㈢申○○前於100 年3 月30日晚間因故為天○○所毆傷，遂心 生怨懟，思欲報復，竟與戌○○、卯○○基於剝奪人行動自 由之犯意聯絡，於100 年4 月2 日晚上8 時許，在新北市鶯 歌區鶯桃路658 巷巷口之85度C 咖啡店前，先由戌○○出面 並強押天○○上車，令天○○坐在汽車後座中央，卯○○、 申○○則分坐天○○兩旁，天○○在車上旋遭卯○○、申○
○以膠帶綑綁雙手、矇住眼睛，而共同以此非法方法剝奪天 ○○之行動自由。嗣戌○○3 人押走天○○後，隨即以電話 向不知情之亥○○報告「人我已經處理到」，並將天○○載 往桃園縣八德市某處，戌○○、卯○○、申○○即於該處對 天○○之頭部、臉部拳打腳踢，再持木棒毆打，復對天○○ 恫稱：要妻子到場作陪，洞已經挖好了，要把你埋掉等語， 復以毛巾塞住天○○口鼻強行灌水，使天○○難以呼吸，又 潑濕天○○全身，以電風扇吹天○○。嗣因天○○之姑丈郭 晉穎（原名郭文通）向不知前情之亥○○詢問天○○之下落 ，始由戌○○、卯○○、申○○將天○○載往桃園縣八德市 ○○路000 巷000 號附近任其離去，天○○遭剝奪行動自由 長達2 、3 小時，嗣戌○○自行離開，再由不知情之戊○○ 駕車前往載送卯○○、申○○離去。
㈣緣庚○○任職香港商添記有限公司臺灣分公司期間，因加班 費、年終獎金、工作安排等事，與公司夜班主任江中央、行 政總裁寅○○（起訴書誤載為梁耀騰）迭生爭執，嗣公司於 100 年1 月24日終止與庚○○間勞動契約，庚○○則對公司 提起民事訴訟，請求確認僱傭關係存在。寅○○與庚○○間 因上開糾紛，寅○○遂委請午○○協調處理，詎午○○竟單 獨基於恐嚇之犯意，於100 年5 月9 日下午2 時8 分許，以 其門號0000 000000 號行動電話號撥打至庚○○持用之門號 0000000000號行動電話，向庚○○恫稱：「我正義會的人， 我老闆子○○啦，你可以去問看看，現講什麼正義會的人」 、「我跟你講你那動他一根腳毛就對了，我馬上找你」等加 害生命、身體之言語，恐嚇庚○○，使庚○○聽聞該言語後 心生畏懼，致生危害於安全。
㈤酉○○在上開壬○○所經營賭場積欠賭債700 餘萬元，嗣陸 償還後，有約110 萬元尚未清償，壬○○竟與己○○、未○ ○、申○○共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於 100 年5 月11日中午時分，經壬○○指揮，由己○○開車搭載未 ○○、申○○，3 人一同前往酉○○位於臺北市○○區○○ 路0 段000 號7 樓之1 、臺北市○○區○○路00號3C之戶籍 址及租屋處（酉○○不在家中），己○○在樓下車上等候， 推由未○○、申○○上樓，接續於上開住宅外猛按門外電鈴 ，嗣無人回應後，即大力拍打鐵門，時間長達約10分鐘，而 以此強暴方法，妨害在該屋內之酉○○家人住家安寧權利。 嗣因始終未遇酉○○，故未能向其本人催討債務，己○○、 未○○、申○○3 人即行離去。嗣申○○使用門號00000000 00號行動電話，於同日下午1 時49分4 秒許與壬○○通話， 回報上情。
㈥經警實施通訊監察，始悉上開各情。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。
理 由
甲、程序部分：
被告子○○被訴起訴書事實三之共同剝奪人行動自由等罪部 分，業經原審諭知無罪，被告子○○、亥○○、戌○○、戊 ○○、卯○○、申○○被訴起訴書事實三之共同傷害罪部分 ，業經原審諭知公訴不受理，以上皆因未經提起上訴而告確 定，均不在本院審理範圍。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機械 力拍錄，未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電 話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生 證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽 電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄 譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之 基礎。準此，是項監聽譯文倘係公務員（警員）依法定程序 而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認 譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第 165 條第1 項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或 告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（ 最高法院96年度台上字第7147號判決意旨參照）。本判決以 下所引用之上訴人即被告等人所使用之行動電話通訊監察譯 文，事前已依法核發通訊監察書，此有法院核發通訊監察書 及電話附表在卷可參，檢察官、被告等人及其等辯護人對於 譯文內容之真實性復無爭執，且經本院於審判期日踐行證據 調查之法定程序，均有證據能力，自得採為認定被告有罪之 基礎。
二、另被告亥○○之辯護人主張事實一、㈡部分，證人甲1、甲2 之警詢筆錄為審判外陳述，均無證據能力（見本院卷一第25 2頁正面，本院卷二第175頁背面）；被告壬○○之辯護人則 主張事實一、㈤部分，證人甲4之警、偵訊證述，性質上屬 個人意見或推測之詞，均無證據能力（見本院卷三第61頁至 第62頁刑事辯論要旨狀）。經查，證人甲1、甲2之警詢筆錄 ，均為審判外陳述，且被告亥○○之辯護人復爭執其證據能 力，本院爰未採為認定被告亥○○事實一、㈡部分犯罪之證 據。另證人甲4之警、偵訊證述，因未經本院採用為認定被 告壬○○個人如事實一、㈤部分為共謀共同正犯之犯罪證據
，爰不論述其證據能力。
三、查本件認定事實所引用，除前開部分，經本院審酌如上外， 本件卷內其餘供述及非供述證據（包含人證與文書證據、物 證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 而檢察官、被告等人及其等辯護人於本院準備程序中，均表 示對於證據能力沒有意見（見本院卷一第250頁正面至第264 頁背面，本院卷二第175 頁背面），渠等於審判期日對法院 提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前未再 聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之 5規定，俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實一、㈠，被告子○○、壬○○、戌○○、午○○、戊○ ○、己○○、辛○○、卯○○、未○○、申○○、辰○○等 11人，共同犯圖利眾聚賭博罪部分：
㈠上開事實欄一、㈠之事實，業據被告子○○、壬○○、戌○ ○、午○○、戊○○、己○○、辛○○、卯○○、未○○、 申○○、辰○○等11人於本院準備程序及審理時均坦認在卷 （見本院卷一第248 頁背面、第249頁正面、本院卷二第173 頁背面、第174 頁正面、本院卷三第210頁背面、第211頁正 面），並有被告辛○○使用之門號0000000000號、被告卯○ ○使用之門號0000000000號、被告子○○使用之門號 0000000000號、被告戌○○使用之門號0000000000號、被告 午○○使用之門號0000000000 號、被告申○○使用之門號 0000000000號、被告己○○使用之門號0000000000號、被告 辰○○使用之門號0000000000號通訊監察譯文在卷可稽（見 桃檢100年度他字第6135 號卷〈下稱他6135號卷〉卷三第41 至48、49至65、87至132頁、卷四第1至19、41至48、55頁） ，足認被告子○○、壬○○、戌○○、午○○、戊○○、己 ○○、辛○○、未○○、申○○、辰○○等11人於本院之自 白確與事實相符。
㈡被告卯○○就此部分事實，已於原審準備程序時坦承無訛（ 見原審101 年度審訴字第505 號卷〔下稱審訴卷〕第179 頁 ），嗣於原審審理時雖翻異前詞，否認犯罪，惟查，證人即 共同被告戊○○於偵查中證稱：卯○○是賭場同事，在賭場 裡面顧場、把風等語（見桃檢101 年度偵字第1143號卷〈下 稱偵1143號卷〉卷三第191 至192 、194 頁），核與證人即 共同被告己○○於偵查中證稱：卯○○是在賭場裡工作等語 （見偵1143號卷卷一第126 頁）、證人即共同被告辰○○於
偵查中證稱：卯○○在賭場是輪流顧門的等語（見偵1143號 卷卷二第173 、175 頁）相符，再佐以證人己○○於警詢時 ，經警提示其持用之門號0000000000號與被告卯○○持用之 門號0000000000號於100 年2 月24日之通訊監察譯文：「卯 ○○：你有沒有受到干擾？己○○：有。卯○○：轉到9甲 。己○○：喔。」，證人己○○對此證稱：那時在賭場有用 無線電等語（見偵1143號卷卷一第75頁背面），亦與證人辰 ○○於偵查中證稱：在賭場有使用無線電，是司機載客人來 時，要叫伊開門用的等語（見偵1143號卷卷二第175頁）， 互核一致，是由證人上開證詞觀之，足認被告卯○○於賭場 持用無線電與被告己○○互為聯繫，其確於賭場從事顧門、 把風之工作，與被告子○○、壬○○、戌○○、午○○、戊 ○○、己○○、辛○○、未○○、申○○、辰○○等10人就 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔至明，被告卯○○於原審審理時否認上開犯行，顯無足採 ，足見其於本院之自白始與事實相符。
㈢就被告子○○、壬○○為賭場之幕後負責人及賭場薪水規模 、發放、賭場賭博規模部分，證人即共同被告午○○於警詢 證稱其係經子○○安排去壬○○之賭場上班，此與卷附子○ ○、午○○於100 年3 月9 日18時47分33秒間之通聯譯文相 符，在該段譯文中，子○○表示要午○○晚上時去壬○○之 賭場上班。又子○○與午○○於同日18時55分間之通聯譯文 中，子○○要求午○○此次去壬○○之賭場做事，不要被壬 ○○講話。再證人即共同被告辛○○於警、偵訊均證稱本案 賭場係天道盟正義會開設之賭場，我稱呼子○○為「董仔」 ，只要是子○○之小弟都會稱子○○為「董仔」，子○○是 我的老闆，我有帶未○○去向子○○應徵賭場顧門工作，我 於100 年4 月21日1 時55分4 秒與未○○間之通聯譯文，是 指子○○今天會拿薪水交給申○○，然後申○○會將薪水拿 給我們，當天我領到10天的薪水共2 萬元，我於100 年3 月 16日3 時58分58秒與林宇承間之通聯譯文，是指老闆子○○ 要改10天領1 次薪水，又某女賭客（「秀英」）於99年12月 30日上午10時25分21秒與我之間之通聯譯文，是指該女賭客 曾向賭場借30萬元，要透過伊找到壬○○，由該女賭客與壬 ○○在電話中商量還款之方式，賭場平均每日賭金約3 、50 萬元，場內現金約8 、90萬元供客人借貸作為客人對賭之資 金等語。證人即共同被告未○○於警、偵訊時證稱伊在賭場 之薪水每日1,500 元是由「董仔」子○○發的，伊與辰○○ 進入賭場工作是由子○○面試等語。證人即共同被告辰○○ 於警、偵訊證稱當時是由子○○親自面試我與未○○，並命
我於賭場外面把風，當時都是由子○○指揮我們前往賭場工 作，100 年4 月21日1 時55時4 秒己○○與未○○之通聯譯 文，是指子○○要過來賭場發薪水等語。證人即共同被告己 ○○於警、偵證稱子○○是天道盟正義會會長，只要濱哥壬 ○○有用場子，子○○就會有股份，我於100 年2 月22日7 時27分36秒與范顥嚴間之通聯譯文，是指那時候場子不會很 忙，所以「董仔」子○○就會去場子罵我們，說我們上班很 懶散，叫我們上班前2 小時到濱哥壬○○家等上班，子○○ 是一個大哥，我們都會怕他，他講的話我們工作人員都會聽 ，我於100 年3 月9 日2 時49分23秒與戌○○間之通聯譯文 ，是指戌○○那時上班遲到，而「董仔」子○○剛好來，所 以我打給戌○○，叫他趕快來上班，賭場每天賭資輸贏大約 在100 萬元以上，抽頭金有3 、40萬元左右等語。再證人甲 4於警、偵訊時證稱酉○○自99年9月間陸續在本件賭場賭輸 700多萬元，後來酉○○還了500多萬元給壬○○，後來剩下 110萬元無力償還等語。證人甲3於警、偵訊時證稱許春生在 本件賭場賭輸達247萬元等語；且依卷內通聯譯文，100年5 月6日晚間，壬○○確有指揮申○○、辰○○、范顥嚴、己 ○○等人至許春生住處附近駕車追躡許春生所駕車輛，直至 許春生駕車駛入住處地下停車場，其等仍下車以步行方式侵 入許春生住處地下停車場，後經住處社區保全員驅逐，此並 有監視器翻拍照片附卷可稽，此並可為證人甲3上開證詞之 擔保與憑信。
㈣綜上所述，被告子○○、壬○○、戌○○、午○○、戊○○ 、己○○、辛○○、卯○○、未○○、申○○、辰○○等11 人如事實欄一、㈠所示共同意圖營利，供給賭博場所及聚眾 賭博之犯行洵堪認定，渠等有犯意聯絡及如上所述之行為分 擔，均為共同正犯，皆應依法論科。
二、事實一、㈡，被告亥○○、戌○○等2 人，共同犯恐嚇取財 未遂罪部分：
㈠訊據被告亥○○、戌○○於原審及提起上訴於本院，均矢口 否認涉有此部分犯行，被告亥○○辯稱：伊案發當天係在指 玄宮前之威毅人力工程行喝酒，因聽到有人在外吵鬧遂走出 觀看，當時已經打完，事後經伊詢問，才知道當天係李玄琮 毆打被害人，此事與伊無關云云，被告戌○○則辯稱：伊不 在現場云云。惟查：
⒈上開事實欄一、㈡之事實，業據證人即被害人巳○○於本院 審理時結證稱：99年5 月27日我在桃園縣八德市指玄宮擺夜 市彈珠台，每年那邊都有廟會，我跟廟方的總幹事還有主任 委員借場地，向攤販收費用，這種情形已經5 、6 年了，因
為是我跟廟方借場地給攤販擺攤，我們都會收清潔費給廟方 ，另外有些錢是給掃地的人，過去沒有人質疑我收這個清潔 費，那天的總數是廟方說多少錢後再加上清潔費，是我們攤 販自己給的，那天1 攤收500 元是我決定的。當天收攤時， 我正在掃地，就被一個叫「阿偉」的人跟好幾個人一起圍毆 ，他們說那邊是他們的地盤，錢要收也是他們收，不該我收 ，叫我把錢拿出來，我說已經把錢拿給廟方還有清潔人員了 ，當天錢不是我去收的，我是委託一個賣豆腐姓葉的攤販去 收的，總共收了5,000 多元，收完之後再拿給我，我再給廟 方，我是支付廟方3,000元，有收據，清潔人員好像給了4、 5個人，是2,000多元。「阿偉」打我時對我說「你憑什麼來 這邊收錢？」、「幹你娘，你是不是來這收錢的，要收也是 我們收，哪是你在收，你來我們這要收也是我們收」，「阿 偉」也對我說「你有刺嗎？你憑什麼收？這是我們的地盤， 我們是天道盟，要收也是我們收，你住在哪裡？你叫什麼名 字？你給我小心點」、「你收的錢拿給我」，因為他們說他 們是天道盟，住哪裡，給我小心一點，聽到這些話我會害怕 。「檢察官問：（提示100他6135卷第25、26頁，編號3亥○ ○跟編號16戌○○）是否為當天在現場出手打你的其中兩個 人？巳○○答：是。」，我說的「阿偉」是編號3 的那個， 因為他們一直在叫「阿偉、阿偉不要再打了」，我看到相片 才知道那是被告亥○○，我不認識被告亥○○。當天晚上被 打的時間是廟會結束的時候，大約10點多快11點，我被打的 時候，攤販已經走的差不多了，那個時候還剩下5、6攤攤販 ，那邊有路燈等情綦詳，經被告戌○○當庭與證人巳○○對 質詰問，被告戌○○詢以：「請當庭指認我本人於案發當時 是否在場打架？」，證人巳○○更明確答以：「不認識，但 99年5月27 日晚上，我有看到他有打我。」（見本院卷二第 271頁背面至第276頁正面），因斯時案發有路燈照明光線， 且出手打人者與巳○○有近身接觸，復曾出言恐嚇，時間非 短，故證人巳○○應無可能誤認。另證人即被害人癸○○於 本院審理時結證：99年5 月27日時，我是臨時工，巳○○是 在廟會擺彈珠台，找我晚上收攤時去八德市的指玄宮掃地， 差不多晚上10點多開始掃，在打掃時有看到3、4或5 個人打 巳○○，人數我有點忘記了，巳○○被打時我有在場離他應 該有10幾公尺吧，我有過去阻止，我去阻止的時候，有被打 兩拳，打我兩拳的人是否為剛剛在庭上的兩個人，我現在不 敢確定，已經很久了，而且是晚上，對方我們也不認識。那 天打的時候，有人喊「阿偉不要再打」，喊的人及打巳○○ 跟我的人是誰，我不認識，也不知道是誰，其實那些人我都
不認識，我剛剛有看到在庭被告亥○○、戌○○，但是看到 我也不認識，因為案發當時是晚上，根本看不清楚。我看到 巳○○被打的時候過去阻止，聽到有人說「你憑什麼在這邊 收錢？」，還有說「要收也是我們來收」，還有講一個幫派 的名字，但我忘記了，是打巳○○的3、4個人裡面其中的人 講的，我是在扶巳○○，我不清楚是誰講的，也有無聽他們 說「你們收的錢給我拿出來」、「現在就拿出來」，這些話 都只有一個人講，巳○○好像有說這個錢是作為清潔費，還 有廟裡面的香油錢，打完之後，警察有到現場，當天巳○○ 鼻子、嘴唇、頸部有受傷等語明確（見本院卷二第267 頁背 面至第271頁背面、第276頁正面），彼等所證大致相符。查 證人巳○○、癸○○2 人與被告等人素昧平生，並不相識， 且渠等前開證述內容，已具結擔保其證言之真實性，在負擔 偽證重罪之處罰壓力，自當據實陳述，應無設詞誣陷被告， 致己身負偽證重罪之必要，況且證人2 人對於被告等人當時 出言內容、如何毆打等經過，經隔離後，均為一致之證述， 對於事情經過等細節亦證述甚詳，苟若未親自見聞，何以能 具體指陳此節，雖癸○○因事前並不認識被告等人，以致於 作證時無法清楚指認，然此益徵其並未無端誣指，而此部分 業經巳○○證述明白，再依被告亥○○原名「鍾明偉」，其 自承其他人叫我「阿偉」（見桃檢101 年度偵字第1142號卷 〔下稱偵1142號卷〕卷二第4頁），可見證人2人所言非虛， 亦無誤認「阿偉」其人之虞，所證均堪採信。而被害人巳○ ○於案發當天受有鼻挫傷、上唇挫瘀傷併裂傷約1 公分、右 頸挫傷併擦傷約2.5 公分等傷害之事實，亦有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處99年5月28日診斷證明書1紙、傷勢照 片3張等件附卷可稽（見他6135號卷卷一第22至23 頁），益 見證人2 人所證實在，被告亥○○、戌○○及其他真實姓名 年籍不詳之4、5名成年男子確有出手毆打之強暴行為，同時 並出言恐嚇，欲令巳○○交付其本人及向攤商收取之費用共 約5,000 餘元，被告亥○○、戌○○如事實欄一、㈡所示之 犯行，應堪認定。
⒉被告戌○○雖辯稱：伊不在現場云云，然此據證人巳○○確 認戌○○即為出手毆打者其中之一，已如上述，故此部分上 訴所辯，委不足採。另被告亥○○固辯稱：事後經伊詢問， 當天係李玄琮毆打被害人，此事與伊無關云云，而證人李玄 琮於原審審理時亦到庭證稱：當時巳○○一拳揮過來，伊就 出手先打巳○○，接著巳○○帶的3 個男子也要衝過來打伊 ，這時住在附近的2 位男子過來幫伊打巳○○，伊打完巳○ ○之後，就叫巳○○把他向攤位收的一攤500 元還給別人，
伊沒有看到亥○○恐嚇或打巳○○，巳○○是向伊說「這是 收給廟裡的清潔費用」，不是向亥○○說等語（見原審 101 年度訴字第378 號卷〔下稱訴字卷〕卷一第121 至122 頁） ，而證人張富於原審審理時亦到庭證稱：案發當天伊有看到 李玄琮與人在拉扯，拉扯途中沒有看到亥○○，後來李玄琮 有找伊調解，李玄琮說伊看不過去巳○○收攤販的辛苦錢， 為了這件事情起爭執動手，而與巳○○間有傷害糾紛，但是 李玄琮與巳○○來伊家談一談後不歡而散等語（見原審訴字 卷卷一第124 頁背面至第125 頁正面），然查，被告亥○○ 於警詢、偵查中就上開事實欄一、㈡之犯罪事實均答稱沒有 這件事云云，嗣於原審審理時以答辯狀稱：案發當天伊聽到 吵鬧外出觀看，證人張富向伊表示誤會一場，伊不知當晚發 生何事，後來伊遭檢察官傳訊後，經四處詢問始知係李玄琮 毆打巳○○、癸○○等語（見原審審訴卷第186 頁），惟證 人李玄琮於原審審理時證稱：亥○○有向巳○○說「既然把 人家的清潔費都收了，你也要把周遭環境掃一掃」等語（見 原審訴字卷卷一第121 頁），證人張富亦證稱：案發當天伊 有問亥○○發生什麼事情，亥○○說是李玄琮看不慣人家向 攤販收取費用等語（見原審訴字卷卷一第125 頁），由證人 李玄琮、張富上開證詞觀之，顯見被告亥○○明知案發當晚 發生何事，然其竟於警、偵訊先辯稱沒有這件事云云，嗣又 辯稱：伊有外出觀看，但不知案發當晚發生何事云云，其辯 詞非但先後不一，且與證人李玄琮、張富上開證述內容不符 ，由此可見被告亥○○之心虛，本院參酌證人李玄琮於原審 作證時針對其究有無恐嚇被害人巳○○乙事，其證詞前後反 覆（見原審訴字卷卷一第122 頁），而證人張富亦先證稱： 當時伊在舞台與他們拉扯的地方有一大段距離，所以伊沒有 看清楚誰打誰等語，然其竟能明確證稱：伊看到拉扯時沒看 見鐘郁清等語（見原審訴字卷卷一第125 頁正面、背面）， 其證詞亦先後矛盾，是依上情觀之，證人李玄琮、張富於原 審審理時所證顯係迴護被告亥○○之詞，尚難憑採而為被告 亥○○、戌○○有利之認定，被告亥○○上訴所辯亦無足取 。
㈡綜上，被告亥○○、戌○○於原審及提起上訴於本院所辯， 均不可採，其等如事實欄一、㈡所示共同恐嚇取財未遂之犯 行洵堪認定，被告亥○○、戌○○及其他真實姓名年籍不詳 之4 、5 名成年男子有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，皆應依法論科。
三、事實一、㈢，被告戌○○、卯○○、申○○等3 人，共同犯 剝奪他人行動自由罪部分：
㈠上開事實欄一、㈢之事實，業據被告戌○○、卯○○、申○ ○於本院均坦承不諱（見本院卷一第248 頁背面、第249 頁 正面、本院卷二第173 頁背面、第174 頁正面、本院卷三第 211 頁背面、第212 頁正面），其等於原審雖均矢口否認有 何妨害自由犯行，惟依下列證據，可知其等於本院之自白與 事實相符：
⒈此部分事實，業據證人即被害人天○○於偵查及原審審理時 證稱：100 年4 月2 日晚上9 點多，在新北市鶯歌區的85度 C 咖啡店，戌○○強制把伊拉走，還叫一個「志崑」的人來 幫忙，馬上有男子跑過來，3 人一起將伊拉上車，伊被他們 押上車坐後座中間，2 個人坐伊旁邊，1 個人開車，他們先 用膠帶把伊的雙手綁在後面，還用膠帶把伊的眼睛矇起來， 接著載伊到一個地方，叫伊下車走到一間房子裡，伊就在裡 面被對方徒手或拿工具打背及腳，伊還聽到一個男子說「是 不是這個給你打」，另外一個男子回答「是」，說完一群人 繼續聯手打伊，他們還用濕布矇住伊的口鼻，倒水在布上讓 伊很難呼吸，還用水潑濕伊全身，讓伊覺得很冷，在伊被打 的過程中，有一個男子說要叫伊老婆來陪伊，又說「洞已經 挖好了，要把伊埋掉」等恐嚇伊的話，之後他們才將伊載到 八德及大溪的交界讓伊離開等語（見他6135 號卷卷一第200 至201 頁、原審訴字卷第157 頁背面），又被害人天○○於 案發當日受有左手肘腫脹及身體多處挫傷、指甲外翻等傷勢 ，亦有聖保祿醫院100 年4 月2 日急診病歷0 份附卷可稽（ 見他6135號卷卷一第145 至149 頁）。 ⒉又被告戌○○於警詢中已自承：因為申○○遭天○○毆傷， 伊才於100 年4 月2 日晚上9 時許與申○○、卯○○前往新 北市鶯歌將天○○押上車，並載到八德市公所附近毆打他等 語（見偵1142號卷卷二第82頁）；被告申○○於偵查中亦自 承：伊之前有被天○○打過，100 年4 月2 日晚上9 時許， 伊與卯○○、戌○○在鶯歌區桃鶯路上的85度C 將天○○拉 上車，就帶他去八德新豐路過去的產業道路旁，伊與戌○○ 有動手打他，並拿毛巾遮住天○○的口鼻灌水，用水潑濕他 的身體再用電風扇吹，伊在車上有拿膠帶捆住他的手，用膠 帶矇住他的眼睛，後來就將天○○載到大溪與八德交界的產 業道路放他下車等語（見偵1142號卷卷一第221 至222 頁） ，核與證人天○○證述情節大致相符，且由被告戌○○、申 ○○之供詞觀之，亦足認被告卯○○確有參與本件妨害自由 犯行。
㈡綜上，被告戌○○、卯○○、申○○於本院之自白與事實相 符，其等有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，皆應依法
論科。
四、事實一、㈣，被告午○○犯恐嚇危害安全罪部分： ㈠上開事實欄一、㈣之事實，業據被告午○○於本院坦承不諱 （見本院卷一第248 頁背面、本院卷二第174 頁正面、本院 卷三第212 頁正面、背面），其於原審雖矢口否認犯罪，惟 依下列證據，可知其於本院之自白與事實相符： ⒈此部分事實，業據證人即被害人庚○○於偵查中證稱： 100 年5 月9 日下午2 點多，伊接到午○○用0000000000門號撥 打至伊所持用0000000000門號，午○○向伊說「你和寅○○ 講的不一樣，你不來跟我解決的話，你不准再碰到寅○○ 1 根腳毛，如果碰到他1 根腳毛的話，就要給你好看」，他還 有說他是正義會的人，他老闆是子○○，當時伊聽了很害怕 ，心生恐懼，伊有向他說「你現在是在恐嚇我嗎？」，他說 「我電話都開著，隨時等著你」，然後就掛電話了等語（見 他6135號卷卷一第131 至132 頁），核與被告午○○持用之 0000000000行動電話門號於100 年5 月9 日下午2 時8 分46 秒之通訊監察譯文所示相符（見他6135號卷卷四第97至98頁 ），足認證人庚○○上開證述等情實堪採信。參酌被告午○ ○於偵查中亦自承：伊會說子○○是他老闆，是因為他的招 牌比較有用等語（見偵1143號卷卷一第57頁），顯見被告午
, 台灣公司情報網