臺灣高等法院刑事判決 101年度上更(二)字第243號
上 訴 人
即 被 告 李冠德
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院99年度訴字第162號，中華民國99年8月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8398、1330
0號），提起上訴，判決後，經最高法院第2次發回，本院更為判
決如下：
主 文
原判決關於李冠德部分撤銷。
李冠德幫助運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重一千四百八十九點七公克）沒收之。 事 實
一、李冠德明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法運輸，且係行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及 其數額」所列甲類第4項之管制進出口物品，不得私運進口 ，竟基於幫助真實年籍姓名不詳之人運輸第三級毒品愷他命 之犯意，由該姓名年籍不詳之人於民國97年9月間在中國備 妥愷他命1大包（內有12小包，驗餘總淨重為1489.7公克） 後，並在中國某不詳地點將之裝入帆布袋，復在帆布袋內放 入電器檢測器以為掩飾，以收件人為「謝佩蓉」，收件地址 為「高雄市前鎮區○○路00巷00號4樓之1」，進口「電器檢 測器」之名義，利用不知情之「金飛雁」貨運公司自中國起 運，以國際包裹空運快遞之方式，將上開裝有第三級毒品愷 他命1包之帆布袋於97年9月17日運抵桃園機場而入境我國， 擬由李冠德負責接貨。嗣於同年月18日凌晨2時40分許，財 政部台北關稅局會同內政部警政署航空警察局（下稱航警局 ）在桃園機場執行快遞貨物X光注檢時，發現上開帆布袋內 夾藏第三級毒品愷他命之情事，遂於同日下午2時許，由航 警局員警喬裝為快遞公司送貨人員，載送上開裝有夾藏第三 級毒品愷他命之帆布袋至高雄市前鎮區○○路00巷00號4樓 之1，惟無人收受；嗣李冠德即情商其不知情之父李忠聖， 借用李忠聖所任職位於高雄市○○○路00號3樓之「華樹勝 利大廈」管理室收貨，嗣於同年10月7日，快遞公司員工接 獲1位自稱為「謝佩蓉」配偶之不詳男子所撥打之電話，將 收貨地點更改為李冠德父親李忠聖所任職位於高雄市○○○ 路00號3樓之「華樹勝利大廈」管理室，航警局員警復喬裝
為快遞公司送貨人員，於同年月8日下午2時40分許送至該管 理室後，由不知情之李忠聖（經臺灣桃園地方法院檢察署以 97年度偵字第24437號為不起訴處分確定）代為收受，嗣於 同年月10日逮捕李忠聖，並扣得上開愷他命1包，而循線查 悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查檢察官、上訴人即被告李冠德（ 下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未聲明異 議（見本院卷第44、160頁），本院復審酌各該證據作成時 之情況，亦認均屬適當，是本案經調查之供述證據均有證據 能力。又本案認定事實所引用下列卷內之文書證據、證物之 證據能力部分，並非公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其辯護人於本院均未主張排除下列文書證據之證據 能力或同意作為證據（見本院卷第44頁、第160頁反面至第 162頁），本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該 證據，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力，合先敘明。
貳、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有請其父親李忠聖代收帆布袋之事實，惟矢 口否認有何共同或幫助運輸第三級毒品之犯行，辯稱：伊係 受同案被告李明峰所託，因而請伊父親李忠聖代為收受該帆 布袋，但同案被告李明峰告知所收受之物品為色情光碟，伊 並不知悉帆布袋內竟夾藏第三級毒品愷他命云云。惟經查：一、本案係由姓名年籍不詳之人，於97年9月間，在中國某不詳 地點將白色透明結晶體裝入帆布袋內，並放入電器檢測器以 為掩飾，以收件人為「謝佩蓉」，收件地址為「高雄市前鎮 區○○路00巷00號4樓之1」，進口「電器檢測器」之名義， 利用不知情之貨運公司自中國起運，以國際包裹空運快遞之 方式，將該帆布袋於同年9月17日運抵桃園機場而入境我國
，於同年月18日凌晨2時40分許，財政部台北關稅局會同航 警局在桃園機場執行快遞貨物X光注檢時，發現帆布袋疑似 有夾藏第三級毒品愷他命之情事，遂於同日下午2時許，由 航警局員警喬裝為快遞公司送貨人員，載送上開夾藏有白色 透明結晶體之帆布袋至高雄市前鎮區○○路00巷00號之1， 惟無人收受，嗣於同年10月7日下午1時許，快遞公司員工接 獲1位自稱為「謝佩蓉」配偶之男子所撥打之電話，將收貨 地點更改為被告父親李忠聖所任職位於高雄市○○○路00號 3樓之「華樹勝利大廈」管理室，航警局員警復喬裝為快遞 公司送貨人員，於同年月8日下午2時40分許送至該管理室後 ，由不知情之李忠聖代為收受等情，業據證人即被告父親李 忠聖、證人即報關行員工游明德、證人即快遞公司員工周碧 枝等人證述明確，並有金飛雁物流送貨單、航空警察局安全 檢查隊X光檢查儀注檢貨物報告表1紙、進口快遞貨物簡易申 報單、帆布袋及內裝物現場查獲照片11幀（見第24437號偵 卷第14、27、28、33至35頁）附卷可稽，而扣案之白色透明 結晶體，經具有鑑定專業能力之交通部民用航空局航空醫務 中心及內政部警政署刑事警察局鑑定後，含有第三級毒品愷 他命之成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航樂鑑字 第0000000號毒品鑑定書及內政部警政署刑事警察局97年10 月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可佐（見第24 437號偵卷第25、101頁），且被告亦不否認有委託其父親李 忠聖收受上開夾藏有第三級毒品愷他命之帆布袋一節，是此 部分事實洵堪認定。
二、被告雖以上述情詞置辯，惟：
（一）本案係被告第2次委託其父親李忠聖代為收受物品，且收 受該帆布袋當日，被告迭於中午、下午及夜間親自前往李 忠聖上班處所確認貨物業否運抵，而被告夜間即第3次至 李忠聖工作處所時，係搭乘朋友汽車前往，卻向李忠聖表 示：俟翌日再來搬走或等幾天後，貨主「小陳」自己會來 搬走等情，此業經證人李忠聖分別於警詢、偵訊及原審審 理中結證綦詳（見第24437號偵卷第7頁反面至第8頁、第 64至66頁；原審卷第50頁反面），並有華樹勝利大廈監視 錄影器翻拍畫面7幀可佐（見第24437號偵卷第16至18頁） ，核與被告之供述大致相符；由上述證人李忠聖之證述， 足見被告平日鮮少委託其父親李忠聖代收快遞貨物，惟於 本案中，被告竟大費周章請其父親李忠聖代收貨物。況果 被告所述伊係因同案被告李明峰告知而認為帆布袋內係置 放色情光碟屬實，則被告何需謹慎又小心地3次親身前往 貨物運抵處確認該貨物是否確實運抵，且於確認貨物確實
收到後，卻又推遲不肯搬離，又被告於該日晚間係搭乘汽 車前往探視貨物，亦無帆布袋過大而不能搬離之情形，是 被告上開舉止顯有悖於常情。再者，被告父親李忠聖因收 受本案帆布袋而遭航警局員警逮捕，被告明知其父親乃係 因為替自己收受貨物而遭逮捕，竟避不見面，逾2個月後 ，方於97年12月16日始以證人身分出面接受作證，果如被 告所辯伊認為該帆布袋內係包裝色情光碟，理當迅速出面 澄清並指認真正嫌犯，為其父親洗刷冤屈，被告捨此不為 ，竟選擇躲避藏匿，益徵被告所辯其以為該帆布袋內所包 裝者應僅係色情光碟顯非事實。
（二）證人周碧枝於警詢時證述：伊是華銳國際運通公司擔任客 服部副理，伊於97年10月在公司上班時陸續接獲一名字稱 是謝佩蓉老公，詢問上開貨物為何未派送…伊說貨目前在 台北，問他要上來台北自取或轉代理公司派送，如果要公 司再派送，要提供正確地址，最後在7日中午13時左右， 他打電話來要求把貨送到「高雄市苓雅區○○○路00號3 樓」，且留一支聯絡電話0000000000，且自稱姓陳。公司 不會顯示號碼，從電話中的聲音感覺他好像是使用公共電 話，而公司對外代表號為00-00000000共10線電話，前後 撥打4、5通，最後一次聯絡是97年10月8日下午15時左右 陳姓男子打電話詢問貨送到了嗎...又留一支室內電話00 -0000000，後來本公司鄭小姐打00-0000000欲回復訊息時 ，該號碼不正確，聯絡不到人等語（見第24437號偵卷第 75頁），復於原審審理中證稱：伊之前任職華瑞國際，有 配合航警局辦案，記憶中如（警詢）筆錄所述，以當時記 憶為準，因為距離時間比較近等語（見原審卷第68頁）， 足認本件係於10月7日中午13時左右始確定將貨物改寄「 高雄市苓雅區○○○路00號3樓」，要無疑義。（三）被告一再供稱：本案包裹係同案被告李明峰委託伊收受云 云。惟此經同案被告李明峰所否認，並指稱：伊係遭被告 所誣陷，被告希望伊幫他頂罪云云。而證人即被告友人郭 憶慧於原審審理時證稱：97年底時，被告曾帶同案被告李 明峰前來伊上班之飲料店內，並向伊表示「李明峰係其朋 友，若李明峰來店內喝飲料或吃東西，不要跟李明峰收錢 ，日後他會再支付」。而伊曾經問過同案被告李明峰「為 什麼李冠德說你陷害他？」，印象中同案被告李明峰回答 「我只是拜託李冠德拿個東西，不知道為何後面情形會變 成這樣。」云云（見原審卷第94至96頁），惟證人郭憶慧 於原審交互詰問程序中，經辯護人多次詰問，均證稱：伊 沒有印象曾經問過被告及同案被告李明峰2人之間有發生
過什麼事情等語，嗣於被告請求親自訊問該證人時，證人 郭憶慧卻突改稱：伊曾經聽聞被告遭同案被告李明峰陷害 之情等語，然證人郭憶慧自承其為被告熟棯之友人，其前 後之證述明顯不一，則證人郭憶慧自有迴護被告之虞，是 證人郭憶慧之此部分之證述，於法尚不能遽以採信。況被 告自其父親李忠聖於97年10月10日遭航警局逮捕約談後， 即認為係遭同案被告李明峰誣陷，此經被告供承在卷，衡 諸常情，被告既認為其與父親李忠聖均遭被告李明峰陷害 ，自當氣憤難耐，然被告竟於97年底，反其道而行，願意 免費提供被告李明峰吃喝，此舉與常情相違，足見同案被 告李明峰所供被告要其出面頂罪一節，並非不可採信。（四）被告雖另辯稱：伊係因僅知悉同案被告李明峰之綽號，且 其於事後搬離居所，伊為四處尋找李明峰出面澄清伊與李 忠聖之冤情，並因李明峰毒癮極深，伊為督促其毒癮減退 後去自首，故伊才願支付李明峰到郭憶慧店內取食之費用 ，並無避不見面云云。然縱被告不知悉同案被告李明峰確 實年籍資料屬實，惟此亦不影響其出面接受偵查，況由偵 察機關以公權力搜尋同案被告李明峰之年籍資料及所在處 所，應較被告以私力尋找為有效率且快速。另縱同案被告 李明峰有重度毒癮，將其移送醫療處所觀察、勒戒，亦較 坐等李明峰毒癮減退後去自首，並支付其飲食費用更為節 省時間勞費。且被告之父李忠聖因涉入本案經航空警察局 刑警隊刑警逮捕接受偵查，被告不思循上開較有效之途徑 早日洗刷其父冤屈，更有違常情，是被告此部分之辯解， 洵非可採。
（五）證人呂岳峰於本院前審證稱：伊約二年前在被告工作的手 機通訊行看過李明峰一次，伊到手機行時，李明峰剛好要 走，李明峰回頭跟被告說幫他領包裹，把包裹拿回手機行 ，他會再來拿，然後李明峰就走了等語（見本院上訴卷第 123頁反面）。另雖被告於警詢時亦陳稱：貨物是李明峰 （綽號小陳）於97年10月7日下午，他來伊經營的小機機 通訊行，告訴伊明天（8）日他有一個包裹，要寄送到伊 父親上班的守衛室，叫伊告訴父親李忠聖幫他簽收，並將 該貨物載到伊經營的通訊行，隔（9）日他會來找伊拿等 語（見第24437號偵卷第105頁反面）。由上引證人呂岳峰 、被告之證、供述被告所供同案被告李明峰要求伊父親李 忠聖代為簽收貨物之時間相當匆促，而被告於警詢中亦自 承同案被告李明峰沒有留下聯絡電話（見第24437號偵卷 第106頁），是在如此匆促之時間下，證人呂岳峰竟能對 發生於逾2年前之驚鴻一瞥之事記憶猶新，顯有可疑，而
與一般經驗法則未合，於法自難遽為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯其並不知悉該帆布袋內夾藏有第三 級毒品愷他命一節，要無可採。本案被告事證明確，應依法 論科。
四、按以自己犯罪之意思，或以幫助他人犯罪之意思，而參與構 成要件之行為者，或以自己犯罪之意思而參與，其所參與之 行為，為犯罪構成要件以外之行為者，皆為正犯；如以幫助 他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件 以外之行為者，則為幫助犯。公訴意旨雖認被告所為係違反 毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口之共同正犯云云，惟綜 觀本案卷證，尚無證據證明被告對本案運輸或私運毒品進口 行為本身有以自己犯罪之意思參與之主觀意思，或被告究與 不詳姓名之人如何共同謀議私運第三級毒品愷他命入境。又 被告所提供收貨地點（即被告父親李忠聖所任職位於高雄市 ○○○路00號3樓之「華樹勝利大廈」管理室）之行為，並 非運輸或私運進口之要件行為本身，是被告所為應係基於幫 助他人犯罪之意思，而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，而非共同正犯，亦無何疑義。
五、綜上所述，被告本案否認犯行之所辯，於法要無可採。其幫 助運輸第三級毒品愷他命之犯行，堪以認定，本案事證明確 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第4 條、第17條等條文業經98年5月20日總統華總一義字第00000 000000號令修正公布，是被告李冠德行為後，毒品危害防制 條例已有變更，而被告行為時之毒品危害防制條例第4條第3 項係規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑 或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金」 ，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處製 造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7,000,000元以下罰金」。核修正後之規定，得併 科之罰金顯已提高，而被告於本案並未自白犯行，且本案被 告所供毒品來源為同案被告李明鋒部分並不可採，應以被告 行為時之規定對其較為有利，自應適用行為時即修正前之毒 品危害防制條例之規定。
二、再按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、
未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸 送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92 年度台上字第3096號判決意旨參照）。查：本案扣案第三級 毒品愷他命業經不詳姓名年籍之人以空運快遞貨物之方式， 自中國運抵我國境內一節，已如上述，顯已實施運送行為無 訛，揆諸前揭說明，扣案毒品雖於入境我國即遭航警局監控 ，並由航警局員警喬裝快遞人員運抵被告指定交貨地點，被 告尚未能取得該毒品即遭查獲，亦不影響上述運輸行為既遂 之認定。復按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列之第三級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款規定之 管制進出口物品，不限其數額，均不得運輸及私運；又自中 國私運物品進入台灣者，以私運物品進口論，適用本條例規 定處斷，懲治走私條例第12條亦有明文。是核被告所為係以 一幫助行為，同時違反修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項之 私運管制物品進口罪之幫助犯行，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助運輸第三級毒品罪。又被告 所為僅係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。至公訴意旨認被告係運輸毒品之正犯，然本院認 被告僅屬幫助犯，並於審理庭告知此項變更，請檢辯均辯論 ，且正犯及幫助犯間所適用處罰條文相同，乃參與犯罪之程 度不同，本院改論以罪責較低之幫助犯，並不生變更起訴法 條之問題，附此敘明。
三、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台 上字第328、3071號、70年度台上字第2511號、77年度台上 字第4382號、80年度台上字第4777號、84年度台上字第2164 號、91年度台上字第733號判決參照）。查：幫助運輸第三 級毒品愷他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝 之犯行，且被告幫助運輸第三級毒品愷他命之數量驗餘淨重 高達1489.7公克，數量甚多，危害社會治安甚大，又本案被 告並無任何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情， 是本院認無從依法酌減其刑，附此敘明。
肆、對原審判決之評價及上訴之准駁：
一、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見，然原審認 被告此部分所為，係犯共同運輸第三級毒品罪，於法尚有未
洽；且原判決於理由內說明本案扣案毒品依刑法第38條第1 項第1款沒收，卻於主文宣示將扣案毒品沒收銷毀，自有未 洽；又被告本案業經本院認定為幫助運輸第三級毒品罪，已 如前述，原判決依共犯各負全責理論，將扣案用以包裝第三 級毒品愷他命之塑膠袋1只（包裝塑膠袋總重7.64公克）、 用以夾藏第三級毒品愷他命之電器檢測器12個，於被告所犯 罪刑下宣告沒收，亦有未洽。被告上訴意旨仍執前詞否認犯 罪，任意指謫原判決不當，為無理由，惟原判決既有前揭可 議，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷。爰審酌被告明知愷他命係屬毒品，不得運輸進入國內， 竟基於幫助之犯意，提供收貨地點，以供姓名年籍不詳之人 非法將該毒品運輸入境，其所運輸之毒品數量甚多，且純度 達99 %，其犯行對社會之危害匪淺，犯罪手段嚴重，並斟酌 被告之生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
二、扣案被告幫助運輸入境之愷他命（驗餘淨重1489.7公克）， 屬第三級毒品，有上揭交通部民用航空局航空醫務中心鑑定 書及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1紙附卷可稽，屬違 禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。至上開 2鑑定單位分別取樣鑑定之愷他命0.0002公克及0.16公克， 已因鑑定用罄而不存在，故不予宣告沒收。又按所謂幫助犯 係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極 的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰 者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。 因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告（最高法院88年度 台上字第6234號判決參照）。查：扣案用以包裝第三級毒品 愷他命之塑膠袋1只（包裝塑膠袋總重7.64公克）、用以夾 藏第三級毒品愷他命之電器檢測器12個，係用以包裹、夾藏 第三級毒品愷他命，避免運輸毒品時受潮、毀壞之物，均係 姓名年籍不詳之人所有供犯罪所用之物，揆諸上開說明，自 無庸於被告所犯幫助運輸第三級毒品罪下併為沒收之宣告， 併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第12條、第2條第1項，刑法第2條、第11條前段、第30條第2項、第55條、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。