臺灣士林地方法院民事裁定 105年度司執消債清字第12號
異 議 人
即 債權人 阮嘉慶
上列債權人與債務人賴彥樺即賴文杰間消費者債務清理事件，就
本院於民國106 年7 月6 日公告之資產表提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：因債務人隱匿另有未載之財產如下：㈠債務 人於民國104 年12月2 日領有之退休金新臺幣（下同）185 萬4,934 元，㈡債務人於105 年1 月15日領有之退撫金19萬 8,867 元，㈢債務人於105 年5 月11日有台北富邦商業銀行 存款61萬1,336 元，㈣債務人102 年至104 年5 月11日每月 轉存1 萬元至台北富邦商業銀行共計61萬餘元，㈤債務人將 清算財團財產50萬元私自分配給予第三人林瑞芬30萬元、姚 秀娥5 萬元、陳典5 萬元、王玉祝5 萬元、吳國良5 萬元， 合計377 萬5,137 元，爰依法裁定更正資產表云云。二、按管理人應將已收集及可收集之債務人資產，編造資產表， 由法院公告之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第10 5 條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為清算順利，故債 務人之財產屬於清算財團範疇者，始有編造資產表之必要。 又按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時， 屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。二、法院 裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或 無償取得之財產。專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財 產，不屬於清算財團。為同條例第98條所明定。考諸其立法 意旨，法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產， 當屬清算財團之財產。至債務人基於法院裁定開始清算程序 前之原因事實所生將來可行使之財產請求權，雖其權利尚未 發生，惟其發生權利之原因事實既已存在，待將來一定之行 為事實實現後，權利即能發生，此類將來可行使之財產請求 權，自亦應列入清算財團之財產，爰設第1 項第1 款。清算 財團之構成，如採膨脹主義，清算財團不易確定，影響清算 財團財產之分配及清算程序之進行，並易降低債務人獲取新 財產之意願，為鼓勵債務人努力重生，早日恢復經濟活動， 宜兼採固定主義。而債務人於裁定開始清算程序後，清算程 序終止或終結前，因繼承或無償取得之財產，並非因其付出 勞力而取得，為增加清算財團之財產，明定該等所得歸入清 算財團，其餘債務人新取得之財產，則不列入清算財團，以
維衡平，爰設第1 項第2 款。是以，消債條例之清算財團採 折衷式的固定主義，法院裁定開始清算程序後，程序中止或 終結前，債務人除因繼承或無償取得之財產外，因其他原因 事實所取得之新得財產，不屬於清算財團之財產，合先敘明 。
三、經查，本件債務人賴彥樺即賴文杰前經本院以101 年度消債 更字第70號裁定自101 年9 月26日17時起開始更生程序，因 本件無擔保及無優先權債權已逾越1,200 萬元，故其於101 年11月30日提出之更生方案不予認可，復經本院以104 年度 消債清字第12號裁定自104 年6 月8 日17時起開始清算程序 在案。而債務人於104 年6 月8 日17時起開始清算程序時， 有門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0 段000 號建物，持分4 分之1 之財產（下稱編號１財產），有債務人財政部臺北市 國稅局財產歸屬資料清單（見本院101 年度消債更字第70號 卷第25頁）附卷可憑。且於開始清算程序當時台北富邦商業 銀行內亦有存款合計2 萬8,715 元（下稱編號２財產）及金 戒指1 只（下稱編號９財產），復有台北富邦商業銀行106 年5 月31日民事陳報狀檢附歷史交易明細（見本院卷四第89 至98頁）及本院105 年12月27日勘驗筆錄（見本院卷三第13 5 至138 頁）附卷可稽。嗣債務人母親賴余來端於104 年11 月7 日因車禍死亡，富邦產物保險股份有限公司給付繼承人 汽車強制險車禍理賠金200 萬元，債務人領有50萬元（下稱 編號８財產），有富邦產物保險股份有限公司105 年10月26 日富保法字第1050002213號函（見本院卷二第277 至278 頁 ）附卷可參。且賴余來端另留有遺產：位於彰化縣○○鎮○ ○段000 ○000 地號之土地，持分分別為600 分之39及全部 （下稱編號３及４財產）；門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里 ○○路○○巷0000號（現門牌整編為彰化縣○○鎮○○路00 巷00號）之建物及增建部分，持分為全部（下稱編號５及６ 財產）；另有存款合計211 萬5,890 元（下稱編號７財產） ，亦有財政部中區國稅局員林稽徵所105 年11月14日中區國 稅員林營所字第1051807657號函（見本院卷二第304 至309 頁）在卷可佐。復債務人於104 年12月2 日退休生效，於退 休後領有公教人員保險養老給付137 萬7,602 元，公務人員 退休及撫卹給付36萬7,332 元，退休互助金11萬元，另領有 月退休金3 萬2,076 元（下統稱退休給付），此有銓敘部10 4 年9 月14日部退三字第1044016683號函、公務人員退休撫 卹基金管理委員會核發退休金通知、公教人員保險養老給付 核定書、臺北市政府警察局捷運警察隊公教人員退休金、其 他現金給付與補償金核給明細表臺北市政府人事處核定通知
書（見本院卷一第12至18頁）在卷可稽。
四、是以，債務人於104 年6 月8 日17時起開始清算程序時，債 務人有編號１、２、９之財產，應列入資產表；於開始清算 程序後，因繼承或無償取得之財產為編號３至８之財產，亦 為清算財團之範疇，應列入資產表。然異議人所稱㈠㈡退休 金及退撫金即退休給付，揆諸前揭規定及說明，非因繼承或 無償取得者，自非清算財團之範疇，不應列入資產表。又異 議人所稱㈢存款，應係臺灣銀行存款，業於105 年5 月11日 就61萬1,336 元辦理清算登記在案（見本院卷一第58頁）， 異議人稱台北富邦商業銀行存款應係誤寫，該存款雖未於開 始清算程序時即存在，惟其性質係債務人之金錢，在債務人 編號２、７、８之財產（存款及理賠金）數額範圍內者，即 105 萬7,688 元【計算式：28,715＋（2,115,890 ÷4 ）＋ 500,000 ＝1,057,688 】範圍內，即屬債務人之清算財團， 自毋庸重複列載。而異議人所稱㈣存款一事，債務人於台北 富邦商業銀行存款於開始清算程序時之數額為2 萬8,715 元 ，業已前述，則異議人所稱㈣存款於開始清算程序時僅於2 萬8,715 元範圍內係清算財團，逾此部分自非清算財團。至 異議人所稱㈤將屬於清算財團財產私自分配第三人等合計50 萬元等情，查屬於債務人清算財團之財產為編號１至９之財 產，前已說明，縱債務人於清算程序開始後自行清償部分債 務屬實，然尚難逕認債務人係處分清算財團財產，蓋債務人 之退休給付非屬清算財團範疇。退步言，縱認債務人係處分 清算財團之財產用以清償部分債務，則依法仍須選任管理人 提起撤銷訴訟，待撤銷訴訟勝訴確定，始能認定係清算財團 之範疇而有更正資產表之必要。綜上，異議人關於更正資產 表之異議，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事庭 司法事務官 顏志妃