臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度撤緩毒偵字第43號、第44號），被告於準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
陳建中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、陳建中基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行 ：
㈠於民國101 年8 月11日某時許，在國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院），以將海洛因摻入 香菸內點燃後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經警於101 年8 月14日持臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，在陳建中位於雲林 縣斗六市○○里○○路00號住處強制帶回採集尿液檢驗，結 果呈可待因及嗎啡陽性反應。
㈡於101 年9 月23日晚間8 時許，在上開醫院，以將海洛因摻 水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣 於101 年9 月26日上午8 時10分許，由員警持本院核發之搜 索票至上開住處實施搜索，並於有偵查犯罪職權之人發覺陳 建中施用第一級毒品海洛因之犯行前，即主動同意配合警方 採集尿液，向警方自首施用海洛因1 次，而自願接受裁判， 經將上開尿液送驗，檢出可待因及嗎啡陽性反應。二、案經雲林警察局斗六分局及彰化縣警察局田中分局分別報告 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告陳建中所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第
170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告陳建中就上揭犯罪事實於本院審理時均坦承不諱（ 見本院卷第33頁正、反面），且其分別於101年8月14日及同 年9 月26日為警採尿送驗結果，均呈可待因及嗎啡陽性反應 ，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化 縣警察局刑事警察大隊偵一隊委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙（見田 警分偵字第0000000000號卷第11頁、第13頁，雲警六偵字第 0000000000號卷第1 頁、第14頁）附卷可稽。足證被告出於 任意性之自白與事實相符，從而本件事證明確，被告犯行已 堪認定。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。查本件被告陳建中前因施用第一、 二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，認 有繼續施用毒品之傾向，復經該院裁定送強制戒治，於96年 3 月21日強制戒治執行完畢，由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官於96年4 月11日以96年度戒毒偵字第93號為不起訴處分 確定。其於初犯施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第20 號判決判處有期徒刑7 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見本院卷第4 至第10頁）可證。被告既曾於「5
年內再犯」施用毒品罪，經追訴處罰，其已符合毒品危害防 制條例第23條第2 項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告 所為本件施用第一級毒品犯行，即無「5 年後再犯」規定之 適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序 ，而應直接訴追處罰。
三、核被告陳建中所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有毒品海洛因之低 度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前於 97年間，因竊盜、施用第一級毒品、詐欺等案件，分別經本 院97年度六簡字第237 號判決判處有期徒刑3 月及99年度聲 字第45號裁定應執行有期徒刑3 年2 月，兩案接續執行並已 於101 年2 月7 日縮短刑期執行完畢，亦有上開臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載之科刑及刑之執行紀錄，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、被告陳建中就事實欄一、㈠所示之犯行，經查被告係經員警 於101 年8 月14日，持臺灣雲林地方法院檢察署檢察官所核 發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知到案採尿送驗， 然被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅為其品格證據，無 從據以評斷被告於接受員警詢問前有施用第一級毒品之犯行 ，且當時又無驗尿報告存在，顯無任何證據可合理懷疑被告 有上開施用第一級毒品之犯行，惟被告係主動告知員警係施 用第二級毒品安非他命（見雲警六偵字第0000000000號卷第 2 頁反面），而施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲 基安非他命，為不同之犯罪類型，其構成要件亦不相同，顯 非同一犯罪事實。被告僅自首其施用「安非他命」之犯罪， 其效力自不及於施用第一級毒品海洛因。故，被告施用第一 級毒品海洛因之犯行，不合於自首之要件。至被告對於事實 欄一、㈡所示之犯行，係於有偵查犯罪職權之人發覺被告為 施用第一級毒品海洛因犯行前，即主動同意配合警方採集尿 液，向警方坦承有於事實欄一、㈡所示時、地施用第一級毒 品之犯行，此有被告於101 年9 月26日警詢時之調查筆錄1 份在卷可參（見田警分偵字第0000000000號卷第2 頁反面） ，本次犯行堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。被告所犯事實欄一、㈡施用第一級毒品罪，有 加重及減輕情形，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減。五、毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告
具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而 言。經查被告陳建中於事實一、㈠中，雖於警詢時供稱毒品 來源是綽號「阿華」之年籍不詳男子提供等語（見雲警六偵 字第0000000000卷第3 頁），然被告上開警詢中供述，並無 從使偵查機關開啟有效之偵查作為，自無適用毒品危害防制 條例第17條第1 項之規定減輕其刑。至被告對於事實一、㈡ 部分，則係於101 年9 月26日警詢時供稱毒品來源是綽號「 大仔」之江世源（見田警分偵字第0000000000號卷第1 頁至 第5 頁反面）。惟查江世源於受被告供述為毒品來源之時， 已因涉嫌販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 為警實施通訊監察偵查中，並於101 年9 月26日為警持本院 核發之搜索票為搜索行為，有彰化縣警察局田中分局103 年 10月17日田井分偵字第0000000000號函及所檢附之移送書影 本1 份在卷可憑（見本院卷第27頁至第30頁），足認被告供 述毒品來源之行為，並無因而使有偵查犯罪職權之公務員知 悉而發動偵查並因而查獲，仍無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑之適用。
六、審酌被告陳建中前曾因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒、 強制戒治及判刑入監執行，猶不知悔改，竟再犯本件施用毒 品犯行，顯見其未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪 之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益，且本件被告雖因未履行緩起訴條件而受 撤銷緩起訴處分，惟被告自102 年間起，確已無再犯其他前 案紀錄，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足認 被告仍有改過向善之可能，兼衡被告國中畢業之智識程度、 現為福懋興業有限公司紡織操作員，每月收入新臺幣約3 萬 1000元，且即將於104 年1 月結婚（見本院卷第39頁正、反 面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。按被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月 23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並 於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50 條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後 刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：⒈得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。⒉得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪
。⒊得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。⒋得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 。考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原 則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而賦 與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合 併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優 惠。惟被告本案所犯2 罪，不論依新、舊法之規定，均得併 合處罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題 。依一般法律適用原則，自應適用修正後刑法第50條規定， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。