台灣雲林地方法院刑事裁定 103年度聲判字第8號
聲 請 人
即 告訴人 王紹睿（原名王志名）
代 理 人 施裕琛律師
被 告 張凱甯
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服台灣高等法院台南分
院檢察署檢察長中華民國103 年5 月8 日就附表所示簡訊部分駁
回聲請再議之處分（103 年上聲議字第675 號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。此為刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段所規定。二、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告張凱甯涉犯刑法 第310 條誹謗罪，向台灣雲林地方法院檢察署檢察官提出告 訴，經該檢察署檢察官偵查終結，以罪嫌不足為不起訴處分 （102 年度偵字第3665號），聲請人不服，聲請再議亦經台 灣高等法院台南分院檢察署檢察長就附表所示簡訊部分，認 再議無理由，於民國103 年5 月8 日以103 年度上聲議字第 675 號處分書駁回再議，聲請人則於同年5 月15日向本院聲 請交付審判。
三、聲請交付審判意旨：㈠駁回再議處分意旨略以：「被告向張 育領等發送簡訊，並散布於眾」，又原不起訴處分意旨略以 ：「被告向張育領、王廷瑋、朱蕙荷等人散布簡訊，尚難謂 散布於眾；又散布簡訊之內容，有提醒、促請收訊者注意之 意味，尚屬善意發表言論」等，惟查：⒈刑法第310 條誹謗 構成要件「意圖散布於眾」，為主觀要件，並未規定須發生 散布於眾之結果，只要行為人「意圖」散布於眾，即已該當 。原不起訴處分及駁回再議處分均以收受簡訊之對象為特定 人，即認定不構成誹謗罪，卻不論被告具有散布於眾之主觀 意圖，有所違誤。⒉張育領、朱蕙荷與被告根本不認識，與 聲請人亦無金錢或感情糾紛，被告何以有發送簡訊以提醒、 促請其2 人注意之理？原不起訴處分及駁回再議處分對於其 2 人與被告是否熟識，與聲請人有無金錢或感情糾紛，均未 調查，即認定被告無散布於眾之意圖，顯有違誤。⒊駁回再 議處分認為被告向王廷瑋、朱蕙荷等人所散發簡訊，均係促
請其等注意、三思，並未損害聲請人名譽，然而，被告與王 廷瑋、朱蕙荷等人並不熟識，竟傳簡訊要其等注意、三思， 使其等對聲請人警戒並產生負面評價，當然是損害聲請人名 譽之行為，駁回再議處分未考慮到被告與其等之關係，逕行 認定簡訊內容非屬誹謗，亦有違誤。又原不起訴處分認定被 告對張育領、王廷瑋、朱蕙荷所傳簡訊內容，用語不盡相同 ，應非誹謗之意；惟查，各該簡訊內容均係貶抑聲請人名譽 之用語，難以僅因用語不同即非誹謗。㈡就附表所示簡訊部 分，其內容經調查結果均非事實，原不起訴處分及駁回再議 處分卻認為事實而適用刑法第310 條第3 項規定，然而：⒈ 被告誘使聲請人之子離家，並於其逃家期間提供金錢。原不 起訴處分卻認定：「被告確曾提供金錢用於告訴人之子之生 活或教育，此亦為告訴人所不爭執」，差距甚大。⒉雙方金 錢糾紛與訴訟內容，在證據上被告均為債務人，且被告遲延 不清償，則何來聲請人經濟狀況不佳？何來聲請人騙錢？顯 見被告簡訊之內容與事實相反。⒊被告在偵訊時表示與聲請 人是普通朋友，無男女之情，且其無法懷孕，則被告簡訊內 容表示：「去年拿掉一個他的孩子」，顯然不實。被告固然 改變說詞，表示是「轉述李芳慧的情形」云云；然而，簡訊 文字顯然指的是被告自己的事情。並且，李芳慧於偵訊時表 示，被告所述並非事實。從而，被告簡訊內容顯然與事實不 符。㈢被告所傳簡訊之內容均為感情與私人金錢糾紛，純屬 私德而與公共利益無關，不能適用刑法第310 條第3 項免責 ，原不起訴處分卻援用該條項免責，有所違誤。㈣被告簡訊 之內容，核與刑法第311 條所定4 款免責事由不該當，原不 起訴處分與駁回再議處分，卻泛稱被告善意發表言論，亦有 所違誤。
四、刑法第310 條規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役 或500 元以下罰金。」「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。」「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」司法院大法官會議第509 號並為 如下解釋：「刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護 個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲 法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據
資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹 謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責 任，或法院發現其為真實之義務。」此外，最高法院88年度 台非字第21號判決表示：「刑法第310 條第2 項之加重誹謗 罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第1 項所定『意圖散 布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事』之罪，為其構 成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定 之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。」五、被告於檢察官訊問時，坦承發送如附表所示簡訊予張育領、 王廷瑋、朱蕙荷（台灣台中地方法院檢察署102 年度偵字第 2331號卷第35頁），並有聲請人提出之簡訊照片可以佐證（ 台灣台中地方法院檢察署102 年度偵字第2331號卷第16-23 頁、43-44 頁、48-53 頁）。被告否認犯罪，辯稱：聲請人 與被告交往之初，即表示在大陸投資而需要金錢週轉，被告 因而陸續借錢給聲請人；聲請人騙取被告的感情之後，並以 被告的名義向地下錢莊借錢，因為付不出利息，聲請人即要 求被告開立本票以讓錢莊安心，被告簽了1 張新台幣（下同 ）30萬元的本票，隔幾天聲請人又以本票被洗衣機毀損，要 求被告簽另1 張30萬元的本票；至於聲請人主張被告開立而 持以聲請裁定准予強制執行的另2 張本票（1 張面額320 萬 元，1 張面額520 萬元），已被判決票據債權不存在；此外 ，就附表編號1-7 之所謂拿掉聲請人孩子的簡訊，是指聲請 人前女友李芳慧的遭遇（台灣台中地方法院檢察署102 年度 偵字第2331號卷第35頁）。經查：
㈠雖然聲請人指稱其與被告之間，被告是債務人。然而，聲請 人主張被告開立而持以聲請裁定准予強制執行的2 張本票， 1 張面額320 萬元，1 張520 萬元，已經本院102 年度簡上 字第46號民事判決確認票據債權不存在，此有該判決影本可 以參考（台灣雲林地方法院檢察署103 年度偵續字第61號卷 ）。此外，聲請人於103 年7 月29日檢察官訊問時，承認曾 經持有被告所交付被告女兒王芷唯中國信託商業銀行斗六分 行帳戶的存摺、提款卡，並曾填寫提款單提領被告台新銀行 10萬5 千元，也曾於101 年5 月16日到彰化六信提領被告帳 戶內的114 萬6 千元（台灣雲林地方法院檢察署103 年度偵 續字第61號卷），也於告訴、再議、聲請交付審判時，提到 被告提供金錢予聲請人之子的事情，業如前述；而被告主張 聲請人提領上述款項均是向被告所借，若加上其餘借款，再 加計被告之子離家後，由被告接濟的款項等等，聲請人積欠 被告420 萬元（台灣雲林地方法院檢察署103 年度偵續字第
61號卷103 年10月29日檢察官訊問筆錄）。本院認為，從上 述資料看來，似乎聲請人才是債務人。
㈡再者：⒈從證人李芳慧於檢察官訊問時的供述內容及李芳慧 提出被告傳給她的簡訊、臉書內容來看（台灣雲林地方法院 檢察署102 年度偵字第3665號卷第76-172頁），李芳慧為聲 請人的原來女朋友，接著是被告，而張育領則是被告認為接 續在被告之後成為聲請人女朋友的人，且李芳慧也確實向被 告提到她曾懷有聲請人的小孩並墮胎。從而，被告將附表編 號1-1 至1-12的簡訊傳給張育領，所述內容固然有騙取感情 、騙取金錢的情事，惟卻似乎都是被告主觀上確信為真實的 情事。至於附表編號1-7 所示的簡訊內容，固然未明確表示 是他人的經驗，以致於看起來像是在描述自己的經驗，然而 ，卻也難以逕行判斷到底是出於故意或者是因為疏忽而用語 不當。⒉附表編號2-2 至2-5 傳給聲請人之子王廷瑋的簡訊 內容，固然提到聲請人積欠被告錢，也提到她支付王廷瑋註 冊費的情事，然而，如上所述，這似乎都是被告主觀上確信 為真實的情事。⒊被告於103 年7 月29日檢察官訊問時，供 稱朱蕙荷是她和聲請人共同認識的老師，聲請人一直跟朱蕙 荷說被告跟聲請人借錢，朱蕙荷向被告的母親探問，被告才 傳簡訊向朱蕙荷解釋等語（台灣雲林地方法院檢察署103 年 度偵續字第61號卷），而附表編號5-2 、5-4 、5-5 所示簡 訊內容，固然提到被告借錢予聲請人，並幫聲請人付孩子註 冊費、房租、水電管理費等等，然而，如上所述，這些也似 乎都是被告主觀上確信為真實的情事。
㈢被告將主觀上確信為真實的情節，分別告知其主觀上認定的 情敵，以及聲請人的兒子，與雙方共同的朋友，其目的應該 是如簡訊文字所顯現的，分別是為了促請情敵小心受挫、催 促聲請人出面處理債務、向雙方共同的朋友說明真相，簡訊 的對象也十分特定，並非惡意捏造事實散布予多數、不特定 的人。
六、綜上所述，聲請人所指被告有誹謗嫌疑等情，缺乏積極證據 ，原不起訴處分書及駁回再議處分書中既已詳為調查說明， 認無積極證據足資證明被告有誹謗犯行，因認被告犯罪嫌疑 不足，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，由原檢察官及 台灣高等法院台南分院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及 駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請交付審判意旨， 對於原處分加以指摘認定事實有所違誤，並無理由，應予駁 回。
七、適用的法律：刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 梁 智 賢
法 官 尤 開 民
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳 美 華
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
附表：
┌──┬────┬───────┬──────────────────┐
│編號│簡訊對象│發訊時間 │簡訊內容 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-1 │張育領 │101年12月19日 │王紹睿不只有你一個女人，詐光我的錢就│
│ │ │14時17分 │被踢到一旁等待，你是下一個受害者。 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-2 │張育領 │101年12月19日 │我只不過是拿不出錢就被他踢到一旁，他│
│ │ │18時11分 │的洞補不完，他需要的是千百億的大小姐│
│ │ │ │，你是嗎? │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-3 │張育領 │101年12月19日 │他是騙子! 騙取你的錢，沒有錢他不會放│
│ │ │18時15分 │棄，不理你讓你害怕失去，他女人多 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-4 │張育領 │101年12月19日 │他的甜言蜜語都是假的，為的讓你拿出更│
│ │ │19時47分 │多的錢，不相信以後就會知道我告訴你的│
│ │ │ │事實。 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-5 │張育領 │101年12月19日 │告訴你這些是不要你再拿錢給他，為他負│
│ │ │20時11分 │債的苦，你現在無法體會，他會解釋到讓│
│ │ │ │你相信他對你是真心. . .一個拿不出錢 │
│ │ │ │就被踢到一旁的女人 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-6 │張育領 │101年12月19日 │讓你感到害怕失去世他的手段 │
│ │ │20時14分 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-7 │張育領 │101年12月20日 │去年拿掉一個他的孩子，他不會對任何女│
│ │ │17時3分 │人負責任的，別期待它會給女人想要的幸│
│ │ │ │福 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-8 │張育領 │101年12月21日 │繼續幫他就準備以後過還債悲慘的日子 │
│ │ │15時19分 │ │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-9 │張育領 │101年12月22日 │他對任何女人做的事、報復，將來也會用│
│ │ │12時54分 │在你身上 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-10│張育領 │101年12月22日 │不要被洗腦，他拿錢的理由很多，告訴你│
│ │ │13時27分 │這些是不要你再給他錢，他負過的女人太│
│ │ │ │多了 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-11│張育領 │101年12月24日 │在王志名眼中我只是顆搖錢樹，甚至連朋│
│ │ │18時17分 │友都不是，被他榨乾後就是這種情況，不│
│ │ │ │過借錢給他一事句句屬實絕無虛假! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1-12│張育領 │101年12月25日 │他對女人都是同一招，上床懷孕墮胎，你│
│ │ │22時35分 │就會甘願替他付出，那就中了他的計，他│
│ │ │ │的話不能信，他會把錯全推給女人 │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│2-2 │王廷瑋 │101年12月29日 │你的註冊費還是我付的，他想抹掉借錢給│
│ │ │5時29分 │他的事實嗎? ! 你心裡清楚我如何幫爸爸│
│ │ │ │，他現在把出的問題全怪我身上，這樣對│
│ │ │ │嗎??你長大了，對錯要分辨! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│2-3 │王廷瑋 │102年1月1日 │瑋: 轉告爸爸，請他出來處理事情，躲著│
│ │ │20時59分 │沒幫助，敢做敢當，借錢給爸爸的事，我│
│ │ │ │一直都有告訴你! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│2-4 │王廷瑋 │102年1月3日 │我這輩子最大的錯誤就是拿錢幫爸爸，沒│
│ │ │18時32分 │想到他是一個過河拆橋的人，你可不能學│
│ │ │ │他做人要懂得感恩、知福、惜福! 難怪爸│
│ │ │ │爸全身都是病! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│2-5 │王廷瑋 │102年1月9日 │廷瑋把簡訊給爸看: 你的狠心我收到了，│
│ │ │20時50分 │有錢請律師請家教，生活還不錯為什麼不│
│ │ │ │把錢拿來還我呢? 我什麼時候簽過本票給│
│ │ │ │你?你自己簽的吧! 為了讓廷瑋讀宜寧我 │
│ │ │ │也成全你的夢圓了你的話，沒想到你是過│
│ │ │ │河拆橋的人，法院見吧! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│5-2 │朱蕙荷 │101年12月24日 │在王志名眼中我只是棵搖錢樹，甚至連朋│
│ │ │15時34分 │友都不是，不過借錢給他一事句句屬實絕│
│ │ │ │無虛假! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│5-4 │朱蕙荷 │101年12月25日 │他連孩子的註冊費、房租、水電管理費、│
│ │ │16時15分 │生活費都是跟我拿，這麼挺他，我從來不│
│ │ │ │過問大筆錢的用途，也不知道是不是還了│
│ │ │ │他所謂的錢莊，現在卻要掩蓋事實對簿公│
│ │ │ │堂，這樣的朋友只有寒心可以形容! ! 若│
│ │ │ │有人要幫他一定要三思! ! │
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│5-5 │朱蕙荷 │102年1月19日 │王志名一直跟他人說蕙荷老師明寬老師相│
│ │ │20時55分 │信他，或許是你們無法了解他的真面目，│
│ │ │ │在你們面前是一個樣背後又是一個樣讓女│
│ │ │ │人為他背債，李芳慧和我就是個例子 │
└──┴────┴───────┴──────────────────┘